Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 czerwca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Anna Maria Kowalik
Protokolant –	Starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu 8 czerwca 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o cofnięcie koncesji

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 17 grudnia 2020 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmE 100/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 17 grudnia 2020 r. nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE, Pozwany) na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 33 ust. 1 pkt 2 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2020 r., poz. 833 ze zm.) (dalej p.e.) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) cofnął koncesję na obrót gazem ziemnym z zagranicą, udzieloną decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 11 kwietnia 2016 r. nr (...) przedsiębiorcy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej Powód, Spółka).

Odwołanie od powyższej Decyzji złożył Powód. Zaskarżając Decyzję w całości Powód wniósł o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Powód zarzucił Decyzji:

1.  naruszenie art. 7 oraz 77 k.p.a. poprzez nieuprawione ustalenie, że Spółka nie dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności ani jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania, wynikłe z następujących naruszeń:

a.  nieuwzględnienia okoliczności, że w trakcie trwającego 16 miesięcy postępowania przed Prezesem URE sytuacja majątkowa Powoda uległa istotnej poprawie względem lat poprzednich, w szczególności przychody oraz zysk netto w 2019 r. znacznie wzrosły, kilkukrotnie podnoszono kapitał zakładowy Spółki, a Spółka terminowo realizowała wszystkie swoje zobowiązania, co stanowiło potwierdzenie, że sytuacja finansowa Spółki gwarantuje prawidłowe wykonywanie działalności;

b.  pominięcia, że zabezpieczenie majątkowe w wysokości 1.500.000 zł złożone przez Powoda w toku postępowania o udzielenie koncesji (...) nadal obowiązuje i może stanowić dodatkową, samodzielną gwarancję prawidłowego wykonywania działalności;

c.  dokonania oceny sytuacji majątkowej Spółki głównie w oparciu o dane finansowe Spółki za 2020 rok, który - z uwagi na sytuację pandemiczną - nie jest miarodajny, z pominięciem dobrych wyników Spółki w 2019 roku;

d.  pominięcia przy dokonywaniu oceny w zakresie możliwości pozyskania środków przez Spółkę postawy Powoda i jego wspólników w trakcie postępowania polegającej na regularnym, aktywnym podejmowaniu działań w celu poprawy sytuacji finansowej Spółki oraz dostarczaniu wszystkich wymaganych przez organ informacji, co stanowiło dodatkowe potwierdzenie, że (i) Spółka zamierza i jest w stanie dalej prowadzić działalność koncesjonowaną oraz (ii) jest w stanie zapewnić wymagane prawem środki finansowe;

e.  pominięcia okoliczności, że z uwagi na utrudnienia związane z pandemią Spółka aktualnie nie posiada odbiorców paliw gazowych, a zatem skala obowiązku zapewnienia gwarancji prowadzenia działalności powinna ulec stosownemu obniżeniu;

- w konsekwencji czego niezasadnie cofnięto Spółce koncesję (...);

2.  naruszenie art. 7, 77 oraz 107 § 3 k.p.a. poprzez naruszenie zasady przekonywania i ograniczenie uzasadnienia Decyzji do stwierdzenia, że Spółka nie spełnia wymogów przewidzianych w art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., bez jednoczesnego wskazania, jakie środki byłyby zdaniem organu wystarczające do zapewnienia takiej gwarancji, w konsekwencji czego Spółka miała trudności w spełnieniu oczekiwań organu; w rezultacie niezasadnie cofnięto spółce koncesję (...);

3.  naruszenie art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. poprzez przekroczenie zasady tzw. uznania administracyjnego, poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż Spółka nie dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności ani jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania, pomimo że podjęte w trakcie postępowania działania oraz przedłożone dokumenty potwierdzały, że taka gwarancja istnieje - w konsekwencji czego niezasadnie cofnięto Spółce koncesję (...).

Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do niniejszej odpowiedzi na fakty wskazane w jej uzasadnieniu oraz zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z 11 kwietnia 2016 r. Nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzielił Powodowi koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą na okres od 11 kwietnia 2016 r. do 20 lipca 2025 r. (dalej: „koncesja (...)) (decyzja k. 4- 6 akt adm.).

W toku postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia Powodowi koncesji (...) Prezes URE, działając na podstawie art. 38 p.e., uzależnił udzielenie tej koncesji od złożenia zabezpieczenia majątkowego w kwocie 1 500 000 zł, a Powód takie zabezpieczenie przedstawił, składając Umowę Gwarancyjną z 24 lutego 2016 r. zawartą z (...) z siedzibą w K., Ukraina (okoliczności niesporne).

Powód posiada również:

- koncesję na obrót paliwami gazowymi udzieloną decyzją Prezesa URE z 16 lipca 2015 r. Nr (...) na okres od 20 lipca 2015 r. do 20 lipca 2025 r.,

- koncesję na obrót paliwami ciekłymi udzieloną decyzją Prezesa URE z 9 sierpnia 2013 r. Nr (...)/ASp ze zm. na okres od 9 sierpnia 2013 r. do 9 sierpnia 2023 r. (okoliczności niesporne).

W dniu 18 września 2019 r. Prezes URE wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia Powodowi koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą, w związku z podejrzeniem niespełniania warunku, o którym mowa w art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., tj. niedysponowaniem środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź brakiem udokumentowania możliwości ich pozyskania oraz podejrzeniem wystąpienia okoliczności, o której mowa w art. 33 ust. 3a w związku z art. 33 ust. 3 pkt 3 p.e., tj. skazania prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z prowadzoną działalnością gospodarczą Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o., a także okoliczności, o której mowa w art. 33 ust. 3 pkt 6 p.e., tj. prawomocnego skazania w ciągu ostatnich 3 lat za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonej ustawą jedynego wspólnika (...) sp. z o.o. (zawiadomienie k. 1- 3 akt adm.).

Według Prezesa URE z posiadanych przez niego dokumentów i informacji wynikało, że zachodzi uzasadnione podejrzenie, iż Powód nie dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu gazem ziemnym z zagranicą i nie jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.

Prezes URE powziął to podejrzenie w oparciu o dane opisujące sytuację finansową (...) sp. z o.o. zawarte w jej sprawozdaniu finansowym sporządzonym za rok 2017 i opublikowanym na stronie internetowej Krajowego Rejestru Sądowego (ekrs.ms.gov.pl). Zgodnie z tymi danymi kapitał własny Spółki na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosił (minus)
(...)zł, zobowiązania krótkoterminowe wynosiły 2 028 794,37 zł, strata z lat ubiegłych na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosiła (minus) 792 620,34 zł, natomiast strata netto na dzień 31 grudnia 2017 r. wyniosła (minus) 1 831 964,97 zł. Na dzień 31 grudnia 2017 r. Spółka posiadała środki pieniężne w kasie i na rachunkach w wysokości (...) zł, natomiast stan jej aktywów trwałych był na poziomie (...) zł, z czego większość stanowiły długoterminowe rozliczenia międzyokresowe (sprawozdanie finansowe za 2017 r. wraz z informacja dodatkową k. 11- 17 akt adm.).

Z ww. danych finansowych wynikało, że w stosunku do Spółki wystąpiła okoliczność, o której mowa w art. 233 § 1 k.s.h. (protokół k. 18 akt adm.).

Ponadto, jak wynikało z informacji i dokumentów zgromadzonych w sprawie o nr (...) (...), a także informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS z 16 września 2019 r. nastąpiła zmiana w składzie zarządu (...) sp. z o.o. polegająca na powołaniu V. P. na Prezesa Zarządu Spółki. Stosowna zmiana została wpisana do KRS w dniu 15 kwietnia 2019 r. (odpis z KRS Spółki k. 7- 10 akt adm., zawiadomienie k. 20- 21 akt adm.). Natomiast Powód, pomimo dwukrotnego wezwania przez Prezesa URE do przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) o niekaralności tego Prezesa Zarządu (wezwania z 4 czerwca 2019 r. k. 23 akt adm. oraz 22 lipca 2019 r. k. 28 akt adm.) nie przedłożył przedmiotowego dokumentu. W powyższych wezwaniach wskazano, iż w przypadku gdy ww. osoba jest osobą niebędącą obywatelem Polski, należy także nadesłać odpowiednią informację wydaną przez właściwy organ kraju, którego ww. osoba jest obywatelem.

Wobec powyższego, według Prezesa URE, zachodziło podejrzenie, iż ww. osoba została skazana prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, tj. że wystąpiła okoliczność, o której mowa w art. 33 ust. 3a p.e. w związku z art. 33 ust. 3 pkt 3 p.e.

Ponadto, 4 marca 2019 r. (pismo z 27 lutego 2019 r.) Powód poinformował Prezesa URE, iż aktualnym jedynym wspólnikiem Spółki jest (...) z siedzibą w N., Cypr (zawiadomienie k. 32- 3 akt adm.).

Wobec powyższego Prezes URE pismami z 15 marca 2019 r. (k. 41 akt adm.) oraz 4 czerwca 2019 r. (k. 45 akt adm.) o nr (...) (...) również dwukrotnie wezwał Spółkę do przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności (...), wydanej przez Krajowy Rejestr Karny oraz przez odpowiednik Krajowego Rejestru Karnego w kraju rejestracji ww. podmiotu. Również w tym przypadku Powód nie przedłożył wymaganych dokumentów.

W świetle powyższego, zdaniem Prezesa URE, zachodziło podejrzenie, iż ww. wspólnik (...) sp. z o.o. będący podmiotem, o którym mowa w art. 33 ust. 3 pkt 6 p.e. został w ciągu ostatnich 3 lat prawomocnie skazany za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonej ustawą, tj. że wystąpiła okoliczność, o której mowa w art. 33 ust. 3 pkt 6 p.e.

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia Powodowi koncesji (...) stanowiło jednocześnie wezwanie do przedstawienia przez niego m.in. następujących informacji i dokumentów:

1. pełnego sprawozdania finansowego za rok 2018, sporządzonego zgodnie z art. 45 ustawy o rachunkowości wraz z opinią i raportem biegłego rewidenta z badania tego sprawozdania finansowego, jeżeli podlegało ono badaniu;

2. sprawozdania finansowego (bilans i rachunek zysków i strat) za pierwsze półrocze 2019 r., sporządzonego zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości;

3. zaświadczenia z banku, w którym jest prowadzony podstawowy rachunek Powoda, określającego wielkość obrotów po stronie Wn i Ma, zdolność płatniczą i kredytową, zawierającego informacje o udzielonych Powodowi kredytach oraz informację, czy rachunek wolny jest od tytułów egzekucyjnych, uzyskanego nie wcześniej niż 3 miesiące przed przedłożeniem Prezesowi URE;

4. zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego stwierdzającego, że Powód nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa, względnie stwierdzającego stan ewentualnych zaległości, zawierającego także informacje:

a) o prowadzonych postępowaniach egzekucyjnych w administracji oraz w sprawach o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe,

b) dotyczące tytułów i okresów, z których pochodzą ewentualne zaległości, uzyskanego nie wcześniej niż 3 miesiące przed przedłożeniem Prezesowi URE;

5. wskazania, czy kiedykolwiek nastąpiło wykonanie umowy gwarancyjnej z 24 lutego 2016 r. zawartej pomiędzy spółką (...) z siedzibą w K., Ukraina (dalej: (...)) a Powodem.

W ww. zawiadomieniu Prezes URE poinformował również Powoda, że wykorzysta w ramach przedmiotowego postępowania administracyjnego dokumenty zgromadzone przez Prezesa URE w sprawach o numerze (...), (...). (...) (...) oraz (...). (...) (...), a także pismo spółki (...) S.A. z 12 sierpnia 2019 r. (data wpływu do URE: 12 sierpnia 2019 r., znak: (...)) stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa URE z 31 lipca 2019 r. i pismo spółki (...) S.A. z dnia 22 sierpnia 2019 r. (data wpływu do URE: 26 sierpnia 2019 r.) stanowiące odpowiedź na wezwanie Prezesa URE (k. 49- 247 akt adm.)

Ponadto Prezes URE poinformował Powoda o możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień w sprawie, złożenia wniosków dowodowych oraz przesłania uwierzytelnionych kopii dokumentów mających związek ze sprawą.

W wyznaczonym terminie 7 dni Powód nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie, jednakże pismem z 27 września 2019 r. (data wpływu do URE: 30 września 2019 r.) wystąpił z wnioskiem o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa URE (wniosek k. 248- 258 akt adm.).

Prezes URE pismem z 2 października 2019 r. znak: (...) (...) oraz(...) wyraził zgodę na przedłużenie terminu udzielenia przez Spółkę odpowiedzi na ww. wezwanie do 8 października 2019 r. (pismo k. 259 akt adm.).

W odpowiedzi na wezwanie Prezesa URE Powód przesłał następujące dokumenty i informacje:

1) przy piśmie z 16 października 2019 r. (wpływ do URE: 16 października 2019 r.) (pismo z załącznikami k. 261- 272 akt adm.):

- sprawozdanie finansowe Spółki za 2018 r. (w formie elektronicznej na płycie CD),

- opinię bankową z 8 października 2019 r. wydaną przez (...) S.A. (odpis sporządzony zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a.),

- aktualne informacje o niekaralności V. P. oraz (...) wydane przez KRK (odpisy sporządzone zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a.),

- zaświadczenie o niekaralności (...) z cypryjskiego rejestru karnego (odpis sporządzony zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a.);

2) przy piśmie z 22 października 2019 r. (wpływ do URE: 22 października 2019 r.) (pismo z załącznikami k. 273- 298 akt adm.):

- zaświadczenie o niekaralności V. P. z ukraińskiego rejestru karnego,

- sprawozdanie finansowe Gwaranta za 2018 r.,

- dokumenty potwierdzające, że względem Gwaranta nie zaistniały okoliczności, o których mowa w pkt 2.4 ppkt 2 lit. b) udzielonej Powodowi koncesji (...),

- informację, że nie nastąpiło wykonanie umowy gwarancyjnej zawartej pomiędzy Gwarantem a Spółką,

3) przy piśmie z 24 października 2019 r. (wpływ do URE: 28 października 2019 r.) (pismo z załącznikiem k. 299- 301 akt adm.):

- sprawozdanie finansowe (bilans oraz rachunek zysków i strat) Spółki za I półrocze 2019 r., sporządzone z uwzględnieniem bufora (w formie elektronicznej na płycie CD),

4) przy piśmie z 19 listopada 2019 r. (wpływ do URE: 19 listopada 2019 r.) (pismo z załącznikiem k. 302- 305 akt adm.):

- zaświadczenie Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego z 14 listopada 2019 r. stwierdzające brak zaległości podatkowych;

5) przy piśmie z 22 listopada 2019 r. (wpływ do URE: 27 listopada 2019 r.) (pismo z załącznikiem k. 306- 310 akt adm.):

- zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. Inspektorat w Ż. z 18 listopada 2019 r. o braku zaległości w opłacaniu składek (odpis sporządzony zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a.).

Ponadto Powód pismem z 20 grudnia 2019 r. (data wpływu do URE: 23 grudnia 2019 r.) na podstawie art. 78 § 1 k.p.a. wniósł o przeprowadzenie dowodu z kopii uchwały zgromadzenia wspólników Spółki o podwyższenie kapitału zakładowego o kwotę 2 829 000 zł, tj. do kwoty 3 829 000 zł oraz kopii oświadczenia jedynego wspólnika Spółki o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i zobowiązaniu do pokrycia ich w całości wkładem pieniężnym na okoliczność dysponowania środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej, bądź możliwości ich pozyskania. W piśmie tym Powód poinformował również, że jedyny wspólnik Spółki w pierwszej połowie stycznia 2020 r. planuje podjąć uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki o kwotę nie mniejszą niż 450 000 zł (pismo z załącznikami k. 311- 315 akt adm.)

Po analizie wszystkich przedłożonych przez Powoda informacji i dokumentów, Prezes URE pismem z 7 lutego 2020 r. znak: (...) (poprzednio (...)) oraz (...) (poprzednio (...)) (k. 316- 317 akt adm.) ponownie wezwał Spółkę do przedstawienia przez nią:

1.  sprawozdania finansowego (bilans oraz rachunek zysków i strat) za I półrocze 2019 r. sporządzonego zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości.

W wyjaśnieniu Prezes URE wskazał, że powyższy dokument powinien być sporządzony bez uwzględnienia bufora.

2.  wskazania aktualnej liczby odbiorców paliw gazowych, w tym liczby odbiorców w gospodarstwach domowych.

Powyższym pismem Prezes URE wezwał również Spółkę do przedstawienia przez nią m.in. następujących informacji i dokumentów:

1. zestawienia operacji finansowych przeprowadzonych na wszystkich rachunkach bankowych Spółki za okres od dnia 1 kwietnia 2019 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedstawionego w formie elektronicznej (format nieedytowalny) na płycie CD lub DVD. Wykaz/wyciąg musiał być opracowany/sporządzony przez bank/banki oraz zawierać informacje o wszystkich transakcjach przeprowadzonych na poszczególnych rachunkach bankowych Spółki w okresie od dnia 1 kwietnia 2019 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie - wraz ze wskazaniem salda rachunków;

2. zestawienia obrazującego stan wszystkich obowiązujących umów pożyczek/kredytów, udzielonych Spółce na podstawie zawartych umów pożyczek/kredytów, zawierającego w szczególności następujące dane: nazwa pożyczkodawcy/kredytodawcy, data zawarcia umowy, kwota pożyczki/kredytu, termin obowiązywania umowy pożyczki/kredytu oraz stan jej spłaty na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz na dzień 31 stycznia 2020 r.;

3. czy Powód wystąpił z wnioskiem o wpisanie do KRS podwyższenia kapitału zakładowego o kwotę 2 829 000 zł;

4. czy zgodnie z informacjami zawartymi w piśmie Powoda z dnia 20 grudnia 2019 r. podjęte zostały w styczniu 2020 r. uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki o kwotę nie mniejszą niż 450 000 zł.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Powód pismem z 19 lutego 2020 r. (data wpływu do URE: 25 lutego 2020 r.) poinformował, że na dzień jego sporządzenia nie posiada odbiorców paliw gazowych w tym odbiorców w gospodarstwach domowych. Ponadto przesłał kopię sprawozdania finansowego Spółki (bilans oraz rachunek zysków i strat) za I półrocze 2019 r. sporządzonego bez uwzględnienia bufora podpisanego zarówno elektronicznie, jak i własnoręcznym podpisem Prezesa Zarządu Spółki (pismo z załącznikiem k. 323- 333 akt adm.).

Przy kolejnym piśmie z 26 lutego 2020 r. (data wpływu do URE: 2 marca 2020 r.) (pismo z załącznikami k. 335- 369 akt adm.) Powód przesłał m.in. zestawienie operacji finansowych przeprowadzonych na rachunkach Spółki za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 24 lutego 2020 r. (w formie elektronicznej na płycie CD), sprawozdanie finansowe Spółki (bilans oraz rachunek zysków i strat) za I półrocze 2019 r. (w formie elektronicznej na płycie CD), niepodpisane zestawienie pożyczek Spółki, kopię uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 7 lutego 2020 r. o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 329 000 zł, tj. o 500 000 zł. Ponadto Powód wskazał m.in., że:

- nie sporządził jeszcze sprawozdania finansowego za 2019 r.,

- w rejestrze przedsiębiorców KRS zostało wpisane podwyższenie wysokości kapitału zakładowego Spółki o kwotę 2 829 000 zł,

- Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki podjęło uchwałę w przedmiocie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki o kwotę 500 000 zł,

- wspólnik zapowiada dalsze podwyższenie kapitału zakładowego Spółki,

- w latach 2017- 2019 wspólnicy Spółki podejmowali uchwały w przedmiocie dalszego istnienia Spółki.

Powód przy piśmie z 5 marca 2020 r. przesłał także aktualną informację o niekaralności A. B. (prokurenta Spółki) wydaną przez KRK wraz z informacją z rejestru karnego państwa obywatelstwa ww. osoby (odpis sporządzony zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a.) (pismo z załącznikami k. 370- 373 akt adm.).

W reakcji na powyższe Prezes URE pismem z 17 czerwca 2020 r. znak: (...) oraz (...) (k. 374- 375 akt adm.) wezwał Spółkę do przedstawienia przez nią m.in. następujących informacji i dokumentów:

1. pełnego sprawozdania finansowego za 2019 r. sporządzonego zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości;

2. sprawozdania finansowego (bilans oraz rachunek zysków i strat) za okres od 1 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. sporządzonego zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości, uwzględniającego dokonane podwyższenie kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 329 000 zł;

3. zestawienia operacji finansowych przeprowadzonych na wszystkich rachunkach bankowych Spółki za okres od dnia 25 lutego 2020 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedstawionego w formie elektronicznej (format nieedytowalny) na płycie CD lub DVD. Wykaz/wyciąg musiał być opracowany/sporządzony przez bank/banki oraz zawierać informacje o wszystkich transakcjach przeprowadzonych na poszczególnych rachunkach bankowych Spółki w okresie od dnia 25 lutego 2020 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie - wraz ze wskazaniem salda rachunków;

4. wskazania transakcji dotyczących podwyższenia kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 329 000 zł z kwoty 1 000 000 zł oraz potwierdzenia realizacji ww. transakcji.

W odpowiedzi na powyższe Powód przy piśmie z 6 lipca 2020 r. (data wpływu do URE: 9 lipca 2020 r.) (k. 377- 385 akt adm.) przesłał sprawozdanie finansowe Spółki (bilans oraz rachunek zysków i strat) za okres od 1 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. (w formie elektronicznej na płycie CD), sporządzone w j. angielskim zestawienie operacji finansowych przeprowadzonych na rachunkach Spółki za okres od 25 lutego 2020 r. do 23 marca 2020 r. - dla rachunku prowadzonego w polskich złotych oraz do 12 czerwca 2020 r. - dla rachunku prowadzonego w euro (w formie elektronicznej na płycie CD; bez tłumaczenia ww. dokumentów) oraz zestawienia pożyczek udzielonych Spółce. Powód nie przesłał natomiast pełnego sprawozdania finansowego Spółki za 2019 r. Ponadto przy piśmie z 9 lipca 2020 r. (data wpływu do URE: 13 lipca 2020 r.) Powód przekazał niepodpisane zestawienie odbiorców paliw gazowych i kontrahentów Spółki (k. 386- 388 akt adm.).

Wobec powyższego Prezes URE pismem z 28 lipca 2020 r. znak: (...) oraz (...) (k. 393- 394 akt adm.) ponownie wezwał Spółkę do przedstawienia przez nią m.in. następujących informacji i dokumentów:

1.  pełnego sprawozdania finansowego Spółki za 2019 r. sporządzonego zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości;

2.  zestawienia operacji finansowych przeprowadzonych na wszystkich rachunkach bankowych Spółki za okres od 25 lutego 2020 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie przedstawionego w formie elektronicznej (format nieedytowalny) na płycie CD lub DVD.

W wyjaśnieniu Prezes URE wskazał m.in., że przesłane przez Spółkę wyjaśnienia nie zawierały informacji o wielkości sald rachunków;

3.  wskazania transakcji dotyczących podwyższenia kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 329 000 zł z kwoty 1 000 000 zł oraz potwierdzenia realizacji ww. transakcji.

W wyjaśnieniu Prezes URE wskazał, że powyższe dotyczyło przekazania dokumentów potwierdzających pokrycie nowych udziałów Spółki wkładem pieniężnym.

W odpowiedzi Powód przy piśmie z 23 lipca 2020 r. (data wpływu do URE: 27 lipca 2020 r.) przesłał zestawienie odbiorców paliw gazowych i kontrahentów Spółki oraz poinformował, że „wniesienie wkładów na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym z kwoty 1 000 000 zł do kwoty 4 329 000 zł nastąpiło poprzez konwersję pożyczek udzielonych przez wspólnika na kapitał zakładowy (wzajemne potrącenie wierzytelności)” (pismo z załącznikiem k. 389- 392 akt adm.). Natomiast przy piśmie z 6 sierpnia 2020 r. (data wpływu do URE: 11 sierpnia 2020 r.) Powód przekazał m.in. (w formie elektronicznej na płycie CD): sprawozdanie finansowe Spółki za 2019 r. oraz sporządzone w j. angielskim wydruki operacji na rachunkach bankowych Spółki od 25 lutego 2020 r. do 6 sierpnia 2020 r. (bez tłumaczeń ww. dokumentów) (pismo z załącznikiem k. 396- 399 akt adm.).

Pismem z 14 października 2020 r. znak: (...) Prezes URE zawiadomił Powoda o zakończeniu postępowania dowodowego i przysługującym mu prawie do zapoznania się z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz złożenia dodatkowych dokumentów i wyjaśnień w terminie 7 dni od dnia otrzymania ww. zawiadomienia (zawiadomienie k. 400- 401 akt adm.).

W reakcji na powyższe zawiadomienie Powód 16 listopada 2020 r. dokonał przeglądu akt sprawy oraz sporządził ich fotokopie (k. 404- 405 akt adm.). Następnie w piśmie z 19 listopada 2020 r. (data wpływu do URE: 23 listopada 2020 r.) (k. 406- 420 akt adm.) przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zakresie dysponowania środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności gospodarczej oraz o ustąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 3a w związku z art. 33 ust. 3 pkt 3 i 6 p.e.

Koncesjonariusz wskazał m.in. że:

- Prezes URE oparł podejrzenie braku posiadania odpowiednich środków finansowych o sprawozdanie finansowe Spółki za 2017 r., natomiast zgodnie z przedłożonymi w toku postępowania dokumentami sytuacja Spółki uległa znacznej poprawie;

- jedyny wspólnik Spółki dokonał kilkukrotnego dokapitalizowania Spółki, w tym uchwałą z 3 listopada 2020 r.;

- „w orzecznictwie wskazuje się przy tym, że Prezes URE mając wątpliwości co do tego, czy podwyższenie kapitału zakładowego jest wystarczające do uznania, że powód dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności powinien zastosowań przepis art. 38 ustawy Prawo energetyczne uzależniając udzielenie koncesji od złożenia przez powoda zabezpieczenia majątkowego […]”;

- Prezes UE nie wystąpił z ww. żądaniem, „a zatem należy uznać, że Prezes URE uznał posiadane środki własne Spółki za wystarczające”.

Jednocześnie Powód oświadczył, że wspólnik Spółki deklaruje dalsze, sukcesywne zapewnienia finansowania Spółki, czy to poprzez dalsze dokapitalizowanie Spółki, czy też przy użyciu innych instrumentów w celu utrzymywania stabilnej sytuacji finansowej Spółki umożliwiającej jej wykonywanie swojej działalności, w tym działalności koncesjonowanej. Powód przesłał również odpisy (sporządzone zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a.) wniosku o zarejestrowanie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki o kwotę 101 700 zł oraz uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 3 listopada 2020 r. o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 430 700 zł, tj. o 101 700 zł.

W złożonych do tej pory dokumentach Powód przedstawił następujące dane finansowe w poszczególnych latach:

	31.12.2017 r.	31.12.2018 r.	31.12.2019 r.	30.04.2020 r.
Aktywa trwałe	146 392,48	0,00	2 137 522,75	2 137 522,75
Krótkoterminowe aktywa finansowe	378 586,74	137 111,16	1 425 856,89	799 181,61
Środki pieniężne i inne aktywa pieniężne	378 586,74	137 111,16	1 425 856,89	799 181,61
Kapitał własny	-1 624 585,31	-3 676 064,35	-846 722,95	-712 257,01
Kapitał podstawowy	1 000 000,00	1 000 000,00	1 000 000,00	4 329 000,00
Kapitał zapasowy	0,00	0,00	0,00	0,00
Pozostałe kapitały rezerwowe	0,00	0,00	2 829 000,00	0,00
Zysk (strata) z lat ubiegłych	-792 620,34	-2 624 585,31	-4 676 064,35	-4 675 722,95
Zobowiązania krótkoterminowe	2 028 794,37	1 372 673,11	21 308 287,82	7 254 616,71
Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi	(...)	(...)	(...)	(...)
Zysk (strata) netto	(...)	(...)	(...)	(...)

Z ww. danych finansowych Spółki wynikało, że wobec Powoda w latach 2017-2018 wystąpiła okoliczność, o której mowa w art. 233 § 1 k.s.h. Uchwały Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w przedmiocie dalszego istnienia Spółki zostały podjęte odpowiednio 21 czerwca 2017 r., 18 kwietnia 2018 r. oraz 25 października 2019 r. (okoliczności niesporne, k. 366- 368 akt adm.).

Sporządzone przez Spółkę sprawozdania finansowe z lat 2017- 2019 nie zawierały odpowiednich pozycji bilansu oraz rachunku zysków i strat odrębnie dla poszczególnych rodzajów wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, w tym objętej koncesją (...). Z formularza w sprawie opłaty koncesyjnej z tytułu działalności objętej koncesją (...) w 2019 r. wynika, że wielkość przychodów uzyskanych przez Spółkę z tytułu tej działalności w 2019 r. to (...) zł (okoliczności niesporne).

Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS dokumentowała dotychczas kapitał zakładowy Spółki w wysokości 4 329 000 zł (odpis z KRS Spółki k. 421- 424 akt adm.).

W Rejestrze Przedsiębiorców KRS nie zostało wówczas jeszcze zarejestrowane podwyższenie kapitału zakładowego Spółki, o którym mowa w uchwale Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 3 listopada 2020 r. o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 430 7000 zł, tj. o 101 700 zł (odpis z KRS Spółki k. 421- 424 akt adm.).

Z zestawienia odbiorców paliw gazowych i kontrahentów Spółki wynika, że na koniec II kwartału 2020 r. Spółka nie posiadała żadnych odbiorców paliw gazowych (k. 391 akt adm.).

Z przedstawionej przez Spółkę opinii bankowej z 8 października 2019 r. wystawionej przez (...) S.A. wynikało, że Spółka posiada 4 rachunki bankowe, na 7 października 2019 r. rachunki nie były obciążone tytułami egzekucyjnymi, Powód nie posiadał zobowiązań z tytuły udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw oraz zobowiązań wekslowych (k. 264 akt adm.).

Wyciągi z rachunków bankowych Spółki dokumentują następujący stan środków na dzień 6 sierpnia 2020 r.:

- 1 419,76 zł na rachunku nr (...),

- 43 093,85 EUR na rachunku nr (...)

(okoliczności niesporne).

Przedstawione zaświadczenie z 14 listopada 2019 r. wydane przez Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w W. potwierdza, że według stanu na 14 listopada 2019 r. Spółka nie zalega z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu państwa (k. 304- 305 akt adm.). Spółka na dzień 18 listopada 2020 r. nie posiadała również zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne (Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z 18 listopada 2019 r. wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w Ż.) (k. 307, 309 akt adm.).

Na dzień 1 października 2019 r. V. P. nie figuruje w kartotece karnej KRK (k. 265 akt adm.) oraz na dzień 2 października 2019 r. na terenie Ukrainy nie jest „przyciągnięta do odpowiedzialności karnej, nie ma nie skasowanego albo nie zatartego skazania i nie jest poszukiwana listem gończym” (k. 275- 277 akt adm.).

Na dzień 19 lutego 2020 r. A. B. nie figuruje w kartotece karnej KRK oraz nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym we Francji (k. 338- 354, 371- 372 akt adm.).

Na dzień 10 października 2019 r. (...) nie figuruje w kartotece podmiotów zbiorowych KRK (k. 266 akt adm.) oraz do 4 października 2019 r. nie figurował w Rejestrze Karnym Policji Cypryjskiej (k. 267- 270 akt adm.).

W dniu 17 grudnia 2020 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję, którą cofnął powodowi koncesję na obrót gazem ziemnym z zagranicą (Decyzja k. 425- 433 akt adm.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów, które nie były podważane przez żadną ze stron, a Sąd także nie znalazł podstaw by odmówić im wiarygodności, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa a podnoszone przez Powoda zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem tej Decyzji.

Odnosząc się do kwestii zasadności cofnięcia Powodowi koncesji należy przytoczyć treść art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e. stanowiącego, że Prezes URE cofa koncesję w przypadku niespełniania któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1, lub w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 3 pkt 2-6 lub ust. 3a p.e. W niniejszej sprawie istotne znaczenie ma zaś przepis art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., zgodnie z którym Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.

Oznacza to, że koncesjonariusz musi spełniać wszystkie warunki, pod jakimi koncesja zostaje wydana, określonymi w art. 33 ust. 1 p.e., w tym wymóg z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e.-dysponowania środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź udokumentowania możliwości ich pozyskania. Innymi słowy warunek ten musi być spełniony nie tylko w chwili uzyskania koncesji, ale również w trakcie jej posiadania. W przeciwnym bowiem wypadku Prezes URE jest zobowiązany do cofnięcia koncesji stosownie do treści art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e.

Środki finansowe, którymi koncesjonariusz powinien dysponować lub móc udokumentować ich pozyskanie to przede wszystkim kapitał odpowiedniej wielkości, w tym kapitał własny lub obcy. Koncesjonariusz może bowiem wykorzystywać w ramach działalności środki finansowe pochodzące z zewnętrznego źródła finansowania. Przez środki finansowe należy jednak rozumieć również inne składniki, które obrazują kondycję finansową podmiotu, mającą zagwarantować prawidłowe wykonywanie przez podmiot działalności koncesyjnej.

W przepisie art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. nie oznaczono poziomu środków jaki koncesjonariusz miałby osiągnąć lub był w stanie uzyskać, nie można zatem oczekiwać wyznaczenia takiego poziomu przez organ. Zdecydowanie niezasadny jest zatem zarzut Powoda dotyczący niewskazania przez organ, jakie środki byłyby wystarczające do zapewnienia gwarancji prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej. Organ ocenia bowiem każdorazowo sytuację każdego podmiotu przez pryzmat jego indywidualnych wyników finansowych, zasobów i potencjału. Wielość zmiennych i wariantów konfiguracji składników w różnej wysokości, mających wpływ na ostateczne postrzeganie kondycji podmiotu powoduje, że każdy przypadek rozpatruje się bez zachowania sztywnych pułapów o charakterze finansowym. Wspólny mianownik stanowi jedynie, w świetle ustawy, dawanie gwarancji prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej. Kwalifikacja podmiotów w tym zakresie jest ocenna, ale temu trudnemu zadaniu, zdaniem Sądu, Pozwany w niniejszej sprawie podołał i nie można mu przypisać przy tej ocenie dowolności, przekroczenia zasady uznania administracyjnego.

Sąd doszedł do takiego przekonania po dokonaniu ponownej analizy materiału pod kątem spełniania przez Powoda przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. Badając stan finansów Powoda należało zatem stwierdzić, czy stan ten gwarantuje, zgodnie z przepisem, prawidłowe wykonywanie przez podmiot działalności koncesyjnej. Zasoby przedsiębiorstwa muszą bowiem gwarantować możliwość prowadzenia działalności koncesyjnej jako takiej. Gwarancja jaką przedsiębiorstwo musi się wykazać dla zaistnienia przesłanki wynikającej ze wspomnianego przepisu jest wobec tego czym innym niż zabezpieczenie majątkowe, którego złożenie, na podstawie art. 38 p.e., może stanowić jeden z warunków udzielenia koncesji. Zabezpieczenie to ma bowiem na celu jedynie zaspokojenie roszczeń osób trzecich, mogących powstać wskutek niewłaściwego prowadzenia działalności objętej koncesją, w tym szkód w środowisku. Powód takowe zabezpieczenie ustanowił, ale w związku z odmiennymi funkcjami omawianej gwarancji jaką podmiot ma dawać i zabezpieczenia nie można uznać, że ustanowienie zabezpieczenia majątkowego gwarantuje poprawne wykonywanie działalności koncesyjnej skoro zostało złożone na poczet konkretnych szkód i roszczeń wynikających z niewłaściwego prowadzenia działalności a nie są to środki służące prowadzeniu działalności gospodarczej w ogóle.

Ustanowienie zabezpieczenia majątkowego przez Powoda należy zatem traktować jako wypełnienie minimalnego wymogu do rozpoczęcia działalności koncesyjnej, ale nie do jej pełnego wykonywania.

Wobec powyższego Sąd dokonał oceny czy środki finansowe Powoda pozwalają na prawidłowe wykonywanie przez niego działalności koncesyjnej, mając do dyspozycji, tak jak Prezes URE, dane finansowe Powoda za lata 2017, 2018, 2019 oraz za okres do 30 kwietnia 2020 r. W tym miejscu trzeba również dodać, że dane za 2017 r. stanowiły jedynie podstawę do powzięcia przez Prezesa URE przypuszczenia, że sytuacja finansowa Spółki nie pozwala na poprawne wykonywanie działalności przez podmiot, a również wobec braku odpowiednich informacji o niekaralności wystawionych przez KRK lub instytucję równorzędną państwa obcego, w konsekwencji podstawę do wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia Powodowi koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą. Tym niemniej zebrane w toku tego postępowania dane za kolejne lata utwierdziły organ w przekonaniu o zasadności tego postępowania.

Zarówno ocena przekrojowa, jak i aktualnego stanu finansów Spółki wypadła negatywnie i potwierdziła tezy zawarte w zaskarżonej Decyzji.

Przede wszystkim podkreślenia wymaga ujemny kapitał własny Spółki. Spółka od 2017 r., za każdy okres obrotowy wykazuje ujemną wartość kapitału własnego, którego ujemny wolumen wynika głównie z narastającej wartości straty z lat ubiegłych, wynoszącej na koniec 2019 r. (–) 4 676 064,35 zł i praktycznie utrzymującej się w podobnej wysokości straty z lat ubiegłych na koniec kwietnia 2020 r.

Ujemny kapitał własny to sytuacja, w której wartość majątku przedsiębiorstwa nie pokrywa zobowiązań długo i krótkoterminowych przedsiębiorstwa. Taka sytuacja jest dalece negatywna. Zarejestrowanie ujemnego kapitału własnego określa się przez to nawet jako upadłość bilansową.

Jednocześnie coroczny bilans Spółki wykazywał, że skumulowane straty przekraczały sumę kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz połowę kapitału zakładowego. Wobec powyższego zarząd Spółki był obowiązany niezwłocznie zwołać zgromadzenie wspólników celem powzięcia uchwały dotyczącej jej dalszego istnienia, zgodnie z przepisem art. 233 § 1 k.s.h. Takie uchwały zostały ostatecznie podjęte, Spółka kontynuowała swoją działalność, jednak należy mieć na uwadze, że art. 233 § 1 k.s.h eksponuje kwalifikowaną postać straty w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, której wystąpienie stanowi zagrożenie dla dalszego bytu spółki oraz zagrożenie dla interesów wspólników oraz wierzycieli spółki.

Wprawdzie ujemny kapitał własny Spółki zmalał na koniec 2019 r., a na koniec kwietnia 2020 r. do poziomu (-) 712 257,01 zł, ale było to wynikiem zabiegów Spółki, praktycznie formalnego podwyższenia kapitału zakładowego. Należy bowiem wskazać, że najpierw doszło do zwiększenia kapitału zakładowego z 1 000 000 zł do 3 829 000 zł, tj. o kwotę 2 829 000 zł, przy czym zgodnie z twierdzeniami Powoda wspólnik Spółki złożył oświadczenie o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i zobowiązał się do pokrycia ich w całości wkładem pieniężnym, jednak okoliczność uregulowania rzeczonego wkładu pieniężnego nie została w żaden sposób potwierdzona. Oprócz tego Powód twierdził, że wniesienie wkładów na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym z kwoty 1 000 000 zł do kwoty 4 329 000 zł nastąpiło poprzez konwersję pożyczek udzielonych przez wspólnika na kapitał zakładowy, czyli poprzez wzajemne potrącenie wierzytelności. Tymczasem również w tym przypadku Powód nie przedstawił żadnych dowodów na powyższe, pomimo stosownych wezwań organu. Przykładowo Powód nie przedłożył umowy dotyczącej wzajemnego potrącenia wierzytelności, czy jakiejkolwiek umowy pożyczki zawartej ze wspólnikiem, a tym bardziej dokumentu świadczącego o otrzymaniu kwoty pożyczki. W tej sytuacji należy stwierdzić, że doszło faktycznie do zarejestrowania zwiększenia kapitału zakładowego w KRS, aczkolwiek brak jest dowodów w postaci uzyskania z tego tytułu przez Spółkę środków pieniężnych, jak też dowodów wskazujących, że Powód nie jest już zobowiązany z tytułu faktycznie zawartej uprzednio umowy pożyczki, z racji której otrzymał realne środki. Przy czym nawet gdyby uznać, że podwyższenie kapitału zakładowego zostało dokonane przez konwersję pożyczek na kapitał zakładowy, to nie oznacza to dla Spółki dodatkowych środków do funkcjonowania, a jedynie zmniejszenie poziomu zadłużenia Spółki.

Z kolei ostatnie wspomniane przez Powoda zwiększenie kapitału zakładowego o kwotę 101 700 zł nie zostało zarejestrowane przez Spółkę, stąd też nie mogło być de facto brane pod uwagę jako, że w myśl art. 262 § 4 k.s.h podwyższenie kapitału zakładowego następuje dopiero z chwilą wpisania do rejestru. Niemniej jednak i tak dana kwota podwyższenia nie zredukowałaby ujemnego poziomu kapitału własnego, który przekracza (-) 700 000 zł.

Powyższe jest na tyle znaczące, że już skłania do konkluzji, że przedsiębiorstwo nie jest w stanie zapewnić właściwego prowadzenia działalności koncesjonowanej.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że Spółka posiada niski poziom środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych koniecznych do prowadzenia działalności objętej koncesją (...). Powód wykazał, że na 30 kwietnia 2020 r. stan jego środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych wynosił 799 181,61 zł. Jednakże na dzień 6 sierpnia 2020 r. stan jego środków na rachunkach bankowych wynosił 1 419,76 zł oraz 43 093,85 EUR, czyli 190 048,19 zł zgodnie ze średnim kursem euro z ww. dnia. Przy czym należy stwierdzić, że będące w posiadaniu Spółki środki mogłyby zostać wykorzystane do prowadzenia działalności nie tylko polegającej na obrotem gazem ziemnym z zagranicą, ale także w działalności związanej z obrotem paliwami gazowymi, czy obrotem paliwami ciekłymi, gdyż Powód posiadał wówczas koncesje w sumie na trzy rodzaje działalności. Spółka powinna bowiem utrzymywać kapitał pozwalający prowadzić każdą z tych działalności.

Istotnym jest, że wskaźnik płynności zaostrzony, liczony w oparciu o dane finansowe w przedsiębiorstwie Powoda, spadał od 2017 r. do 2019 r., ponieważ wynosił w zaokrągleniu odpowiednio: 0,19 w 2017 r., 0,10 w 2018 r., 0,07 w 2019 r. Wskaźnik płynności zaostrzony jest to stosunek wartości krótkoterminowych aktywów finansowych (tożsamych z inwestycjami krótkoterminowymi) do zobowiązań krótkoterminowych (czyli krótkoterminowe aktywa finansowe dzielone przez zobowiązania krótkoterminowe) i oznacza on w jakim stopniu spółka jest w stanie pokryć/spłacić swoje zobowiązania krótkoterminowe z posiadanych krótkoterminowych aktywów finansowych (por. prof. dr hab. Bronisław Micherda „Współczesna analiza finansowa”, Zakamycze 2004, s. 331). Przy czym w przypadku Spółki środki pieniężne i inne aktywa pieniężne stanowią 100% wartości krótkoterminowych aktywów finansowych. Z kolei na 30 kwietnia 2020 r. wskaźnik płynności zaostrzony nieznacznie wzrósł do 0,11, jednak należy zwrócić uwagę na w dalszym ciągu niezadowalającą relację krótkoterminowych aktywów finansowych wynoszących 799 181,61 zł do zobowiązań krótkoterminowych wynoszących 7 254 616,71 zł. Natomiast biorąc pod uwagę, że krótkoterminowe aktywa finansowe równają się środkom pieniężnym i innym aktywom pieniężnym, to trzeba zauważyć, że na dzień 6 sierpnia 2020 r. środki pieniężne Powoda drastycznie zmalały do kwoty w sumie około 192 000 zł.

Co prawda Powód podnosił, że jego sytuacja uległa poprawie w 2019 r., gdyż po corocznych stratach oscylujących na poziomie około 2 000 000 zł, na koniec 2019 r. osiągnął mały zysk w kwocie 341,40 zł, ale przy przychodach netto ze sprzedaży i zrównanych z nimi na poziomie (...) zł, tym niemniej na 30 kwietnia 2020 r. przychód ten kształtował się już na poziomie(...) zł a Powód odnotował stratę rzędu (-) 365 534,06 zł, a zatem poprawa nie okazała się trwała.

Dalsza sytuacja Spółki nie była nawet rokująca, gdyż Spółka na koniec II kwartału 2020 r. nie posiadała żadnych odbiorców paliw gazowych. Pogorszenie sytuacji Powód wiązał z pandemią (...), aczkolwiek trudno uznać, że przyczyniła się ona do spadku zainteresowania zakupem paliw gazowych.

Powyższe niechybnie prowadzi do konkluzji, że Powód nie dysponuje środkami w wielkości zapewniającej prawidłowe wykonywanie działalności. Powód nie udowodnił również możliwości ich pozyskania, ograniczając się do twierdzeń o podejmowaniu działań mających na celu polepszenie kondycji Spółki, które sprowadzały się do sukcesywnego dokapitalizowywania Spółki przez wspólnika, które faktycznie do tej pory nie zapewniło Spółce żadnych środków. Należało zatem przyjąć, że Powód w rzeczywistości nie jest w stanie wystarczających środków zdobyć.

Wniosków tych nie może zmienić fakt, iż na dzień 14 listopada 2019 r. Powód nie posiadał zaległości podatkowych (zaświadczenie z dnia 14 listopada 2019 r. wystawione przez Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w W.), a na dzień 18 listopada 2019 r. nie posiadał zaległości w opłacaniu składek (zaświadczenie z dnia 18 listopada 2019 r. wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w Ż.) oraz, że zgodnie z opinią bankową wystawioną dnia 8 października 2019 r. przez (...) S.A. 4 rachunki bankowe Powoda na dzień 7 października 2019 r. nie były obciążone tytułami egzekucyjnymi, Spółka nie posiadała zobowiązań z tytułu udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw oraz zobowiązań wekslowych. Nie jest to bowiem równoznaczne z dobrą kondycją finansową Powoda i samodzielnie nie stanowi gwarancji poprawnego funkcjonowania w ramach działalności koncesjonowanej.

Sąd po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego stwierdził zatem, iż Powód nie spełnia warunku z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., podczas gdy okoliczność ta uzasadnia obligatoryjne cofnięcie Powodowi koncesji (...) przez Prezesa URE dokonane w oparciu o art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e.

W toku postępowania sądowego Powód nie udowodnił natomiast okoliczności uzasadniających uchylenie Decyzji.

Tymczasem postępowanie sądowe prowadzone z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ma charakter pierwszoinstancyjnego postępowania rozpoznawczego, które toczy się na zasadach postępowania kontradyktoryjnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r. III SZP 2/05 wraz z uzasadnieniem). Toteż to na stronach procesu ciąży obowiązek dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 6 k.c.), a co za tym idzie - to strony są w pełni odpowiedzialne za wynik tego postępowania. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 232 k.p.c. strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem gromadzenie materiału procesowego w toku postępowania sądowego należy do stron procesu. Jest to ciężar procesowy, realizowany przez stronę w jej własnym interesie. W związku z powyższym to na powodzie spoczywał w niniejszym postępowaniu sądowym ciężar udowodnienia okoliczności podważających zasadność wydania zaskarżonej Decyzji. W ocenie Sądu ciężarowi dowodowemu w tym zakresie powód nie podołał, nie oferując wszak żadnych stosownych dowodów. Kwestionując tezy Decyzji Powód prowadził jedynie polemikę z organem, który podjął prawidłową decyzję w przedmiocie cofnięcia Powodowi koncesji.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżona Decyzja odpowiada prawu.

Biorąc powyższe względy pod uwagę, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez Powoda odwołanie na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie odwołania, Powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018, poz. 265 j.t.).

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

(...)

(...)