Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 sierpnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Jowita Sikorska

Protokolant po. sek. sąd. Katarzyna Ptach

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2022 r. w Szczytnie

sprawy z powództwa K. K. (1)

przeciwko M. P.

o alimenty

I.  zasądza alimenty od pozwanego M. P. na rzecz powódki K. K. (1) w kwocie po 800 /osiemset/ złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk powódki, poczynając od 11 kwietnia 2022 roku,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zwalnia pozwanego od kosztów sądowych za I instancję,

IV.  koszty procesu wzajemnie znosi,

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt: III RC 62/22

UZASADNIENIE

Powódka K. K. (1) wniosła o zasądzenie alimentów od pozwanego M. P. w kwocie po 3000 zł. miesięcznie.

Pozwany M. P. wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Rozwód między K. K. (1) i M. P. został orzeczony wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie 30 września 2021 r. w sprawie VI RC1390/20 z winy pozwanego M. P..

W wyroku rozwodowym Sąd zasądził od pozwanego tytułem alimentów na rzecz czwórki małoletnich dzieci stron łączną kwotę 3400 zł. miesięcznie. Powódka w pozwie rozwodowym nie domagała się zasądzenia na swoją rzecz alimentów, jedynie ustalenia kwoty na zaspokajanie potrzeb rodziny poza alimentami na dzieci, sąd rozwodowy ustalił na czas trwania postępowania kwotę uznaną przez pozwanego w wysokości po 800 zł. miesięcznie. Wówczas powódka, po powrocie ze Szwecji w 2019 r. – z ostatniego wspólnego miejsca pobytu stron, zamieszkała wraz z dziećmi u swoich rodziców w miejscowości B. R., zajmując strych domu, który częściowo małżonkowie wyremontowali wspólnie, a dokończyła remont rodzina powódki. Powódka nie pracowała, pozostawała na utrzymaniu swoich rodziców, opiekowała się czwórką dzieci, w tym najmłodszą córką, urodzoną w listopadzie 2019 r. Do czasu ustalenia przez sąd rozwodowy alimentów na rodzinę na czas trwania postępowania, pozwany przeznaczał około 1200 zł. miesięcznie na utrzymanie rodziny. Pozwany nadal mieszkał w Szwecji, pracował i zarabiał 12-13 tyś zł. miesięcznie, spłacał pożyczki zaciągnięte przez strony w trakcie trwania małżeństwa /dowód: dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 1390/20/.

Strony w czasie trwania związku małżeńskiego przez kilka lat mieszkały w Szwecji, pozwany przebywa tam od 2010 r.

Powódka K. K. (1) nadal mieszka z dziećmi w domu swoich rodziców, zajmuje poddasze domu. Obecnie pozostaje praktycznie na utrzymaniu rodziny: brat opłaca za nią składkę w KRUS-ie, rodzice media, paliwo do samochodu i wyżywienie.

Powódka ma ukończony licencjat z administracji, ale praktycznie dotychczas pracowała tylko jako ekspedientka, zaś w Szwecji sprzątała. Obecnie powódka nie pracuje, zajmuje się wychowaniem czwórki dzieci, w tym dwójką bardzo małych, ponadto powódka mieszka na wsi oddalonej od (...) km, do O. ma ok. 70 km. Rodzice powódki pomagają synowi w prowadzeniu gospodarstwa rolnego, w niewielkim stopniu są w stanie pomagać powódce w opiece nad dziećmi. Brat powódki oprócz prowadzenia gospodarstwa rolnego pracuje /dowód: zeznania świadków: D. K., K. K. i P. K. k. 73v-75/.

Powódka na dzieci otrzymuje alimenty w łącznej kwocie 3400 zł., 500+, zasiłki rodzinne łącznie 600 zł oraz zasiłki rodzinne ze Szwecji 956 zł.

Najstarsza córka stron w bieżącym roku szkolnym rozpoczyna naukę w szkole średniej, będzie korzystała z internatu, młodsza chodzi do IV klasy, M. ma 4 lata, chodzi do przedszkola, najmłodsza P. w listopadzie skończy 3 latka, pozostaje pod opieką powódki. Średnie córki wymagają odprowadzania do autobusu szkolnego, który dowozi je do placówek w R.. Najbliższy żłobek, do którego mogłaby uczęszczać najmłodsza córka stron znajduje się w S.. Pozwany nie pomaga w wychowaniu dzieci, utrzymuje kontakty tylko z W.. Poza alimentami w inny sposób nie uczestniczy w ich utrzymaniu /wyjaśnienia powódki k. 75, dokumenty k. 12-16/.

Pozwany M. P. nadal mieszka w Szwecji. Jego zarobki w przeliczeniu na złotówki wynoszą około 13 – 13,5 tyś zł. Pozwany nadal spłaca kredyty zaciągnięte w czasie, gdy strony były jeszcze małżeństwem zaciągnięte na wykończenie poddasza na którym obecnie mieszka powódka z dziećmi oraz na zakup samochodu m., którym jeździ pozwany, łącza kwota kredytów w przeliczeniu na złotówki wynosi ok. 3 tyś. Opłaty za mieszkanie, media i ubezpieczenie wynoszą pozwanego ok. 3500 zł. miesięcznie. Ponadto pozwany ponosi koszty paliwa i wyżywienia /dowód: dokumenty k. 14-16, 34-38, wyjaśnienia pozwanego k. 76/.

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie jest częściowo uzasadnione.

Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, korzystających z domniemania prawdziwości, albowiem zostały sporządzenie przez kompetentne urzędy / art. 244 kpc/, na zeznaniach świadków, które znalazły potwierdzenie w dokumentach i wyjaśnieniach stron oraz na wyjaśnieniach stron, które w zasadniczych kwestiach były bezsporne. W sferze sporu pozostaje ocena czy powódka jest w stanie podjąć pracę i zarobkować na swoje utrzymanie oraz czy możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego pozwalają na płacenie alimentów na rzecz byłej żony art. 135 Krio w zw. z art. 61 Krio/. Ponadto istotna w dyspozycji przepisu art. 60§2 Krio jest ocena czy rozwód pociągnął dla powódki, jako małżonka niewinnego rozpadu związku małżeńskiego, istotne pogorszenie sytuacji materialnej.

Zdaniem Sądu sytuacja materialna powódki uległa pogorszeniu w wyniku rozwodu. Powódka obecnie nie ma możliwości podjęcia pracy, a tym samym zarobkowania na swoje utrzymanie. Wychowuje 4 dzieci, w tym dwoje w wieku 4 lat i niespełna 3. Mieszka na wsi, gdzie trudno znaleźć pracę, jak również opiekę dla niespełna 3letniego dziecka, albowiem w najbliższej okolicy nie ma żłobka, zaś dojazd do żłobka do S., przy jednoczesnym odprowadzaniu dwójki dzieci do autobusu szkolnego, nie miałby racji bytu. Przy opiece nad 4 dzieci powódka nie tylko musi im zapewnić dojazd do placówek i osobistą opiekę, ale także dojazdy do lekarzy, dentystów, czy w innych sprawach związanych z ich utrzymaniem i wychowanie /wywiadówki, zakupy, pranie, gotowanie, sprzątanie/. Tym bardziej, że obowiązki te wykonuje sama, pozwany w żadnym zakresie w nich nie uczestniczy. Pomoc rodziców w opiece nad dziećmi, z uwagi na ich pracę w gospodarstwie rolnym, jest doraźna. Rodzice bardziej pomagają powódce ponosząc koszty utrzymania mieszkania, w którym mieszka wraz z dziećmi, zapewniając paliwo do samochodu, ponosząc inne koszty jej utrzymania, zaś brat opłacając KRUS.

Jednak obowiązek alimentacyjny pozwanego wyprzedza ewentualny obowiązek alimentacyjny rodziców powódki. Tym bardziej, że w przypadku orzeczenia rozwodu z winy pozwanego powódka może żądać alimentów nie tylko będąc w stanie niedostatku, ale w przypadku pogorszenia się jej sytuacja w wyniku rozwodu. W pierwszej kolejności to pozwany powinien przyczyniać się do ponoszenia kosztów utrzymania powódki, w czasie, gdy nie ma możliwości samodzielnie zaspokajać swoich potrzeb.

Strony przed rozwodem nie mieszkały już razem, nie mniej jednak pozwany przekazywał pieniądze na utrzymanie rodziny, w tym powódki, która już wówczas nie pracowała, albowiem opiekowała się dziećmi.

Zdaniem Sądu kwota 800 zł. mieści się w możliwościach zarobkowych pozwanego. Pozwany pracuje nas stałym etacie, od wielu lat w tej samej firmie, oprócz dzieci i byłej żony nie ma nikogo na utrzymaniu, w swoich wydatkach musi uwzględniać także potrzeby byłej żony.

Kwota żądana przez powódkę jest wygórowana ze względu na jej potrzeby /prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z dziećmi, nie ponosi kosztów utrzymania mieszkania, jest zdrowa/, jak również możliwości zarobkowe pozwanego, który uzyskuje dochody z jednego źródła oraz musi ponosić odpowiednio wyższe wydatki na swoje utrzymanie w stosunku do wydatków jakie ponosiłby mieszkając w Polsce.

Jednocześnie Sąd nie może uwzględniać argumentów pozwanego związanych z kredytami ponoszonymi w związku z kosztami samochodu i remontem poddasza, albowiem są to sprawy związane z podziałem majątku stron, które strony powinny uregulować w odrębnym postępowaniu.

Należy także podkreślić, że kwoty zasiłków na dzieci, w tym zasiłku wychowawczego tzw. 500+ oraz zasiłku otrzymywanego ze Szwecji, nie mogą być brane pod uwagę w kontekście kosztów utrzymania powódki, albowiem są to kwoty przeznaczone dla dzieci.

Z tych względów na podstawie art. 60§2 Krio art. 135 Krio w zw. z art. 61 Krio Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku.

O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 100.2. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych mając na względzie obciążenie pozwanego alimentami na rzecz 4 dzieci i byłej żony. O kosztach procesu – art. 100 Kpc, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 333§1 pkt 1 Kpc.