Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1446/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. M.

I. W okresie od 22 lutego 2014 do 03 stycznia 2015 r. w N., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) Sp. z o.o. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawiciela Spółki pod firmą Piekarnia (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B., co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikających z faktur VAT, wystawianych na okoliczność dostaw pieczywa, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 23.180,15 PLN, w ten sposób, że:

1. W dniu 28 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr(...) r. z dnia 22.02.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 1.193,02 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.193,02 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

2. W dniu 07 maja 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 07.05.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 885,72 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 885,72 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

3. W dniu 14 maja 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 14.05.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 989,88 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 989,88 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

4. W dniu 31 maja 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 31.05.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 545,12 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 545,12 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

5. W dniu 14 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 14.07.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 891,75 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 891,75 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

6. W dniu 28 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 28.07.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 792,79 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 792,79 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

7. W dniu 31 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 31.07.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 372,63 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 372,63 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

8. W dniu 07 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 07.08.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 925,44 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 925,44 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

9. W dniu 14 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 14.08.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 943,78 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 943,78 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

10. W dniu 21 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 21.08.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 722,25 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 722,25 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

11. W dniu 28 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...)2014 r. z dnia 28.08.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 922,17 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 922,17 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

12. W dniu 31 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 31.08.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 478,20 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 478,20 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

13. W dniu 07 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 07.09.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 885,90 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 885,90 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

14. W dniu 14 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 14.09.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 692,25 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 692,25 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

15. W dniu 21 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 21.09.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 946,70 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 946,70 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

16. W dniu 26 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 26.09.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 973,94 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 973,94 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

17. W dniu 30 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 30.09.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 267,85 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 267,85 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

18. W dniu 07 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 07.10.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 829,95 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 829,95 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

19. W dniu 14 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 14.10.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 875,93 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 875,93 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

20. W dniu 21 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 21.10.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 936,49 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 936,49 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

21. W dniu 28 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 28.10.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 731,18 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 731,18 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

22. W dniu 31 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 31.10.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 457,51 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 457,51 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

23. W dniu 07 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 07.11.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 555,72 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 555,72 PLN

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

24. W dniu 14 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 14.11.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 595,86 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 595,86 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

25. W dniu 21 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 21.11.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 736,39 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 736,39 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

26. W dniu 23 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 23.11.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 682,68 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 682,68 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

27. W dniu 30 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 30.11.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 167,37 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 167,37 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

28. W dniu 06 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 06.12.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 684,21 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 684,21 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

29. W dniu 14 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 14.12.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 792,04 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 792,04 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

30. W dniu 21 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 21.12.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 800,42 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800,42 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

31. W dniu 28 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 28.12.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 382,12 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 382,12 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

32. W dniu 31 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 31.12.2014 r. wystawionej na łączną kwotę 376,42 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 376,42 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

33. W dniu 03 stycznia 2015 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 03.01.2015 r. wystawionej na łączną kwotę 242,18 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 242,18 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

34. W dniu 03 stycznia 2015 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury zbiorczej nr (...) z dnia 03.01.2015 r. wystawionej na łączną kwotę 242,18 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 242,18 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k.

II. W okresie od 13 listopada 2013 do 31 grudnia 2014 r. w N., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) Sp. z o.o. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawiciela Zakładów (...) w Ż., co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikających z faktur VAT, wystawianych na okoliczność dostaw artykułów spożywczych, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 17.183,47 PLN, w ten sposób, że:

1. W dniu 13 listopada 2013 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 13.11.2013 r. wystawionej na kwotę 196,30 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196,30 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

2. W dniu 27 listopada 2013 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 27.11.2013 r. wystawionej na kwotę 297,21 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196,30 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

3. W dniu 09 kwietnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 09.04.2014 r. wystawionej na kwotę 601,61 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 601,61 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k

4. W dniu 16 kwietnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 16.04.2014 r. wystawionej na kwotę 601,61 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 601,61 PLN

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

5. W dniu 23 kwietnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 23.04.2014 r. wystawionej na kwotę 346,56 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 346,56 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

6. W dniu 07 maja 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 07.05.2014 r. wystawionej na kwotę 290,25 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 290,25 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

7. W dniu 14 maja 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 14.05.2014 r. wystawionej na kwotę 646,76 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 646,76 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

8. W dniu 21 maja 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 21.05.2014 r. wystawionej na kwotę 378,62 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 378,62 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

9. W dniu 28 maja 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 28.05.2014 r. wystawionej na kwotę 417,77 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 417,77 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

10. W dniu 04 czerwca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 04.06.2014 r. wystawionej na kwotę 571,41 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 571,41 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

11. W dniu 11 czerwca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 11.06.2014 r. wystawionej na kwotę 410,54 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 410,54 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

12. W dniu 18 czerwca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 18.06.2014 r. wystawionej na kwotę 477,91 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 477,91 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

13. W dniu 25 czerwca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 25.05.2014 r. wystawionej na kwotę 439,68 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 439,68 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

14. W dniu 02 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 02.07.2014 r. wystawionej na kwotę 525,44 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 525,44 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

15. W dniu 09 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 09.07.2014 r. wystawionej na kwotę 339,20 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 339,20 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

16. W dniu 16 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 16.07.2014 r. wystawionej na kwotę 563,27 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 563,27 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

17. W dniu 23 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 23.07.2014 r. wystawionej na kwotę 403,53 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 403,53 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

18. W dniu 30 lipca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 30.07.2014 r. wystawionej na kwotę 471,88 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 471,88 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

19. W dniu 06 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 06.08.2014 r. wystawionej na kwotę 410,77 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 410,77 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

20. W dniu 13 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 13.08.2014 r. wystawionej na kwotę 557,15 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 557, PLN

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

21. W dniu 20 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 20.08.2014 r. wystawionej na kwotę 568,73 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 568,73 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

22. W dniu 27 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 27.08.2014 r. wystawionej na kwotę 443,55 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 443,55 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

23. W dniu 03 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 03.09.2014 r. wystawionej na kwotę 527,67 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 527,67 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

24. W dniu 10 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 10.09.2014 r. wystawionej na kwotę 334,95 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 334,95 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

25. W dniu 17 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 17.09.2014 r. wystawionej na kwotę 492,57 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 492,57 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

27. W dniu 24 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 24.09.2014 r. wystawionej na kwotę 572,05 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 572,05 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

28. W dniu 01 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 01.10.2014 r. wystawionej na kwotę 601,32 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 601,32 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

29. W dniu 08 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 08.10.2014 r. wystawionej na kwotę 180,42 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180,42 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

30. W dniu 15 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 15.10.2014 r. wystawionej na kwotę 405,84 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 405,84 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

31. W dniu 22 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 22.10.2014 r. wystawionej na kwotę 282,43 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 282,43 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

32. W dniu 29 października 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktur: nr (...) r. z dnia 29.10.2014 r. wystawionej na kwotę 54,30 PLN i nr (...) z dnia 29.10.2014 r. wystawionej na kwotę 708,87 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 763,17 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

33. W dniu 05 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 05.11.2014 r. wystawionej na kwotę 640,15 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 640,15 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

34. W dniu 12 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 12.11.2014 r. wystawionej na kwotę 399,54 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 399,54 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

35. W dniu 19 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 19.11.2014 r. wystawionej na kwotę 319,55 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 319,55 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

36. W dniu 26 listopada 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 26.11.2014 r. wystawionej na kwotę 321,78 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 321,78 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

37. W dniu 03 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 03.12.2014 r. wystawionej na kwotę 309,34 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 309,34 PLN

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

38. W dniu 10 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia10.12.2014 r. wystawionej na kwotę 545,40 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 545,40 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

39. W dniu 17 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 17.12.2014 r. wystawionej na kwotę 386,40 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 386,40 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

40. W dniu 31 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) r. z dnia 31.12.2014 r. wystawionej na kwotę 425,29 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 425,29 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k.

III. W okresie od 03 stycznia 2014 do 07 marca 2014 r. w N., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) Sp. z o.o. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawiciela (...) Spółdzielni (...) w N., co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikających z faktur VAT, wystawianych na okoliczność dostaw artykułów spożywczych, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 8.553,78 PLN, w ten sposób, że:

1. W dniu 03 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 03.01.2014 r. wystawionej na kwotę 199,72 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196,30 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k.

2. W dniu 04 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 04.01.2014 r. wystawionej na kwotę 205,66 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 205,66 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

3. W dniu 07 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 07.01.2014 r. wystawionej na kwotę 121,47 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 121,47 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

4. W dniu 08 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 08.01.2014 r. wystawionej na kwotę 260,24 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 260,24 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

5. W dniu 09 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 09.01.2014 r. wystawionej na kwotę 196,59 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196,59 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

6. W dniu 10 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 10.01.2014 r. wystawionej na kwotę 220,37 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220,37 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

7. W dniu 11 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 11.01.2014 r. wystawionej na kwotę 83,16 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 83,16 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

8. W dniu 13 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 13.01.2014 r. wystawionej na kwotę 256,23 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 256,23 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

9. W dniu 14 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 14.01.2014 r. wystawionej na kwotę 146,56 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 146,56 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

10. W dniu 15 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 15.01.2014 r. wystawionej na kwotę 247 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 247 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

11. W dniu 17 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktur nr (...) z dnia 17.01.2014 r. wystawionej na kwotę 76,09 PLN i nr FS- (...) na kwotę 297,94 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 374,03 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

12. W dniu 18 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 18.01.2014 r. wystawionej na kwotę 133,75 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 133,75 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

13. W dniu 20 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 20.01.2014 r. wystawionej na kwotę 93,92 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 93,92 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

14. W dniu 21 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 21.01.2014 r. wystawionej na kwotę 102 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 102 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

15. W dniu 22 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 22.01.2014 r. wystawionej na kwotę 69,17 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69,17 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

16. W dniu 23 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 23.01.2014 r. wystawionej na kwotę 165,71 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165,71 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

17. W dniu 24 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 24.01.2014 r. wystawionej na kwotę 76,31 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 76,31 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

18. W dniu 25 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 25.01.2014 r. wystawionej na kwotę 227,75 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 227,75 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

19. W dniu 27 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 27.01.2014 r. wystawionej na kwotę 79,54 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 79,54 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

20. W dniu 28 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 28.01.2014 r. wystawionej na kwotę 151,22 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 151,22 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

21. W dniu 29 stycznia 2014 f,. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 29.01.2014 r. wystawionej na kwotę 111,27 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 111,27 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

22. W dniu 30 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 30.01.2014 r. wystawionej na kwotę 162,80 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 162,80 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

23. W dniu 31 stycznia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 31.01.2014 r. wystawionej na kwotę 116,52 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 116,52 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

24. W dniu 01 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) l/ (...) z dnia 01.02.2014 r. wystawionej na kwotę 197,72 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 197,72 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

25. W dniu 03 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 03.02.2014 r. wystawionej na kwotę 74,76 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 74,76 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

26. W dniu 04 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) l/ (...) z dnia 04.02.2014 r. wystawionej na kwotę 129,89 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 129,89 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

27. W dniu 05 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 05.02.2014 r. wystawionej na kwotę 80,40 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 80,40 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

28. W dniu 06 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 06.02.2014 r. wystawionej na kwotę 218,90 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 218,90 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

29. W dniu 07 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 07.02.2014 r. wystawionej na kwotę 146,82 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 146,82 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

30. W dniu 08 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 08.02.20i4 r. wystawionej na kwotę 188,57 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 188,57 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

31. W dniu 10 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 10.02.2014 r. wystawionej na kwotę 150,84 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150,84 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ł k.k.

32. W dniu 11 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 11.02.2014 r. wystawionej na kwotę 189,44 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 189,44 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

33. W dniu 12 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 12.02.2014 r. wystawionej na kwotę 91,82 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 91,82 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

34. W dniu 13 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 13.02.2014 r. wystawionej na kwotę 200,94 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200,94 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

35. W dniu 14 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 14.02.2014 r. wystawionej na kwotę 134,02 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 134,02 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

36. W dniu 15 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 15.02.2014 r. wystawionej na kwotę 175,19 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 175,19 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

37. W dniu 17 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 17.02.2014 r. wystawionej na kwotę 186,59 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 186,59 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

38. W dniu 18 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 18.02.2014 r. wystawionej na kwotę 56,16 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 56,16 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

39. W dniu 19 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 19.02.2014 r. wystawionej na kwotę 352,32 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 352,32 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

40. W dniu 20 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 20.02.2014 r. wystawionej na kwotę 87,35 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 87,35 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

41. W dniu 21 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 01.02.2014 r. wystawionej na kwotęl75,79 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 175,79 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

42. W dniu 22 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 22.02.2014 r. wystawionej na kwotę 58,07 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 58,07 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

43. W dniu 24 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 24.02.2014 r. wystawionej na kwotę 190,87 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 190,87 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

44. W dniu 25 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 25.02.2014 r. wystawionej na kwotę 171,65 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 171,65 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

45. W dniu 26 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 26.02.2014 r. wystawionej na kwotę 216,52 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 216,52 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

46. W dniu 27 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 27.02.2014 r. wystawionej na kwotę 230,40 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 230,40 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

47. W dniu 28 lutego 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 28.02.2014 r. wystawionej na kwotę 156,16 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 156,16 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

48. W dniu 01 marca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 01.03.2014 r. wystawionej na kwotę 196,48 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196,48 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

49. W dniu 03 marca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 03.03.2014 r. wystawionej na kwotę 70,40 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70,40 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

50. W dniu 04 marca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 04.03.2014 r. wystawionej na kwotę 192,36 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 192,36 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

51. W dniu 05 marca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 05.03.2014 r. wystawionej na kwotę 74,55 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 74,55 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

52. W dniu 06 marca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 06.03.2014 r. wystawionej na kwotę 91,70 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 91,70 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

53. W dniu 07 marca 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 07.03.2014 r. wystawionej na kwotę 266,11 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 266,11 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§ 1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§ 1 k.k.

IV. W okresie od 29 sierpnia 2014 do 15 września 2014 r. w N., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) Sp. z o.o. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawiciela Spółki pod firmą (...) S.A. z siedzibą w B., co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikających z faktur VAT, wystawianych na okoliczność dostaw towaru, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 3.187,34 PLN, w ten sposób, że:

1. W dniu 29 sierpnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...). z dnia 29.08.2014 r. wystawionej na kwotę 2.750,49 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.750,49 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

2. W dniu 15 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktur: nr (...). z dnia 15.09.2014 r. wystawionej na kwotę 2.750,49 PLN i (...) z dnia 15.09.2014 r. na kwotę 169,89 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 436,85 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k.

V. W okresie od 03 września 2014 do 19 września 2014 r. w N., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) Sp. z o.o. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawiciela Spółki pod firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N., co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikających z faktur VAT, wystawianych na okoliczność dostaw towaru, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 963,90 PLN, w ten sposób, że:

1. W dniu 03 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 03.09.2014 r. wystawionej na kwotę 330,75 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 330,75 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

2. W dniu 18 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 18.09.2014 r. wystawionej na kwotę 320,67 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 320,67 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

3. W dniu 19 września 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 19.09.2014 r. wystawionej na kwotę 312,48 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 312,48 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k.

VI. w okresie od 12 grudnia 2014 do 31 grudnia 2014 r. w N., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) Sp. z o.o. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził w błąd przedstawiciela Spółki pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) M. Ś. Sp. J. z siedzibą w N., co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikających z faktur VAT, wystawianych na okoliczność dostaw towaru, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 2.527,22 PLN, w ten sposób, że:

1. W dniu 12 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 12.12.2014 r. wystawionej na kwotę 1.382,14 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.382,14 PLN, przy czym w dniu 20.12.2014 r. uregulował cześć należności w kwocie 812,63 PLN,

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

2. w dniu 31 grudnia 2014 r. wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru i możliwości terminowego wywiązania się z płatności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 31.12.2014 r. wystawionej na kwotę 1.145,08 PLN, doprowadzając tym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.145,08 PLN

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k.

tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 91§1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony P. M. był przedsiębiorcą prowadzącym liczne działalności gospodarcze. Do 2011 roku prowadził siec sklepów (...).

Prowadził także działalność jako P. (...) i w okresie od listopada 2012r. do maja 2013r. najmował pomieszczenia na tor gokardowy od (...). Na skutek zaległości w zapłacie czynszu współpraca została rozwiązana, należność w kwocie głównej 77.822,09 zł objęta orzeczeniem sądowym nie została dotychczas skutecznie wyegzekwowana.

W lipcu-sierpniu 2013r. oskarżony rozpoczął pomimo zadłużenia z poprzednich działalności – kolejną jako (...) sp. z o.o. w formie sklepu sieci Lewiatan na ul. (...) w N., której prezesem była żona B. M., a oskarżony prokurentem. Faktycznie małżonka nie zajmowała się sprawami firmy tylko oskarżony. Firma związana była z prowadzeniem sklepu na ul. (...) w N., który prosperował do 2014r., kiedy na osiedlu powstał kolejny konkurencyjny sklep, a następie dyskont Biedronka, co skutkowało spadkiem obrotów w sklepie oskarżonego. Pomimo kryzysu oskarżony nadal pobierał towar od dostawców, który jednak nie był wypłacany.

W ramach działalności firmy (...) oskarżony współpracował m.in. z następującymi podmiotami:

- Piekarnia (...) sp. z o.o. sp.k. w B. - współpraca została nawiązana w 2013r. za pośrednictwem przedstawiciela piekarni (...), który zajmował się kontaktami z tym kontrahentem, a dotyczyła dostarczania do sklepu oskarżonego towaru w postaci pieczywa i wyrobów mącznych. W ramach dobrej współpracy piekarnia przekazała oskarżonemu maszynę do krojenia chleba. O ile początkowo współpraca układała się poprawnie, to od lutego 2014 oskarżony z tytułu wystawionych za dostarczony towar faktur nie wypłacił łącznie kwoty 23.180,15 zł. Dostawy pomimo braku płatności były utrzymywane do grudnia 2014 roku. W związku z nieuregulowaniem dobrowolnym zobowiązania Piekarnia (...) uzyskała nakaz zapłaty upominawczy wydany przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu z 01 lipca 2016r. sygn. (...) na powyższą kwotę wraz z odsetkami. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji 16 listopada (...). (...)Komornika przy SR w (...) A. K..

- (...) Spółdzielnią (...) w N.. Około grudnia 2013 roku pojawiły się problemy, opóźnienia w płatnościach, co skutkowało zerwaniem współpracy w marcu 2014r. Wierzytelność spółdzielni w kwocie 8.553,78 zł zasądzona w nakazie zapłaty Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z 11 kwietnia 2014 roku(...) została wyegzekwowana dopiero w postępowaniu egzekucyjnym w listopadzie 2014r.

- (...) SA - współpraca trwała od 29 sierpnia 2014 roku. W związku z brakiem regulowania zobowiązań powstała wierzytelność 3.187,34 zł.

- C. M. Ś. współpraca trwała od grudnia 2013 rok do maja 2014r. Postępowanie egzekucyjne z tytułu nieuregulowanych zobowiązań zostało umorzone ((...)) na skutek bezskuteczności egzekucji. Nie udało się wyegzekwować kwoty 643,26 zł.

- (...) sp. z o.o. - współpraca trwała w 2014 roku. Niezapłacona pozostała należność 1.259,92 zł objęta nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z 16 marca 2015 roku (...). Egzekucja była bezskuteczna.

- (...) sp. z o.o. - współpraca trwała od 2014r. na skutek zaległości w płatnościach została zakończona. Egzekucja należności z nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Tarnowie z 28 kwietnia 2015r. na kwotę główną 4.579,60zł sygn. (...) okazała się bezskuteczna. Postępowanie egzekucyjne (...) zostało umorzone wskutek bezskuteczności.

- (...) - na skutek braku zapłaty za dostarczony towar współpraca została zerwana. Egzekucja należności od spółki wynikającej z nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z 24 sierpnia 2015 roku sygn. (...) okazała się bezskuteczna; podobnie jak egzekucja przeciwko P. M..

- Zakłady (...) w Ż. W. D. - na skutek braku zapłaty współpraca trwająca od 2013 roku, w 2015 roku została zakończona. Egzekucja należności (należność główna 17.021,01 zł objęta nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Bielsku-Białej z 04 maja 2015r. sygn. (...)) okazała się nieskuteczna i umorzona 14 grudnia 2015r. (...).

- (...) współpraca trwała w 2014 i 2015r. Zaległość około 15.600 zł nie została uregulowana.

- (...) SA - egzekucja należności była bezskuteczna

- (...) sp. z o.o. - egzekucja należności była bezskuteczna

- PHU (...) (Lewiatan (...)) - egzekucja należności była bezskuteczna

- (...) sp. z o.o. - egzekucja należności była bezskuteczna

- (...) sp. j. - egzekucja należności była bezskuteczna

- L. Bahlsen S.-W. - egzekucja należności była bezskuteczna

- (...) sp. z o.o., która zbyła wierzytelność do (...) na rzecz firmy windykacyjnej L..

wyjaśnienia oskarżonego;

(...); (...)- (...);

nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu z 01.07.2016r. (...)

postanowienie o umorzeniu egzekucji z 16.11.2016r. (...)

faktury VAT firmy Piekarnia (...);

zeznania J. R.;

potwierdzenie salda;

9-10;

8;

15-81;

98-99; 1490;

107-108;

wydruk KRS dot. firmy oskarżonego

13

zeznania K. P. ( (...) Spółdzielnia (...));

nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu z 11.04.2014r. (...)

wniosek o wszczęcie egzekucji;

zestawienie faktur zgłoszonych do Komornika;

(...)- (...); (...);

(...);

(...)- (...);

(...) ( (...));

zeznania M. M. (1) ( (...) SA);

faktury;

nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu z 08.02.2016r. (...)

nakaz zapłaty SR w Białymstoku z 25.03.2015r. (...)

(...)- (...); (...)-1490;

(...)- (...);

(...);

1420;

zeznania A. P. (C. M. Ś.)

(...)

zeznania T. K. (1) ( (...) Sp. z o.o.);

pozew z 26.02.2015r.;

wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego;

nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu (...)

faktury;

(...)- (...);

(...)- (...);

(...)-- (...);

(...);

1160- (...);

zeznania M. W. ( (...) sp.z o.o.);

postanowienie o umorzeniu egzekucji (...);

nakaz zapłaty SR w Tarnowie z 28.04.2015r. (...)

ostateczne wezwanie;

kopie z akt egzekucyjnych (...)

faktury;

(...)- (...);

(...);

(...)- (...);

(...);

(...)-1180;

(...)-1190;

zeznania M. J. ( (...));

porozumienie z 29.05.2013r.;

umowa najmu z 29.11.2012r.;

(...);

(...)- (...);

zeznania K. U. ( (...));

faktury, wezwania do zapłaty;

nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu (...) z 24.908.2015r.;

wniosek o wszczęcie egzekucji z 16.02.2016r.;

(...)- (...); (...);

(...)- (...); (...);

(...);

(...)- (...);

zeznania M. D. ( Zakłady (...) w Ż. W. D.);

wezwanie do zapłaty; wniosek egzekucyjny;

nakaz zapłaty SR w Bielsku-Białej (...);

postanowieniu o umorzeniu egzekucji z 14.12.215r. (...)

faktury;

(...); (...)- (...)

(...)- (...);

(...)- (...);

(...);

1250- (...);

zeznania G. J. ( (...))

(...);

zeznania E. Ś. (SOKOŁÓW)

(...);

zeznania M. K. (M. M. (2) K.)

(...);

zeznania L. P. ( (...) sp. z o.o.);

faktury;

pozew o zapłatę, nakaz zapłaty 13.05.2014r. VI Nc-e (...);

(...);

(...)- (...);

(...)- (...);

zeznania M. G. (1) ( PHU (...))

(...);

zeznania K. K. (3) ( (...) sp. z o.o.)

(...);

zeznania B. O. ( (...) sp. j.)

(...)- (...);

zeznania T. K. (2) (L. Bahlsen S.-W.);

faktury;

zawiadomienie o bezskuteczności egzekucji;

(...);

(...);

(...);

zeznania R. P. (D.);

wniosek o wszczęcie egzekucji;

nakaz zapłaty SR Lublin z (...).2015r. VI Nc-e (...);

pozew o zapłatę, wezwanie do zapłaty;

(...)- (...);

(...);

(...);

(...)- (...);

W związku z firmą (...) przeciwko spółce jako dłużnikowi były prowadzone liczne postępowania egzekucyjne z wniosku wierzycieli m.in.:

- (...) Spółdzielnia (...) w N. (...)wszczęta 01 lipca 2014 roku o kwotę 8.553,78 zł, a zakończona 27 listopada 2014 roku wobec wyegzekwowania całości roszczenia,

- (...) SA od 20 czerwca 2016 roku(...) o kwotę 910,57 zł zakończona 21 czerwca 2017r. wobec bezskuteczności egzekucji,

- J. P. (...) wszczęta 13 czerwca 2017r. o kwotę 2.103,83 zł, zakończona 21 grudnia 2017r. wobec bezskuteczności egzekucji,

- (...) sp. z o.o. (...) - umorzone wobec bezskuteczności 17 listopada 2015r.,

- (...) sp. z o.o. (...) umorzone wobec bezskuteczności 29 grudnia 2015r.,

- ZUS O/N. (...) - umorzona wobec bezskuteczności egzekucji 29 września 2015 roku,

- (...) Sp.J. (...)

- (...) SA (...) umorzone wobec bezskuteczności 17 listopada 2015r.,

- (...) sp. z o.o. (...) umorzone wobec bezskuteczności 29 grudnia 2015r.,

- (...) Agencja (...) (...)umorzone wobec bezskuteczności 29 grudnia 2015r.,

- (...) SA (...)umorzone wobec bezskuteczności 02 marca 2016r.,

- PPHU (...).J. (...) umorzone wobec bezskuteczności 30 czerwca 2016r.,

- F. Lay (...) sp. z o.o. (...) umorzone wobec bezskuteczności 20 września 2017r.

- (...) sp. z o.o. (...) zakończone 26 listopada 2014 roku wobec wyegzekwowania całości należności,

- Piekarnia (...) sp. z o.o. sp.k. (...) umorzone wobec bezskuteczności 16 listopada 2016r.,

- C. M. Ś. sp. j. (...) umorzone wobec bezskuteczności 30 października 2015r.,

- D. W. Zakłady (...) (...) umorzone wobec bezskuteczności 14 grudnia 2015r.,

- (...) sp. z o.o. (...) umorzone wobec bezskuteczności 21 grudnia 2015r.,

- (...)z wniosku (...) SA umorzone 29 kwietnia 2016 roku wobec bezskuteczności,

- (...) z wniosku (...) sp. z o.o. umorzone 11 grudnia 2015 roku wobec bezskuteczności,

-(...) z wniosku PHU (...).B., M. G. sp.j. umorzone 31 marca 2016 roku wobec bezskuteczności,

- (...) z wniosku (...) umorzone 29 kwietnia 2016 roku wobec bezskuteczności;

- (...) z wniosku (...) sp. z o.o. wszczęta 06 maja 2014r., a zakończona 16 września 2014 roku w związku z zapłatą należności;

- (...) z wniosku (...) Grupy (...) wszczęta 01 czerwca 2015 roku, a umorzona 31 grudnia 2015 roku wobec bezskuteczności (należność główna 1.259,92zł);

- (...)z wniosku (...) sp. z o.o. wszczęta 10 sierpnia 2015 roku, a umorzona 04 listopada 2015 roku jako bezskuteczna,

- (...)z wniosku M. K. wszczęta 16 września 2015 roku, a umorzona 05 listopada 2016 roku jako bezskuteczna;

- (...) z wniosku (...) wszczęta 21 września 2015 roku, a umorzona 27 października 2015 roku jako bezskuteczna;

- (...) wniosku (...) sp. z o.o. wszczęta 29 marca 2017roku, aktualnie bezskuteczna.

Przeciwko oskarżonemu P. M. była prowadzona egzekucja z wniosku wierzycieli:

- (...) SA (...)od 17 czerwca 2016r. o kwotę 4.145,38zł zakończona 21 czerwca 2017r. wobec bezskuteczności egzekucji,

- (...) (...) od 18 sierpnia 2016r. o kwotę 41.736,07zł zakończona 19 czerwca 2017r. wobec bezskuteczności egzekucji,

- Skarb Państwa (...)o grzywnę i koszty - wyegzekwowane w całości

- PPHU (...) sp.j. (...) umorzone wobec bezskuteczności egzekucji

- (...) SA (...) (...) umorzenie wskutek bezskuteczności egzekucji;

- Sądu Rejonowego w Nowym Sączu (...) (...) umorzona 08 grudnia 2014roku wobec zapłaty, (...) (...) umorzona w związku z zapłatą 12 lipca 2017 roku, (...) (...) umorzona 05 sierpnia 2020 roku wobec zapłaty,

- (...) wszczęta 29 marca 2017 roku aktualnie bezskuteczna.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w N. prowadził przeciwko (...) sp. z o.o. kilka postępowań egzekucyjnych wszczętych w dniach: 01 kwietnia 2015 roku, 10 czerwca 2015 roku, 31 sierpnia 2015 roku, 09 grudnia 2015 roku, 31 października 2016 roku, 01 marca 2017 roku, 16 października 2017 roku. Egzekucje okazały się bezskuteczne i postępowania zostały umorzone. Firma notowała straty.

(...) Sp. z o.o. posiadała zaległości wobec ZUS za okres od kwietnia do maja 2013 roku, od sierpnia 2013 roku do grudnia 2016 roku. Zaległości za okres od kwietnia do maja 2013 roku, od sierpnia 2013 roku do czerwca 2014 roku zostały ściągnięte w drodze postępowania egzekucyjnego, za okres od lipca 2014 roku do grudnia 2016 roku postępowanie egzekucyjne było nieskuteczne.

informacja Komornika M. S.;

N. Z.;

kopia akt (...);

kopia akt (...);

kopia akt (...)

kopia akt (...);

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...);

kopia akt (...);

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

informacja Naczelnika US w N.;

zeznania wysokości dochodu/straty;

informacja komornika J. J. z 09.04.2021r.;

informacja ZUS z 30.04.2021r.;

informacja Komornika R. L.;

257;

259;

263-284;

285-379;

380-406;

407-437;

438-493;

494-567;

568-638;

639-709;

710-760;

761-806;

807-900;

901-937;

938-976;

977- (...);

(...)- (...);

(...)- (...);

1060;

(...)- (...);

(...);

1130;

(...)- (...);

Przeciwko oskarżonemu toczyły się postępowania karne związane z uprzednio prowadzoną działalnością pod firmą (...) pod zarzutem z art.270§1 kk w zw. z art.91§1 kk. W dniu 17 maja 2017r. zapadł wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu (...) wymierzający oskarżonemu karę grzywny w łącznej kwocie 800 zł.

Z zawiadomienia PPHU (...) sp. jawna J. B., M. G. toczyło się postępowanie z art.286§1 kk do sygn. (...). Wyrokiem z 06 czerwca 2019 roku uznano oskarżonego za winnego i wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności zawieszonej na okres próby 2 lat, grzywnę 100 stawek po 10 złotych, obowiązek naprawienia szkody 11.131,17 złotych.

W 2020 roku oskarżony został skazany przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu za przestępstwo z art.79 pkt 4 ustawy o rachunkowości na karę grzywny ((...)).

Skazania oskarżonego uległy zatarciu, obecnie w karcie karnej brak skazań co do oskarżonego.

kopie z akt sprawy karnej SR w Nowym Sączu (...)

kopia z akt sprawy karnej(...) SR w Wieliczce (wyrok z 06.06.2019r.);

kart karna

186-252;

(...)- (...) ( (...));

(...); (...);

Oskarżony figuruje jako właściciel nieruchomości objętej wspólnością majątkową małżeńską o pow. 0,40 ha. Jest zatrudniony w firmie (...), której prezesem zarządu jest jego małżonką. Osiąga dochód z tytułu wynagrodzenia około 2.600zł miesięcznie, jest w stanie dorobić dodatkowo około dwukrotność wynagrodzenia do łącznej kwoty około 5.600 zł.

informacja Starosty; notatka urzędowa

(...);

(...)

Oskarżony w toku niniejszej sprawy uregulował zadłużenie w stosunku do:

- (...) sp. z o.o. poprzez zapłatę 20 czerwca 2022r. kwoty 963,90 zł,

- Zakłady (...) w Ż. W. D. zawierając ugodę 22 sierpnia 2022 roku zobowiązując się do spłaty długu wynoszącego 29.780 zł wynikłego z nakazu zapłaty SR w Bielsku Białej z 04 maja 2015r. (...) z czego w dniu ugody spłacił 9.000 zł,

- (...) SA poprzez wpłatę 23.08.2022r. kwoty 5.906,27 zł.

dowód przelewu z 20.06.2022r.;

ugoda z 22.08.2022r.;

potwierdzenie przelewu z 23.08.2022r.

(...);

(...)- (...);

1540- (...)

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

dowód przelewu z 20.06.2022r.;

ugoda z 22.08.2022r.;

potwierdzenie przelewu z 23.08.2022r.

Dokumenty potwierdzające uregulowanie w toku postępowania sądowego zobowiązań wobec wierzycieli, tj. (...), (...) SA oraz ustalenia zasad spłaty zadłużenia względem Zakładów (...) w Ż.

informacja Komornika M. S.; N. Z.;

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

kopia akt (...)

informacja Naczelnika US w N.;

zeznania wysokości dochodu/straty;

informacja komornika J. J. z 09.04.2021r.;

informacja ZUS z 30.04.2021r.; informacja Komornika R. L.;

Dokumenty obrazujące kondycję finansową spółki prowadzonej faktycznie przez oskarżonego w okresie objętym zarzutem, tj. liczne zobowiązania, które na skutek ich nieuregulowania spowodowały wszczęcie postępowań sądowych, uzyskanie tytułu wykonawczego, który stanowił podstawę do prowadzenia egzekucji, najczęściej nieskutecznej, czemu nie zaprzeczył sam oskarżony.

informacja Starosty;

notatka urzędowa

Informacja urzędowe na temat sytuacji majątkowej i rodzinnej oskarżonego potwierdzone w informacjach przekazanych sądowi.

kopie z akt sprawy karnej SR w Nowym Sączu (...)

kopia z akt sprawy karnej(...) SR w Wieliczce (wyrok z 06.06.2019r.);

kart karna

Dokumenty odnoszące się do uprzednich spraw prowadzonych przeciwko oskarżonemu, w tym dotyczących zarzutu z art.286 kk. Z aktualnej karty karnej wynika, iż skazania zapadłe przeciwko oskarżonemu uległy zatarciu.

nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu z 01.07.2016r. (...)

postanowienie o umorzeniu egzekucji z 16.11.2016r. (...)

faktury VAT firmy Piekarnia (...); zeznania J. R.;

potwierdzenie salda;

Zeznania przedstawiciela wierzyciela - Piekarni (...) odnoszące się do nawiązania, trwania i zakończenia współpracy, które znajdują potwierdzenie w dołączonej dokumentacji dotyczącej źródła i wysokości zobowiązania. O ile oskarżony kwestionował wysokość zobowiązania względem Piekarni (...), nie był w stanie przedstawić dowodu wykazującego jego zdaniem właściwą kwotę zobowiązania, podczas gdy Piekarnia (...) przedłożyła dowody w postaci np. faktur oraz orzeczenia sądowego potwierdzającego przysługującą wierzytelność.

zeznania A. P. (C. M. Ś.)

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania B. olejarz ( (...) sp. j.)

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania E. Ś. (SOKOŁÓW)

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania G. J. ( (...))

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania K. P. ( (...) Spółdzielnia (...)); nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu z 11.04.2014r. (...); wniosek o wszczęcie egzekucji;

zestawienie faktur zgłoszonych od Komornika;

Zeznania przedstawiciela kontrahentów oskarżonego znajdujące potwierdzenie w przedstawionej dokumentacji dotyczącej podstawy roszczenia, bezskuteczności jego dochodzenia.

zeznania K. K. (3) ( (...) sp. z o.o.)

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania K. U. ( (...));

faktury, wezwania do zapłaty;

nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu (...) 24.908.2015r.;

wniosek o wszczęcie egzekucji z 16.02.2016r.;

Zeznania przedstawiciela kontrahenta oskarżonego znajdujące potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji dotyczącej dochodzenia roszczenia oraz bezskuteczności egzekucji.

zeznania L. P. ( (...) sp. z o.o.);

faktury;

pozew o zapłatę, nakaz zapłaty 13.05.2014r. VI Nc-e (...);

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania M. J. ( (...));

porozumienie z 29.05.2013r.; umowa najmu z 29.11.2012r.;

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania M. W. ( (...) sp.z o.o.);

postanowienie o umorzeniu egzekucji (...)

nakaz zapłaty SR w Tarnowie z 28.04.2015r. (...)

ostateczne wezwanie;

kopie z akt egzekucyjnych(...);faktury;

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania M. G. (1) ( PHU (...))

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia. .

zeznania M. K. (M. M. (2) K.)

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia. .

zeznania M. M. (1) ( (...) SA);

faktury; nakaz zapłaty SR w Nowym Sączu z 08.02.2016r. (...)

nakaz zapłaty SR w Białymstoku z 25.03.2015r. (...)

Zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego znajdujące potwierdzenie w dokumentacji dotyczącej dochodzenia roszczenia, które ostatecznie w toku tut. postępowania zostało uregulowane.

zeznania M. D. ( Zakłady (...) w Ż. W. D.);

wezwanie do zapłaty;

wniosek egzekucyjny; nakaz zapłaty SR w Bielsku-Białej (...); postanowieniu o umorzeniu egzekucji z 14.12.215r. (...)

faktury;

Zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego, potwierdzone przedłożoną dokumentacją. Ostatecznie na skutek ugody zawartej w sierpniu 2022 roku pomiędzy stronami sposób uregulowania należności został ustalony pomiędzy stronami.

zeznania R. P. (D.);

wniosek o wszczęcie egzekucji;

nakaz zapłaty SR Lublin z (...).2015r. VI Nc-e (...); pozew o zapłatę, wezwanie do zapłaty;

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

zeznania T. K. (2) (L. Bahlsen S.-W.);

faktury;

zawiadomienie o bezskuteczności egzekucji;

Lakoniczne zeznania przedstawiciela jednego z kontrahentów oskarżonego dotyczące współpracy i jej zakończenia.

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony wyjaśniając w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do winy. S. przed sądem przyznał się do niepłacenia faktur objętych zarzutami, lecz zaprzeczył, by miał zamiar oszukać kontrahentów. Zakwestionował także wysokość wierzytelności do Piekarni (...) podając, iż według jego rachunków winna być ona niższa, lecz twierdzeń swych w żaden sposób nie wykazał powołując się na brak dokumentacji w tym przedmiocie. Tymczasem Piekarnia (...) dysponuje prawomocnym orzeczeniem sądowym, które nie zostało podważone. Co do zanegowania przez oskarżonego zamiaru oszustwa – wskazać należy, iż oskarżony mając świadomość ciążących na nim uprzednich wysokich zobowiązań finansowych, postanowił o zaciąganiu kolejnych. Kiedy pojawiły się problemy ze spółką (...) nie zakończył działalności, lecz kontynuował ją pobierając towar od kontrahentów pomimo braku środków na jego zapłatę. Tym samym w ocenie sądu wypełnione zostały znamiona z art.286§1 kk co do zamiaru wprowadzenia w błąd w zakresie możliwości zapłaty, a tym samym nie zasługują na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w tym przedmiocie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania B. M.

Małżonka oskarżonego skorzystała z przysługującego jej prawa do domowy złożenia zeznań.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I-VI

P. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonemu został postawiony zarzut popełnienia 6 ciągów przestępstw z art.286§1 kk na szkodę wierzycieli:

- Piekarni (...) sp. z o.o. sp. k. w B. w okresie od 22 lutego 2014 roku do 03 stycznia 2015 roku na łączną kwotę 23.180,15zł (34 czyny),

- Zakładów (...) w Ż. w okresie od 13 listopada 2013 roku do 31 grudnia 2014 roku na łączną kwotę 17.183,47 zł (39 czynów - w akcie oskarżenia 40 wskutek nieprawidłowej numeracji),

- (...) Spółdzielni (...) w N. w okresie od 03 stycznia do 07 marca 2014 roku na łączną kwotę 8.553,78 zł (53 czyny),

- (...) SA w okresie od 29 sierpnia do 15 września 2014 roku na łączną kwotę 3.187,34 zł (2 czyny),

- (...) sp. z o.o. w okresie od 03 do 19 września 2014 roku na łączną kwotę 963,90 zł (3 czyny),

- (...) sp.j. w okresie o d 12 do 31 grudnia 2014 roku na łączną kwotę 2.527,22 zł (2 czyny).

Zgodne z art.2861 kk, którego brzmienie nie uległo zmianie od okresu objętego niniejszymi zarzutami kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art.91§1 kk stanowi, iż jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k., należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyrok SN z 02.02.2007 r. IV KK 378/06). Określone w art. 286 kk przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Powyższe ujęcie znamion strony podmiotowej wyklucza możliwość popełnienia oszustwa z zamiarem ewentualnym. Ponadto zamiar doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskutek wprowadzenia jej w błąd, co do istotnych okoliczności musi istnieć już w chwili zawarcia kontraktu.

W ocenie sądu biorąc pod uwagę informacje przekazane już przez samego oskarżonego zachodzą podstawy do przypisania znamion czynu z art.286§1 kk. Oskarżony przyznał bowiem, iż założył kolejną działalność gospodarczą (po sklepach (...), spółce (...)), pomimo ciążącego na nim kilkudziesięcio lub kilkuset tysięcznego zadłużenia. Działalność w (...) spółki (...) została założona w 2013 roku. Zaległości objęte zarzutami w tej sprawie pochodzą z okresu od listopada 2013 roku do stycznia 2015 roku. Z dokumentacji dotyczącej dochodzenia roszczeń przez wierzycieli oskarżonego wynika, iż w tym okresie na oskarżonym ciążyły jeszcze inne liczne i wysokie zobowiązania finansowe. Pomimo tego oskarżony zdecydował o założeniu kolejnej działalności gospodarczej, nie mając gwarancji, iż będzie w stanie regulować bieżące zobowiązania, iż uda mu się wypracować zysk. Prezesem zarządu była małżonka oskarżonego, lecz niespornym jest, iż to oskarżony prowadził sprawy spółki. Pomimo pojawiających się zatorów w płatnościach, oskarżony nadal składał zamówienia na towar, który był dostarczany, nie mając środków na pokrycie zapłaty za niego. O ile oskarżony nie zaprzeczył, że podniesione w zarzutach faktury nie zostały uregulowane w czasie do zapłaty, o tyle negował, by jego zamiarem było oszustwo kontrahentów, tj. wprowadzenie w błąd co do zamiaru zapłaty. Biorąc jednak pod uwagę kondycję finansową spółki, brak zysków, rosnące zaległości, w ocenie sądu oskarżony musiał mieć świadomość, iż nie będzie stanie uregulować zobowiązań, zatem wprowadzał w błąd kontrahentów poprzez przyjmowanie towaru co do zamiaru zapłaty, w tym zapłaty w terminie. Wypełnił tym samym znamiona czynu z art.286§1 kk.

Konsekwencją powyższego było przypisanie oskarżonemu zarzuconych czynów z korektami wynikłymi z omyłek rachunkowo-pisarskich w zarzutach, w tym dotyczących numeracji zarzutów.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. M.

I-VI

I-VI

Uznając oskarżonego za winnego każdego z zarzuconych 6 ciągów przestępstw - sąd wymierzył za każdy z nich kary po 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata.

Czyn z art.286§1 kk zagrożony jest karą od 6 miesięcy od lat 8 pozbawienia wolności. Czyny popełnione przez oskarżonego wynikły z prowadzenia kolejnej działalności gospodarczej, która nie okazała się sukcesem, równocześnie nie została zakończona w odpowiednim momencie, kiedy miał jeszcze możliwość regulowania bieżących zobowiązań. Ostatecznie oskarżony bądź uregulował zobowiązania, bądź podjął kroki by spłacić należności jednorazowo lub w ratach. Deklaruje wolę spłaty, co też potwierdził w toku niniejszego postępowania zaspokajając kilku wierzycieli i zawierając ugodę co do spłaty zobowiązania.

Biorąc pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art.53 kk sąd ocenił, iż wymierzenie kary za każdy z zarzuconych ciągów w najniższej granicy kary pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia winy, społecznej szkodliwości i będzie wystarczające, by oddziaływać prewencyjnie na oskarżonego oraz społeczeństwo. Równocześnie biorąc pod uwagę warunki zawieszenia wykonania kary z art.69 kk, według karty karnej brak skazana na karę pozbawienia wolności, wolę naprawienia szkody, zasadne było dla sądu dokonanie zawieszenia wykonania orzeczonej kary na okres próby 3 lat, co pozwoli na zweryfikowanie pozytywnej prognozy kryminologicznej oskarżonego, w tym jego determinacji w spłacie zaległych zobowiązań.

P. M.

VII

I-VI

Biorąc pod uwagę jednorodzajowość ciągów przestępstw przypisanych oskarżonemu, ich popełnienie w zbieżnym odcinku czasowym, sąd uznał za wystarczające orzeczenie w ramach kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres próby 3 lat, jako adekwatną i wystarczającą reakcję karną na czyny przypisane, zagrożenie, że będzie przestrogą nie tylko dla oskarżonego, ale i innych podmiotów podejmujących się działalności gospodarczych. Równocześnie okres próby pozwoli na zweryfikowania pozytywnej prognozy co do oskarżonego, co zostało zaakcentowane powyżej.

P. M.

VIII

I, VI

Z uwagi na nieustalenie jeszcze sposobu spłaty zaległości w stosunku do 2 wierzycieli: Piekarni (...) oraz (...) - na rzecz tych podmiotów na zasadzie art.46§1 kk został zasądzony od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w wysokości dotychczas nieuregulowanej, a objętej zarzutem.

P. M.

IX

Biorąc pod uwagę poddanie oskarżonego próbie, deklaracje spłaty zobowiązań, sąd nałożył na niego obowiązek z art.72§1pkt 1 kk dotyczący informowania sądu raz na 6 miesięcy o przebiegu okresu próby, w tym wypełniania deklaracji dotyczących spłaty zobowiązań.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

X, XI

Na zasadzie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem wydatków oraz 180 złotych opłaty sądowej, czyli koszty wygenerowane w tut. postępowaniu.

Na zasadzie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk sąd zasądził od oskarżonego P. M. na rzecz oskarżycieli posiłkowych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego:

1. Piekarnia (...) sp. z o.o. sp. k. kwotę 1.368 złotych,

2. (...) SA, (...) M. Ś. sp.j. - kwoty po 1.008 złotych.

Stawki sąd przyjął wedle pełnomocników ustanowionych z wyboru, powiększone o 20 % z racji kolejnej rozprawy, a w przypadku pierwszego wierzyciela także z powodu reprezentowania w postępowaniu przygotowawczym.

1.Podpis