Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

F o r m u l a r z U K 1

Sygnatura akt

II K 365/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. F.

w dniu 27 lutego 2022 r. około godziny 13 w B. na ul. (...) nieumyślnie spowodowała naruszenie czynności narządów ciała D. G. inne niż określone w art. 156 § 1 kk, w ten sposób, że idąc chodnikiem nie zachowała zwykłych środków ostrożności przy trzymaniu psa w typie rasy rottweiler wabiącego się (...), który nie mając założonego kagańca skoczył na przechodzącą obok pokrzywdzoną i pogryzł ją w następstwie czego doznała ona dwóch dużych ran szarpanych obejmujących tkankę podskórną, powięź i mięśni w bliższej części przedramienia prawego ze znacznym obrzękiem, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jej ciała na okres powyżej siedmiu dni;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. F. jest właścicielką psa w typie rasy rottweiler, który wabi się (...). W dniu 27 lutego 2022 r. (około godz. 13) oskarżona wyszła ze swoim psem na spacer. Idąc chodnikiem wzdłuż ulicy (...) w B. prowadziła psa na smyczy, ale nie miał on założonego kagańca.

W czasie jak oskarżona mijała się z D. G. pies skoczył na pokrzywdzoną i ugryzł ją prawe przedramię, którym się zasłoniła i zaczął je szarpać.

W wyniku powyższego D. G. doznała dwóch dużych ran szarpanych obejmujących tkankę podskórną, powięź i mięśni w bliższej części przedramienia prawego ze znacznym obrzękiem, które to obrażenia naruszyły czynności narządów jej ciała na okres powyżej siedmiu dni, ale nie spowodowały ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 156 § 1 kk.

M. F. wykupiła D. G. leki i materiały opatrunkowe, które jej przepisano, a także przepraszała pokrzywdzoną.

Oskarżona nie była karana. Mieszka z dwójką dzieci w wieku 12 i 17 lat. Nie pracuje. Pozostaje na utrzymaniu męża.

wyjaśnienia oskarżonej

zeznania D. G.

karta odmowy przyjęcia do szpitala/porada

kserokopie kart wizyt

opinia biegłego

wyjaśnienia oskarżonej

kserokopia paragonu

informacja o osobie z KRK

wyjaśnienia oskarżonej

38-41

8-11

25-28

38-41

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. F.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonej

zeznania D. G.

karta odmowy przyjęcia do szpitala/porada

kserokopie kart wizyt

opinia biegłego

kserokopia paragonu

informacja o osobie z K.

wyjaśnienia złożone przez oskarżoną w trakcie dochodzenia należy uznać za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne i korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniami pokrzywdzonej;

zeznania złożone przez pokrzywdzoną w trakcie dochodzenia należy uznać za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne i korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a w szczególności z wyjaśnieniami oskarżonej;

niekwestionowane dokumenty medyczne;

wydaną opinię Sąd uznał za wiążącą (posiadającą moc dowodową), gdyż jest zupełna, zrozumiała, jasna, rzeczowa i wyczerpująca;

niekwestionowany dokument prywatny;

niekwestionowany dokument urzędowy;

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

M. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 431 kc, kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, obowiązany jest do naprawienia wyrządzonej przez nie szkody niezależnie od tego czy było pod jego nadzorem, czy też zabłąkało się lub uciekło. Dlatego też, właściciel niebezpiecznego psa zobowiązany jest do neutralizacji niebezpieczeństwa pochodzącego od tego zwierzęcia w stosunku do wszystkich osób i wszelkiego mienia (por. K. Buchała, A. Zoll: Kodeks karny - komentarz. Część ogólna, Kraków 2000, t. 1, s. 53). W związku z tym, stwierdzić należy, iż w realiach niniejszej sprawy M. F. nie dopełniła wymienionego obowiązku. Wyprowadzając psa nie założyła mu bowiem kagańca, a ten skoczył na pokrzywdzoną i ją pogryzł. W następnie tego doznała ona obrażeń ciała (innych niż określone w art. 156 § 1 kk), które naruszyły czynności narządów jej ciała na okres powyżej siedmiu dni. Dlatego też przypisane M. F. zachowanie wypełnia znamiona występku określonego w art. 157 § 1 i 3 kk. Użyte bowiem w art. 157 § 3 kk sformułowanie „działa” oznacza zarówno działanie jak i zaniechanie. Prawo karne zaś dopuszcza odpowiedzialność za czyny zabronione popełnione przez zaniechanie (por. art. 2 kk).

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

M. F.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Wina M. F. nie jest znaczna. Oskarżona działała nieumyślnie. Stopień społecznej szkodliwości czynu był także nieznaczny. M. F. swoim zachowaniem naruszyła reguły ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia, ale z całą pewnością nie chciała aby jej pies wyrządził krzywdę pokrzywdzonej. Ponadto podkreślić trzeba, że oskarżona od razu poczuwała się do odpowiedzialności, wyrażała skruchę, pospieszyła z pomocą D. G. i wykupiła jej leki oraz środki opatrunkowe. Proces gojenia się ran przebiegł pomyślnie. M. F. prowadzi ustabilizowane życie i przestrzega porządku prawnego. Nie była karana. Oskarżona żałuje popełnienia czynu, zdaje sobie sprawę jego z wagi. Okazuje prawidłowy stosunek do organów postępowania karnego i właściwą postawę w jego toku. W tym stanie rzeczy zasadnie można przypuszczać, że oskarżona pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegała porządku prawnego.

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. F.

Sąd w oparciu o art. 67 § 3 kk orzekł od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę w wysokości 500 zł zamiast obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia. Strony bowiem w toku postępowania przed sądem doszły do porozumienia w tym zakresie ustalając na ww. kwotę wysokość roszczeń pokrzywdzonej, którym jest stanie sprostać oskarżona.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd wymierzył oskarżonej opłatę w wysokości 100 zł.

Na zasadzie natomiast art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżoną z obowiązku zwrotu wydatków uznając, że ich uiszczenie byłoby dla niej zbyt uciążliwe, gdyż M. F. obecnie nie pracuje i posiada na utrzymaniu dwoje dzieci.

8. PODPIS

II K 365/22

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE