UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
III Ka 397/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 31 maja 2022 roku w sprawie II K 1060/21. |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Naruszenia przepisów prawa materialnego w tym przede wszystkim art 66§1 kk oraz art.67§ 3 kk in fine poprzez ich niezastosowanie. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut wadliwy i niezasadny. W pierwszej kolejności przypomnieć bowiem trzeba , że kompetencja warunkowego umorzenia postępowania należy do sądu i orzeczenie tego środka probacyjnego jest zawsze fakultatywne (,, sąd może ‘’ - art 66§1 kk. ).Wobec czego skarżący wnosząc o jego zastosowanie powinien postawić zarzut nieorzeczenia warunkowego umorzenia postępowania ( art 438 pkt 4 kpk ) , gdy jego zdaniem były spełnione przesłanki z art 66 kk. Natomiast , gdyby sąd uznał , że nie zostały zrealizowane wskazane w tym przepisie przesłanki o charakterze ocennym , np. co do stopnia winy lub społecznej szkodliwości czynu , zarzut odwoławczy powinien odnosić się do prawidłowości ustaleń faktycznych w tym zakresie. ( patrz Konstrukcja apelacji jako środka odwoławczego w procesie karnym. Dariusz Świecki. Wolters Kluwer .Warszawa 2018 ). Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko sądu I instancji co do braku w niniejszej sprawie podstaw do warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego. W apelacji przytoczono treść przepisów kodeksu karnego dotyczących tej instytucji. Zwrócić więc należy uwagę na to, iż jedną z okoliczności od których zależy możliwość warunkowego umorzenia postępowania jest ustalenie, iż społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu nie jest znaczna. Okoliczność tę, rozważając w apelacji podstawy warunkowego umorzenia postępowania, co prawda wspomniano, ale skarżący skoncentrował się przede wszystkim, na pozytywnej opinii, jaka cieszy się oskarżony w swoim środowisku oraz jego postawie , która w jego ocenie wskazuje , że cel wychowawczy został już w stosunku do niego w toku postępowania sądowego osiągnięty. O stopniu szkodliwości czynu decydują natomiast okoliczności wymienione w art. 115§2 kk. Dokonując oceny stopnia szkodliwości czynu oskarżonego przez pryzmat tych okoliczności należy stwierdzić, iż stopień nietrzeźwości oskarżonego nie był wcale mały, ale znaczny - 0,85 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu- a więc ponad 1,6 promila alkoholu we krwi. I w takim stanie J. B. kierował samochodem i to 15 sierpnia , a więc w dniu święta państwowego. Jak co roku natomiast policja apeluje ( za pomocą środków masowego przekazu ) do kierujących o rozwagę i zachowanie na drogach publicznych w szczególności trzeźwości , z uwagi na przemieszczanie się w tych dniach wolnych od pracy wielu uczestników ruchu drogowego. Oskarżony natomiast nie był w żaden sposób zmuszony , aby właśnie tego dnia, będąc w takim stanie kierować samochodem. Zgodzić się należy z sądem I instancji, iż nie było przeciwwskazań ku temu ,aby J. B. wrócił z tej imprezy dożynkowej do domu w inny sposób np. z pomocą swych dorosłych dzieci , czy znajomych bądź też w ostateczności mógł on chociażby zamówić taksówkę. Należy też pamiętać , że do znamion przypisanego oskarżonemu przestępstwa nie należy realne stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym, istotny jest natomiast stopień nietrzeźwości kierującego, jako potencjalnie wpływający na bezpieczeństwo w ruchu pojazdów. W świetle powyższych wywodów i przede wszystkim stwierdzenia, iż stopień szkodliwości społecznej czynu oskarżonego nie był nieznaczny , niemożliwym było w stosunku do w/w w niniejszej sprawie warunkowe umorzenie postępowania. Wymierzona oskarżonemu kara, jak i środki karne nie noszą cech rażącej surowości, a orzekając je Sąd Rejonowy prawidłowo uwzględnił wszystkie okoliczności z art. 53 kk, obciążające, jak i łagodzące. Godzi się zauważyć, iż wymierzono oskarżonemu karę rodzajowo najłagodniejszą z katalogu kar przewidzianych za przypisane przestępstwo. Orzeczona wobec oskarżonego kara grzywny, w wymiarze 100 stawek dziennych po 20 złotych stawka, dostosowana też jest do możliwości zarobkowych w/w , który pobiera emeryturę w wysokości 5000 zł oraz osiąga dochód w kwocie 1300 zł z tytułu umowy zlecenia. Środki karne orzeczono wobec oskarżonego również w najniższym wymiarze przewidzianym przez ustawę (świadczenie pieniężne ; zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych ) . Zauważyć należy także, iż kara, jako konsekwencja popełnienia przestępstwa musi pociągać za sobą dolegliwość. Zadaniem sądu jest natomiast ukształtowanie represji karnej w ten sposób, aby nie nosiła ona cech rażącej niewspółmierności, a więc surowości, bądź też łagodności. Tak więc również w tej sprawie orzeczona wobec oskarżonego kara i środki karne wiąże się dla w/w z dolegliwościami natury finansowej i bytowej chociażby w postaci niemożności dojazdu na rehabilitację z niepełnosprawnym synem, czy utratą możliwości przemieszczania nim po kraju. Powyższe skutki są jednak normalnymi konsekwencjami kary, z którymi oskarżony winien się liczyć i brać pod uwagę popełniając przestępstwo. Nie można więc w żaden sposób mówić o rażącej surowości tych rozstrzygnięć. W niniejszej sprawie sąd I instancji karę i środki karne wobec oskarżonego ukształtował więc prawidłowo. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku i warunkowe umorzenie postepowania wobec oskarżonego oraz orzeczenie wobec w/w zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 18 miesięcy. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Kontrola instancyjna nie wykazała , aby sąd I instancji dopuścił się uchybień wskazanych w apelacji obrońcy oskarżonego. Wobec bezzasadności więc podniesionego zarzutu apelacyjnego nie zasługiwał też na uwzględnienie wniosek obrońcy oskarżonego o warunkowe umorzenie postępowania wobec w/w. Tym samym nie było też możliwości z uwagi na treść art 42§3 kk orzeczenia środka karnego w postulowanym wymiarze. Nadto uwadze skarżącego uszło , iż zakaz ten orzeka się w latach, o czym stanowi jasno art. 43§1 kk , a nie miesiącach i choćby już tylko z tego powodu wniosek ten był zupełnie nietrafny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Na podstawie art. 437§ 1 kpk wyrok sądu I instancji utrzymany w mocy w całości. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Uznanie apelacji za niezasadną. Omówiono w pkt 3. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
II |
Podstawa rozstrzygnięcia art. 636§ 1kpk.Nie uwzględniono apelacji obrońcy oskarżonej ,a w takiej sytuacji zgodnie ze wskazanym przepisem koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi oskarżony. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
SSO Patryk Pietrzak |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego J. B.. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu w sprawie II K 1060/21 z dnia 31 maja 2022 roku. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☒ ☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
Uchylenie |
☒ |
Zmiana |