III Cz 246/22
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-11-2022
-
Osoba publikująca:Marta Wojtasik
-
Korektor:Marta Wojtasik
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ns 119/19
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 246/22
POSTANOWIENIE
Dnia 23 września 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2022 r. w Gliwicach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku A. Z. (1)
z udziałem J. L., C. L. i M. Z.
o stwierdzenie nabycia spadku po L. L.
na skutek zażalenia wnioskodawczyni
na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. akt II Ns 119/19
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Cz 246/22
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 15 02 2022r. umorzył postępowanie, uznając, iż wobec upływu 3 miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania (ze względu na niewskazanie przez wnioskodawczynię w wyznaczonym terminie adresu uczestników postępowania), postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulację art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni A. Z. (2), która wniosła o „otwarcie i ogłoszenie testamentu spadkowego L. L. zmarłego w dniu 15 02 2012r. w G. i stwierdzenie nabycia spadku”.
Zarzuciła, że testament został zdeponowany w Urzędzie Gminy G., a spadkobiercy ustawowi nie interesowali się nieruchomością w G. przy ul. (...) i nie poinformowali wnioskodawczyni o miejscu swojego pobytu „ponieważ ich wyjazd z Polski był nielegalny”.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie zostało zawieszone w dniu 24 08 2021 r. na podstawie art. 139 1 § 2 k.p.c. w zw. z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. (ze względu na niewskazanie przez wnioskodawczynię adresu zamieszkania uczestników postępowania za granicą).
Wnioskodawczyni nie zgłosiła wniosku o podjęcie postępowania, nie wskazała także adresu zamieszkania uczestników postępowania za granicą.
Od czasu wydania wskazanego na wstępie postanowienia do czasu wydania zaskarżonego postanowienia upłynął - przewidziany w art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. - trzymiesięczny termin.
Stosownie do zawartej w tym przepisie regulacji prawnej obligowało to Sąd pierwszej instancji do umorzenia postępowania.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu.
Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia.
Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
SSO Leszek Dąbek