Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 28/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1

M.

M.

G.

1.  w dniu 31 października 2021 r. w K. na (...) zaatakował T. S. (1) metalowym prętem oraz nożem, i podczas szarpaniny, przewidując możliwość skutku śmiertelnego swego działania i na to się godząc, zadał mu jeden cios nożem, w tylną grzbietową powierzchnię klatki piersiowej, powodując ranę kłuto-ciętą grzbietu po stronie lewej, drążącą w głąb klatki piersiowej szerokości 3 cm z kanałem długości 12 cm, przebiegającym od góry ku dołowi, od strony lewej do prawej, przez powłoki skórne grzbietu, mięśnie międzyżebrowe na wysokości trzeciej przestrzeni międzyżebrowej, opłucną, płat górny płuca lewego i część zstępującej aorty, które to obrażenia doprowadziły do nagłego i gwałtownego zgonu T. S. (1),

1

2.  w dniu 1 listopada 2021 r. w L. gm. Ś., w pokoju hotelowym nr (...) Hotelu (...) przy ul. (...) w L. posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 3,950 g,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 31 października 2021 roku, kilka minut po godz. 15 przyjazd oskarżonego z M. S. samochodem pod budynek Galerii (...) w K. przy ulicy (...) w okolicy (...) po zakupy do P. M..

Płyta DVD/CD z

zapisem monitoringu

M. G. (1)

M. S.

15, 56,

160, 165, 556-558,

579-580,

831-832

139-140, 615-617,

916-919

2.  Podczas wchodzenia do Galerii - słowne zaczepki, wymiana zdań, między czterema mężczyznami (S. O., T. S. (1), T. T. (1) oraz P. S.) stojącymi przed wejściem do Galerii, przed rozsuwanymi drzwiami, a oskarżonym za znajdującym się za drzwiami w holu Galerii.

3.  Wulgarne prowokujące wypowiedzi ze strony mężczyzn pod adresem oskarżonego i jego partnerki.

4.  Uderzenie łokciem oskarżonego w twarz przy drzwiach wejściowych przez T. S. (1) i w odpowiedzi użycie miotacza gazu przez oskarżonego.

Płyta DVD/CD z zapisem monitoringu

M. G. (1)

S. O.

T. T. (1)

P. S.

M. S.

P. H..

15, 56,

160, 165, 556-558,

579-580,

831-832,

28-31, 124, 579,

914-915,

21-22, 582,

919-920

325-328,

139-140, 615-617,

916-919,

16-20

5.  Odejście mężczyzn spod sklepu ( ok. godz. 15:10 minimalne różnice czasowe na kanałach poszczególnych kamer), najpierw P. S. i T. T. (1), a po chwili T. S. (1) razem z S. O..

Płyta DVD/CD z zapisem monitoringu

P. S.

T. T. (1)

S. O.

15, 56,

325-328,

21-22, 582,

919-920

28-31, 124, 579,

914-915,

6.  Wybiegnięcie oskarżonego z budynku Galerii, zabranie samochodu z pręta metalowego długości 44 cm i noża długości 33,5 cm o długości ostrza 20 cm i pobiegnięcie za mężczyznami.

7.  Zaatakowanie przez oskarżonego, trzymającego w prawej ręce pręt a w lewej nóż - T. S. (1), jednak przy dobieganiu poślizgnięcie się, co spowodowało, że oskarżony się przewrócił, wypadł mu z ręki pręt. Potknięcie się oskarżonego omijającego S. O., który podłożył mu nogę, żeby uniemożliwić atak.

8.  Szarpanina między oskarżonym i T. S. (1), który usiłował schwycić oskarżonego uniemożliwiając mu atak, ten jednak odskoczył i uderzył go, zadał mu cios nożem w tylną grzbietową powierzchnię klatki piersiowej.

9.  Przejście na parking przez O. i S., utrata sił przez pokrzywdzonego, przyjazd będącego w pobliżu radiowozu Policji, zabezpieczenie przez policjantów rany opatrunkiem i wezwanie Pogotowia Ratunkowego.

Płyta DVD/CD z zapisem monitoringu

S. O.

P. P. (1)

J. K.

P. H.

I. D.

R. Ł.

15, 56,

28-31, 124, 579,

914-915,

43-44,

920-921,

3-4,

946-947,

16-20,

466 i 946,

462 i 947,

10.  Spowodowanie przez oskarżonego uderzeniem nożem u Ł. S. rany kłuto-ciętej grzbietu po stronie lewej, drążącą w głąb klatki piersiowej szerokości 3 cm z kanałem długości 12 cm, przebiegającym od góry ku dołowi, od strony lewej do prawej, przez powłoki skórne grzbietu, mięśnie międzyżebrowe na wysokości trzeciej przestrzeni międzyżebrowej, opłucną, płat górny płuca lewego i część zstępującej aorty, które to obrażenia doprowadziły do nagłego i gwałtownego zgonu T. S. (1).

Opinia wstępna po przeprowadzonych oględzinach zewnętrznych i sekcji zwłok T. S. (1).

Protokół oględzin zewnętrznych i sekcji zwłok T. S. (1)

152,

186-192

11.  Powrót oskarżonego do Galerii, a następnie wspólnie z M. S. odjazd samochodem do mieszkania, po rzeczy osobiste.

Płyta DVD/CD z zapisem monitoringu

M. S.

15, 56,

139-140, 615-617,

916-919

12.  A) Porzucenie przez oskarżonego noża w skrzynce energetycznej na ul. (...) w K.

B) Wcześniej pozostawienie metalowego pręta (który wypadł z ręki) na miejscu zdarzenia w rejonie Galerii.

C) Odnalezienie i zabezpieczenie tych przedmiotów jako dowodów rzeczowych.

M. S.

Protokół oględzin

miejsca zdarzenia

Wykaz dowodów rzeczowych

Dokumentacja fotograficzna

140

128 -129, 135-137,

740-741,

143-146

315-317,

13.  Skontaktowanie się oskarżonego z E. i M. G. (2), celem uzyskania pomocy w znalezieniu miejsca do spania poza miejscem swojego zamieszkania.

E. G.

M. G. (2)

M. S.

96-97 i 948

101-102 i 948

139-140, 615-617,

916-919

14.  Wynajęcie przez M. S. pokoju w Hotelu (...) w L. i przebywanie w nim z oskarżonym

M. S.

139-140, 615-617,

916-919

15.  Zatrzymanie oskarżonego przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w K. w nocy 1 listopada 2021 r.

Protokół zatrzymania osoby

91

16.  Ujawnienie w pokoju hotelowym 1 listopada 2021 r. w L. gm. Ś., w pokoju hotelowym nr (...) Hotelu (...) przy ul. (...) w L. środków odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o masie netto 3,950 g, które należały do oskarżonego i były w jego posiadaniu.

17.  Poddanie badaniom suszu, po zabezpieczeniu, które wykazały, że jest on zielem konopi innej niż włókniste o wadze netto 3,950 g

Protokół przeszukania

Wykaz dowodów

rzeczowych

M. G. (1)

Opinia - sprawozdanie z przeprowadzonych

badań

82-88,

590,

631

376-

377,

18.  Brak stwierdzenia u oskarżonego choroby psychicznej lub upośledzenia umysłowego, natomiast stwierdzenie uzależnienie od substancji psychoaktywnych (marihuana, amfetamina), osobowości nieprawidłowej- dyssocjalnej.

M. G. (1) tempore criminis miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia zarzucanych mu czynów oraz pokierowania swoim postępowaniem, tj. nie zachodzą warunki z art. 31 § 1 i 2 kk.

W dniu 31 października 2022 r. nie wystąpił u niego stan silnego wzburzenia (afekt fizjologiczny) rozumiany, w taki sposób, że przeżycia emocjonalne dominowały nad intelektualnymi.

Opinia

sądowo - psychologiczno - psychiatryczna

685-706

19.  Oskarżony ma 28 lat jest kawalerem, ojcem pięcioletniego syna, wobec którego posiada obowiązek alimentacyjny, w toku tego postępowania toczyła się sprawa o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad synem.

Posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, przed osadzeniem w ZK 5 grudnia 2017 nie pracował, po odbyciu kary w 18 czerwca 2021 roku do chwili zatrzymania w niniejszej sprawie również nie podjął pracy, nie pracował.

Wcześniej pracował tylko na terenie Holandii w okresie 2015-2016

Wywiad

środowiskowy

286-292

20.  Oskarżony nie posiada, żadnego majątku ani

dochodów.

Zaświadczenie o stanie majątkowym

253-253a

21.  Oskarżony był wielokrotnie karany (13 wyroków)

Karta karna

269-271, 584-588,

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1

1

I-1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Działanie oskarżonego z zamiarem bezpośrednim

2.  Nieumyślne działanie oskarżonego.

Brak

M. G. (1)

160, 165, 556-558,

579-580,

831-832

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-9, 11-16,19

M.

G.

Oskarżony początkowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 148 § 1 k.k. Później precyzował, że przyznaje się do spowodowania śmierci, ale nie do zabójstwa, nie do tego, że jego zamiarem nie było zabicie człowieka. Opisał przebieg zajścia, który w dużej mierze koresponduje z zapisem monitoringu.

Odnośnie noża i pręta, które służyły do popełnienia przestępstwa, to wyjaśnił, że woził te przedmioty w samochodzie od lipca 2012 roku, od czasu kiedy jego partnerka miała kolizję i służyły one do naprawy zderzaka samochodu.

Oskarżony wyjaśnił, „pomyślałem, że jak uderzę, któregoś z mężczyzn tym prętem po nogach to się odczepią. Nie chciałem tego zostawić, bo obrazili mnie i moją kobietę. Ni chciałem użyć noża, on był tylko po to, aby nastraszyć tych mężczyzn.”(k.557)

Jeśli chodzi o motyw działania, że oskarżony czuł się obrażony i nie chciał zostawić tego płazem i to było powodem jego działania, nie sposób tego kwestionować. Rzeczywiście okoliczności wskazują na to, że to skłoniło oskarżonego do ataku.

Jednakże nie sposób uznać za wiarygodne twierdzenia, że chciał, któregoś z mężczyzn tylko uderzyć po nogach prętem. Przeczą temu zapisy monitoringu, na zapisie widać wyraźnie, że oskarżony nie zamierza atakować kogokolwiek tylko wybiera T. S. (1), omija S. O., który idzie za tamtym z tyłu. Zamach prętem wskazuje, że zamierza go uderzyć w okolice głowy, a nie nóg, jest to też wyraźnie widoczne na zapisie. W takiej sytuacji trudno też dać wiarę oskarżonemu co do używania noża tylko dla postraszenia. Przecież oskarżony w ogóle nie groził, nie demonstrował tych przedmiotów tylko z tyłu bez uprzedzenia zaatakował.

Wyjaśnia również: „…w trakcie szarpaniny, obawiając się ich przewagi uderzyłem nożem w okolice barku albo łopatki….” (k.557v). Co do przewagi, co do liczebności przeciwników przecież sytuacja się nie zmieniła, cały czas było mich czterech, a idących z tyłu dwóch. Więc atakując ich doskonale wiedział, że mężczyźni ci będą mieli przewagę liczebną, a jego przewagą będzie pręt i nóż i to wykorzystał i tego był świadomy od chwili gdy podjął zamiar ataku, użycia pręta i noża, a w konsekwencji znając właściwości tych przedmiotów, w szczególności noża godził się w razie jego użycia na skutek śmiertelny – o czym dalej przy analizie strony podmiotowej przyjętej kwalifikacji prawnej czynu w pkt. 3.1.

Analiza wyjaśnień oskarżonego wskazuje, że stara się on zminimalizować swoją rolę i winę w dokonanym przestępstwie zabójstwa, przez co stworzyć warunki do umniejszenia odpowiedzialności karnej, jednakże we wskazanym zakresie przeczą temu wskazane dowody, w szczególności zapis monitoringu.

Wyjaśnienia odnośnie posiadania środków odurzających, gdzie oskarżony przyznaje się do winy nie budzą wątpliwości.

2-3, 5-9

S.

O.

Opisał przebieg zdarzenia na podstawie swojej obserwacji. Wskazał, że sprzeczka zaczęła się od wymiany zdań miedzy mężczyzna który był z nimi i kulał na jedna nogę (k. 579v z analizy dowodów wynika, że to był S.) i to koresponduje z zapisem video na monitoringu. Potwierdził, że oskarżony po zakończeniu akcji pod Galerią, biegł za nimi i zaatakował T. S. (1), że wypadł mu pręt z ręki, on mu podłożył nogę. Znajduje to potwierdzenie w zapisie monitoringu, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności tych zeznań. Jedynie można mieć zastrzeżenia, w zakresie gdzie świadek - zdaniem sądu twierdzi, że nie widział jak S. łokciem uderzył oskarżonego i nie przypomina sobie treści wymiany zdań (poza stwierdzeniem, że zaczepka była wulgarna), co – zdaniem sądu wynika z chęci przedstawienia siebie i kolegów a jak najlepszym świetle, gdyż uderzenie wyraźnie jest widoczne na zapisie video a zachowanie wszystkich uczestników wskazuje, sprzeczka była emocjonująca i musiały mieć miejsce prowokujące i obraźliwe określenia.

2,5

T.

T.

Uczestnik zajścia przed Galerią. Wskazał, że T. S. (2) i oskarżony używali w stosunku do siebie słów w zaczepnych, że oskarżony użył gazu. Później odszedł i nie widział samego faktu ugodzenia nożem. Widział tylko szarpaninę, nie słyszał obraźliwych słów i gróź od kogokolwiek. Okoliczności te, choć podawane w niepełnym zakresie znajdują potwierdzenie w zapisie monitoringu. Nie ma zastrzeżeń do zeznań świadka co do odtworzenia zaobserwowanych faktów.

2,5

P.

S.

Przebywał przed sklepem ale twierdził, że nic nie widział, odszedł szybciej bo obawiał się policji gdyż miał karę pozbawienia wolności do odbycia. Koresponduje to z materiałem z monitoringu. Jednak wcześniej przed sklepem jest aktywny w zaczepkach słownych co widać na zapisie i potwierdzają świadkowie. Brak możliwości przesłuchania świadka na rozprawie uniemożliwił szczegółowe dopytanie świadka o przebieg zajścia przed Galerią.

5-7

P.

P.

Przebywał w tym czasie przed Galerią. Widział z parkingu (kilkadziesiąt metrów) oskarżonego jak atakował S. jakimś przedmiotem, Nie był pewien czy uderzenie nastąpiło. Opis niedokładny jednak koresponduje z zapisem monitoringu. Świadek nie słyszał treści rozmowy między tymi osobami. Brak zastrzeżeń do zeznań tego świadka.

1-9, 11-16,

M.

S.

Partnerka oskarżonego opisuje szczegółowo przebieg zdarzenia z udziałem oskarżonego. Pewne, okoliczności są wyolbrzymiane przez świadka, jak uderzenie w głowę oskarżonego, gdzie świadek opisuje, że głowa była przytrzaśnięta drzwiami (k.139), że uderzenie było tak mocne, że myślała, że po nim M. upadnie, że mężczyzna rozwalił mu głowę (k. 616). Uderzenie to dokładnie widać na monitoringu (k. ch. 10), co pozwala zweryfikować zeznania świadka. Świadek potwierdza, że słyszała, że mężczyzna uderzony nożem, potwierdzał to na pytanie kolegi, że został trafiony, (k.140). Zeznała także, że przeczuwała, że oskarżony może zostać zatrzymany przez Policję, dlatego prosiła, żeby oddał jej klucze. Więc zdawała sobie sprawę z powagi sytuacji.

Odnośnie noża to świadek potwierdziła, że był on wykorzystywany przez oskarżonego przy naprawie zderzaka samochodu, a potem oskarżony woził go w drzwiach samochodu. Jak pytała do po co go wożą to odpowiedział, że „…ma z kimś z K. zatarg woli go mieć dla bezpieczeństwa… Był to długi nuż kuchenny. Taki jaki się używa do krojenia mięsa” (k.140).

Poza wskazanymi zastrzeżeniami, zeznania te zasadniczo zasługują na wiarę, zwłaszcza w zakresie gdzie pokrywają się z zapisem monitoringu. Oczywiście treść tych zeznań należy oceniać przez pryzmat uczucia jakim darzy świadek oskarżonego.

6-9

J.

K.

Policjant przyjechał na miejsce zdarzenia radiowozem po zdarzeniu, na miejscu dopytywał si ę o przebieg zdarzenia. Oglądał monitoring i ustala świadków. Zeznania potwierdzają przebieg zdarzenia przedstawiony przez uczestników i zapis monitoringu. Brak zastrzeżeń do zeznań świadka.

2-3

P.

H.

Świadek słyszał kłótnie, ordynarne wypowiedzi „frajerze wypierdalaj stąd nie chce cię widzieć w tym miejscu”, ale nie widział za dużo, widział też rannego mężczyznę.

Korespondują te zeznania z podawanymi okolicznościami przez innych świadków, którzy podawali więcej szczegółów.

9

R. Ł.

Ratownik medyczny, przyjechał na wezwanie i podjął czynności ratownicze wobec T. S. (1). Odnośnie samego zajścia nic istotnego nie zeznał.

9

I.

D.

Ratownik medyczny, przyjechał na wezwanie i podjął czynności ratownicze wobec T. S. (1). Odnośnie samego zajścia nic istotnego nie zeznał.

13-14

E.

G.

Poznała oskarżonego jako kolegę męża, który pomógł załatwić mężowi pracę w Holandii. Pomagali z mężem znaleźć oskarżonemu i jego partnerce nocleg w hotelu (...) w L.. Widziała, że M. była roztrzęsiona, obawiała się o swoja karierę, (k.948 96). M. był załamany.,” …padły słowa że mogła spaść głowa, czyli wiedziałam, że morderstwo” (k. 948). Oburzona był wiadomością, uzyskana od M. S., że oskarżony woził nóż w samochodzie: „ kto kurwa normalny wozi nóż w samochodzie?” (k. 96)

Świadek starał się pomóc oskarżonemu i jego partnerce, jednak z zeznań tego świadka wynika, że oskarżony był świadomy skutków swojego czynu w tym czasie. Zeznania nie budzą zastrzeżeń świadek zdaniem sądu starała się rzetelnie odtworzyć przebieg zdarzeń podczas obecności z oskarżonym.

13-14

M.

G.

Przyjaciel oskarżonego, jak siebie określał, chciał pomóc oskarżonemu. On pomógł mu w Holandii dlatego on obiecał, że zawsze mu pomoże. Zeznał, że starał się pocieszać oskarżonego, że nic się nie stało, jego zdaniem nikt nie rozważał najgorszego scenariusza. Kłoci się to z wyjaśnieniami oskarżonego, który sam wyjaśnia, że pomyślał że sprawa jest poważna, zeznaniami jego partnerki i żony E. G., która wprost twierdziła, że słyszała od oskarżonego, że mogła głowa spaść. Bagatelizowanie tej sytuacji mogło wynikać, przez złe zrozumienie okoliczności podawanych przez oskarżonego, jak podawał, że zrozumiał, że oskarżony „…został napadnięty przez kilku gości, leżał powalony na ziemi, jeden z nich pochylał się lub siedział na nim a on bronił się metalowym prętem a gdy ten wypadł mu z ręki wyciągnął nóż i zadał mu cios.” (k. 102). Takie wypaczenie obrazu zdarzenia – wbrew wszelkim dowodom – sprawia, że rzeczywiście świadek mógł nie mieć prawidłowej oceny sytuacji w jakiej znalazł się oskarżony.

A. M.

Matka M. S., potwierdziła, że oskarżony i jej córka w tym okresie byli parą, że byli szczęśliwi, że oskarżony był zazdrosny.

N.

S.

Bratanica T. S. (1), dowiedziała się o jego śmierci, że został ugodzony nożem. Przyjechała do K. zająć się E. S., matką ofiary, którą wcześniej opiekował się jej syn.

E. S.

Matka T. S. (1) nic istotnego zeznania nie wniosły, nie widziała zdarzenia, nie miła żadnej wiedzy na ten temat. Wspólnie zamieszkiwała z synem T. S. (1). Zmarła 21 września 2022 r.

1-9, 11

Płyta DVD/CD z zapisem

monitoringu

Zapis z różnych kamer dokładnie obrazuje zdarzenie przed Galerią handlową. Przyjazd oskarżonego, kłótnię, uderzenie oskarżonego przez S., rozpylenie gazu przez oskarżonego, odejście 4 mężczyzn, zabranie przez oskarżonego noża i pręta z samochodu, zaatakowanie S., poślizgnięcie się, potknięcie o nogę O., szarpaninę, ze S., uderzenie nożem, powrót do Galerii, odjazd samochodem.

Zapis pozwala zweryfikować z osobowy materiał dowodowy, mimo, że w materiale brak dźwięku.

10

Opinia wstępna po przeprowadzonych oględzinach zewnętrznych i sekcji zwłok

Nie budzi wątpliwości. Jasny i rzeczowy opis obrażeń i mechanizmu ich powstania. Nie kwestionowana przez strony.

10

Protokół oględzin zewnętrznych i sekcji zwłok

Nie budzi wątpliwości. Jasny i rzeczowy opis obrażeń i mechanizmu ich powstania. Nie kwestionowana przez strony.

18

Opinia sądowo - psychologiczno - psychiatryczna

Opinia rzeczowa, pełna jasna i pozbawiona sprzeczności, co sprawia, że jest przydatna dla sprawy.

Biegli nie stwierdzili u oskarżonego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego, natomiast stwierdzili i należycie uzasadnili uzależnienie oskarżonego od substancji psychoaktywnych (marihuana, amfetamina), osobowość nieprawidłową- dyssocjalną. Wskazali, że oskarżony z tego powodu jest osobą impulsywną, egocentryczną, podatną na doraźne bodźce i korzyści, skłonną do łamania norm i zasad społecznych bez baczenia na ich konsekwencje. Występuje u niego niedojrzałość emocjonalna, niewydolne mechanizmy obronne, badany wypiera znaczną część swoich problemów, z napięciem radzi sobie poprzez uzyskiwanie wsparcia od bliskich, co uzyskiwać może także emocjonalnym szantażem, zachowaniami manipulacyjnymi, lub poprzez sięganie po substancje psychoaktywne.

Odnośnie kwestii ewentualnego działania pod wpływem silnego wzburzenia to przeprowadzona przez biegłych analiza przebiegu czynu nie wskazała, żeby u M. G. (1) występowała utrata kontroli intelektualnej nad własnym zachowaniem w momencie ugodzenia ofiary. W czasie poprzedzającym krytyczne zdarzenie pozostawał on w stanie emocjonalnego napięcia, spowodowanego nawiązaniem kontaktu z ofiarą, brak było jednak dowodów na wyjątkowo wysokie nasilenie emocji, które charakteryzowałoby się wysokim poziomem pobudzenia i gwałtownym przebiegiem reakcji, przy jednoczesnym braku kontroli intelektu. Biegli swoje stanowisko dokładnie uzasadnili.

Opinia w żadnym zakresie nie kwestionowana przez strony, które nie sygnalizowały jej braków, niejasności lub sprzeczności.

6-9, 12

Miejsca ujawnienia pręta i noża. Czynności nie budzą wątpliwości.

6-9, 12

Wykaz

dowodów

rzeczowych

Dowody zabezpieczone u oskarżonego i ofiary w postaci śladów i przedmiotów.

Susz konopi poddany badaniom stanowi środek odurzający.

Nóż obrazuje narzędzie popełnienia czynu, jego cechy wpływają na ocenę zdarzenia.

Pręt koresponduje z materiałem monitoringu.

12

Dokumentacja fotograficzna,

Obrazuje czynności oględzin, w szczególności znalezienie noża.

19,20

Kwestionariusz

wywiadu

środowiskowego

Dokument nie budzi wątpliwości, nie kwestionowany przez strony.

20

Zaświadczenie o stanie

majątkowym

Dokument nie budzi wątpliwości, nie kwestionowany przez strony.

21

Karta karna

Dokument z KRK nie budzi wątpliwości

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2 – 1

1.2 - 2

Brak dowodów

M.

G.

Omówiono strona podmiotowa 3.1

W części gdzie oskarżony minimalizuje swoją rolę, gdzie sugeruje nieumyślne działanie.

Omówiono pod pkt. 2.1 i strona podmiotowa 3.1

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

I-1

1

I-2

1

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad I-1 art. 148 § 1 k.k. oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zabójstwa. Uderzając nożem w klatkę piersiową spowodował śmiertelne obrażenia ciała, co jasno wynika z ustaleń fatycznych.

Oskarżony działał umyślnie - art. 9 § 1 k.k., przewidując możliwość popełnienia takiego czynu na to się godził – dolus eventualis.

Sąd nie przyjął zamiaru bezpośredniego działania sprawcy tzn., że oskarżony chciał dokonać zabójstwa – dolus directus. Przeczą temu jego wyjaśnienia, gdzie temu zaprzecza i brak dowodów uzasadniających właśnie taką jego postawę. Wcześniej nie artykułował, że dokona takiego zabójstwa, po zdarzeniu również nie wypowiadał się, że zrealizował zaplanowane zabójstwo. Brak innych dowodów w tym zakresie nie pozwalał na ustalenia takiego zamiaru.

Jak wynika z poczynionych ustaleń oskarżony, po wcześniejszej scysji z mężczyznami, przede wszystkim z T. S. (1), który podczas wymiany zdań go uderzył łokciem w głowę przy drzwiach wejściowych, zabrał z samochodu pręt żelazny i nóż chcąc „dać nauczkę” temu mężczyźnie. Świadczy o tym jego zachowanie, kiedy biegnie, trzyma w prawej ręce pręt, którym chce uderzyć S. a w lewej nóż, ale się przewraca i gubi pręt. Następnie S. chcąc udaremnić dalszy atak próbuje schwycić go za kurtkę, i w tym momencie zostaje uderzony nożem w klatkę piersiową (tylną grzbietową powierzchnię). Właśnie miejsce ugodzenia nożem – klatka piersiowa, gdzie mieszczą się główne organy człowieka niezbędne dla życia, najbardziej, istotne, newralgiczne miejsce dla życia oraz właściwości noża uzasadniają przyjęcie, że oskarżony godził się na zabicie pokrzywdzonego. Właściwości noża: 33,5 cm długość całkowita, długość ostrza 20 cm, bardzo ostre szpiczaste zakończenie (k.126,146) nie pozostawia wątpliwości, że taki przedmiot bez żadnego oporu, bez żadnych problemów wchodzi w ciało człowieka.

Właściwość ta jest oczywista, zarówno dla sądu jak i oskarżonego, który posługiwał się tym nożem w dniu zdarzenia. M. S. jasno określiła długi nóż jaki używa się do mięsa. Bezpośredni kontakt z tym dowodem rzeczowym tylko te przekonania dodatkowo potwierdza. Nie ma żadnych wątpliwości, że uderzenie takim nożem w tułów, czy klatkę piersiową człowieka zasadniczo spowoduje tak poważne obrażenia ciała, które doprowadzą do zgonu człowieka.

W tym przypadku należy uznać, że ten zamiar ewentualny towarzyszył oskarżonemu od początku ataku. Wprawdzie twierdził, że głównym narzędziem miał być pręt, a nóż miał być do nastraszenia, co nie zmienia wskazanej oceny sądu. Oskarżony miał świadomość właściwości tego noża i wiedzę, że w przypadku uderzenia nim w klatkę piersiową mogą powstać (a w zasadzie w sposób nieunikniony powstaną) śmiertelne obrażenia. To, że zgubił pręt, że S. próbował go schwycić za kurtkę, tyko tą sytuację zaktualizowało. Nawet przyjmując, że ten nóż mógł być nijako „na szelki wypadek”, należy uznać, że taka sytuacja właśnie w momencie zgubienia pręta się zaktualizowała i nie była dla oskarżonego zaskoczeniem.

To samo dotyczy argumentacji - omówionej w pkt. 2.1, że uderzył nożem obawiając się prze-wagi atakowanych przez niego mężczyzn. Jak tam zaznaczono, sytuacja się nie zmieniła, cały czas atakował S. idącego z O. a więc było dwóch, a w sumie czterech mężczyzn, więc mieli oni cały czas przewagę liczebną, a on miał podczas tego ataku przewagę w postaci pręta i właśnie noża, zabrał ze sobą i którego użył godząc się na skutek śmiertelny.

Podkreślić należy, że w ewidentny sposób na zamiar ewentualny popełnienia zabójstwa przez oskarżonego wskazuje sposób jego działania, w tym takie jego elementy jak rodzaj użytego narzędzia i siła ciosu skierowanego w ważny ośrodek dla życia pokrzywdzonego.

Dodatkowo nie można przy tej analizie pominąć motywu działania, oskarżony pragnął odwetu za znieważenie, poniżenie uderzeniem go w drzwiach okazane wobec niego i w obecności partnerki.

Odnośnie oceny sposobu życia przez oskarżonego przed tym zdarzeniem, nie można pominąć tego, że oskarżony opuścił 4 i pół roku wcześniej zakład karny po odbyciu kar pozbawienia wolności ponad trzech lat. Od lipca (a więc miesiąc po opuszczeniu zakładu karnego) do chwili zdarzenia (przez 4 miesiące) woził z sobą „narzędzia zbrodni” przedmioty potencjalnie mogące być użyte wobec osób, z którymi miał zatargi (vide. Zeznania M. S.„ k.140.). Okoliczności te wskazują, że nie obca mu była myśl posługiwania się takim nożem wobec innych osób. Z tego wynika, że taką możliwość dopuszczał już wcześniej. Więc granica, opory psychiczne, co do posługiwania się takimi przedmiotami wobec innych osób była zdecydowanie obniżona.

Bezpośrednio po zdarzeniu oskarżony uciekał z miejsca przestępstwa, początkowo do Galerii, a następnie szybko samochodem do mieszkania po osobiste rzeczy, a następnie do hotelu celem przenocowania w innym miejscu. Wypowiedź, że dźgnął mężczyznę, że uciekał, że nie zgłosił się na Policję, ale obawiał się szybkiego zatrzymania wskazuje na to, że zdawał sobie sprawę ze skutku spowodowanego uderzeniem noża.

Mając to wszystko na uwadze uznano, że oskarżony swoim postępowaniem dopuścił się zbrodni zabójstwa z zamiarem ewentualnym.

Analizując stroną podmiotową sąd oczywiście również analizował czy okoliczności czynu nie uzasadniały przyjęcia winy nieumyślnej co do jego skutku. W takim przypadku należałoby ustalić, że sprawca również możliwość spowodowania śmierci przewidywał, lecz bezpodstawnie przypuszczał, że tego uniknie.

Powyższe rozważania właśnie temu przeczą. Właściwości noża, co opisano wyżej jednoznacznie wskazują, że należy go uznać za śmiercionośne narzędzie w przypadku użycia przeciw człowiekowi. W takiej sytuacji można by mówić o możliwości uniknięcia skutku śmierci w przypadku okaleczenia człowieka po kończynach, nawet celowego powodowania ran ciętych na tułowiu, czy klatce piersiowej.

W przypadku uderzenia z dużą siłą, zadania ciosu w klatkę piersiową ostrzem noża, nie może być mowy o lekkomyślności ale o godzeniu się na to, że skutek w postaci śmierci nastąpi.

Oczywiście również brak podstaw do przyjmowania wersji (nie zgłaszanej wprost w toku procesu), że to oskarżony był atakowany podczas zdarzenia. Zajście w drzwiach Galerii się zakończyło i brak ciągłości z zajściem na trawniku przy parkingu. Oczywiście wzbudziło to emocje u oskarżonego i motyw zemsty, ale należy traktować je jako odrębne zdarzenie.

Również podczas tego zdarzenia, nie było takiej sytuacji aby role atakującego i napadniętego się odwróciły. Pokrzywdzony jedynie chciał schwycić za kurtkę oskarżonego, co należy ocenić jako reakcje obronną mogącą zapobiec dalszemu atakowi oskarżonego.

Brak również jest podstaw do przyjęcia afektu fizjologicznego, co dokładnie wyjaśnili biegli w przeprowadzonej opinii sądowo-psychiatrycznej omówionej wcześniej.

Ad, I-2 art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179. poz. 1485 ze zm.),

Posiadając nielegalnie środki odurzające oskarżony wyczerpał swoim postępowaniem znamiona tego przepisu. Strona podmiotowa i przedmiotowa nie budzi zastrzeżeń. Badania potwierdziły rodzaj środków a oskarżony przyznał się do ich świadomego posiadania.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

1

I-1

I- 2

I-1

I-2

Okoliczności mające wpływ na zaostrzenie wymiaru kary:

-

dotychczasowa wielokrotna karalność oskarżonego – 13 razy, wielokrotnie odbywał kare pozbawienia wolności,

-

popełnienie przestępstw krótko – 4 miesiące i kilkanaście dni po 3 i pół rocznym okresie pobytu w Zakładzie Karnym,

-

negatywna opinia środowiskowa z uwagi na popełnianie przestępstw, kontakt ze środkami psychotropowymi.

Okoliczności mające wpływ na złagodzenie wymiaru kary:

-

co do przestępstwa zabójstwa - prowokacyjne zachowanie się mężczyzn w czasie poprzedzającym popełnienie czynu, zamiar ewentualny towarzyszący oskarżonemu przy popełnieniu czynu, a nie bezpośredni mający wpływ na stopień winy oskarżonego,

-

co do przestępstwa posiadania środków odurzających nie duża ich ilość i przyznanie się oskarżonego do popełnienia tego czynu.

-

ponadto próba utworzenia związku partnerskiego, dobra opinia o oskarżonym ze strony partnerki i jej matki.

Również należało uwzględnić jego właściwości i warunki osobiste, że oskarżony jest kawalerem, ojcem jednego dziecka, bez zawodu, o wykształceniu podstawowym nie posiadającego majątku posiada osobowość dyssocjalną i zespół uzależnienia od substancji psychoaktywnych.

Oskarżony nie podjął zatrudnienia, nie wykonywał pracy zarobkowej po opuszczeniu zakładu karnego, jednakże krótki okres do czasu popełnienie przestępstw i sygnalizowana próba podjęcia pracy za granicą powoduje, że nie można uznać tej okoliczności za mającą wpływ na zaostrzenie wymiaru kary.

Te wszystkie okoliczności spowodowały, że sąd uznał orzeczoną karę 12 lat pozbawienia wolności za przestępstwo zabójstwa jako proporcjonalną do szkodliwości społecznej czynu, w szczególności stopnia zawinienia sprawcy, czyniącą zadość prewencji indywidualnej i społecznej oraz pozostającą w zgodzie z pozostałymi dyrektywami z art. 53 k.k.

Uwzględniając wyżej wskazane właściwości i warunki osobiste i okoliczności bezpośrednio powołane przy przestępstwie posiadania środków odurzających sąd uznał karę 3 miesięcy za to przestępstwo adekwatną do winy szkodliwości społecznej tego występku.

Orzekając karę łączną sąd przede wszystkim miał na uwadze brzmienie przepisu art. 86 § 1 k.k., zgodnie, z którym kara łączna musi być wymierzona powyżej najwyższej kary wymierzonej za przestępstwo jednostkowe, dodatkowo kierując się przesłankami z art. 85a k.k., które uzasadniają wymierzenie kary łącznej w granicach zbliżonych do absorbcji przy uwzględnieniu dużej różnicy w wymiarze kar jednostkowych i w szkodliwości społecznej tych czynów.

1

II - 1

I-1

Przepadek przedmiotów, które służyły do popełnienia przestępstwa.

1

II - 2

I-2

Przepadek środków odurzających stosownie do powołanego w wyroku przepisu – obligatoryjny.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU.

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

1

I

I-1

I-2

Okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania zaliczono stosownie do powołanego w wyroku przepisu

1

II-3

II-4

I-1

I-2

Zwrócono zatrzymane rzeczy – dowody rzeczowe osobom uprawnionym.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Podstawa prawna: art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm.)

Zwolniono oskarżonego od obowiązku zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa z uwagi na ich trudną sytuację materialną i orzeczoną wieloletnią karę izolacyjną.

8. PODPISY

Karol Skocki Anna Klimas