Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI Ka 199/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Kazimierza Szczepańskiego

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014r.

sprawy K. T.

oskarżonego z art. 178a § 2 kk i art. 244 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt II K 1492/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. T. w ten sposób, że na podstawie art. 73 § 1 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 199/14

UZASADNIENIE

K. T. oskarżony został o to, że:

1.  w dniu 20 czerwca 2013 roku w K. prowadził po drodze publicznej rower znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,70 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu nie stosując się jednocześnie do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w wyroku z dnia 25 października 2012 roku sygn. akt II K 1262/12 zakazu prowadzenia rowerów obowiązującego w okresie 03 listopada 2012 roku do 03 listopada 2014 roku, to jest o czyn z art. 178a §2 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. ;

2.  w dniu 09 lipca 2013 roku w K. prowadził po drodze publicznej rower znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu nie stosując się jednocześnie do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w wyroku z dnia 25 października 2012 roku sygn. akt II K 1262/12 zakazu prowadzenia rowerów obowiązującego w okresie 03 listopada 2012 roku do 03 listopada 2014 roku, to jest o czyn z art. 178a §2 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 5 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIK 1492/13:

I.  uznał oskarżonego K. T. za winnego tego, że w dniu 20.06.2013r. w K. nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie II K 1262/12 zakazu kierowania rowerami w ruchu lądowym, kierując rowerem po drodze publicznej oraz tego, że w dniu 09.07.2013r. w K. nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w sprawie II K 1262/12 zakazu kierowania rowerami w ruchu lądowym, kierując rowerem po drodze publicznej to jest przestępstw z art. 244 k.k. przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniu art. 91 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 244 kk w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. T. kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 /dwa/ lata;

III.  uznał oskarżonego K. T. za winnego tego, że w dniach i miejscach jak w punkcie I sentencji prowadził po drodze publicznej rower będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym odpowiednio 0,70 i 0,74 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu to jest wykroczeń z art. 87§1a kw i za to na podstawie art. 87 §1 k.w. w zw. z art. 87 § 1a k.w. i w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu karę 1000 /tysiąca / złotych grzywny;

IV.  na mocy art. 87 §4 k.w. orzekł wobec oskarżonego K. T. środek karny w postaci zakazu kierowania rowerami na okres 2 /dwóch/ lat;

V.  na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził od oskarżonego K. T. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 160 złotych.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego w postaci art. 387 § 1, 2 i 3 kpk mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na wydaniu przez Sąd Rejonowy wyroku bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, po złożeniu przez oskarżonego K. T., wniosku o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie określonej kary i środka związanego z poddaniem sprawcy próbie, na podstawie którego to wyroku, nie oddano w okresie próby K. T. pod dozór kuratora, w sytuacji gdy oskarżony złożył wniosek zawierający ten środek, prokurator nie sprzeciwił się temu wnioskowi, natomiast Sąd Rejonowy I instancji nie uzależnił uwzględnienia wniosku od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany.

Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o:

I.  zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. IIK 1492/13 poprzez oddanie na podstawie art. 73 § 1 kk K. T. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby,

II.  utrzymanie w mocy wyroku w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.

Sąd Rejonowy orzekając wyrokiem, po uwzględnieniu wniosku oskarżonego, bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w trybie art. 387 § 2 kpk nie orzekł oddania oskarżonego pod dozór kuratora sądowego zgodnie z dyspozycją art. 73 § 1 kk, które to oddanie pod dozór kuratora sądowego było objęte wnioskiem oskarżonego i zgodą prokuratora. Obligowało to Sąd Okręgowy do zmiany zaskarżonego wyroku zgodnie z wnioskiem apelacji i oddaniem oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego (art. 437 § 2 kpk).

W pozostałej części zaskarżony wyrok, jako trafny, utrzymano w mocy.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk na zasadach słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem nie może on ponosić negatywnych konsekwencji błędnego orzeczenia Sądu

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13