Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2022 roku

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodnicząca – SSR Katarzyna Garbarczyk

Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza

w obecności oskarżyciela publicznego KPP w G. – asp. Piotra Drozdowskiego

po rozpoznaniu w dniach: 07.03.2022 r., 27.04.2022 r., 13.06.2022 r., 28.09.2022 r., 06.10.2022 r.

sprawy

B. S. zd. B.

córki R. i R. zd. K.

ur. (...) w G.

obwinionej o to, że:

W okresie czasu od dnia 25 lipca 2019 roku do dnia 15 maja 2021 roku w G. przy ul. (...) jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku wielokrotnie zakłóciła spokój i spoczynek nocny dla B. B. (2) i R. B.

tj. o czyn z art. 51§1 kw

1.  Obwinioną B. S. uznaje za winną popełnienia zarzucanego czynu, przy czym ustala, że obwiniona dopuściła się go w okresie od 11 stycznia 2020 r. do 15 kwietnia 2021 r. i za to na podstawie art. 51§1 kk w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 1000 ( jeden tysiąc) złotych.

2.  Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciąża ją pozostałymi kosztami postępowania w wysokości 120 ( sto dwadzieścia) złotych.

Sygn. akt IIW 538/21

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małżonkowie B. i R. B. zajmują lokal mieszkalny przy ul. (...) w G.. Bezpośrednio pod mieszkaniem pokrzywdzonych znajdował się sklep warzywno- owocowy (...), który prowadziła B. S.. Zanim obwiniona stała się właścicielem sklepu, pełniła w nim funkcję kierownika sklepu, będąc w pełni odpowiedzialną za jego prowadzenie W związku z tym zdecydowała o zakupie i montażu agregatu niezbędnego do funkcjonowania w sklepie chłodni, który na jej polecenie zamontowany został w lipcu 2019 r. Agregat umieszczono na ścianie, za którą znajdowała się sypialnia pokrzywdzonych.

Na skutek licznych skarg małżonków B. na zbyt głośna pracę agregatu, który to zakłócał im spokój i spoczynek nocny, policja prowadziła w tej sprawie postępowania w kierunku zaistnienia czynu z art. 51§1 kw. W oparciu o ich wyniki, w dniu 13.12.2019 r. B. S. została ukarana przez KPP w G. mandatem karnym za zakłócenie spoczynku nocnego, jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. w G. przy ul. (...), tj. za czyn z art. 51§1 kk. Obwiniona przyjęła mandat, opłaciła grzywnę. Kolejne postępowanie zakończyło się wyrokiem SR w Giżycku z dnia 08 listopada 2021 r., w sprawie IIW 62/20, mocą którego B. S. została uznana za winną popełnienia czynu z art. 51§1 kk polegającego na tym, iż w okresie od 19 listopada 2019 r. do 10 stycznia 2020 r. w G. przy ul. (...) jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku zakłóciła spoczynek nocny dla B. B. (2) i R. B., za co została ukarana karą grzywny w wysokości 500 złotych.

Praca agregatu nadal przeszkadzała pokrzywdzonym, albowiem urządzenie wytwarzało ponadprzeciętny hałas, który uniemożliwiał B. i R. B. normalne funkcjonowanie, nocny odpoczynek, co w dłuższym czasie przełożyło się na pogarszający się stan zdrowia pokrzywdzonych. Z opinii biegłego sądowego z zakresu akustyki z dnia 03.08.2021 r. wynikało, iż agregat został zamontowany wadliwie, wytwarzany przez niego hałas przekraczał dopuszczalne normy, mógł być odczuwalny zmysłem słuchu, przekroczenie tych norm stanowiło o uciążliwości hałasu, jako zdolnego do wybudzenia ze snu.

W dniu 15 kwietnia 2021 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. - J. C., na skutek kolejnej skargi B. B. (2) związanej z głośną pracą agregatu, udał się do sklepu (...) i ustalił, że lokal zmienił siedzibę- został przeniesiony do budynku po przeciwnej stronie ulicy, natomiast agregat podczas jego wizyty znajdował się na dotychczasowym miejscu, jednak podczas wizyty świadka - nie pracował.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie : częściowo wyjaśnień B. S. (k. 257v-258), nadto w oparciu o zeznania B. B. (2) (k. 267v-268, 4-7), R. B. (k. 258v-259), J. C. wraz z notatką (k. 298v-299, 280), a także na podstawie notatki (k. 294), wyroków (k. 286, 287), opinii (k. 288- 293), faktury (k. 42), dokumentacji lekarskiej pokrzywdzonych (k. 248-255).

Obwiniona nie przyznała się do winy. Potwierdziła, że bezpośrednio pod mieszkaniem pokrzywdzonych znajdował się sklep warzywno- owocowy (...), który prowadziła początkowo jako kierownik sklepu, będąc w pełni odpowiedzialną za prowadzenie tego sklepu i wówczas zdecydowała o zakupie i montażu agregatu niezbędnego do funkcjonowania w sklepie chłodni, który na jej polecenie zamontowany został w lipcu 2019 r. Następnie potwierdziła, że sklep ten prowadziła już jako jego właścicielka. Wyjaśniła, że pokrzywdzona wiele razy zgłaszała jej, jak również odpowiednim organom i instytucjom, że agregat pracuje zbyt głośno i przeszkadza to pokrzywdzonym w spoczynku nocnym. B. S. przyznała, że przyjęła mandat, jakim została ukarana za zakłócanie ciszy pokrzywdzonym przez przedmiotowy agregat, a następnie została ukarana przez Sąd za analogiczne wykroczenia na szkodę tych samych pokrzywdzonych.

W oparciu o zebrane w sprawie dowody za bezsporne należy uznać, że obwiniona zajmowała się prowadzeniem sklepu warzywno- owocowego (...) przy ul (...) w G., najpierw jako kierownik sklepu i wtedy też zdecydowała o zakupie i montażu agregatu niezbędnego do funkcjonowania w sklepie chłodni, który na jej polecenie zamontowany został w lipcu 2019 r.. Następnie sklep ten prowadziła jako jego właścicielka. Powyższe wynika wprost z wyjaśnień samej obwinionej, okoliczności te nie były kwestionowane przez strony. Nie ulega także wątpliwości to, że B. S. została ukarana przez KPP w G. mandatem karnym za zakłócenie spoczynku nocnego, jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. w G. przy ul. (...), tj. za czyn z art. 51§1 kk. Obwiniona przyjęła mandat, opłaciła grzywnę. Kolejne postępowanie w analogicznym przedmiocie prowadzone przeciwko B. S. zakończyło się wyrokiem SR w Giżycku z dnia 08 listopada 2021 r., w sprawie IIW 62/20, mocą którego obwiniona została uznana za winną popełnienia czynu z art. 51§1 kk polegającego na tym, iż w okresie od 19 listopada 2019 r. do 10 stycznia 2020 r. w G. przy ul. (...) jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku zakłóciła spoczynek nocny dla B. B. (2) i R. B., za co została ukarana karą grzywny w wysokości 500 złotych.

Mając na uwadze przywołane dwa ukarania obwinionej za przypisane jej w/w czyny, Sąd rozpoznawał przedmiotową sprawę pod kątem wyczerpania przez B. S. znamion zarzuconego jej wykroczenia w okresie od 11 stycznia 2020 r., a nie od daty 25 lipca 2019 r. jaka została wskazany we wniosku o ukaranie - albowiem za popełnienie tożsamych wykroczeń w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r. i w okresie od 19 listopada 2019 r. do 10 stycznia 2020 r. B. S. poniosła już odpowiedzialność karną.

Uznając B. S. za winną tego, że w okresie od 11 stycznia 2020 r. do 15 kwietnia 2021 r. w G. przy ul. (...) jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku wielokrotnie zakłóciła spokój i spoczynek nocny dla B. B. (2) i R. B., Sąd oparł się na zeznaniach świadków- pokrzywdzonych, uznając je za wiarygodne. Zeznania te są spójne, logiczne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą jasny obraz sytuacji. Świadkowie w sposób szczegółowy i przekonywujący opisali, w jaki sposób głośna praca agregatu umieszczonego na ścianie obok ich sypialni miała wpływ na funkcjonowanie pokrzywdzonych, ich spoczynek nocny, jak wpłynęła w konsekwencji na ich zdrowie. Z cała mocą podkreślić należy, że zeznania pokrzywdzonych korespondowały z wnioskami opinii biegłego sądowego z zakresu akustyki z dnia 03.08.2021 r., z której wynikało, iż przedmiotowy agregat został zamontowany wadliwie, wytwarzany przez niego hałas przekraczał dopuszczalne normy, mógł być odczuwalny zmysłem słuchu, przekroczenie tych norm stanowiło o uciążliwości hałasu, jako zdolnego do wybudzenia ze snu. Sąd uznał przedmiotową opinię za jasną, pełną, jednoznaczną w swoich wnioskach. Opinia została sporządzona przez specjalistę z zakresu akustyki i w ocenie Sądu brak jest podstaw, by odmówić jej walorów wiarygodności. Podkreślić należy, że skoro obwiniona - jako odpowiedzialna za funkcjonowanie sklepu (...) poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie, zakłóciła spokój i spoczynek nocny pokrzywdzonym - po ukaraniu jej mandatem, a następnie uznaniu za winną wyrokiem Sądu - nie podjęła żadnych kroków zmierzających do zmniejszenia hałasu wytwarzanego przez agregat - nie sposób przyjąć, by w tej kwestii coś się zmieniło, nie sposób uznać, by hałas się zmniejszył i przestał być dla pokrzywdzonych uciążliwy. W tej sytuacji zeznania J. N. (k. 282v- 283), D. N. (k.283- 283v), z których wynika, że pokrzywdzeni mieli także pretensje o to, że inne lokale usługowe mieszczące się w budynku, gdzie był również sklep (...), generowały hałas przeszkadzający pokrzywdzonym - pozostają bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy, gdyż w żadnej mierze nie podważają ustaleń Sądu.

Sąd sceptycznie odniósł się do tej części wyjaśnień obwinionej, jak również do zeznań świadka A. K. ( k. 268-268v) - pracownicy sklepu (...), iż od pewnego czasu agregat był wyłączany w godz. od 22.00 do 6.00. W/w z jednej strony miały interes w tym, by przedstawić określoną wersję, z drugiej strony ich relacja jest nielogiczna, bo skoro agregat na noc miał być wyłączany przez co nie generował hałasu - to z jakiego powodu R. B. miałby wtedy go wyłączać lub przecinać przewody doprowadzające do niego prąd, a co także wynika z relacji w/w.

Analiza zebranych dowodów każe także przyjąć, że dla ustaleń Sądu nie miał również znaczenia fakt, iż przeciwko B. B. (2) toczyło się postępowanie karne za wywieranie wpływu na biegłego sądowego, za co została skazana. Nie ma żadnych dowodów na to, by zlecona przez pokrzywdzoną opinia wykonana przez (...) s.c. była niezgodna za stanem faktycznym ustalonym w czasie prowadzonych przez tę firmę badań.

Mając na uwadze zeznania J. C., który w dniu 15 kwietnia 2021 r., był w sklepie (...) i ustalił, że lokal zmienił siedzibę - został przeniesiony do budynku po przeciwnej stronie ulicy, natomiast agregat podczas jego wizyty znajdował się na dotychczasowym miejscu, jednak podczas wizyty świadka - nie pracował, acz świadek nie mógł wykluczyć, że po opuszczeniu przez niego sklepu mógł zostać włączony- przy uwzględnieniu zeznań pokrzywdzonych - jako datę końcową zarzuconego B. S. wykroczenia przyjęto dzień 15 kwietnia 2021 r.

Wina umyślna obwinionej nie może budzić wątpliwości. B. S. musiała zdawać sobie sprawę, że praca agregatu zakłóca spokój i spoczynek nocny pokrzywdzonych. Wiedziała o powyższym bezpośrednio od pokrzywdzonych czy to z ich skarg ustnych, czy pisemnych, jak również z pism kierowanych do niej z instytucji i organów, do których skargi kierowali pokrzywdzeni. Pomimo powyższego, jak również dwukrotnego ukarania - nie podjęła kroków zmierzających do zmniejszenia hałasu generowanego przez agregat.

Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze treść art. 33§1 - §4 kw i uznał, że orzeczona sprawcy kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni jednocześnie cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 119§1 kpw.