Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV P 130/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 marca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Alicja Lisiecka
Ławnicy:	b/ł
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Małgorzata Stanisz

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2022 r. w Inowrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa S. Ś. (1)

przeciwko (...) Sp. z o.o. w I.

o odszkodowanie

1. oddala powództwo,

2. kosztami sądowymi, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniony był powód obciąża Skarb Państwa,

3. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 197,00 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie
od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia Alicja Lisiecka

Sygn. akt IV P 130/21

UZASADNIENIE

Powód S. Ś. (1) w pozwie z dnia 2 grudnia 2021r.(k. 2-4), wniesionym do Sądu Rejonowego- Sądu Pracy w I. w dniu 5 grudnia 2021r.(k. 20) i skierowanym przeciwko (...) Sp. z o.o. w I. domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego kwoty 17.200,00zł. brutto tytułem odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje żądanie powód wskazał, że od dnia 12 marca 2020r. był zatrudniony w pozwanej Spółce na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na stanowisku dyrektora operacyjnego cynkowni, za miesięcznym wynagrodzeniem wynoszącym 17.200,00zł. brutto. Pracodawca, pismem z dnia 22 listopada 2021r., doręczonym powodowi w tym samym dniu, rozwiązał ze S. Ś. (1) umowę o pracę z zachowaniem ustawowego, 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując likwidację stanowiska pracy.

W ocenie powoda wskazana przez pozwanego przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę była pozorna albowiem nie zachodziły żadne racjonalne powody, aby stanowisko, na którym zatrudniony był S. Ś. (1) likwidować, a ponadto strona pozwana nie dokonała żadnych zmian organizacyjnych polegających na zmniejszeniu zatrudnienia, nie przedstawiła powodowi żadnych kryteriów, którymi kierowała się dokonując jego zwolnienia i w żaden sposób nie uzasadniła swojej decyzji, a Prezes Zarządu pozwanej Spółki kuriozalnie oznajmił powodowi, że dyrektor operacyjny cynkowni jest nadal pozwanemu potrzebny, gdyż dział, którym kierował S. Ś. (1) ciągle istnieje i niezbędna jest osoba, która będzie nim zawiadywać pod względem technicznym i personalnym. Zdaniem powoda w sprawie wcale nie chodziło o likwidację jego stanowiska pracy. Pozwany chciał pozbyć się powoda, z przyczyn, których S. Ś. (1) może się jedynie domyślać.

Pozwany (...) Sp. z o.o. w I. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na pozew z dnia 22 grudnia 2021r.(k. 21-23) strona pozwana zakwestionowała twierdzenia powoda, jakoby rozwiązanie ze S. Ś. (1) stosunku pracy nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, a likwidacja stanowiska pracy powoda miała charakter pozorny.

Pozwany podkreślił, że powód pełnił funkcję dyrektora operacyjnego cynkowni, a Zarząd strony pozwanej, po wcześniejszej analizie dotyczącej zasadności istnienia w/wym. stanowiska pracy, w dniu 1 grudnia 2021r. podjął uchwałę w przedmiocie zmiany struktury organizacyjnej (...) Sp. z o.o. w I. , która polegała na likwidacji stanowiska pracy powoda i której konsekwencją było rozwiązanie ze S. Ś. (1) umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Wbrew twierdzeniom powoda, pozwana Spółka w oświadczeniu o wypowiedzeniu stosunku pracy podała prawdziwą, nie zaś pozorną przyczynę zakończenia współpracy między stronami, tj. likwidację stanowiska pracy powoda, nadto uczyniła to w sposób konkretny i precyzyjny, odpowiadający interpretacji art. 30 § 4 k.p. w zw. z art. 45 § 1 k.p., zaprezentowanej przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 maja 2019r., sygn. akt I PK 40/18. Pozwany pracodawca zwrócił również uwagę, że pozorna likwidacja stanowiska pracy ma miejsce wówczas, gdy sporne stanowisko pracy jest wprawdzie likwidowane, ale w jego miejsce tworzone jest inne stanowisko, w istotnych elementach nieróżniące się od stanowiska zlikwidowanego, a także wtedy, gdy obowiązki zwalnianego pracownika powierzane są innemu pracownikowi, z jednoczesnym przyjęciem na jego miejsce nowej osoby. Takie zdarzenia nie miały miejsca w niniejszej sprawie, co - zdaniem pozwanego -skutkować winno oddaleniem powództwa S. Ś. (1). Niezależnie od powyższego strona pozwana zaprzeczyła, by Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. w I., przy wręczaniu powodowi wypowiedzenia, oznajmił mu, że nadal potrzebuje dyrektora operacyjnego cynkowni.

Sąd ustalił , co następuje:

Pozwany (...) Sp. z o.o. w I. to istniejące od 1993r. przedsiębiorstwo zajmujące się m.in. produkcją wyrobów metalowych – stalowych barier drogowych, metalowych elementów konstrukcyjnych i ich części oraz innych, gotowych wyrobów metalowych.

(dowód - informacje z KRS pozwanego, strona internetowa (...) Sp. z o.o. w I.)

Chcąc uwolnić się od konieczności wysyłania własnych produktów, celem ich ocynkowania, do zewnętrznych cynkowni w kraju i za granicą, pozwana Spółka w roku 2019 podjęła decyzję o budowie na miejscu, w I., własnego, tego typu zakładu. Przewidywała, że z czasem naturalnym krokiem stanie się utworzenie stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni, podlegającego bezpośrednio pod Prezesa Zarządu, który zarządzać będzie codzienną działalnością cynkowni i zatrudnienie na nim kompetentnej osoby.

( dowód -przesłuchanie powoda S. Ś. (1)-k.83v.-84, e-protokół z dnia 28.02.2022r.-min. 00:41:50-01:27:29, przesłuchanie strony pozwanej w osobie Prezesa Zarządu-M. K.- k. 84-84v., e-protokół z dnia 28.02.2022r.-min.01:27:29-01:43:40)

Na stanowisku tym, od dnia 12 marca 2020r., w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony, zatrudniony został powód S. Ś. (1).

( dowód- umowa o pracę na czas nieokreślony z dnia 12.03.2020r.-k. 7 akt)

W momencie podjęcia przez powoda pracy na rzecz pozwanego, budynek cynkowni jeszcze nie istniał. Jego instalacja dopiero się rozpoczynała i trwała rekrutacja około 80 pracowników fizycznych mających w niedalekiej przyszłości stanowić załogę cynkowni.

Przez ponad rok S. Ś. (1) wspierał pracodawcę w realizacji powyższego projektu i kierował działaniami zespołu , który zajmował się budową cynkowni. Stworzył jej strukturę, zaprojektował technologię , opracował procedurę zakupową dodatków stopowych na potrzeby powstającej cynkowni i zaangażował się w proces naboru pracowników.

Pracę w tworzonej przez pozwanego cynkowni podjęli m.in.: kierownik techniczny projektu P. P. (1), starszy technolog M. S., planista produkcji P. N. i laborantka M. P..

Wszystkie w/wym. osoby podlegały bezpośrednio pod powoda jako dyrektora operacyjnego cynkowni, który nimi zarządzał i nadzorował ich pracę.

P. P. (1) odpowiadał za kontakt z produkcją i dostawcami oraz nadzorował projekt technologiczny. M. S. zajmował się zakupami dodatków stopowych na potrzeby cynkowni, które wymagały bezpośredniej akceptacji Prezesa Zarządu M. K. oraz czuwał nad listą obecności pracowników cynkowni, przyjmował ich wnioski urlopowe, a następnie przekazywał je do D. Kadr. Do obowiązków P. N. należała organizacja pracy na hali i prowadzenie produkcji na cynkowni, zaś M. P. była jedyną zatrudnioną w cynkowni laborantką i wykonywała stosowne analizy i próby chemiczne.

( dowód - zeznania świadków: M. S.-k. 71-72, e-protokół z dnia 3.02.2022r.-min. 00:05:19-00:30:46, P. P. (1)-k. 72-72v.,e -protokół z dnia 3.02.2022r.-min.00:31:13-00:54:35, P. N.-k. 82-83, e-protokół z dni 28.02.2022r.-min. 00:02:15-00:23:48, M. P.-k. 83-83v., protokół z dni 28.02.2022r.-min.00:24:01-00:41:32)

Wiosną 2021r. S. Ś. (1) zachorował. Był nieobecny w pracy przez 2-3 miesiące. Podczas jego absencji pozwany pracodawca nie wyznaczył, ani nie zatrudnił żadnego zastępcy, który wyręczałby powoda w czasie jego nieobecności i zarządzałby cynkownią. Zadania wykonywanie dotychczas przez powoda zostały rozdysponowane przez Prezesa M. K. pomiędzy innych pracowników zakładu.

(dowód- zeznania świadków: M. S.-k. 71-72, e-protokół z dnia 3.02.2022r.-min. 00:05:19-00:30:46, M. P.-k. 83-83v., protokół z dni 28.02.2022r.-min.00:24:01-00:41:32, przesłuchanie strony pozwanej w osobie Prezesa Zarządu-M. K.- k. 84-84v., e-protokół z dnia 28.02.2022r.-min.01:27:29-01:43:40)

Po przeprowadzeniu rozruchu technologicznego, w czerwcu 2021r. cynkownia została oddana do użytku, a powód, po zakończeniu leczenia, powrócił do pracy.

Zarząd pozwanej Spółki zauważył, że S. Ś. (1) nie angażuje się w projekt tak intensywnie, jak wcześniej. Odbyło się wiele spotkań z powodem, podczas których Prezes M. K. wskazywał mu ścieżki, które nie prowadziły do sukcesów i obszary, które wymagały innego działania. Powód z oporami przyjmował krytykę. Poprawne dotychczas relacje między S. Ś. (1) a Prezesem Zarządu pozwanej Spółki (...) uległy pogorszeniu.

Po upływie pół roku, po dokonaniu szczegółowych analiz i obserwacji pracy powoda, Zarząd pozwanego (...) Sp. z o.o. w I. doszedł do wniosku, że S. Ś. (1) jako dyrektor operacyjny cynkowni, zatrudniony u pozwanego za wynagrodzeniem wynoszącym 17.200,00zł. brutto, operacyjnie i biznesowo niewiele do cynkowni wnosi, za to generuje koszty, nad którymi Zarząd zobowiązany jest czuwać i w razie konieczności redukować. Zapadła decyzja biznesowa o likwidacji zbędnego stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni, na którym zatrudniony był powód.

Pismem z dnia 22 listopada 2021r. pozwany (...) Sp. z o.o. w I. rozwiązał z powodem S. Ś. (1) zawartą w dniu 12 marca 2020r., na czas nieokreślony, umowę o pracę, z zachowaniem ustawowego, 1-miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Jako przyczynę wypowiedzenia stosunku pracy pozwana Spółka wskazała likwidację stanowiska pracy powoda. Pouczyła również powoda o przysługującym mu prawie odwołania do sądu pracy.

W okresie wypowiedzenia pozwany udzielił powodowi zaległego urlopu wypoczynkowego oraz urlopu na poszukiwanie pracy, a w pozostałym okresie wypowiedzenia zwolnił powoda z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.

(dowód- rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 22.11.2021r.-k. 6)

Po wręczeniu powodowi wypowiedzenia umowy o pracę odbyło się spotkanie Prezesa M. K. z dotychczasowymi, bezpośrednimi podwładnymi powoda- P. P. (1), M. S., P. N. i M. P., podczas którego zostali oni poinformowani o likwidacji stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni oraz zakończeniu pracy powoda na rzecz spółki (...). Jednocześnie Prezes Zarządu przekazał w/wym. pracownikom, że zadania, które do tej pory wykonywał S. Ś. (1), a mianowicie: zarządzanie biurem cynkowni i sprawy kadrowe, przejmuje on sam, podobnie jak bezpośredni nadzór nad obecnymi pracownikami, tj. P. P. (1), M. S., P. N. i M. P..

Zakres zadań wyżej wymienionych osób, na skutek likwidacji stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni, nie uległ żadnym zmianom, w szczególności nie zostały im przypisane jakiekolwiek dodatkowe czynności z zakresu produkcji, zakupów czy prowadzenia biura cynkowni oraz zarządzania powyższymi obszarami, które to zarządzanie wcześniej należało do obowiązków dyrektora operacyjnego cynkowni. Nikt z pracowników cynkowni nie odczuł braku stanowiska pracy powoda, ani zmian, które nastąpiły po jego likwidacji, za wyjątkiem większej sprawności i większej skuteczności podejmowanych przez nich działań oraz bezpośredniego kontaktu z Prezesem M. K., w którym to kontakcie- wcześniej- powód był pośrednikiem.

W dniu 1 grudnia 2021r. Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. w I. wydał formalne zarządzenie następującej treści: „ Z dniem 1.12.2021 Zarząd likwiduje stanowisko Dyrektora Operacyjnego Cynkowni, w związku z czym wprowadzony będzie w życie zmodyfikowany schemat organizacyjny (...). Schemat ten stanowił załącznik do powyższego zarządzenia i nie przewidywał w strukturze pozwanej Spółki stanowiska dyrektora cynkowni lub innego stanowiska, do którego zostały przypisane dotychczasowe zadania dyrektora cynkowni.

( dowód - zarządzenie Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. w I. z dnia 1.12.2021r. wraz z załącznikiem-k. 25-26)

Umowa o pracę na czas nieokreślony, która łączyła strony uległa rozwiązaniu z dniem 31 grudnia 2021r., a powód S. Ś. (1) otrzymał od pozwanego stosowną odprawę z tytułu rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika.

( bezsporne)

Cynkownia jako zakład produkcyjny nadal istnieje i funkcjonuje. Zarządza nią Prezes Zarządu M. K., a pozwana Spółka nie zatrudniła i nie poszukuje osoby na zlikwidowane stanowisko dyrektora operacyjnego cynkowni.

Od dnia 26 lutego 2021r. (...) Sp. z o.o., poprzez portal pracuj.pl, uruchomił rekrutację na stanowisko menagera, do którego obowiązków należeć będzie integracja i unowocześnienie parku maszynowego pozwanej Spółki. Potrzeba zatrudnienia wspomnianego menagera wyniknęła z faktu, iż pozwany to przedsiębiorstwo zatrudniające 300 osób, mające uruchomionych 5 linii produkcyjnych i cynkownię, pracujące przy wykorzystaniu zróżnicowanego- od przestarzałego do bardzo nowoczesnego - sprzętu, co z kolei determinuje konieczność podjęcia działań zmierzających do ujednolicenia standardu maszyn wykorzystywanych przez pozwanego do produkcji własnych wyrobów. Poszukiwany przez pozwanego pracownik i zadania, jakie będzie on wykonywał u pozwanego nie mają nic wspólnego z obowiązkami wykonywanymi przez powoda na stanowisku dyrektora operacyjnego cynkowni.

Wynagrodzenie powoda S. Ś. (2), obliczone według zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, wynosiło 17.200,00zł. brutto miesięcznie.

( dowód- zaświadczenie pozwanego z dnia 3.10.2022r.-k. 57)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej przywołanych dowodów z dokumentów, których prawdziwości i autentyczności żadna ze stron postępowania nie kwestionowała oraz w oparciu o zeznania M. S., P. P. (1), P. N. i M. P. - świadków zgłoszonych do przesłuchania przez stronę powodową, jak i na podstawie przesłuchania stron- powoda S. Ś. (1) i Prezesa Zarządu strony pozwanej M. K..

Sąd dał wiarę wszystkim przesłuchanym świadkom. Zeznania świadków były logiczne, zgodne i wzajemnie się uzupełniały, nadto znajdowały potwierdzenie w zaprezentowanych w sprawie dokumentach. Z zeznaniami świadków korespondowały także zeznania Prezesa Zarządu strony pozwanej - M. K. i z tej racji zasługiwały one na przyznanie im waloru prawdziwości i wiarygodności. Dodatkowo Prezes Zarządu pozowanej Spółki w sposób klarowny, jasny i zrozumiały przedstawił przyczyny wdrożonej u pozwanego dnia 1 grudnia 2021r. zmiany organizacyjnej i biznesową potrzebę zlikwidowania kosztowanego stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni. Zaprzeczył także, aby przy wręczaniu powodowi wypowiedzenia, oznajmił mu, że nadal potrzebuje dyrektora operacyjnego cynkowni, co uczyniło twierdzenia powoda w powyższym zakresie odosobnionymi i w żaden sposób nieudowodnionymi albowiem sytuacji powyższej nie potwierdził nikt spośród zgłoszonych przez powoda i przesłuchanych przez Sąd świadków.

Co do przesłuchania powoda S. Ś. (1), to Sąd miał na uwadze okoliczność, iż zeznawał on w sposób dla siebie korzystny, co jest specyficzne dla dowodu z przesłuchania stron, a przy tym zdawał się nie dostrzegać, iż jego zadania i obowiązki na stanowisku dyrektora cynkowni, już po uruchomieniu w czerwcu 2021r. tego zakładu, uległy znacznemu ograniczeniu i sprowadzały się w rzeczywistości do zarządzania biurem cynkowni i pośredniczenia w przekazywaniu spraw kadrowych cynkowni do D. Kadr pozwanej Spółki oraz bezpośredniego nadzoru nad 6 pracownikami, w tym świadkami: P. P. (1), M. S., P. N. i M. P., co z kolei zostało przejęte i jest nadal wykonywanie bezpośrednio przez Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o.-M. K.. Sąd uznał zatem że powód przyjął określoną, nieco naiwna, linię dochodzenia swoich praw, sprowadzającą się do enigmatycznego stwierdzenia, że w sprawie nie chodziło wcale o likwidację jego stanowiska pracy, tylko o pozbycie się powoda, z przyczyn, których S. Ś. (1) mógł się jedynie domyślać.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było nieuzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu w całości.

Podstawą prawną dochodzonego przez S. Ś. (1) odszkodowania był art. 45 § 1 k.p., który stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony było nieuzasadnione lub naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Celem przeprowadzonego zatem in casu postępowania dowodowego było jednoznaczne ustalenie, czy pozwana Spółka (...) w I., dokonując wypowiedzenia łączącej strony umowy o pracę, z zastosowaniem 1-miesięczego okresu wypowiedzenia, uczyniła to w sposób prawidłowy, a więc czy samo wypowiedzenie spełniało wymogi formalne, a w następnej kolejności- czy podana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia stosunku pracy była rzeczywista, prawdziwa i usprawiedliwiona.

Na wstępie czynionych rozważań należy - w ocenie Sądu - zaznaczyć, iż wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony w trybie art. 30 § 1 pkt 2 k.p., jest zwykłym sposobem rozwiązywania umowy o pracę, a pracodawca ma prawo do stosowania takiej polityki kadrowej, która zapewni prawidłową realizację jego zadań. Prawo wypowiadania umów o pracę zawieranych na czas nieokreślony ograniczone jest jednak klauzulą, w myśl której każde wypowiedzenia tego rodzaju umowy o pracę musi zawierać merytoryczne uzasadnienie. Zgodnie z przepisem art. 30 § 4 k.p. oświadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy zawartej na czas nieokreślony powinno zawierać przyczynę dokonania tego rodzaju czynności prawnej, przy czym przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę musi być konkretna i rzeczywista (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 1997r., I PKN 419/97, OSNP 1998/20/598) . Sąd pracy dokonując zatem oceny zasadności wypowiedzenia i jego zgodności z prawem, zobligowany jest do jego kontroli w kontekście przyczyn powołanych w oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2000r., I PKN 496/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1999r., I PKN 571/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998r., I PKN 434/98) . Pracodawca nie może więc, po złożeniu pracownikowi oświadczenia woli, uzupełniać wypowiedzenia, ani powoływać się na inne przyczyny, niż te wskazane w wypowiedzeniu stosunku pracy (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1999r., I PKN 571/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998r., I PKN 423/98) . Oznacza to, że przyczyny podane pracownikowi w wypowiedzeniu umowy o pracę, zakreślają granice jego sądowej kontroli.

Z treści oświadczenia woli strony pozwanej z dnia 22 listopada 2021r. wynika, iż przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony była likwidacja stanowiska pracy S. Ś. (1), tj. likwidacja stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni, a powodem tej likwidacji, jak podał Prezes Zarządu pozwanej Spółki- (...), przesłuchany w dniu 28 lutego 2022r. w charakterze strony pozwanej - zbędność i kosztowność przedmiotowego stanowiska, czyli przyczyny niedotyczące pracownika.

W tym miejscu należy wskazać, iż w orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym kontroli Sądu nie podlega ocena zasadności przyjętej przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy w celu racjonalizacji zatrudnienia pracowników, gdyż decyzje w tym przedmiocie należą do sfery organizacyjnej pracodawcy i dlatego nie podlegają one kontroli w sporze o bezzasadność wypowiedzenia (vide: uchwała Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. III PZP 10/85, OSNCP 1985/11/164, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1997 r., I PKN 401/97, OSNP 1998/18/542, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 1997r., I PKN 20/97, OSNP 1997/21/417) . Konieczność pozostawienia zakładowi pracy stosownej swobody decyzji wynika bowiem z faktu, iż bez niej realizacja polityki kadrowej byłaby nadmiernie utrudniona, a wręcz niemożliwa i z tego też względu Sąd pracy nie może oceniać zasadności przeprowadzanych w zakładzie pracy zmian, tak jak nie może oceniać przydatności i celowości utrzymywania danego stanowiska w kontekście rzeczywistych zmian organizacyjnych i redukcji kosztów wdrożonych w zakładzie pracy, które uzasadniały wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę.

W ocenie Sądu przeprowadzone w analizowanej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, iż od strony formalnej dokonane przez pozwanego rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem było prawidłowe, zaś podniesiony przez powoda zarzut pozornej likwidacji stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni- chybiony.

Ciężar dowodu w zakresie wykazania prawdziwości wskazanej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę spoczywał na stronie pozwanej, a ta – zdaniem Sądu – na podstawie dowodu z przesłuchania strony pozwanej w osobie Prezesa Zarządu – M. K., przy aktywnej inicjatywie dowodowej powoda, który wniósł o przesłuchanie świadków-swoich bezpośrednich podwładnych: M. S., P. P. (1) , P. N. i M. P. , w sposób przekonywujący i wystarczający, wykazała zakres i charakter działań i czynności wykonywanych przez powoda na stanowisku dyrektora operacyjnego cynkowni, od początku jego zatrudnienia, kiedy to cynkownia jeszcze nie istniała i była w fazie budowy, aż do jej uruchomienia w czerwcu 2021r. i podjęcia działalności w kolejnych miesiącach 2021r. Ze zgodnych, logicznych i zrozumiałych zeznań świadków i Prezesa Zarządu pozwanej Spółki jasno wynikało, że początkowe, wyraźne zapotrzebowanie na pracę koncepcyjną i zarządczą powoda, z czasem- już po podjęciu działalności przez cynkownię- ulegało stopniowemu zmniejszeniu. Pierwsze kreatywne zadania S. Ś. (1), po ich zrealizowaniu, ograniczyły się zaledwie do czynności nadzorczych nad biurem cynkowni i wąskich spraw kadrowych, przy jednocześnie dużej samodzielności M. S., P. P. (1), P. N. i M. P., których pracą ( oraz jeszcze dwóch innych osób) powód zarządzał. Z pola widzenia nie mogło znikać także, mniejsze niż wcześniej, zaangażowanie powoda w wykonywanie zadań, po jego powrocie do pracy, po długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Te okoliczności- w ocenie Sądu- mogły doprowadzić pozwanego do wniosku, że dyrektor operacyjny cynkowni, w drugiej połowie 2021r., operacyjnie i biznesowo niewiele wnosił do Spółki, a otrzymując wynagrodzenie w wysokości 17.200,00zł. brutto stał się pracownikiem nierentownym, kosztownym, którego stanowisko w związku z powyższym musiało być zlikwidowane. Tak też się stało i Sąd został przekonany, że likwidacja stanowiska pracy powoda nie była fikcyjna, lecz jak najbardziej prawdziwa.

W tym miejscu warto przywołać stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 września 2007r., I PK 92/07, OSNP 2008/19-20/286, z którego wynika, iż z pozorną likwidacją stanowiska pracy mamy do czynienia wówczas, gdy jest ono formalnie likwidowane, ale w jego miejsce tworzone jest inne stanowisko pracy (o innej nazwie), które w istotnych elementach nie różni się od stanowiska zlikwidowanego. Sąd Najwyższy podkreślił, iż chodzi o to, że treść stosunku pracy ( warunki pracy i płacy) pracownika zatrudnionego na formalnie nowym stanowisku nie różni się w istotnych elementach(takich których zmiana wymaga wypowiedzenia) od treści stosunku pracy pracownika zatrudnionego na stanowisku formalnie zlikwidowanym. Ocena, czy wystąpiła pozorna likwidacja stanowiska pracy polega więc na porównaniu warunków zatrudnienia ( treści stosunku pracy) na nowym stanowisku z tymi warunkami na stanowisku zlikwidowanym. Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela przywołane wyżej stanowisko Sądu Najwyższego, a dodatkowo podkreśla, iż likwidacja dotyczyła jednego stanowiska kierowniczego, którego nie dało się i nie można było porównać z innymi, kierowniczymi stanowiskami, o innym zakresie obowiązków. Nie można było również porównywać sytuacji powoda z sytuacją innych pracowników pozwanego, gdyż pozwany nie zatrudnił nowego pracownika ze zbliżonym do dyrektora operacyjnego cynkowni zakresem zadań, a zdania nadzorcze i wąskie zadania kadrowe wykonywane przez powoda przejął Prezes Zarządu. Pracownicy bezpośrednio podlegli S. Ś. (1) nie odczuli jego braku, nie zostali także -w związku z likwidacją jego stanowiska pracy- obciążeni dodatkowymi obowiązkami, wcześniej przypisanymi do zakresu czynności dyrektora operacyjnego cynkowni ,nie zmieniono im również zakresu czynności. Dodatkowo pozwana Spółka (...) nie poszukiwała nowej osoby na stanowisko zajmowane przez powoda, gdyż z przyczyn wyżej zaprezentowanych, stało się ono nieopłacalne i - co istotne- zbędne. Pozwany miał prawo zmniejszyć liczbę pracowników przez likwidację stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni i inaczej rozdzielić związane z nim pozostałe, wąskie, obowiązki w celu bardziej racjonalnego wykonywania zadań zakładu i racjonalizacji kosztów( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2014 r. ,I PK 271/13). Decyzja pozwanego pracodawcy o wypowiedzenie powodowi umowy o pracę na czas nieokreślony opierała się zatem na faktycznej i rzeczywiście istniejącej przyczynie – likwidacji stanowiska dyrektora operacyjnego cynkowni.

Nie mogąc zatem uznać, iż wypowiedzenie S. Ś. (1) umowy o pracę było niezgodę z prawem czy też nieuzasadnione, Sąd - na podstawie art. 45 § 1 k.p. a contrario – powództwo oddalił, orzekając jak w punkcie 1 wyroku.

W punkcie 2 wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych.

Zgodnie z art. 97 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.), w toku postępowania w sprawach z zakresu prawa pracy o roszczenia pracownika wydatki obciążające pracownika ponosi tymczasowo Skarb Państwa. Sąd pracy w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji rozstrzyga o tych wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113 przywołanej ustawy, z tym że obciążenie pracownika tymi wydatkami może nastąpić w wypadkach szczególnie uzasadnionych. Natomiast w myśl art. 113 ust. 1 kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Sąd, nie znajdując podstaw do obciążenia strony pozwanej kosztami sądowymi, od uiszczenia których z mocy ustawy zwolniony był powód , powyższe koszty zaliczył na rachunek Skarbu Państwa.

Z kolei w punkcie 3 wyroku Sąd – na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu- orzekł o kosztach zastępstwa procesowego, a to zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z § 9 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015r., poz. 1804). Uwzględnił Sąd również uiszczoną przez pozwanego opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00zł.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej w punkcie 3 wyroku, z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1¹k.p.c.

I., dnia 24 marca 2022r.

Sędzia Alicja Lisiecka

IV P 130/21

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE