Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 76/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

E. W.

C. Z.

I. W okresie od dnia 10 kwietnia 2008 roku do dnia 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M., nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...) który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów z jednoczesnym naruszeniem przepisu § 226 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych, w następstwie czego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku

tj. czyn z art. 160§3 kk

II. W dniu 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M. nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż posiadając uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie, jako autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy dokonywał bieżących kontroli stanu jej realizacji oraz w trakcie prowadzenia robót budowlanych dokonano zmian nieodstępujących w sposób istotny do zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę z jednoczesnym naruszeniem przepisu § 226 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych poprzez zmianę projektowanego systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy, bez opracowania stosownej dokumentacji technicznej i uzyskania pozwolenia na budowę, poprzez wybudowanie w opisywanym budynku przewodu dymowego z naruszeniem Polskiej Normy (...), do którego podłączono wkład kominowy, co skutkowało powstaniem w dniu 21 lutego 2015 roku pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku

tj. czyn z art. 160§3 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

1.

W okresie od dnia 10 kwietnia 2008 roku do dnia 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M., nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów z jednoczesnym naruszeniem przepisu § 226 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych.

2. W następstwie powyższego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku.

II.

1. W dniu 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M. Z. nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż posiadając uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie, jako autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy dokonywał bieżących kontroli stanu jej realizacji oraz w trakcie prowadzenia robót budowlanych dokonano zmian nieodstępujących w sposób istotny do zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę z jednoczesnym naruszeniem przepisu § 226 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych poprzez zmianę projektowanego systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy, bez opracowania stosownej dokumentacji technicznej i uzyskania pozwolenia na budowę, poprzez wybudowanie w opisywanym budynku przewodu dymowego z naruszeniem Polskiej Normy (...), do którego podłączono wkład kominowy.

2. Powyższe skutkowało powstaniem w dniu 21 lutego 2015 roku pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku.

- częściowo wyjaśnienia E. W.

- zeznania M. W.

- zeznania M. C. (1)

- zeznania A. B.

- zeznania J. C.

- zeznania A. S.

- zeznania J. P.

- zeznania M. B.

- zeznania J. K.

- zeznania Z. G.

- faktury

opinia pisemna i ustna W. B.

- opinia pisemna i ustna A. K.

- opinia pisemna i ustna M. K.

- opinia z zakresu chirurgii plastycznej i lekarska

- decyzja

- zgłoszenie zakończenia budowy

- zawiadomienie o terminie rozpoczęcia robót

- protokół

- zeznania M. L.

- zeznania M. C. (1)

- zeznania T. W.

opinia pisemna i ustna W. B.

- opinia pisemna i ustna A. K.

- opinia pisemna i ustna M. K.

- protokół oględzin miejsca pożaru

- częściowo wyjaśnienia C. Z.

- zeznania M. C. (1)

- zeznania A. B.

- zeznania J. C.

- zeznania A. S.

- zeznania J. P.

- zeznania M. B.

- zeznania J. K.

- zeznania Z. G.

- faktury

- opinia pisemna i ustna W. B.

- opinia pisemna i ustna A. K.

- opinia pisemna i ustna M. K.

- opinia z zakresu chirurgii plastycznej i lekarska

- decyzja

- zgłoszenie zakończenia budowy

- zawiadomienie o terminie rozpoczęcia robót

- oświadczenie

- decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego

- dokumentacja dotycząca projektu

- zeznania M. L.

- zeznania M. C. (1)

- zeznania T. W.

- opinia pisemna i ustna W. B.

- opinia pisemna i ustna A. K.

- opinia pisemna i ustna M. K.

- protokół oględzin miejsca pożaru

k. 795v-796, 799v

k. 795v, 8-9, 973v- 794, 828

k. 795v- 800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029 -1029v

k. 800v, 412-413

k. 800v-800a, 515-516, 974, 823

k. 1046v

k. 1046v- 1047, 556v-557 akt sprawy IIK 490/15

k. 1083v

- załącznik adresowy

- załącznik adresowy

k. 111-115, 979-1017

k. 105, 1149v-1150v

k. 61-64, 95--98,605-609, 1150v- (...)

k. 26-28,99-100, 1151-1151v

k. 43-58, 186-187

k. 78v-79,80

k. 87-88

k. 90

k. 188,189

k. 796v- 797, 5-6, 37v-38v, 585-586, 587-590

k. 795v-800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029-1029v

k. 974-974v, 7

k. 105, 1149v-1150v

k. 95-98, 61-64, 605-609, 1150v-1151

k. 26-28,99-100, 1151-1151v

k. 209-210,213-215

k. 796, 799-799v

k. 795v-800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029-1029v

k. 800v, 412-413

k. 800v-800a, 515-516, 974

k. 1046v

k. 1046v-1047, 556v- 557 akt sprawy IIK 490/15

k. 1083v

-załącznik adresowy

- załacznik adresowy

k. 111-115, 979-1017

k. 105, 1149v-1150v

k. 95-98, 61-64, 605-609, 1150v-1151

k. 26-28, 99-100, 1151-1151v

k. 43-58, 186-187

k. 78v-79,80

k. 87-88

k. 90

k. 90v

k. 91

k. 416-424, 425-467, 469-510

k. 796v- 797, 5-6, 37v-38v, 585-586, 587-590

k. 795v-800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029-1029v

k. 974-974v, 7

k. 105, 1149v-1150v

k. 95-98,61-64, 605-609,1150v-1151

k. 26-28,99-100, 1151-1151v

k. 209-210,213-215

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

------------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.

1.

I.1,2

II. 1,2

I.1.

II. 1

I.1,2

II. 1,2

I.1

II.1

I.1

I.2

II.2

II.

1

- częściowo wyjaśnienia E. W.

- zeznania M. W.

- zeznania M. C. (1)

- zeznania A. B., zeznania J. C.

- zeznania A. S., zeznania J. P., zeznania M. B., zeznania J. K., zeznania Z. G.

- faktury

- opinia pisemna i ustna W. B., opinia pisemna i ustna A. K., opinia pisemna i ustna M. K.

- opinia z zakresu chirurgii plastycznej i lekarska

- decyzja, zgłoszenie zakończenia budowy, zawiadomienie o terminie rozpoczęcia robót

- protokół

- zeznania M. L., zeznania T. W.

- protokół oględzin miejsca pożaru

- częściowo wyjaśnienia C. Z.

- oświadczenie, decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, dokumentacja dotycząca projektu

- zasługują na wiarę w części, w jakiej potwierdzają okoliczności niesporne- jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), który dotyczył stanu wykończeniowego budynku

- w tej części wyjaśnienia oskarżonego od początku nie budziły wątpliwości i nie ma powodów, by podważać ich wiarygodność, znajdują swoje odzwierciedlenie w zapisach w protokole z dnia 10.04.2008 r.

- potwierdzają także,iż kontrolą oskarżonego nie był objęty przewód dymowy- pomimo, że oskarżony wskazuje inne powody tego, niż ustalił to Sąd - o czym niżej

- potwierdził okoliczności niesporne, że E. W. w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), co wynika ze sporządzonego na te okoliczności w protokołu z tego dnia

- potwierdza okoliczności niesporne- fakt, iż autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy to C. Z., że E. W. dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku, jak również potwierdzają fakt, że doszło do pożaru w/w bydynku

- na podkreślenie zasługuje to, iż świadek od początku- w tym także w toku postępowania toczącego się przeciwko niemu- wskazywał, iż jeszcze w toku budowy przedmiotowego domku zbudowany został kominek, przedstawił okoliczności z tym związane, a jego wyjaśnienia, a następnie zeznania złożone w tej sprawie korespondowały z zeznaniami świadków, którzy przebywali na budowie w trakcie jej trwania i potwierdzili, iż jeszcze przezd zakończeniem budowy już był budowany i użytkowany kominek

- świadek przedstawił cały szereg faktur świadczących o tym, kiedy i jakie elemny do budowy kominka kupował, co dodatkowo potwierdza czas, w jakim kominek został zbudowany

-wyjaśnienia i zeznania świadka w kontekście zeznań świadków, którzy relacjonowali, w jakim czasie kominek powstał, w połączeniu z przedłożonymi na te okoliczności fakturami tworzą jasny, spójny obraz sytuacji czego nie zmienia nawet przyjęcie za fakt tego, iż M. C. (1) zmierzał do umniejszenia swojej odpowiedzialności w procesie, jaki był wytoczony przeciwko niemu

- wyjaśnienia i zeznania świadka od początku były logiczne, a obrona nie dostarczyła żadnych przekonywujących argumnetów, które miałyby je podważyć

- potwierdzają okoliczności niesporne - przebieg procedury dotyczącej uzyskania przez małżonków C. pozwolenia na budowę przedmiotowego domku, uzyskania decyzji w tym przedmiocie, a następnie jej częściowej zmiany, dokumentów przedkładanych przez w/w oraz wydawanych przez organy administracyjne decyzji

- brak podstaw, by podważać te zeznania, zwłaszcza, że korespondują one z dokumentacją zebraną w tym przedmiocie

- zbieżne, spójne, wzajemnie się uzupełniają, korespondują z zeznaniami M. C. (1) co do czasu, w jakim kominek był zbudowany i użytkowany

- analiza zeznań w/w świadków jednoznacznie wskazuje, że ich zeznania zostały złożone w sposób szczery i nietendencyjny, wobec czego Sąd uznał je za prawdziwe i obiektywne

- spontaniczność zeznań tych świadków i brak dowodów podważających prawdziwość powyższych zeznań nakazuje przyjąć je za wiarygodny materiał dowodowy

- korespondują z zeznaniami M. C. (1) oraz w/w świadków, co do czasu, w jakim kominek został zbudowany

- potwierdzają okoliczności niesporne- pożar budynku, jego przyczyny, przebieg

- brak podstaw, by podważać te opinie

- wydane przez specjalistów w swoich dziedzinach

- niekwestionowane przez strony

- brak podstaw, by odmówić im waloru wiarygodności

- korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego co do okoliczności, w jakich doznał obrażeń oraz ich skutków

- wydane przez specjalistów w swoich dziedzinach

- dokumnety potwierdzające okoliczności niesporne

- korespondują z pozostałymi dowodami

- brak podstaw, by podwwżać ich wiarygodność

- potwierdza okoliczności niesporne, a wynikające przede wszystkim z wyjaśnień E. W. co do tego, że jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...)

- zeznania spójne, wzajemnie się uzupełniają, korespondują ze sobą i brak jest podsatw, by podważać ich wiarygodność także w kotekście opinii z zakresu pożarnictwa i opinii lekarskich

- tworzą jasny obraz sytucji

-potwierdzają okoliczności od początku niesporne - fakt pożaru budynku, jego okoliczności oraz fakt doznanych na skutek tego pożaru obrażeń przez pokrzywdzonego

- dokument niekwestionowany przez strony

- brak podstaw, by podważac jego wiarygodność

- w części, z jakiej wynika, że posiadał uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej, że był autorem projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy, że projekt nie przewidywał budowy w domku kominka - niesporne, potwierdzone o zgromadzoną w tym przedmiocie dokumentację

- dokumenty potwierdzające okoliczności niesporne,

- brak podstaw do ich podważenia w tym zakresie

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

I.1

II.1

I.1, 2

II. 1, 2

- częściowo wyjaśnienia E. W.

- częściowo wyjaśnienia C. Z.

- zeznania M. C. (2)

- w części, z której wynika, że jako mistrz kominiarstwa dokonał dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku zgodnie ze sztuką kominarską, a przedmiotowy kominek powstał już po tym fakcie - odosobione w świetle dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności

- oskarżony miał interes w tym, by przedstwić określoną wersję, albowiem ta pozwałałby na uniknięcie odpowiedzialności

- mając na uwadze zeznania świadków, którzy twierdzili, iż kominek został zbudowany i użytkowany, kiedy trwała jeszcze budowa domku - wyjaśnienia oskarżonego są gołosłowne, przy czym trudno uznać, że w/w świadkowie zawiązali niejkao "spisek", by de facto obciążyć oskarżonego

- obrona nie przedstawiła żadnych przekonywujących argumentów, które obaliłyby twierdzenia w/w świadków i korespondujące z nimi pozostałe dowody

- analiza zebranych dowodów i ich ocena każe przyjąć, że oskarżony dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku, który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów, w następstwie czego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku

- w części, w jakiej nie przyznaje się do winy- nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą linię obrony mającą służyć uniknięciu odpowiedzialności

- mając na uwadze zeznania świadków, którzy twierdzili, iż kominek został zbudowany i był użytkowany, kiedy trwała jeszcze budowa domku - wyjaśnienia oskarżonego są gołosłowne, przy czym trudno uznać, że w/w świadkowie zawiązali niejkao "spisek", by de facto obciążyć oskarżonego

- obrona nie przedstawiła żadnych przekonywujących argumentów, które obaliłyby twierdzenia w/w świadków i korespondujące z nimi pozostałe dowody, co skutkuje przyjęciem, że oskarżony dokonał zmiany projektowanego systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy, bez opracowania stosownej dokumentacji technicznej i uzyskania pozwolenia na budowę

- niewiele wniosły do przedmiotowej sprawy

- potwierdziła okoliczności niesporne- pożar domku letniskowego w czasie, gdy przebywał tam pokrzywdzony

- podała, że sprawami związnymi z budową przedmiotowego domku zajmował się jej mąż M. C. (1)

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1.

3.

E. W.

C. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

art. 160§3 kk - E. W. okresie od dnia 10 kwietnia 2008 roku do dnia 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M., nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów z jednoczesnym naruszeniem przepisu § 226 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych, w następstwie czego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku.

Okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że oskarżony działał nieumyślnie.

art. 160§3 kk - C. Z. w dniu 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M. nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż posiadając uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie, jako autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy dokonywał bieżących kontroli stanu jej realizacji oraz w trakcie prowadzenia robót budowlanych dokonano zmian nieodstępujących w sposób istotny do zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę z jednoczesnym naruszeniem przepisu § 226 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych poprzez zmianę projektowanego systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy, bez opracowania stosownej dokumentacji technicznej i uzyskania pozwolenia na budowę, poprzez wybudowanie w opisywanym budynku przewodu dymowego z naruszeniem Polskiej Normy (...), do którego podłączono wkład kominowy, co skutkowało powstaniem w dniu 21 lutego 2015 roku pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku.

Okoliczności sprawy jednoznaczenie wskazują, że oskarżony działał nieumyślnie.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

-----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-----------------

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------

3.4. Umorzenie postępowania

------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-----------------------

3.5. Uniewinnienie

--------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

E. W.

C. Z.

1

2.

3.

4.

I

II

- waga i stopień naruszonych obowiązków

- skutki przestępczego działania dla życia i zdrowia pokrzywdzonego

- dotychczasowa niekaralność

- sytacja majątkowa, osobista i rodzinna oskarżonego

-przy określeniu wysokości nawiązki uwzględniono stopień zagrożenie dla życia pokrzywdzonego na skutek działania oskarżonego, ból i cierpnienie pokrzywdzonego związane z odniesionymi obrażeniami na skutek zachowaniem oskarżonego

- waga i stopień naruszonych obowiązków

- skutki przestępczego działania dla życia i zdrowia pokrzywdzonego

- dotychczasowa niekaralność

- sytacja majątkowa, osobista i rodzinna oskarżonego

- przy określeniu wysokości nawiązki uwzględniono stopień zagrożenie dla życia pokrzywdzonego na skutek działania oskarżonego, ból i cierpnienie pokrzywdzonego na skutek odniesionych obrażen związanych z zachowaniem oskarżonego

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

----------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

----------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk - uwzględniając sytuację majątkową, osobistą i rodzinną każdego z oskarżonych.

8. PODPIS