Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni, I Wydział Cywilny - Sekcja d/s Rozpoznawanych w Postępowaniu Uproszczonym

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2022 r. w Gdyni

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.

przeciwko W. B.

o wydanie rzeczy ruchomej

oddala powództwo

I 1 C 1467/21

UZASADNIENIE

Powód (...) sp. z o.o. w T. domagała się nakazania pozwanemu W. B. wydania gazomierza o numerze (...), twierdząc, iż stanowi on jej własność, a pozwany jest w jego posiadaniu.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, iż powód nie udowodnił, jakoby pozwany posiadał gazomierz bez tytułu prawnego, zarzucił brak legitymacji czynnej powoda, twierdząc, że umowę o dostarczanie gazu zawierał z inna spółką. Wreszcie pozwany zarzucił niewykazanie przez powoda, jakoby ten doręczył mu skutecznie jakąkolwiek korespondencję.

W toku postępowania pozwany złożył do akt umowę kompleksowego dostarczania paliwa gazowego zawartą 9 maja 2022 r. z (...) sp. z o.o. oraz polecenie monterskie z tego samego dnia dotyczące demontażu i ponownego montażu licznika gazowego objętego pozwem.

Stan faktyczny:

U pozwanego W. B. zamontowano gazomierz i numerze (...).

/bezsporne, nadto – polecenie monterskie – k. 15 protokół uruchomienia instalacji gazowej – k. 38/

2 kwietnia 2012 r. pozwany zawarł umowę kompleksową dostarczania paliwa gazowego z (...) sp. z o.o. w (...).

/umowa – k. 35 – 36/

W dniach 2 lipca 2021 r. powód sporządził adresowane do pozwanego pismo wzywające do dobrowolnego wydania gazomierza nr (...) w związku ze zleceniem zakończenia dostarczania paliwa gazowego z 6 stycznia 2021 r. Analogicznie wezwanie sporządzono 15 września 2021 r. Drugie z wezwań pozwany odebrał 27 września 2021 r.

/wezwania do wydania gazomierza i zpo z – k. 16 – 18/

1 czerwca 2021 r.. (...) Sp. z o.o. wystosowała Pojedyncze Zlecenie (...) ( (...) skrót niemożliwy do rozszyfrowania) w związku z zakończeniem dostarczania paliwa gazowego. Wniosek dotyczył pozwanego.

/zlecenie – k. 7/

W dniu 24 marca 2022 r. (...) sp. z o.o. wystosowała do powoda pismo informujące, że zawarta z pozwanym umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego zawarta 2 kwietnia 2021 r. została rozwiązana.

/pismo – k. 39/

W dniu 9 maja 2022 r. pozwany zawarł z (...) Sp. z o.o. umowę kompleksowego dostarczania paliwa gazowego, z poleceniem zamontowania licznika nr (...), a więc tego samego, który zamontowany był na podstawie umowy z 2 kwietnia 2012 r.

/umowa – k. 61, polecenie monterskie – k. 63/

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w wyżej ustalonym zakresie nie był sporny pomiędzy stronami, a ponadto wynikał z niezakwestionowanych dokumentów złożonych przez obie strony postępowania. Pozwany zarzucał wprawdzie, że powód nie doręczył mu żadnej korespondencji, jednakże powód dołączył do pozwu potwierdzenie odbioru wezwania do wydania gazomierza z 15 września (...)., dlatego też Sąd przyjął iż ten jeden dokument został pozwanemu doręczony.

Dostarczone przez powoda dowody nie wystarczyły jednak do poczynienia ustaleń, że pozwany, na jakimkolwiek etapie postępowania bądź przed jego wszczęciem, posiadał gazomierz bezprawnie, co obligowałoby go do jego zwrotu powodowi na podstawie art. 222 § 1 k.c. (powód powoływał się z pozwie na prawo własności gazomierza,, stąd należy domniemywać, że swoje roszczenie wywodził właśnie ze wskazanego przepisu).

Wśród dowodów dołączonych do pozwu i pisma procesowego stanowiącego replikę na odpowiedź na pozew zabrakło wypowiedzenia umowy z 2 kwietnia 2012 r, czy tez innego oświadczenia woli rozwiązującego umowę w jakimkolwiek innym trybie oraz dowodu jego doręczenia pozwanemu. Korespondencja prowadzona pomiędzy (...) Obrót Detaliczny Sp. a powodem, informująca o rozwiązaniu umowy, jak również kierowane do pozwanego wezwanie do zwrotu gazomierza (nawet przyjmując, że jedno z wezwań zostało doręczone skutecznie) nie są dowodem na to, że kiedykolwiek skutecznie rozwiązano z pozwanym pierwotną umowę o dostawę paliwa gazowego, a co za tym idzie, że pozwany posiada gazomierz bez tytułu prawnego. Wskazana korespondencja dowodzi jedynie tego, że osoba, która złożyła pod nią swój podpis twierdzi, że umowę rozwiązano.

Już zatem z tego względu powództwo podlegało oddaleniu, nawet gdyby analizować wyłącznie dokumenty złożone przez strony do momentu zawarcia z pozwanym nowej umowy o dostarczanie paliwa gazowego, zawierającej polecenie zamontowania tego samego licznika, którego dotyczyć powinien pozew, a w każdym razie licznika o numerze fabrycznym wymienianym w dokumentach dołączonych do pozwu. Skoro 9 maja 2022 r. zawarto z pozwanym nową umowę o dostawę paliwa gazowego, to oznacza to,,, że gazomierz od tego momentu zamontowany jest u pozwanego na podstawie ważnej i skutecznej umowy. Powód w żaden sposób nie odniósł się do tego dokumentu, mimo, iż ostatecznie pozbawiał on jego roszczenie skuteczności.

Wreszcie – powód domagał się wydania innego licznika gazowego niż zamontowany u pozwanego, na co sąd zwracał uwagę w kierowanej do pozwanego korespondencji. I tak, pod domagał się wydania gazomierza o numerze (...), podczas gdy u pozwanego zamontowany był gazomierz (...) , co wynika ze wszystkich dołączonych do pozwu dokumentów dotyczących zamontowanego licznika. Nawet gdyby uznać takie nieprawidłowe oznaczenie numeru gazomierza uznać za omyłkę pisarską, należało sprostować ją po otrzymaniu wezwania skierowanego przez sąd (k/ 27 i k.30). Skoro powód tego nie uczynił, należało uznać, że zgodnie z żądaniem pozwu domaga się wydania gazomierza o wskazanym w nim numerze, a zatem gazomierza innego, niż zamontowany u pozwanego. Sąd, zgodnie z przepisem art. 321 k.p.c. jest związany żądaniem pozwu i nie może wyrokować co do przedmiotu innego, niż objęty żądaniem.

Z tych wszystkich względów powództwo podlegało oddaleniu na podstawie art. 222 § 1 k.c. a contrario