Sygn. akt II K 702/22
30 września 2022r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki
Protokolant: Gabriela Krakowiak
po rozpoznaniu na rozprawie 16 września 2022r.
s p r a w y: M. G.
syna R. i W. zd. M.
ur. (...) w J.
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 29 grudnia 2021 r. przy ul. (...) w J., woj. (...), kierował wobec A. S. groźby karalne polegające na tym, że stojąc przed drzwiami wejściowymi do mieszkania groził jej uszkodzeniem poprzez wybicie szyb należącego do niej samochodu, które to słowa wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione
tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k.
2. W nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022 r. przy ul. (...) w J., woj. (...) działając w z góry podjętym zamiarze, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni czym spowodował straty o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. przy czym czynu określonego w art. 288 § 1 k.k. dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt IIK 1808/15 z dnia 10 maja 2016 r. w pkt. I wyroku za przestępstwa podobne, tj. art. 279 §1 kk na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016 r. do 06.08.2018 r., przy czym wyrok łączny obejmował:
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1570/13 z dnia 17 grudnia 2013 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie od 23 sierpnia 2013 r. do 28 sierpnia 2013 roku;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 725/15 z dnia 03 listopada 2015 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 276 kk w zw z art 11§2 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyny z art. 289§2 kk w zw z art. 91 §1 kk popełnione od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014 r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 15 grudnia 2014 r. do 16 grudnia 2014 r., czyn z art. 278§1 kk popełniony 28 lipca 2014 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 799/15 z dnia 23 października 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie do 01 kwietnia 2012 r., w nocy z 9/10 października 2012 r., 19 stycznia 2015 roku; czyn z art. 278§1 kk popełniony w okresie od 15 września 2013 r. do 18 września 2013 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 907/15 z dnia 23 listopada 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione między 27 a 29 marca 2015 roku i w nocy 26/27 lutego 2015 roku
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1481/15 z dnia 13 stycznia 2016 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 283 kk popełniony 26/27 listopada 2014 r.
tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.
3. W nieustalonych dniu w miesiąca lutego lub marca 2022 r. przy ul. (...) w J., woj. (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru (...) o wartości 2000 zł na szkodę E. H. przy czym czynu określonego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt IIK 1808/15 z dnia 10 maja 2016 r. w pkt. I wyroku za przestępstwa podobne, tj. art. 279§1 kk na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016 r. do 06.08.2018 r., przy czym wyrok łączny obejmował:
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1570/13 z dnia 17 grudnia 2013 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie od 23 sierpnia 2013 r. do 28 sierpnia 2013 roku;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 725/15 z dnia 03 listopada 2015 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 276 kk w zw z art 11§2 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r.,czyny z art. 289§2 kk w zw z art. 91 §1 kk popełnione od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014 r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyn z art. 279 §1 kk popełniony od 15 grudnia 2014 r. do 16 grudnia 2014 r., czyn z art. 278§1 kk popełniony 28 lipca 2014 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 799/15 z dnia 23 października 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione w okresie do 01 kwietnia 2012 r., w nocy z 9/10 października 2012 r., 19 stycznia 2015 roku; czyn z art. 278§1 kk popełniony w okresie od 15 września 2013 r. do 18 września 2013 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 907/15 z dnia 23 listopada 2015 r. za czyny z art. 279 §1 kk w zw. z art 91§1 kk popełnione między 27 a 29 marca 2015 roku i w nocy 26/27 lutego 2015 roku
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1481/15 z dnia 13 stycznia 2016 r. za czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art 283 kk popełniony 26/27 listopada 2014 r.
tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art 64 § 1 k.k.
I. uznaje oskarżonego M. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. czynu z art. 190 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 190 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 41a § 1 i § 4 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. G. środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną A. S. w jakikolwiek sposób oraz zbliżania się pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 5 (pięciu) lat;
III. uznaje oskarżonego M. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w spawie II K 1481/15 z 13 stycznia 2016r. za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, który został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r. tj. czynu z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 57b k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. kwoty 620 zł;
V. uznaje oskarżonego M. G. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w spawie II K 1481/15 z 13 stycznia 2016r. za czyn z art. 279 §1 k.k. w zw. z art 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, który został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r. tj. czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
VI. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. G. środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. H. kwoty 2000 zł;
VII. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzone oskarżonemu M. G. w pkt I, III i V części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
VIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. G. od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza mu opłaty.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 702/22 |
|||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza. |
|||||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). |
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione. |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.1.1. |
M. G. |
M. G. 29 grudnia 2021 r. przyszedł do mieszkania A. S., położonego przy ul. (...) w J. i stojąc przed drzwiami wejściowymi do tego mieszkania kierował wobec A. S. groźby tj. groził że wybije szyby należącego do niej samochodu. A. S. obawiała się, że groźby te zostaną spełnione. |
Zeznania A. S. Zeznania M. S. (2) Zeznania M. S. (1) |
k.7-8, 115-116; k.13; k.18. |
|||||||||||||
1.1.2. |
M. G. |
art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w związku z art. 64 § 1 k.k. |
M. G. w nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022r. w budynku wielorodzinnym położonym przy ul. (...) w J., działając w z góry podjętym zamiarze, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni czym spowodował straty o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J.. |
Wyjaśnienia oskarżonego Zeznania S. N. Kopia wyceny Kopia faktury |
k.41; k.47-48; k.49; k.29. |
||||||||||||
1.1.3. |
M. G. |
art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. |
M. G. w nieustalonym dniu miesiąca lutego lub marca 2022 r. z budynku położonego przy ul. (...) w J. zabrał w celu przywłaszczenia rower (...) o wartości 2000 zł którego właścicielką jest E. H.. |
Wyjaśnienia oskarżonego Zeznania E. H. Zeznania M. W. Umowa |
k.100; k.86-87; k.93; k.102. |
||||||||||||
1.1.4. |
M. G. |
j/w |
M. G. był uprzednio wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 13 stycznia 2016r. w spawie II K 1481/15 został skazany za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art 283 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r. |
Dane o karalności Odpisy wyroków |
k.51-53; k.61-70. |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano). |
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione. |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.2.1. |
M. G. |
M. G. nie groził 29 grudnia 2021r. A. S.. |
wyjaśnienia oskarżonego |
k.41. |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
L.p. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu. |
|||||||||||||||
2.1.2., 2.1.3. |
Wyjaśnienia oskarżonego |
Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów były rzeczowe i korespondowały nie tylko z zeznaniami S. N., E. H. i M. W. ale także z dowodami z dokumentów – co czyniło je wiarygodnymi. Oskarżony nie miał powodów by przyznawać się do zdarzeń, których by nie popełnił, narażając się przez to na odpowiedzialność karną. |
|||||||||||||||
2.1.2. |
Zeznania S. N. |
Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także dowodami z dokumentów. |
|||||||||||||||
2.1.3. |
Zeznania E. H. |
Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także zeznaniami świadka M. W. oraz dowodem z dokumentu. |
|||||||||||||||
2.1.3. |
Zeznania M. W. |
Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także zeznaniami E. H. oraz dowodem z dokumentu. |
|||||||||||||||
2.1.1. |
Zeznania A. S. |
Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniami M. S. (2) i M. S. (1) tworząc spójny obraz zdarzenia. |
|||||||||||||||
2.1.1. |
Zeznania M. S. (2) |
Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniami A. S. i M. S. (1) tworząc spójny obraz zdarzenia. |
|||||||||||||||
2.1.1. |
Zeznania M. S. (1) |
Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniami A. S. i M. S. (2) tworząc spójny obraz zdarzenia. |
|||||||||||||||
2.1.2. – 2.1.4. |
Dowody z dokumentów |
Dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu. |
|||||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||
L.p. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu. |
|||||||||||||||
2.2.1. |
Wyjaśnienia oskarżonego |
Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim zaprzeczył by groził sąsiadce swojej matki – A. S. były niewiarygodne gdyż były sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami nie tylko pokrzywdzonej ale także pozostałymi członkami jej rodziny tj. zeznaniami M. S. (2) i M. S. (1). A. S. opisała w jakich okolicznościach doszło do zdarzenia. Nastąpiło to po zawiadomieniu przez nią wspólnoty mieszkaniowej o „dzikim lokatorze” który zniszczył przewody elektryczne w piwnicy i kradł prąd z budynku w którym mieszka pokrzywdzona wraz z rodziną. Tym „dzikim lokatorem” był M. G.. Trafnie pokrzywdzona podała, iż czyn oskarżonego na jej szkodę był jego reakcją na podjętą przez nią interwencję w zarządzie wspólnoty mieszkaniowej. |
|||||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
pkt 1 części wstępnej wyroku, pkt I części dyspozytywnej wyroku |
M. G. |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. |
|||||||||||||||||
M. G. swoim zachowaniem z 29 grudnia 2021 r. polegającym na tym, że kierował wobec A. S. groźby karalne w ten sposób, że stojąc przed drzwiami wejściowymi do mieszkania groził jej uszkodzeniem poprzez wybicie szyb należącego do niej samochodu, które to słowa wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione wyczerpał znamiona czynu z art. 190 § 1 k.k. Okoliczności w jakich oskarżony groził pokrzywdzonej popełnieniem na jej szkodę przestępstwa – uszkodzenia jej samochodu wskazywały, iż zasadnie A. S. mogła obawiać się spełnienia tych gróźb. Tym samym wyczerpał on znamiona czynów z art. 190 § 1 k.k. Oskarżony wypowiadał te groźby celowo – by wzbudzić u pokrzywdzonej obawę ich spełnienia. Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, przemyślanym. Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia. |
|||||||||||||||||
X |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
pkt 2 części wstępnej wyroku, pkt III części dyspozytywnej wyroku |
M. G. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. |
|||||||||||||||||
M. G. swoim zachowaniem podjętym w nieustalonych dniach ale w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022r. polegającym na tym, że działając z góry podjętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni powodując uszkodzenia o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. wyczerpał znamiona czynu z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, przemyślanym. Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia. Uszkadzając celowo rzecz innego podmiotu, gdzie przywrócenie tej rzeczy (części składowych nieruchomości) do stanu poprzedniego przekracza 500 złotych (620 złotych) oskarżony wyczerpał znamiona czynu z art. 288 § 1 k.k. Oskarżony czynu tego dopuścił się działając z góry podjętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu toteż stanowił on jeden czyn z art. 12 § 1 k.k. Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za czyn podobny w rozumieniu art. 115 § 3 k.k. (tj. czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k.) za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył (w ramach kary łącznej orzeczonej w wyroku łącznym) do 6 sierpnia 2018r. Zważywszy, iż czyn z art.288 § 1 k.k. oskarżony dokonał w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022 r. (a zatem w ciągu 5 lat po jej odbyciu) uznać należy, iż czyn ten popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k. Na marginesie wskazać należy, iż w wypadku orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, 5-letni okres przewidziany w art. 64 § 1 k.k. biegnie od odbycia kary łącznej, przy czym kara za przestępstwo poprzednie, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, musi być orzeczona w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności – tak wyrok Sądu Najwyższego Izba Karna z 20.03.2013 w sprawie IV KK 51/13 – za Legalis. |
|||||||||||||||||
3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
pkt 3 części wstępnej wyroku, pkt V części dyspozytywnej wyroku |
M. G. |
|||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej. |
|||||||||||||||||
M. G. swoim zachowaniem podjętym nieustalonym dniu miesiąca lutego lub marca 2022 r. polegającym zaborze w celu przywłaszczenia roweru (...) o wartości 2000 zł na szkodę E. H. wyczerpał znamiona czynu z art.278 § 1 k.k. Oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rzeczy należącej do innego osoby o wartości przekraczającej 500 złotych (wynoszącej 2000 złotych). Wyczerpał zatem znamiona czynu z art. 278 § 1 k.k. Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze przemyślanym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnął. Oskarżony zna obowiązujące normy zachowań. Tym samym jest osobą zdolną do zawinienia. Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za czyn podobny w rozumieniu art. 115 § 3 k.k. (tj. czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k.) za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył (w ramach kary łącznej orzeczonej w wyroku łącznym) do 6 sierpnia 2018r. Zważywszy, iż czyn z art.278 § 1 k.k. oskarżony dokonał do marca 2022 (a zatem w ciągu 5 lat po jej odbyciu) uznać należy, iż czyn ten popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 k.k. Na marginesie wskazać należy, iż w wypadku orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, 5-letni okres przewidziany w art. 64 § 1 k.k. biegnie od odbycia kary łącznej, przy czym kara za przestępstwo poprzednie, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, musi być orzeczona w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności – tak wyrok Sądu Najwyższego Izba Karna z 20.03.2013 w sprawie IV KK 51/13 – za Legalis. |
|||||||||||||||||
3.4. Umorzenie postępowania i warunkowe umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania i warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia. |
|||||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności. |
||||||||||||||
M. G. |
Pkt I części dyspozytywnej wyroku |
Pkt 1 części wstępnej wyroku |
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego. Obciążające: - premedytacja w zachowaniu oskarżonego przejawiająca się także faktem, iż mógł liczyć się z tym, że zostanie ustalony jako sprawca; - okoliczności popełnienia czynu w szczególności wywołanie poczucia zagrożenia kobiety (a zatem osoby niewątpliwie słabszej fizycznie) w miejscu jej zamieszkania (a zatem w miejscu w którym winna czuć się bezpiecznie). - wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa. Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 2 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej). |
||||||||||||||
M. G. |
Pkt II części dyspozytywnej wyroku |
Pkt 1 części wstępnej wyroku |
By zapewnić pokrzywdzonej poczucie bezpieczeństwa przed działaniem oskarżonego Sąd podstawie art. 41a § 1 i § 4 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną A. S. w jakikolwiek sposób oraz zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 5 lat. |
||||||||||||||
M. G. |
Pkt III części dyspozytywnej wyroku |
Pkt 2 części wstępnej wyroku |
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego. Obciążające: - wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa (w zakresie w jakim nie wpływały na kwalifikację prawną jego czynu). Łagodzące: - przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej). |
||||||||||||||
M. G. |
Pkt IV części dyspozytywnej wyroku |
Pkt 2 części wstępnej wyroku |
Oskarżony nie naprawił dotychczas szkody wyrządzonej przestępstwem toteż Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w J. kwoty 620 złotych. |
||||||||||||||
M. G. |
Pkt V części dyspozytywnej wyroku |
Pkt 3 części wstępnej wyroku |
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego. Obciążające: - wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa (w zakresie w jakim nie wpływały na kwalifikację prawną jego czynu). Łagodzące: - przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 7 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej). |
||||||||||||||
M. G. |
Pkt VI części dyspozytywnej wyroku |
Pkt 3 części wstępnej wyroku |
Oskarżony nie naprawił dotychczas szkody wyrządzonej przestępstwem toteż Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz E. H. kwoty 2000 złotych. |
||||||||||||||
M. G. |
Pkt VII części dyspozytywnej wyroku |
Pkt 1-3 części wstępnej wyroku |
Brak tożsamości przedmiotowej jednego z czynów oskarżonego – w zakresie przypisanego mu przestępstwa z art.190 § 1 k.k.; Brak zbieżności podmiotowa czynów oskarżonego gdyż czyny popełniono na szkodę różnych podmiotów. Zważywszy na te okoliczności wymierzając karę łączną kara 7 miesięcy pozbawienia wolności Sąd zastosował regułę asperacji zbliżoną do absorpcji, (art.86 § 1 k.k.). |
||||||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności. |
||||||||||||||
6. innE zagadnień |
|||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||||
1. KOszty procesu |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności. |
||||||||||||||||
Pkt VIII części dyspozytywnej wyroku |
Oskarżony nie ma majątku ani też nie uzyskuje dochodów. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowi art. 624 § 1 k.p.k. uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty. |
||||||||||||||||
2. Podpis |
|||||||||||||||||