Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI U 1935/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 sierpnia 2020 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik

po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2020 roku w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

odwołania H. M.

od decyzji Prezesa KRUS Oddział (...) w B.

z dnia 25 maja 2020 r. znak (...)

w sprawie H. M.

przeciwko KRUS Oddział (...) w B.

o dodatkowe roczne świadczenie pieniężne

oddala odwołanie

Sędzia Maciej Flinik

Sygn. akt VII U 1935/20 UZASADNIENIE

Ubezpieczona H. M. wniosła odwołanie od decyzji KRUS Oddział (...) w B. z dnia 25 maja 2020 r. , którą odmówiono jej prawa do niezrealizowanego świadczenia – dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego po zmarłym mężu K. M.. W uzasadnieniu podniosła, iż jej mąż w chwili śmierci był w pełni uprawniony do otrzymania przedmiotowego świadczenia. Jedynie zbieg okoliczności spowodował, że nie zostało ono wypłacone.

W odpowiedzi pozwany wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał, iż organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do niezrealizowanego świadczenia tj. „ 13 „ emerytury po zmarłym w oparciu o art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 9 stycznia 2020 r. o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym w 2020 r. .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Stan faktyczny pozostawał w sprawie bezsporny . Spór dotyczył wyłącznie zagadnienia natury prawnej - dopuszczalności zastosowania w niniejszej sprawie art. 136 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS / Dz. U. 2020 poz. 53 t.j. /.

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie . Stosownie do treści art. 52 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników / Dz. U. 2008 Nr 50 poz. 291 z późń. zm. / w związku z art. 136 ust. 1 wskazanej ustawy w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba.

Powyższy przepis nie znajduje jednak zastosowania w przypadku dodatkowego rocznego świadczenia pieniężnego. Zgodnie bowiem z treścią art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 9 stycznia 2020 r. o dodatkowym rocznym świadczeniu pieniężnym w 2020 r. w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy z 17 grudni a 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, z wyjątkiem art. 136 ustawy. Tym samym zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Z uwagi na treść odwołania, w którym ubezpieczona choć nie wprost to wydaje się powoływać na zasady współżycia społecznego, należy zauważyć, iż zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych są przepisami bezwzględnie obowiązującymi, stąd też przy ich stosowaniu nie mogą być uwzględniane zasady współżycia społecznego ( patrz przykładowo wyrok SA w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 r. III AUa 634/05 ).

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie art. 477¹⁴ § 1 kpc orzekł jak w sentencji. Orzeczenie w oparciu o art. 148 ¹§ 1 k.p.c. wydane zostało na posiedzeniu niejawnym ( przeprowadzenie rozprawy w świetle całokształtu zebranego materiału nie było konieczne , strony nie wnosiły o przeprowadzenie rozprawy ).

VI U 1935/20

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ