Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 47/19

7.WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

1.1.Dnia 15 czerwca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Koninie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński

Ławnicy: Anna Lech i Józef Walczak

Protokolant: sekr. sąd. Milena Biegniewska

przy udziale prokuratora Łukasza Gospodarka prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wlkp.

po rozpoznaniu w dniach: 12, 13 i 27 listopada, 9, 11 i 18 grudnia 2019 r., 29 stycznia, 26 lutego, 16 i 17 czerwca, 7 i 16 września, 9 listopada 2020 r., 24 lutego, 14 kwietnia, 25 maja, 15 czerwca, 25 sierpnia, 11 i 27 października, 17 listopada 2021 r., 16 lutego, 19 maja i 1 czerwca 2022 r.

sprawy:

1)  Z. L. (1) - syna J. i L. z d. Z., urodzonego (...) w T.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie co najmniej od 2008 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii, założył i kierował działalnością zorganizowanej grupy przestępczej w skład której, w okresie od 2008 roku do 2015 roku wchodziła E. K. (1) oraz inne ustalone i nieustalone do chwili obecnej osoby, a w okresie od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne ustalone i nieustalone do chwili obecnej osoby, której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), gdzie podejrzany organizował zakup środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych, w postaci acetonu, sody kaustycznej, kwasu mrówkowego, kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), kwasu siarkowego, kwasu fosforowego, formamidu oraz metanolu na terenie Polski, a następnie na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, przewoził wyżej wymienione substancje na teren Holandii, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających amfetaminę, metaamfetaminę i MDMA HCL (chlorowodorek 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketon (BMK), gdzie przedmiotem działalności grupy był również przywóz wyżej wymienionych substancji psychotropowych do Polski

tj. o przestępstwo z art. 258§3 k.k.

II.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Holandii, Niemiec i Belgii, działając w ramach zorganizowanej przez siebie grupy przestępczej w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak również czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, brał udział w produkcji substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metaamfetaminy, w ten sposób, że organizował za pośrednictwem firmy (...) M. L. (1), zakup środków zakup środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych, w postaci 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, a następnie za pośrednictwem firm (...) M. K. (1), (...) K. M. (1), (...) M. S. (1), (...) M. S. (2), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, dokonywał ich przewozu na teren Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe, przez co wytworzył nie mniej niż 1.594 kg BMK (benzylometyloketonu), 103.801 kg siarczanu amfetaminy, 76.192 kg chlorowodorku amfetaminy oraz 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy), przy czym w zakresie środków chemicznych stanowiących prekursory w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy w ilości nie mniejszej niż 65.400 kg acetonu oraz 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego)

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k.

III.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej przez siebie grupy przestępczej którą kierował, jak również wspólnie i w porozumieniu z J. L. (1), J. M. (1), M. L. (1) i innymi nieustalonymi do chwili obecnej osobami, brał udział w nabyciu i przekazaniu na teren Holandii, przyrządów obejmujących między innymi pojemniki ze stali kwasoodpornej, zakupionych na firmę (...), służących do produkcji substancji psychotropowych

tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.

IV.  w okresie od 2008 roku do 2015 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, i Holandii, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) oraz innymi nieustalonymi na chwilę obecną osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w wytwarzaniu substancji psychotropowej w postaci pasty amfetaminy, w postaci nie mniej niż 500.000 gram, co stanowi ilość znaczną

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.

V.  w okresie od marca 2017 roku do listopada 2017 roku, na terenie T. i okolic, podżegał M. B. (1) i A. G. (1), do użycia przemocy wobec E. K. (1), jako oskarżonej w sprawie o sygn. II K 350/17/2 Sądu Rejonowego w Szamotułach, w której i on sam był również oskarżony

tj. o przestępstwo z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 245 k.k.

VI.  w okresie od października 2014 roku do 17 kwietnia 2015 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Niemiec i Holandii, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), jak również członkami współpracującej z nimi, odrębnej grupy przestępczej, w osobach M. B. (1) i R. S. (2), nie mniej niż 4 razy brał udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu, z Holandii do Polski, nie mniej niż 5.000 gram amfetaminy, gdzie łącznie dokonał przywozu nie mniej niż 20.000 gram amfetaminy, co stanowi ilość znaczną

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

VII.  w okresie od 27 stycznia 2016 roku do 16 września 2017 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Niemiec i Holandii, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), jak również członkami współpracującej z nimi, odrębnej grupy przestępczej, w osobach M. B. (1) i R. S. (2), nie mniej niż 13 razy brał udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu, z Holandii do Polski, nie mniej niż 5.000 gram amfetaminy, gdzie łącznie dokonał przywozu nie mniej niż 65.000 gram amfetaminy, co stanowi ilość znaczną

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

VIII.  w okresie od 14 lutego 2018 roku do 17 kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Niemiec i Holandii, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), jak również członkami współpracującej z nimi, odrębnej grupy przestępczej, w osobach M. B. (1) i R. S. (2), brał udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie substancji psychotropowej, w ten sposób, że dokonał przywozu, z Holandii do Polski, nie mniej niż 5.000 gram amfetaminy, co stanowi ilość znaczną

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

IX.  w okresie od 2015 roku do grudnia 2017 roku, na terenie B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, jak również w celu uzyskania korzyści majątkowej, wbrew przepisom wprowadził do obrotu nie mniej niż 24.000 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ten sposób iż przekazał go za nieustaloną kwotę pieniędzy M. S. (3), przy czym wskazana wyżej ilość substancji psychotropowej jest ilością znaczną

tj. o przestępstwo z art. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.65§1 k.k.

2)  J. L. (1) - syna J. i L. z d. Z., urodzonego dnia (...) w T.

oskarżonego o to, że:

X.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), gdzie podejrzany organizował zakup środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania środków odurzających, w postaci acetonu, sody kaustycznej, kwasu mrówkowego, kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), kwasu siarkowego, kwasu fosforowego, formamidu oraz metanolu na terenie Polski, a następnie na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, przewoził wyżej wymienione substancje na teren Holandii, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających amfetaminę, metaamfetaminę i MDMA HCL (chlorowodorek 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketon (BMK), gdzie przedmiotem działalności grupy był również przywóz substancji psychotropowych do Polski

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XI.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Holandii, Niemiec i Belgii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak również czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, brał udział w wytwarzaniu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metaamfetaminy, w ten sposób, że za pośrednictwem firm (...) M. K. (1), (...) K. M. (1), (...) M. S. (1), (...) M. S. (2), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, organizował transport środków chemicznych służących do produkcji substancji psychotropowych, w postaci 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu oraz jak również sam je przewoził, pochodzących z firmy (...) M. L. (1), na teren Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe, przez co przez co brał udział w wytworzeniu nie mniej niż 1.594 kg BMK(benzylometyloketonu), 103.801 kg siarczanu amfetaminy, 76.192 kg chlorowodorku amfetaminy oraz 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy), przy czym w zakresie środków chemicznych stanowiących prekursory w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy w ilości nie mniejszej niż 65.400 kg acetonu oraz 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego)

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

XII.  w dniu 17 kwietnia 2018 roku, w miejscowości T., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu substancji psychotropowej w postaci 3.925 kg amfetaminy oraz środka odurzającego w postaci 5,43 grama marihuany, co stanowi ilość znaczną

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k.

XIII.  w okresie od listopada 2016 roku do listopada 2017 roku, w miejscowości T., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu substancji psychotropowej w postaci 1.000 gram amfetaminy, co stanowi ilość znaczną, przekazując go M. B. (1) i A. G. (1)

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k.

XIV.  dniu 17 kwietnia 2018 roku, w T., na należącym do niego komputerze przenośnym marki S. (...), o numerze seryjnym (...), przechowywał i posiadał treści pornograficzne w postaci nie mniej niż piętnastu zdjęć z udziałem osób małoletnich, które nie ukończyły piętnastego roku życia

tj. o przestępstwo z art. 202§4a k.k.

3)  J. M. (1) - syna J. i K. z d. G., urodzonego dnia (...) w T.

oskarżonego o to, że:

XV.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), gdzie podejrzany w wyżej wymienionej strukturze zajmował się zamawianiem, przygotowaniem do transportu, dostawami i transportem środków chemicznych służących do produkcji substancji psychotropowych, w postaci acetonu, sody kaustycznej, kwasu mrówkowego, kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), kwasu siarkowego, kwasu fosforowego, formamidu oraz metanolu z terenu Polski, na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, na teren Holandii, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających amfetaminę, metaamfetaminę i MDMA HCL (chlorowodorek 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketon (BMK), gdzie przedmiotem działalności grupy był również przywóz substancji psychotropowych do Polski

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XVI.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Holandii, Niemiec i Belgii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak również czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, brał udział w wytwarzaniu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), w ten sposób, że, zamawiał, przygotowywał do transportu, jak również organizował dostawy środków chemicznych służących do produkcji substancji psychotropowych, w postaci 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu pochodzących z firmy (...) M. L. (1), oraz sam je przewoził, na teren Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe, przez co wytworzył nie mniej niż 1.594 kg BMK (benzylometyloketonu), 103.801 kg siarczanu amfetaminy, 76.192 kg chlorowodorku amfetaminy oraz 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy), przy czym w zakresie środków chemicznych stanowiących prekursory w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy w ilości nie mniejszej niż 65.400 kg acetonu oraz 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego)

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k.

XVII.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej którą kierował Z. L. (1), jak również wspólnie i w porozumieniu z J. L. (1), M. L. (1) i innymi nieustalonymi do chwili obecnej osobami, brał udział w nabyciu i przekazaniu na teren Holandii, przyrządów obejmujących między innymi pojemniki ze stali kwasoodpornej, zakupionych na firmę (...), służących do produkcji substancji psychotropowych

tj. o przestępstwo z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

4)  M. K. (1) – córki Z. i E. z d. K., urodzonej dnia (...) w T.

oskarżonej o to, że:

XVIII.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii, brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), R. S. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), gdzie podejrzana w wyżej wymienionej strukturze zajmowała się transportem środków chemicznych służących do produkcji substancji psychotropowych, w postaci acetonu, sody kaustycznej, kwasu mrówkowego, kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), kwasu siarkowego, kwasu fosforowego, formamidu oraz metanolu z terenu Polski, na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, na teren Holandii, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających wyżej wskazane substancje psychotropowe oraz benzylometyloketon (BMK)

tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.

XIX.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Holandii, Niemiec i Belgii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), R. S. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak również czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, brała udział w wytwarzaniu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), w ten sposób, że za pośrednictwem firmy (...) M. K. (1), organizowała transport środków chemicznych służących do produkcji substancji psychotropowych, w postaci 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, a następnie za pośrednictwem firm (...) M. K. (1), (...) K. M. (1), (...) M. S. (1), (...) M. S. (2), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, dokonywała ich przewozu na teren Holandii, gdzie przekazywała je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe, przez co wytworzyła nie mniej niż 1.594 kg BMK (benzylometyloketonu), 103.801 kg siarczanu amfetaminy, 76.192 kg chlorowodorku amfetaminy oraz 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy), przy czym w zakresie środków chemicznych stanowiących prekursory w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, dokonała ich wewnątrzwspólnotowej dostawy w ilości nie mniejszej niż 65.400 kg acetonu oraz 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego)

tj. o przestępstwo z 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k.

XX.  w okresie od stycznia 2017 roku do września 2017 roku, na terenie T. i okolic, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brała udział we wprowadzeniu do obrotu substancji psychotropowej w postaci 2.000 gram amfetaminy, którą to substancję, zapakowaną w folię streczową, w nieustalonych okolicznościach dostarczyła do B., M. S. (3), gdzie przy czym ilość tego środka była ilością znaczną

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5)  K. K. (1) - syna K. i S. z d. N., urodzonego dnia (...) w K.

oskarżonego o to, że:

XXI.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), R. S. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), gdzie podejrzana w wyżej wymienionej strukturze zajmowała się transportem środków chemicznych służących do produkcji środków odurzających, w postaci acetonu, sody kaustycznej, kwasu mrówkowego, kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), kwasu siarkowego, kwasu fosforowego, formamidu oraz metanolu z terenu Polski, na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, na teren Holandii, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających substancje psychotropowe oraz benzylometyloketon (BMK)

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXII.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Holandii, Niemiec i Belgii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), R. S. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak również czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, brał udział w wytwarzaniu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), w ten sposób, że za pośrednictwem firmy (...) M. K. (1), organizował transport środków chemicznych służących do produkcji środków odurzających, w postaci 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, a następnie za pośrednictwem firm (...) M. K. (1), (...) K. M. (1), (...) M. S. (1), (...) M. S. (2), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, dokonywał ich przewozu na teren Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe, przez co wytworzył nie mniej niż 1.594 kg BMK (benzylometyloketonu), 103.801 kg siarczanu amfetaminy, 76.192 kg chlorowodorku amfetaminy oraz 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy), przy czym w zakresie środków chemicznych stanowiących prekursory w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy w ilości nie mniejszej niż 65.400 kg acetonu oraz 206,772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego)

tj. o przestępstwo z 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k.

6)  R. S. (1) - syna Z. i L. z d. K., urodzonego dnia (...) w K.

oskarżonego o to, że:

XXIII.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, a której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), gdzie podejrzany organizował zakup środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania środków odurzających, w postaci acetonu, sody kaustycznej, kwasu mrówkowego, kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), kwasu siarkowego, kwasu fosforowego, formamidu oraz metanolu na terenie Polski, a następnie na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, przewoził wyżej wymienione substancje na teren Holandii, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających amfetaminę, metaamfetaminę i MDMA HCL (chlorowodorek 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketon (BMK), gdzie przedmiotem działalności grupy był również przywóz substancji psychotropowych do Polski

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXIV.  w okresie co najmniej od kwietnia 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Holandii, Niemiec i Belgii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak również czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, brał udział w wytwarzaniu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metaamfetaminy, w ten sposób, że jako kierowca dokonywał, przy użyciu stwierdzających nieprawdę dokumentów, co najmniej ośmiu transportów środków chemicznych służących do produkcji substancji psychotropowych, w postaci nie mniej niż 1000 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 2.000 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 400 kg amoniaku, 1600 kg aceton oraz 300 kg metanolu, pochodzących z firmy (...) M. L. (1), na teren Holandii, na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, dokonywał ich przewozu na teren Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe, przez brał udział w wytworzeniu nie mniej niż 40 kg BMK (benzylometyloketonu), 1.007 kg siarczanu amfetaminy oraz 76 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy), przy czym w zakresie środków chemicznych stanowiących prekursory w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy w ilości nie mniejszej niż 1.600 kg acetonu oraz 2.000 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego)

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXV.  w okresie od października 2014 roku do 17 kwietnia 2015 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Niemiec i Holandii, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), jak również członkami współpracującej z nimi, odrębnej grupy przestępczej, w osobach M. B. (1) i R. S. (2), nie mniej niż 4 razy brał udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu, z Holandii do Polski, nie mniej niż 5.000 gram amfetaminy, gdzie łącznie dokonał przywozu nie mniej niż 20.000 gram amfetaminy, co stanowi ilość znaczną, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej sześciu miesięcy pozbawienia wolności, za umyślne przestępstwo podobne

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVI.  w okresie od 27 stycznia 2016 roku do 16 września 2017 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Niemiec i Holandii, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), jak również członkami współpracującej z nimi, odrębnej grupy przestępczej, w osobach M. B. (1) i R. S. (2), nie mniej niż 13 razy brał udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu, z Holandii do Polski, nie mniej niż 5.000 gram amfetaminy, gdzie łącznie dokonał przywozu nie mniej niż 65.000 gram amfetaminy, co stanowi ilość znaczną

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XXVII.  w okresie od 14 lutego 2018 roku do 17 kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, przez przejście graniczne w Świecku, Niemiec i Holandii, działając z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), jak również członkami współpracującej z nimi, odrębnej grupy przestępczej, w osobach M. B. (1) i R. S. (2), brał udział w wewnątrzwspólnotowej dostawie substancji psychotropowej, w ten sposób, że dokonał przywozu, z Holandii do Polski, nie mniej niż 5.000 gram amfetaminy, co stanowi ilość znaczną

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

7)  P. P. (1) - syna H. i I. z d. P., urodzonego dnia (...) w T.

oskarżonego o to, że:

XXVIII.  w okresie co najmniej od stycznia 2018 roku do marca 2018 roku, na terenie Polski, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1) oraz inne ustalone i nieustalone do chwili obecnej osoby, której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metaamfetaminy, gdzie podejrzany w wyżej wymienionej strukturze zajmował się transportem środków chemicznych służących do produkcji środków odurzających, w postaci acetonu, amoniaku, sody kaustycznej, fosforu czerwonego, kwasu solnego oraz metanolu z terenu Polski, na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, na teren Holandii, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających substancje psychotropowe w postaci amfetaminy i metaamfetaminy, gdzie rola podejrzanego polegała na dostarczaniu prekursora w postaci acetonu pozostałym członkom grupy

tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k.

XXIX.  w okresie co najmniej od stycznia 2018 roku do marca 2018 roku, na terenie Polski, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1) oraz inne ustalone i nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jak również czyniąc sobie z tej działalności stałe źródło dochodu, brał udział w wytwarzaniu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i metaamfetaminy, w ten sposób, że w wyżej wymienionym okresie, co najmniej czterokrotnie dostarczył środek chemiczny w postaci nie mniej niż 7.200 litrów acetonu, który za pośrednictwem M. K. (1) i K. K. (1) przekazał ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe, przez co brał udział w wytworzeniu nie mniej niż 60 ton amfetaminy i metaamfetaminy, przy czym w zakresie środka chemicznego o nazwie aceton stanowiącego prekursor w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, dokonał jego wprowadzenia do obrotu i przygotowania do przetworzenia, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, z dnia 14 czerwca 2010 roku, o sygn.. II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 roku do 13 października 2014 roku

tj. o przestępstwo z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k.

XXX.  w dniu 24 września 2018 roku, w T., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 0,238 grama kokainy, o wartości rynkowej około 100 zł, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, z dnia 14 czerwca 2010 roku, o sygn. II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 roku do 13 października 2014 roku

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 k.k.

8)  K. B. (1) – córki Z. i G. z d. K., urodzonej dnia (...) w T.

oskarżonej o to, że:

XXXI.  w okresie od stycznia 2018 roku do kwietnia 2018 roku, w miejscowości T., ukrywała pochodzący z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, dokonanego przez J. M. (1), stanowiący mienie ruchome samochód osobowy marki (...) nr rej. (...), nr. VIN (...), o wartości 140.000 zł, w ten sposób, że mając świadomość, iż nie stanowi on jej własności, zarejestrowała go na własne dane osobowe, a tym samym poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wydania dowodu rejestracyjnego, wyłudziła we właściwym miejscowo Starostwie Powiatowym poświadczenie nieprawdy w tym zakresie

tj. o przestępstwo z art. 299§1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

9)  R. K. (1) - syna A. i W. z d. K. (...), urodzonego dnia (...) w S.

oskarżonego o to, że:

XXXII.  w okresie co najmniej od stycznia 2018 roku do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), R. S. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, której przedmiotem działania było wytwarzanie substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, metaamfetaminy i MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketonu (BMK), gdzie podejrzany w wyżej wymienionej strukturze zajmował się transportem na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów środków chemicznych na teren Holandii, Niemiec i Belgii, służących do produkcji substancji psychotropowych w postaci acetonu, sody kaustycznej, kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), kwasu fosforowego, formamidu oraz metanolu na terenie Polski, gdzie przekazywane były do laboratoriów wytwarzających amfetaminę, metaamfetaminę i MDMA HCL (chlorowodorek 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) oraz benzylometyloketon (BMK)

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

XXXIII.  w okresie co najmniej od stycznia do kwietnia 2018 roku, na terenie Polski, Holandii, i Niemiec, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), w skład której wchodzili J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), R. S. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone do chwili obecnej osoby, jak również w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, środków chemicznych co najmniej pięciokrotnie brał udział w przewozie środków chemicznych stanowiących prekursory w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku, gdzie łącznie dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy z terenu Polski na teren Holandii i Niemiec, w ilości nie mniejszej niż 4.200 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego) oraz w ilości nie mniejszej niż 3.200 kg acetonu

tj. o przestępstwo z art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

XXXIV.  w okresie od 17 kwietnia 2018 roku do grudnia 2018 roku, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, utrudnił postępowanie karne nadzorowane przez Prokuraturę Okręgową w Gorzowie Wlkp. pod sygn. PO I Ds. 45.2017, w ten sposób, że ukrył przed organami ścigania nie mniej niż 32 kanistry po 25 litrów formamidu każdy, co daje łączną ilość 800 litrów formamidu, w ten sposób, że brał udział w wywozie wskazanej wyżej substancji chemicznej z terenu powiatu t. (...), do B. na terenie województwa (...)

tj. o przestępstwo z art. 239§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

1.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 2006 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii, działając wspólnie iw porozumieniu z ustaloną osobą, założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład, której w okresie od 2006 r. do 2015 r. wchodziła ww. ustalona osoba i E. K. (1) (obecnie M.) oraz inne ustalone i nieustalone osoby, a w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. wskazana na wstępie ustalona osobą oraz: J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającą na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na uprawie konopi innych niż włókniste, wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK), środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§3 k.k. i za to na podstawie art. 258§3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.

2.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz z J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że organizował za pośrednictwem firmy (...) M. L. (1) i P. P. (1) zakup prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, a następnie za pośrednictwem firm transportowych: (...) M. K. (1), (...) K. M. (1), (...) M. S. (1), (...) M. S. (2), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, dokonywał ich przewozu na teren Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. oraz art. 38§ 1 i 2 k.k. wymierza mu karę 11 (jedenastu) lat pozbawienia wolności oraz 600 (sześciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych.

3.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i J. M. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nabył i przekazał na terytorium Holandii zbiornik o pojemności 2600 litrów wykonany ze stali kwasoodpornej wraz z mieszadłem, który służył do produkcji substancji psychotropowych, to jest przestępstwa z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 54 ust. 1 ww. ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawieni wolności.

4.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 2008 r. do 2015 r. na terytorium Holandii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i E. K. (1) (obecnie M.) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 500 kg amfetaminy, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wymierza mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych.

5.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od marca 2017 r. do listopada 2017 r. w T. podżegał M. B. (1) do użycia przemocy wobec E. K. (1) (obecnie M.) w celu wywarcia na nią wpływu jako oskarżonej w sprawie Sądu Rejonowego w Szamotułach o sygn. akt II K 350/17/2, w której on również był oskarżonym, to jest przestępstwa z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 245 k.k. i za to na podstawie art. 19§1 k.k. w zw. z art. 245 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

6.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2015 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, cztery razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 20 kg, to jest przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych.

7.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do września 2017 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, trzynaście razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 65 kg, to jest przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych.

8.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od lutego 2018 r. do kwietnia 2018 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Hollandii, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że przywiózł z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, to jest przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych.

9.  Oskarżonego Z. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od 2015 r. do grudnia 2017 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 24 kg amfetaminy, w ten sposób, że z zbył ją za nieustaloną kwotę ustalonej osobie, to jest przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych.

10.  Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego Z. L. (1) w punktach od 1 do 9 kary pozbawienia wolności i grzywny w punktach 2, 4, 6, 7, 8 i 9 łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności oraz 700 (siedmiuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 (dwustu) złotych.

11.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Z. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 2 w kwocie 1.061.601,50 (jednego miliona sześćdziesięciu jeden tysięcy sześciuset jeden złotych i pięćdziesięciu groszy) złotych.

12.  Na podstawie art. 63§1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego Z. L. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 6:30 do dnia 24 września 2018 r. godz. 6:30 i od dnia 12 listopada 2020 r. godz. 6:30.

13.  Oskarżonego J. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

14.  Oskarżonego J. L. (2) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że organizował transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, w tym również sam je częściowo przewoził na terytorium Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

15.  Oskarżonego J. L. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 17 kwietnia 2018 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 2134,53 grama amfetaminy oraz środkiem odurzającym w postaci 5,43 grama marihuany w celu późniejszego dalszego zbycia tych substancji i środków, to jest przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

16.  Oskarżonego J. L. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od listopada 2016 r. do listopada 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 1 kg amfetaminy, w ten sposób, że z zbył ją za nieustaloną kwotę ustalonej osobie, to jest przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

17.  Oskarżonego J. L. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu w punkcie XIV aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa z art. 202§4a k.k., popełnionego w sposób opisany w ww. punkcie i za to na podstawie art. 202§4a k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

18.  Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego J. L. (1) w punktach od 13 do 17 kary pozbawienia wolności i grzywny w punktach 14, 15 i 16 łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności oraz 550 (pięciuset pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

19.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. L. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 14 w kwocie 353.867 (trzystu pięćdziesięciu trzech tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu siedmiu) złotych.

20.  Na podstawie art. 63§1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. L. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 6:40 do dnia 11 grudnia 2019 r. godz. 14:45.

21.  Oskarżonego J. M. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

22.  Oskarżonego J. M. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.705 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że zamawiał u dostawców, przygotowywał do transportu – rozlewał, pakował i ładował na samochody dostawcze i ciężarowe, częściowo sam organizował transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, które to surowce chemiczne zamawiane były na firmę (...), której oskarżony był pracownikiem, a ponadto również sam częściowo je przewoził na terytorium Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

23.  Oskarżonego J. M. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i Z. L. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nabył i przekazał na terytorium Holandii zbiornik o pojemności 2600 litrów wykonany ze stali kwasoodpornej wraz z mieszadłem, który służył do produkcji substancji psychotropowych, to jest przestępstwa z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 54 ust. 1 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawieni wolności.

24.  Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego J. M. (1) w punktach od 21 do 23 kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

25.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. M. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 22 w kwocie 399.901,30 (trzystu dziewięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dziewięciuset jeden złotych i trzydzieści groszy) zł.

26.  Na podstawie art. 63§1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. M. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 6:40 do dnia 11 grudnia 2019 r. godz. 11:30.

27.  Oskarżoną M. K. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

28.  Oskarżoną M. K. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzyła prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że jako właścicielka firmy (...) M. K. (1) organizowała na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytwarzania ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, na terytorium Holandii, gdzie przekazywała je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonała ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza jej karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

29.  Oskarżoną M. K. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od stycznia 2017 r. do września 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadziła do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 2 kg amfetaminy, w ten sposób, że z zbył ją za nieustaloną kwotę ustalonej osobie, to jest przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

30.  Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. oraz art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej M. K. (1) w punktach od 27 do 29 kary pozbawienia wolności i grzywny w punktach 28 i 29 łączy i wymierza oskarżonej karę łączną 7 (siedmiu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 550 (pięciuset pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

31.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej M. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 28 w kwocie 353.867 (trzystu pięćdziesięciu trzech tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu siedmiu) złotych.

32.  Na podstawie art. 63§1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonej M. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 7:00 do dnia 11 grudnia 2019 r. godz. 12:35.

33.  Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. przy zastosowaniu art. 60§3 i § 6 pkt 4 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

34.  Oskarżonego K. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że jako mąż właścicielki firmy (...) M. K. (1) organizowała na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytwarzania ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, na terytorium Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonała ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. przy zastosowaniu art. 60§3 i § 6 pkt 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywy, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

35.  Na podstawie art. 85§ 1 i 2 k.k. oraz 86 §1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego K. K. (1) wyżej w punktach od 33 i 34 kary grzywny i wymierza mu karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywy, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

36.  Na podstawie art. 60§3 i 5 k.k., art. 72§1 pkt 1 k.k. oraz art. 73§2 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. K. (1) w punkcie 34 kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 5 (pięciu), oddaje go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego i zobowiązuje go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

37.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 34 w kwocie 353.867 (trzystu pięćdziesięciu trzech tysięcy ośmiuset sześćdziesięciu siedmiu) złotych.

38.  Na podstawie art. 63§1 k.k. zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonego K. K. (1) kary łącznej grzywny okres jej rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 6:30 do dnia 1 lipca 2018 r. godz. 6:30, przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje grzywnę za wykonaną w całości.

39.  Oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

40.  Oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 18 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 1004 kg siarczanu amfetaminy i 76 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że co najmniej osiem razy przewiózł z Polski do Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów prekursory oraz środki i substancje chemiczne służące do wytwarzania ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 1.600 kg acetonu, 1.000 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 2.000 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), pochodzące z firmy (...) M. L. (1), po czym na terenie Holandii przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonała ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, to jest przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ww. ustawy w zw. z art. 11§3 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

41.  Oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2015 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, cztery razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 20 kg, to jest przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

42.  Oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2016 r. do września 2017 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, trzynaście razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 65 kg, to jest przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

43.  Oskarżonego R. S. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od lutego 2018 r. do kwietnia 2018 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że przywiózł z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, to jest przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

44.  Na podstawie art. 85§ 1 i 2 k.k. oraz 86 §1 i 2 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego R. S. (1) wyżej w punktach od 39 do 43 kary pozbawienia wolności oraz w punktach od 40 do 43 kary grzywny i wymierza mu kary łączne 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

45.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. S. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 40 w kwocie 15.452,50 (piętnastu tysięcy czterystu pięćdziesięciu dwóch złotych i pięćdziesięciu groszy) złotych.

46.  Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego R. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 17 kwietnia 2018 r. godz. 6:30 do dnia 11 grudnia 2019 r. godz. 12:30.

47.  Oskarżonego P. P. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2018 r. do marca 2018 r. na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

48.  Oskarżonego P. P. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2018 r. do marca 2018 r. w Polsce i Holandii, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1) i R. K. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 56,5 kg w ten sposób, że czterokrotnie dostarczył prekursor w łącznej ilości 5.000 kg acetonu o wartości 26.000 złotych osobom prowadzącym w Holandii laboratoria wytwarzające prekursory oraz substancje psychotropowe i jednocześnie odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, z dnia 14 czerwca 2010 roku, o sygn. II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 roku do 13 października 2014 roku, to jest przestępstwa z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k. i za to na podstawie art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

49.  Oskarżonego P. P. (1) uznaje za winnego czynu opisanego wyżej w punkcie XXX, to jest przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ww. ustawy wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

50.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. P. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 48 w kwocie 26.000 (dwudziestu sześciu tysięcy) złotych.

51.  Na podstawie art. 85§ 1 i 2 k.k. oraz 86 §1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego P. P. (1) wyżej w punktach od 47-49 kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

52.  Na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego P. P. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od dnia 24 września 2018 r. godz. 9:50 do dnia 17 grudnia 2018 r. godz. 15:55.

53.  Oskarżoną K. B. (1) uznaje za winną tego, że okresie od stycznia 2018 roku do kwietnia 2018 roku, w T., ukrywała pochodzący z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, dokonanego przez J. M. (1), stanowiący mienie ruchome samochód osobowy marki (...) nr rej. (...), nr. VIN (...), o wartości 140.000 zł, w ten sposób, że mając świadomość, iż nie stanowi on jej własności, zarejestrowała go na własne dane osobowe, a tym samym poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wydania dowodu rejestracyjnego, wyłudziła we właściwym miejscowo Starostwie Powiatowym poświadczenie nieprawdy w tym zakresie, przy czym czynności te mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia ww. ruchomości, to jest przestępstwa z art. 299§1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i za to na podstawie art. 299§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k. wymierza jej karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

54.  Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k. i art. 72§1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej K. B. (1) kary pozbawieni wolności na okres próby lat 2 (dwóch) i zobowiązuje ją do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

55.  Na podstawie art. 71§1 k.k. orzeka wobec oskarżonej K. B. (1) karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.

56.  Na podstawie art. 299§7 k.k. w związku ze skazaniem za czyn opisany w punkcie 53 orzeka wobec oskarżonej K. B. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa samochodu osobowego marki (...) o nr rej. (...).

57.  Oskarżonego R. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego, to jest przestępstwa z art. 258§1 k.k. i za to na podstawie art. 258§1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

58.  Oskarżonego R. K. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii i Niemczech, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1) i P. P. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, pięć razy dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytorium Polski do Holandii i Niemiec prekursorów w postaci 4.200 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego) i 3.200 kg acetonu, to jest przestępstwa z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 116 k.k. oraz art. 33§1 i 3 k.k. wymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych.

59.  Oskarżonego R. K. (1) uznaje za winnego czynu opisanego wyżej w punkcie XXXIV, to jest przestępstwa z art. 239§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za to na podstawie art. 239§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

60.  Na podstawie art. 85§ 1 i 2 k.k. oraz 86 §1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego R. K. (1) wyżej w punktach od 57-59 kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

61.  Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k. i art. 72§1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. K. (1) kary łącznej pozbawieni wolności na okres próby lat 3 (trzech) i zobowiązuje ją do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

62.  Na podstawie art. 45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 58 w kwocie 21.495 (dwudziestu jeden tysięcy czterystu dziewięćdziesięciu pięciu) złotych.

63.  Na podstawie art. 231§1 k.p.k. nakazuje złożyć do depozytu sądowego dowody rzeczowe w postaci roweru marki G. i zawieszenia tylnego od samochodu marki (...), wymienione w wykazie nr I/78/18/P/CBŚP, karta 3284 akt.

64.  Na podstawie art. 44§2 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. L. (1) w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w punkcie XIV aktu oskarżenia przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci komputera przenośnego marki S. (...), wymienionego w wykazie nr VI/103/18/P/CBŚP pod pozycją 109, karta 3496 akt.

65.  Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego J. L. (1) w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w punkcie XII aktu oskarżenia przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji w postaci proszku i suszu roślinnego, wymienionych w wykazie nr VII/9/18/N/CBŚP pod pozycjami od 112-114, karta 6159 akt.

66.  Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego J. L. (1) w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w punkcie XII aktu oskarżenia przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji w postaci 4 sztuk jointów z zawartością suszu roślinnego, wymienionych w wykazie nr IX/12/18/N/CBŚP pod pozycją od 117, karta 8510 akt.

67.  Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego P. P. (1) w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w punkcie XXXII aktu oskarżenia przepadek na rzecz Skarbu Państwa przez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zawartością białego proszku, wymienionego w wykazie nr XVII/8/19/N/CBŚP pod pozycją od 201, karta 14919 akt.

68.  Na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze (Dz. U. t.j. z 2009 roku, Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.), art. 618§1 pkt 11 k.p.k. oraz § 17 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 20 i § 4 ust. 1- 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. t.j. z 2019 r., poz. 18) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz:

- adw. Zuzanny Gadzinowskiej-Hypki kwotę 3994,80 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. P. (1) z urzędu,

- adw. Karoliny Kamody-Ciesiółki kwotę 4391 zł z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu Z. L. (1) z urzędu.

69.  Na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych w zw. z art. 624§1 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki w 1/9 części od każdego z nich i zwalnia ich od ponoszenia opłat.

Anna Lech Robert Rafał Kwieciński Józef Walczak

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 47/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Z. L. (1)

1.  w okresie od 2006 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii, działając wspólnie iw porozumieniu z ustaloną osobą, założył i kierował zorganizowaną grupą przestępczą w skład, której w okresie od 2006 r. do 2015 r. wchodziła ww. ustalona osoba i E. K. (1) (obecnie M.) oraz inne ustalone i nieustalone osoby, a w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. wskazana na wstępie ustalona osobą oraz: J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającą na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na uprawie konopi innych niż włókniste, wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK), środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

2.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz z J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że organizował za pośrednictwem firmy (...) M. L. (1) i P. P. (1) zakup prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, a następnie za pośrednictwem firm transportowych: (...) M. K. (1), (...) K. M. (1), (...) M. S. (1), (...) M. S. (2), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, dokonywał ich przewozu na teren Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy,

3.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i J. M. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nabył i przekazał na terytorium Holandii zbiornik o pojemności 2600 litrów wykonany ze stali kwasoodpornej wraz z mieszadłem, który służył do produkcji substancji psychotropowych,

4.  w okresie od 2008 r. do 2015 r. na terytorium Holandii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i E. K. (1) (obecnie M.) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wytworzył znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci co najmniej 500 kg amfetaminy,

5.  w okresie od marca 2017 r. do listopada 2017 r. w T. podżegał M. B. (1) do użycia przemocy wobec E. K. (1) (obecnie M.) w celu wywarcia na nią wpływu jako oskarżonej w sprawie Sądu Rejonowego w Szamotułach o sygn. akt II K 350/17/2, w której on również był oskarżonym,

6.  w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2015 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, cztery razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 20 kg,

7.  w okresie od stycznia 2016 r. do września 2017 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, trzynaście razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 65 kg,

8.  w okresie od lutego 2018 r. do kwietnia 2018 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że przywiózł z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy,

9.  w okresie od 2015 r. do grudnia 2017 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 24 kg amfetaminy, w ten sposób, że z zbył ją za nieustaloną kwotę ustalonej osobie,

J. L. (1)

10.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

11.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że organizował transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, w tym również sam je częściowo przewoził na terytorium Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy,

12.  w dniu 17 kwietnia 2018 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 2134,53 grama amfetaminy oraz środkiem odurzającym w postaci 5,43 grama marihuany w celu późniejszego dalszego zbycia tych substancji i środków,

13.  w okresie od listopada 2016 r. do listopada 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 1 kg amfetaminy, w ten sposób, że z zbył ją za nieustaloną kwotę ustalonej osobie,

14.  w dniu 17 kwietnia 2018 roku, w T., na należącym do niego komputerze przenośnym marki S. (...), o numerze seryjnym (...), przechowywał i posiadał treści pornograficzne w postaci nie mniej niż piętnastu zdjęć z udziałem osób małoletnich, które nie ukończyły piętnastego roku życia,

J. M. (1)

15.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

16.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.705 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że zamawiał u dostawców, przygotowywał do transportu – rozlewał, pakował i ładował na samochody dostawcze i ciężarowe, częściowo sam organizował transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, które to surowce chemiczne zamawiane były na firmę (...), której oskarżony był pracownikiem, a ponadto również sam częściowo je przewoził na terytorium Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy,

17.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce działając wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i Z. L. (1), w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, nabył i przekazał na terytorium Holandii zbiornik o pojemności 2600 litrów wykonany ze stali kwasoodpornej wraz z mieszadłem, który służył do produkcji substancji psychotropowych,

M. K. (1)

18.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

19.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzyła prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że jako właścicielka firmy (...) M. K. (1) organizowała na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytwarzania ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, na terytorium Holandii, gdzie przekazywała je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonała ich wewnątrzwspólnotowej dostawy,

20.  w okresie od stycznia 2017 r. do września 2017 r. w T. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadziła do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 2 kg amfetaminy, w ten sposób, że zbyła ją za nieustaloną kwotę ustalonej osobie,

K. K. (1)

21.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

22.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że jako mąż właścicielki firmy (...) M. K. (1) organizowała na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytwarzania ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, na terytorium Holandii, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonała ich wewnątrzwspólnotowej dostawy,

R. S. (1)

23.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

24.  w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 18 kg oraz znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 1004 kg siarczanu amfetaminy i 76 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że co najmniej osiem razy przewiózł z Polski do Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów prekursory oraz środki i substancje chemiczne służące do wytwarzania ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 1.600 kg acetonu, 1.000 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 2.000 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), pochodzące z firmy (...) M. L. (1), po czym na terenie Holandii przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory, przy czym odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego dokonała ich wewnątrzwspólnotowej dostawy,

25.  w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2015 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, cztery razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 20 kg,

26.  w okresie od stycznia 2016 r. do września 2017 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, trzynaście razy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że każdorazowo dokonał przywozu z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy, łącznie 65 kg,

27.  w okresie od lutego 2018 r. do kwietnia 2018 r. działając na terytorium Polski, Niemiec i Holandii, wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1) i dwoma innymi ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości substancji psychotropowej, w ten sposób, że przywiózł z Holandii do Polski nie mniej niż 5 kg amfetaminy,

P. P. (1)

28.  w okresie od stycznia 2018 r. do marca 2018 r. na terenie Polski brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

29.  w okresie od stycznia 2018 r. do marca 2018 r. w Polsce i Holandii, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1) i R. K. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, wytworzył prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 56,5 kg w ten sposób, że czterokrotnie dostarczył prekursor w łącznej ilości 5.000 kg acetonu o wartości 26.000 złotych osobom prowadzącym w Holandii laboratoria wytwarzające prekursory oraz substancje psychotropowe i jednocześnie odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu dokonał ich wewnątrzwspólnotowej dostawy, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, z dnia 14 czerwca 2010 roku, o sygn. II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 roku do 13 października 2014 roku,

30.  w dniu 24 września 2018 roku, w T., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 0,238 grama kokainy, o wartości rynkowej około 100 zł, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, z dnia 14 czerwca 2010 roku, o sygn. II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 roku do 13 października 2014 roku,

K. B. (1)

31.  w okresie od stycznia 2018 roku do kwietnia 2018 roku, w T., ukrywała pochodzący z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, dokonanego przez J. M. (1), stanowiący mienie ruchome samochód osobowy marki (...) nr rej. (...), nr. VIN (...), o wartości 140.000 zł, w ten sposób, że mając świadomość, iż nie stanowi on jej własności, zarejestrowała go na własne dane osobowe, a tym samym poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wydania dowodu rejestracyjnego, wyłudziła we właściwym miejscowo Starostwie Powiatowym poświadczenie nieprawdy w tym zakresie, przy czym czynności te mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia ww. ruchomości,

R. K. (1)

32.  w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. na terenie Polski, Holandii, Niemiec i Belgii brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i inną ustaloną osobę, w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego,

33.  w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii i Niemczech, działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1) i P. P. (1), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, pięć razy dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytorium Polski do Holandii i Niemiec prekursorów w postaci 4.200 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego) i 3.200 kg acetonu,

34.  w okresie od 17 kwietnia 2018 roku do grudnia 2018 roku, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez Z. L. (1), wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi i nieustalonymi osobami, utrudnił postępowanie karne nadzorowane przez Prokuraturę Okręgową w Gorzowie Wlkp. pod sygn. PO I Ds. 45.2017, w ten sposób, że ukrył przed organami ścigania nie mniej niż 32 kanistry po 25 litrów formamidu każdy, co daje łączną ilość 800 litrów formamidu, w ten sposób, że brał udział w wywozie wskazanej wyżej substancji chemicznej z terenu powiatu (...), do B. na terenie województwa (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad.1:

założenie i kierowanie przez oskarżonego Z. L. (1) działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (1) zorganizowaną grupą przestępczą w okresie od 2006 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii, w której skład wchodzili w okresie od 2006 r. do 2015 r. ww. M. Y. (1) i E. K. (1) (obecnie M.) oraz inne ustalone i nieustalone osoby, a w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. M. Y. (1) oraz: J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i inne nieustalone osoby, mającą na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na uprawie konopi innych niż włókniste, wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK), środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 2:

a)  wytworzenie przez Z. L. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (2) oraz z J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, prekursora w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że organizował za pośrednictwem firmy (...) M. L. (1) i P. P. (1) zakup prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, a następnie za pośrednictwem firm transportowych: (...) M. K. (1), (...) K. M. (1), (...) M. S. (1), (...) M. S. (2), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, dokonywał ich przewozu na teren Holandii, gdzie przekazywał je m. in. M. Y. i innym nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory,

b)  dokonanie przez Z. L. (1) wewnątrzwspólnotowej dostawy prekursorów w postaci 70.400 kg acetonu i 206.772 kg kwasu solnego w ten sposób, że dokonał ich przemieszczenia w opisany wyżej sposób z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Holandii,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 3:

a)  nabycie przez Z. L. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu z M. L. (1) i J. M. (1), w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, zbiornika o pojemności 2600 litrów wykonanego ze stali kwasoodpornej wraz z mieszadłem, który służył do produkcji substancji psychotropowych i przekazanie go na terytorium Holandii,

b)  działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

Ad. 4:

a)  wytworzenie przez Z. L. (1) w okresie od 2008 r. do 2015 r. w Holandii działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (2) i E. K. (1) (obecnie M.) znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci co najmniej 500 kg amfetaminy,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 5:

a)  prowadzenie w 2017 r. w Sądzie Rejonowym w Szamotułach postępowania karnego o sygn. akt II K 350/17/2, w którym jako oskarżeni występowali Z. L. (1) i E. K. (1),

b)  składanie w ww. postępowaniu wyjaśnień przez E. K. (1), w których obciążała ona Z. L. (1),

c)  podżeganie przez oskarżonego Z. L. (1) w okresie od marca 2017 r. do listopada 2017 r. w T. M. B. (1) do użycia przemocy wobec ww. E. K. (1) (obecnie M.) w celu wywarcia na nią wpływu jako oskarżoną w ww. sprawie;

Ad. 6:

a)  dokonanie przez oskarżonego Z. L. (1) w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2015 r. w Polsce, Niemczech i Holandii, działającego wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), M. B. (1) i R. S. (2), czterech przywozów znacznych ilości substancji psychotropowej, tj. za każdym razem nie mniej 5 kg amfetaminy, z Holandii do Polski, łącznie 20 kg,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 7:

a)  dokonanie przez oskarżonego Z. L. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do września 2017 r. w Polsce, Niemczech i Holandii, działającego wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), M. B. (1) i R. S. (2), trzynastu przywozów znacznych ilości substancji psychotropowej, tj. za każdym razem nie mniej 5 kg amfetaminy, z Holandii do Polski, łącznie 65 kg,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 8:

a)  dokonanie przez oskarżonego Z. L. (1) w okresie od lutego 2018 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Niemczech i Holandii, działającego wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), M. B. (1) i R. S. (2), jednego przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 5 kg amfetaminy,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

Ad. 9:

a)  zbycie przez oskarżonego Z. L. (1) w okresie od 2015 r. do grudnia 2017 r. w B. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 24 kg amfetaminy za nieustaloną kwotę M. S. (3) za pośrednictwem R. S. (2),

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

Ad. 1-9:

a)  uprzednia trzykrotna karalność oskarżonego Z. L. (1), w tym na bezwzględną karę 2 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 56 ust. 2 ustawy o przeciwdziałniu narkomanii wyrokiem Sądu R. w S. z 22 czerwca 2018 r. w sprawie II K 350/17,

b)  pozytywna opinia Z. L. (1) w Areszcie Śledczym w (...), chociaż jest uczestnikiem podkultury przestępczej;

Ad. 10:

branie przez J. L. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietni 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w skład której wchodzili: M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 11:

a)  wytworzenie przez J. L. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (2) oraz ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, prekursora w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że organizował transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służących do wytworześnia substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, w tym również sam je częściowo przewoził na terytorium Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, gdzie przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory,

b)  dokonanie przez J. L. (1) wewnątrzwspólnotowej dostawy prekursorów w postaci 70.400 kg acetonu i 206.772 kg kwasu solnego w ten sposób, że przemieścił je w opisany wyżej sposób z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Holandii,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 12:

a)  uczestniczenie przez J. L. (1) w dniu 17 kwietnia 2018 r. w T. w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 2134,53 grama amfetaminy i środkiem odurzającym w postaci 5,43 grama marihuany w celu późniejszego dalszego zbycia tych substancji i środków,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 13:

a)  wprowadzenie przez J. L. (1) w okresie od listopada 2016 r. do listopada 2017 r. w T. do obrotu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kg amfetaminy - tj. zbycie tych narkotyków za nieustaloną kwotę M. B. (1),

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 14:

przechowywanie i posiadanie przez J. L. (1) w dniu 17 kwietnia 2018 r. w T. na należącym do niego komputerze przenośnym marki S. (...), o numerze seryjnym (...), treści pornograficznych w postaci nie mniej niż piętnastu zdjęć z udziałem osób małoletnich, które nie ukończyły piętnastego roku życia;

Ad. 10-14:

a)  niekaralność oskarżonego J. L. (1),

b)  pozytywna opinia środowiskowa odnośnie oskarżonego J. L. (1);

Ad. 15:

branie przez J. M. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietni 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w skład której wchodzili: J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 16:

a)  wytworzenie przez J. M. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (2) oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, prekursora w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.705 kg oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że zamawiał na firmę (...), której był pracownikiem, u dostawców, przygotowywał do transportu – rozlewał, pakował i ładował na samochody dostawcze i ciężarowe, częściowo sam organizował transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służących do wytwarzania substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 65.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, w tym również sam je częściowo przewoził na terytorium Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, gdzie przekazywał je M. Y. i innym nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory,

b)  dokonanie przez J. M. (1) wewnątrzwspólnotowej dostawy prekursorów w postaci 65.400 kg acetonu i 206.772 kg kwasu solnego w ten sposób, że przemieścił je w opisany wyżej sposób z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Holandii,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu;

Ad. 17:

a)  nabycie przez J. M. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1) i M. L. (1), w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, zbiornika o pojemności 2600 litrów wykonanego ze stali kwasoodpornej wraz z mieszadłem, który służył do produkcji substancji psychotropowych i przekazanie go na terytorium Holandii,

b)  działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

Ad. 15-17:

a)  uprzednia niekaralność oskarżonego J. M. (1),

b)  pozytywna opinia środowiskowa odnośnie oskarżonego J. L. (1);

Ad. 18:

branie przez M. K. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietni 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 19:

a)  wytworzenie przez M. K. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (2) oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, prekursora w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że jako właścicielka firmy (...) M. K. (1) organizowała na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytworzenia ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, na terytorium Holandii, gdzie przekazywała je M. Y. i innym nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory,

b)  dokonanie przez M. K. (1) wewnątrzwspólnotowej dostawy prekursorów w postaci 70.400 kg acetonu i 206.772 kg kwasu solnego w ten sposób, że przemieściła je w opisany wyżej sposób z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Holandii,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 20:

a)  wprowadzenie przez M. K. (1) w okresie od stycznia 2017 r. do września 2017 r. w T. do obrotu znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 2 kg amfetaminy w ten sposób, że zbyła ją za nieustaloną kwotę M. S. (3),

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

Ad. 18-20:

a)  uprzednia niekaralność oskarżonej M. K. (1),

b)  pozytywna opinia środowiskowa dot. M. K. (1);

Ad. 21:

branie przez K. K. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietni 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 22:

a)  wytworzenie przez K. K. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (2) oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, prekursora w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że jako mąż właścicielki firmy (...) M. K. (1) organizował na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów transport prekursorów oraz środków i substancji chemicznych służące do wytworzenia ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 70.400 kg acetonu, 121.125 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 71.936 kg kwasu mrówkowego, 206.772 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), 14.760 kg kwasu siarkowego, 65.144 kg kwasu fosforowego oraz 10.120 kg formamidu, na terytorium Holandii, gdzie przekazywał je M. Y. i innym nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory,

b)  dokonania przez K. K. (1) wewnątrzwspólnotowej dostawy prekursorów w postaci 70.400 kg acetonu i 206.772 kg kwasu solnego w ten sposób, że przemieścił je w opisany wyżej sposób z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Holandii,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 23:

branie przez R. S. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietni 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 24:

a)  wytworzenie przez R. S. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii, Niemczech i Belgii działającego wspólnie i w porozumieniu z M. Y. (2) oraz ze Z. L. (1), J. L. (1), K. K. (1), M. K. (1), J. M. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1), R. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, prekursora w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 18 kg oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 1004 kg siarczanu amfetaminy i 76 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) w ten sposób, że co najmniej osiem razy przewiózł z Polski do Holandii na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów prekursory oraz środki i substancje chemiczne służące do wytwarzania ww. substancji psychotropowych i prekursorów, w postaci: 1.600 kg acetonu, 1.000 kg sody kaustycznej (wodorotlenku sodu), 2.000 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego), pochodzące z firmy (...) M. L. (1), po czym na terenie Holandii przekazywał je ustalonym i nieustalonym osobom prowadzącym laboratoria wytwarzające substancje psychotropowe i prekursory

b)  dokonanie przez R. S. (1) wewnątrzwspólnotowej dostawy prekursorów w postaci 1.600 kg acetonu i 2.000 kg kwasu solnego w ten sposób, że przemieścił je w opisany wyżej sposób z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Holandii,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 25:

a)  dokonanie przez oskarżonego R. S. (1) w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2015 r. w Polsce, Niemczech i Holandii, działającego wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. B. (1) i R. S. (2), czterech przywozów znacznych ilości substancji psychotropowej, tj. za każdym razem nie mniej 5 kg amfetaminy, z Holandii do Polski, łącznie 20 kg,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 26:

a)  dokonanie przez oskarżonego R. S. (1) w okresie od stycznia 2016 r. do września 2017 r. w Polsce, Niemczech i Holandii, działającego wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. B. (1) i R. S. (2), trzynastu przywozów znacznych ilości substancji psychotropowej, tj. za każdym razem nie mniej 5 kg amfetaminy, z Holandii do Polski, łącznie 65 kg,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 27:

a)  dokonanie przez oskarżonego R. S. (1) w okresie od lutego 2018 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Niemczech i Holandii, działającego wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. B. (1) i R. S. (2), jednego przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 5 kg amfetaminy,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

Ad. 23-27:

a)  niekaralność oskarżonego R. S. (1),

b)  pozytywna opinia środowiskowa dot. oskarżonego R. S. (1);

Ad. 28:

branie przez P. P. (1) w okresie od stycznia 2018 r. do marca 2018 r. na terenie Polski udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), R. K. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 29:

a)  wytworzenie przez P. P. (1) w okresie od stycznia 2018 r. do marca 2018 r. w Polsce i Holandii, działającego wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), K. K. (1), M. K. (1) i R. K. (1) prekursora w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 56,5 kg w ten sposób, że czterokrotnie dostarczył prekursor w łącznej ilości 5.000 kg acetonu o wartości 26.000 złotych osobom prowadzącym w Holandii laboratoria wytwarzające prekursory oraz substancje psychotropowe,

b)  jednocześnie odnośnie ww. ilości prekursorów w postaci acetonu dokonanie przez ww. oskarżonego ich wewnątrzwspólnotowej dostawy w ten sposób, że przemieścił je w opisany wyżej sposób z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium Holandii,

c)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródło dochodu,

d)  dopuszczenie się ww. czynu przez oskarżonego P. P. (1) po uprzednim skazaniu za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, z dnia 14 czerwca 2010 roku, o sygn. II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 roku do 13 października 2014 roku;

Ad. 30:

a)  posiadanie przez oskarżonego P. P. (1) w dniu 24 września 2018 r. w T., wbrew przepisom ustawy, substancji psychotropowej w postaci 0,238 grama kokainy o wartości rynkowej około 100 złotych,

b)  dopuszczenie się ww. czynu przez oskarżonego P. P. (1) po uprzednim skazaniu za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, z dnia 14 czerwca 2010 roku, o sygn. II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 roku do 13 października 2014 roku;

Ad. 28-30:

a)  uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego P. P. (1), w tym trzema wyrokami w sprawach III K 99/09 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim, II K 38/08 Sądu Okręgowego w Sieradzu i XVIII K 98/18 Sądu Okręgowego w Łodzi za przestępstwa z art. 258§1 k.k. oraz z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz odbywanie kary łącznej 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne w sprawie II K 51/10 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim w okresie od 4 czerwca 2008 r. do 4 grudnia 2014 r.,

b)  pozytywna opinia środowiskowa odnośnie oskarżonego P. P. (1);

Ad. 31:

a)  ukrywanie przez oskarżoną K. B. (1) w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. w T. pochodzącego z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, dokonanego przez J. M. (1), stanowiącego mienie ruchome samochodu osobowego marki (...) nr rej. (...), nr. VIN (...), o wartości 140.000 zł, w ten sposób, że mając świadomość, iż nie stanowi on jej własności, zarejestrowała go na własne dane osobowe, a tym samym poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wydania dowodu rejestracyjnego, wyłudziła we właściwym miejscowo Starostwie Powiatowym poświadczenie nieprawdy w tym zakresie, przy czym czynności te mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia ww. ruchomości,

b)  uprzednia niekaralność K. B. (1),

c)  pozytywna opinią środowiskowa odnośnie ww. oskarżonej;

Ad. 32:

branie przez R. K. (1) w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. na terenie Polski, Holandii, Niemiec udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, kierowanej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w skład której wchodzili: J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1) oraz inne nieustalone osoby, mającej na celu popełnienie przestępstw opisanych w ustawie przeciwdziałaniu narkomanii, a w szczególności polegających na wytwarzaniu i obrocie prekursorów w postaci benzylometyloketonu (BMK) i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i MDMA HCL oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciu substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i wewnątrzwspólnotowej dostawie prekursorów w postaci acetonu i kwasu solnego;

Ad. 33:

a)  dokonanie przez R. K. (1) w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. w Polsce, Holandii i Niemczech, działającego wspólnie i w porozumieniu ze Z. L. (1), M. K. (1), K. K. (1) i P. P. (1) pięć razy wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytorium Polski do Holandii i Niemiec prekursorów w postaci 4.200 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego) i 3.200 kg acetonu, to jest pięć razy dokonał przemieszczenia ww. prekursorów z Polski do Holandii i Niemiec,

b)  działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 34:

a)  utrudnienie przez oskarżonego R. K. (1) w okresie od 17 kwietnia 2018 r. do grudnia 2018 r. działającego wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) i osobą o pseudonimie (...), postępowania karnego nadzorowanego przez Prokuraturę Okręgową w Gorzowie Wlkp. pod sygn.. PO I Ds. 45.2017 w ten sposób, że ukrył przed organami ścigania nie mniej niż 32 kanistry po 25 litrów formamidu każdy, co daje łączną ilość 800 litrów formamidu, w ten sposób, że brał udział w wywozie wskazanej wyżej substancji chemicznej z terenu powiatu (...) do B. na terenie województwa (...),

b)  działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródło dochodu;

Ad. 32-34:

a)  oskarżony R. K. (1) był karany wyrokiem wydanym po popełnienu zarzucanych mu w niniejszej sprawie czynów Sądu Rejonowego w Turku z dnia 7 maja 2019 r. w sprawie II K 440/17 za przestępstwo z art. 62 § 2 k.k.s. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 60 złotych jedna stawka,

b)  pozytywna opinia środowiskowa odnośnie oskarżonego R. K. (1).

Ad.1

- zeznania świadka E. M. (1) wcześniej K.,

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. L. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1),

- zeznania i wyjaśnienia świadka J. B. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego P. P. (1),

- zeznania świadka M. M. (4),

- zeznania świadka A. P. (1),

- zeznania świadków D. B. (1),

- zeznania świadka M. K. (2),

- zeznania świadka P. P. (2),

- zeznania świadka D. G.,

- zeznania świadka R. S. (3),

- zeznania świadka K. M. (1),

- zeznania świadka M. S. (4),

- zeznania świadka M. S. (1),

- zeznania świadka M. D.,

- zeznania świadka H. K.,

- zeznania świadka M. M. (5),

- zeznania świadka Z. B.,

- zeznania świadka K. W.,

- zeznania świadka P. D.,

- zeznania świadka K. Ś.,

- zeznania świadka A. R. (2),

- rozmowy utrwalone w wyniku kontroli operacyjnej;

- dowody j/w w pkt oraz dodatkowo:

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. G. (1),

- dowody rzeczowe w postaci dokumentów z ręcznymi zapisami przedłożone przez obrońcę świadka M. L. i sporządzona na ich podstawie analiza kryminalna,

- opinia wydane przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji z zakresu chemii dotycząca ilości i rodzaju narkotyków wytworzonych z surowców chemicznych dostarczonych przez oskarżonych do Holandii,

- materiały uzyskane w drodze międzynarodowej pomocy prawnej z Holandii, Niemiec, Bułgarii;

- tabela obejmująca transporty środków chemicznych z Polski do Holandii;

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. L. (1);

- zeznania i wyjaśnienia świadka E. M. (1) (K.);

- zeznania świadka A. G. (1);

- zeznania świadka A. G. (2),

- wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1);

j/w w pkt 6;

j/w w pkt 6;

- zeznania świadka A. G. (1);

- dane o karalności,

- opinia z aresztu śledczego

- dowody j/w w pkt 1;

- dowody j/w w punkcie 2;

- wyjaśnienia oskarżonego J. L. (1),

- protokół przeszukania,

- protokół oględzin,

- opinie fizykochemiczne;

- zeznania świadka A. G. (1);

- protokół oględzin komputera,

- opinia z zakresu badań antropologicznych,

- zeznania świadka:

A. L. (1),

Z. S. (1),

A. P. (2),

M. S. (5),

Z. P. (1),

Z. P. (2),

B. G.,

A. K. (1),

A. F.,

A. L. (2),

J. K. (1),

A. K. (2),

A. G. (3),

S. G.,

T. G.,

M. M. (6),

D. B. (2),

P. B.;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dowody jak wyżej w pkt 1;

- dowody jak wyżej w pkt 2;

- dowody j/w w pkt 3;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dowody j/w w pkt 1;

- dowody j/w pkt 2;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. G. (1);

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dowody j/w w pkt 1;

- dowody j/w w pkt 2;

- dowody j/w w pkt 1;

- dowody j/w w pkt 2,

w tym co do ilości przewiezionych prekursorów i substancji chemicznych dane z kontroli operacyjnej, w tym analiza (k. 14813) oraz tabela transportów (k. 10987-10992);

- dowody j/w w pkt 6;

- dowody j/w w pkt 7;

- dowody j/w w pkt 8;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dowody j/w w pkt 1;

- dowody j/w w pkt 2, w tym co do ilości acetonu przede wszystkim wyjaśnienia oskarżonego P. P. (1)

- dane o karalności i odpisy wyroków;

- protokół zatrzymania woreczka strunowego z kokainą,

- opinia z zakresu chemii,

- wyjaśnienia oskarżonego P. P. (3);

- dane o karalności,

- odpisy wyroków,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- wyjaśnienia oskarżonego J. M. (1),

- wyjaśnienia oskarżonej K. B. (1);

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego;

- dowody j/w w pkt 1;

- wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1),

- wyjaśnienia i zeznania świadka E. M. (1) (K.),

- wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego P. P. (1) co do acetonu, w tym jego ilości,

- dane z GPSów pojazdów,

- dane z kontroli operacyjnej oraz tabela kursów z Polski do Holandii;

- wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1),

- zeznania świadka P. D.,

- protokół przeszukania w miejscu ujawnienia 32 kanistrów z zawartością formamidu;

- dane o karalności,

- wywiad środowiskowy sporządzony przez kuratora sądowego.

k. 67-70, 122-126, 10999-11001 i 14881-14882 w zw. z k. 16376 oraz k. 17275-17279 i 18189-18190 w zw. z k. 16-20 akt II K 350/17 Sądy Rejonowego w Szamotułach

k. 702-704, 1394, 1836-1840, 2223-2225, 2234-2235, 2248-2250, 2736-2737

i 6885-6887 w zw. z k. 16509-16513, 16572-16574 oraz k. 17971-17978 i 18253-18257,

k. 666-667, 1407-1408, 3790-3793, 3984-3987, 5199-5201, 6281-6282, 9692-9692v i 14907-14907v w zw. z k. 17901;

k. 1779-1781, 1841, 2235-2236, 7349. 8702-8703 i 14922 w zw. z k. 16374 i k. 17273-17275,

k. 5275-5277, 6151-6152, 6276-6278, 8514, 12673 i 14923 w zw. z k. 16415v-16419 16502v-16503, 16805v-16807, 17592, 18016v-18017, 18257v i 18528-18529,

k. 1040-1046 i 2198-2200 w zw. z k. 16947v-16951,

k. 2207-2209 w zw. z k. 16951-16953v,

k. 1257-1259 w zw. z k. 16664-16665v,

k. 1272-1274 odpis 16656 w zw. z k. 16668-16669,

k. 1290-1282 w zw. z k. 16675v-16676v,

k. 1295-1297, 1300-1301 i 1739-1740 w zw. z k. 16676v-1667v,

k. 1311-1314 i 12427-12429 w zw. z k. 16672—16675v,

k. 1330-1333 w zw. z k. 16614v-16617,

k. 1361-1363 w zw. z k. 16617,

k. 1366-1367 w zw. z k. 16617v,

k. 1987-1990 w zw. z k. 16612v-16613v,

k. 2159-2162 w zw. z k. 16613v-16614,

k. 2165-2167 w zw. z k. 16614,

k. 2753-2755 w zw. z k. 16621,

k. 3479-3480 w zw. z k. 16621,

k. 13875-13878 w zw. z k. 16618v-16620 oraz k. 17387-17392 w zw. z k. 17439-17440,

k. 2749-2750 w zw. z k. 18106-18108v,

k. 2822-2824 w zw. z k. 18529,

- załącznik do aktu oskarżenia w postaci płyt DVD oraz k. 746-897, 1428-1698, 1710-1735, 2862-3281, 3804-3914, 3926-3964, 5204-5210, 5242-5244, 6213-6217, 6218-6227, 6733-6758, 6782-6794, 8730-8737, 9481-9651, 10893-10941, 11038-11062, 12400-12422, 14807-14813;

k. j/w,

k. 12481- 12485, 12486-12489, 13846-13849, 13865-13867, 14797-14799 i 14851-14852 w zw. z k. 16575-16576 oraz k. 16886-16890 i 16891-16894 w zw. z k. 17441v-17444 oraz k. 18302-18304,

pozycja 82 i 83 wykazu dowodów rzeczowych oraz k. 2138-2145,

k. 3466-3468,

k. 728-745, 1426-1427, 1802-1806, 2404-2625, 3289-3291, 4078-5185, 5366-6141, 6266-6274, 6438-6440, 6892-7324, 7426-7627, 7838-8246, 8851-9443, 9702-10885, 11071-12384, 12508-12656, 12724-13835, 13925-14548,

k. 10987-10992;

k. 2737;

k. j/w w pkt 1,

k. 12483 i 12488;

k. j/w w pkt 2,

k. j/w w pkt 1;

j/w w pkt 6;

j/w w pkt 6;

k. 12487;

k. 18396-18397,

k. 18415-18417;

k. j/w w pkt 1’

j/w w pkt 2;

k. 1388,

k. 992-996,

k. 1012-1015,

k. 2710-2718 i 5359-5363;

k. 12483;

k. 8425-8434,

k. 14860-14865,

k. 14613-14614 w zw. z k. 18529,

k. 14618-14619 w zw. z k. 18529,

k. 14623-14624 w zw. z k. 18529,

k. 14628-14629 w zw. z k. 18529,

k. 14633-14634 w zw. z k. 18529,

k. 14638-14639 w zw. z k. 18529,

k. 14643-14644 w zw. z k. 18529,

k. 14648-14649 w zw. z k. 18529,

k.14653-14654 w zw. z k. 18529,

k. 14658-14659 w zw. z k. 18529,

k. 14663-14664 w zw. z k. 18529,

k. 14668-14669 w zw. z k. 18529,

k. 14672-14673 w zw. z k. 18529,

k. 14677-14678 w zw. z k. 18529,

k. 14682-14683 w zw. z k. 18529,

k. 14818-14820 w zw. z k. 18529,

k. 14823-14825 w zw. z k. 18529,

k. 14915 w zw. z k. 18529;

k. 18377,

k. 18431-18432;

j/w w pkt 1;

j/w w pkt 2;

- j/w w pkt 3;

k. 18378,

k. 18433-18435;

k. j/w w pkt 1;

k. j/w w pkt 2;

k. 14851-14852;

k. 18378,

k. 18425-18427;

k. j/w w pkt 1;

k. j/w w pkt 2;

k. j/w w pkt 1;

k. j/w w pkt 2,

k. j/w w pkt 6;

k. j/w w pkt 7;

k. j/w w pkt 8;

k. 18381,

k. 18423-18424;

k. j/w w pkt 1;

k. j/w w pkt 2,

k. 6277-6278,

k. 18412-18414, 6702-6725, 7642-7648;

k. 5264-5271,

k. 14585-14588,

k. 5275-5277;

k. 18412-18414,

k. 6702-6725, 7642-7648,

k. 18400-18401;

k. 16412,

k. 16377;

k. 18382,

k. 18419-18420;

k. j/w w pkt 1;

k. 13889-13892, 14934 i 16503-16506,

k. 11000-11001,

k. 5199-5201,

k. 6276-6278,

k. 5211-5224,

k. 10987-10992;

k. j/w w pkt 33,

k. 13876-13877,

k. 14846-14848;

k. 18-398-18399,

k. 18428-18430.

0.1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

xxxxx

xxxxx

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

xxxxx

xxxxx

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1, 4a-b, 5a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 9, 25a-b, 26a-b, 27a-b, 10, 11a-c, 12a-b, 13a-b, 18, 19a-c, 21, 22c-c, 23, 24a-c, 32, 33a-b, 34a-b;

Ad. 1, 2a-c, 3a-b, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 17a-b, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 2, 5a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 9a-b, 13a-b, 20a-b, 25a-b, 26a-b, 27a-b;

Ad. 1, 2a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c, 25a-b, 26a-b, 27a-b;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 4a-b, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c, 25a-b, 26a-b, 27a-b, 28, 29a-d, 30a-b, 32, 33a-b i 34a-b;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 9a-b, 25a-b, 26a-b, 27a-b;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 9a-b, 25a-b, 26a-b, 27a-b;

Ad. 34a-b;

Ad. 14;

1, 2a-c, 3a-b, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 17a-b, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c, 29a-d;;

Ad. 1-34;

- zeznania i wyjaśnienia świadka E. M. (1) wcześniej K. (k. 67-70, 122-126, 10999-11001 i 14881-14882 w zw. z k. 16376 oraz k. 17275-17279 i 18189-18190 w zw. z k. 16-20 akt II K 350/17 Sądy Rejonowego w Szamotułach);

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. L. (1) (k. 702-704, 1394, 1836-1840, 2223-2225, 2234-2235, 2248-2250, 2736-2737

i 6885-6887 w zw. z k. 16509-16513, 16572-16574 oraz k. 17971-17978 i 18253-18257);

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. G. (1) (k. 12481- 12485, 12486-12489, 13846-13849, 13865-13867, 14797-14799 i 14851-14852 w zw. z k. 16575-16576 oraz k. 16886-16890 i 16891-16894 w zw. z k. 17441v-17444 oraz k. 18302-18304;

- wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1) (k. 666-667, 1407-1408, 3790-3793, 3984-3987, 5199-5201, 6281-6282, 9692-9692v i 14907-14907v w zw. z k. 17901);

- zeznania i wyjaśnienia świadka J. B. (1) (k. 1779-1781, 1841, 2235-2236, 7349, 8702-8703 i 14922 w zw. z k. 16374 oraz k. 17273-17275);

- wyjaśnienia oskarżonego P. P. (1) (k. 5275-5277, 6151-6152, 6276-6278, 8514, 12673 i 14923 w zw. z k. 16415v-16419, 16502v-16503, 16805v-16807, 17592, 18016v-18017, 18257v i 18528-18529);

- zeznania świadka M. M. (4) (k. 1040-1046 i 2198-2200 w zw. z k. 16947v-16951);

- zeznania świadka A. P. (1) (k. 2207-2209 w zw. z k. 16951-16953v);

- zeznania świadków D. B. (1) (k. 1257-1259 w zw. z k. 16664-16665v), M. K. (2) (k. 1272-1274 odpis 16656 w zw. z k. 16668-16669), P. P. (2) (k. 1290-1282 w zw. z k. 16675v-16676v) i D. G. (k. 1295-1297, 1300-1301 i 1739-1740 w zw. z k. 16676v-1667v);

- zeznania świadka R. S. (3) (k. 1311-1314

i 12427-12429 w zw. z k. 16672-16675v);

- zeznania świadka K. M. (1) (k. 1330-1333 w zw. z k. 16614v-16617);

- zeznania świadków: M. S. (4) (k. 1361-1363 w zw. z k. 16617) i M. S. (1) (k. 1366-1367 w zw. z k. 16617v);

- zeznania świadka M. D. (k. 1987-1990 w zw. z k. 16612v-16613v);

- zeznania świadka H. K. (k. 2159-2162 w zw. z k. 16613v-16614);

- zeznania świadka M. M. (5) (k. 2165-2167 w zw. z k. 16614);

- zeznania świadka Z. B. (k. 2753-2755 w zw. z k. 16621);

- zeznania świadka K. W. (k. 3479-3480 w zw. z k. 16621);

- zeznania świadka P. D. (k. 13875-13878 w zw. z k. 16618v-16620 oraz k. 17387-17392 w zw. z k. 17439-17440);

- zeznania świadka O. S. (k. 16805);

- zeznania świadka R. D. (k. 16946-16947);

- zeznania świadka K. Ś. (k. 2749-2750 w zw. z k. 18106-18108v);

- zeznania świadka A. R. (2) (k. 2822-2824 w zw. z k. 18529;

- zeznania świadków: J. K. (2) (k. 14835-14836 w zw. z k. 18529) i A. G. (4) (k. 14843-14844 w zw. z k. 18529);

- zeznania świadków: A. L. (1) (k. 14613-14614 w zw. z k. 18529), Z. S. (1) (k. 14618-14619 w zw. z k. 18529), A. P. (2) (k. 14623-14624 w zw. z k. 18529), M. S. (5) (k. 14628-14629 w zw. z k. 18529), Z. P. (1) (k. 14633-14634 w zw. z k. 18529), Z. P. (2) (k. 14638-14639 w zw. z k. 18529), B. G. (k. 14643-14644 w zw. z k. 18529), A. K. (1) (k. 14648-14649 w zw. z k. 18529), A. F. (k.14653-14654 w zw. z k. 18529), A. L. (2) (k. 14658-14659 w zw. z k. 18529), J. K. (1) (k. 14663-14664 w zw. z k. 18529), A. K. (2) (k. 14668-14669 w zw. z k. 18529), A. G. (3) (k. 14672-14673 w zw. z k. 18529), S. G. (k. 14677-14678 w zw. z k. 18529), T. G. (k. 14682-14683 w zw. z k. 18529), M. M. (6) (k. 14818-14820 w zw. z k. 18529), D. B. (2) (k. 14823-14825 w zw. z k. 18529) i P. B. (k. 14915 w zw. z k. 18529);

- opinia Centralnego laboratorium Kryminalistycznego Policji z zakresu chemii dotycząca ilości i rodzaju narkotyków i prekursorów wytworzonych z surowców chemicznych dostarczonych przez oskarżonych do Holandii (k. 3466-3468);

- dane o karalności, wywiady środowiskowe, opnie z aresztu śledczego oraz pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w szczególności w postaci protokołów przeszukania, pozostałych opinii z zakresu chemii, zapisków dotyczących obrotu substancjami chemicznymi przedłożonych przez świadka M. L., analiz kryminalnych, danych pochodzących z kontroli operacyjnej, materiałów uzyskanych w drodze międzynarodowej pomocy prawnej z Holandii, Niemiec i Bułgarii.

- zeznania i wyjaśnienia świadka E. M. (1) były jasne, spójne, szczegółowe i konsekwentne w toku całego postępowania, przede wszystkim świadek opisała jednoznacznie okres działalności grupy przestępczej założone przez Z. L. (1) i M. Y. (2) od 2006 r. do 2015 r. (kiedy brała w niej udział) i prowadzenia w tym czasie plantacji marihuany oraz produkcji amfetaminy, w okresie tym mężczyźni ci wraz ze świadkiem i innymi nieustalonymi sprawcami prowadzili plantację marihuany, a w 2008 r. w celu zwiększenia zysków postanowili zająć się produkcją amfetaminy, w tym celu Z. L. sprowadzał surowce chemiczne z Polski w bardzo dużych ilościach: sodę kaustyczną, amoniak, metanol (k 67-70), substancje te były składowane w garażach wynajmowanych od obywateli Holandii, a produkcja amfetaminy odbywała się na kempingu K. O., świadek przyznała, że uczestniczyła w tej produkcji i opisała jej przebieg – mieszano w dużych miskach trzy substancje, z których powstawała rzadka pasta, do której dodawano substancję wiążącą i mieszano ponownie wiertarką, wytworzona amfetamina w postaci pasty, po jej wystudzeniu pakowana była w paczki kilogramowe i w partiach po 100 kg transportowana w okresie od 2008 r. do 2013 r. lub 2014 r. do kuzyna M. H. do B., transporty takie odbywały się najmniej raz na dwa tygodnie, a świadek jeździła do H. po pieniądze, około 2013 – 2014 r. H. zmarł, następnie dostawy narkotyków odbierali jego bracia, ale w mniejszych ilościach, z relacji tej wynika więc, że świadek wraz ze Z. L. (1) i M. Y. (2) wytworzył w okresie od 2008 r. do 2015 r. co najmniej 500 kg amfetaminy, ilość ta przyjęta została jako absolutnie minimalna; następnie świadek opisała też współpracę Z. L. (1) z M. B. (1) (B.), który odbierał amfetaminę od Z. L., świadek w 2015 r. wróciła do Polski, ale wie, że Z. L. nadal sprowadzał substncje chemiczne do Holandii, a do Polski wytworzone z nich narkotyki, w okresach kiedy M. B. (1) był pozbawiony wolności narkotyki odbierała jego matka M. S. (3); ponadto po okazaniu tablicy poglądowej świadek rozpoznała M. K. (1), wskazując, iż pomagała ona organizować Z. L. transporty chemikaliów, bywała w Holandii i Niemczech, przy niej prowadzono normalne rozmowy na temat tego co będzie wiezione, raz była w B. u H. po pieniądze za amfetaminę, odnośnie J. L. (1) świadek podała, że nie wie, czy on brał udział w produkcji lub handlu narkotykami, ale miała na jego konto przesłać pieniądze za tabletki ekstazy, których dotyczyło postępowanie karne prowadzone w S., R. S. (1) jeździł jako pomocnik Z. L., świadek nie wie jaki był zakres jego wiedzy (k. 67-70), dodała, że R. S., J. L. (1) i M. K. widywali się z Y. (k. 125);

ponadto w dniu 11 lutego 2019 r. wyjaśniła, że transporty amfetaminy z Holandii do Polski organizowała M. K. (1), świadek pomagała pakować te narkotyki przed ich przewiezieniem, z Polski wożone były chemikalia, a na drogę powrotną Z. L. dawał kierowcy torbę, w której znajdowała się amfetamina, wydaje jej się, że J. L. (1) wiedział, iż wozi narkotyki, Z. L. przekazywał mu torby z zawartością amfetaminy, była przy dwóch takich sytuacjach: za pierwszym razem w torbie było 30 paczek po 1 kg amfetaminy za drugim razem 3 takie paczki, było to w 2013 lub 2014 r.; wskazała ponadto, że R. K. (1) nocował na kempingu, gdzie były wytwarzane narkotyki, widział tam amfetaminę i wiedział, że Z. L. produkuje ją dla M. Y. (2), spotykał się też z tym ostatnim, R. K. i Z. L. rozmawiali swobodnie o produkcji amfetaminy, nie wie, czy R. K. woził narkotyki do Polski, słyszała też, że Z. L. i R. S. rozmawiali o narkotykach, S. wiedział, że Z. L. je produkuje (k. 11000);

cytowane wyjaśnienia i zeznania były przekonujące, prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego, ponadto nie były one jednostronne i tendencyjne, ponieważ świadek przyznała, że nie ma niewielką wiedzę odnośnie J. L. (1) i R. S. (1), nie można więc uznać, aby były to wyjaśnienia i zeznania przygotowane albo składane pod dyktando funkcjonariuszy policji, przede wszystkim relacje te znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, a w szczególności w wyjaśnieniach i zeznaniach świadka M. L. (1), wyjaśnieniach oskarżonego K. K. (1), zeznanich świadka A. G. (1), materiale pochodzącym z kontroli operacyjnej (utrwalone rozmowy telefoniczne), materiałach utrwalonych i przekazanych przez policję holenderską; należy podkreślić, że znamienne jest to, iż świadkowie E. M. (1), A. G. (1) i M. L. (1) złożyli wzajemnie zgodne i uzupełniające się relacje, pomimo, że są to osoby niewspółpracujące ze sobą i nieznające się lub znające się w minimalnym zakresie (A. M. i A. G.); ponadto podczas przeszukania u J. L. (1) zabezpieczono amfetaminę o konsystencji pasty opisywanej przez świadka E. M. (protokół przeszukania oraz opinia laboratorium kryminalistycznego z zakresu chemii k. 992-996 i 2712-2718);

reasumując: wyjaśnienia i zeznania świadka E. M. (1) były w pełni wiarygodne;

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. L. (1) były jasne, przekonujące, konsekwentne, rzeczowe i logiczne, a przy tym zgodne z relacjami E. M. (1), K. K. (1), A. G. (1), P. D., A. R. (2), częściowo P. P. (1) i M. K. (1), znalazły też potwierdzenie w materiale dowodowym zabezpieczonym podczas kontroli operacyjnych, oraz w protokołach przeszukań, w szczególności u J. L. (1), gdzie zabezpieczono substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 2134,53 grama (k. 992-996) i opinii z zakresu chemii dot. tej substancji (k. 2712-2718), jak również materiałach nadesłanych przez holenderskie organy ścigania, z których jednoznacznie wynika, że w państwie tym w miejscach ustalonych w toku niniejszego postępowania karnego odbierane były surowce chemiczne i funkcjonowały laboratoria chemiczne, w których produkowano wielkie ilości narkotyków (VIDE: k. 4078-5185, 7838-8246, 8851-9443, 9702-10885, 11071-12384, 12724-13835);

świadek te jednoznacznie podał, potwierdzając również własne sprawstwo w zakresie przestępstw z art. 258§1 k.k. oraz art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, iż wiosna 2016 r. to oskarżony, zatrudniony przez niego (M. L.) w firmie (...), J. M. (1) przyprowadził Z. L. (1), któremu surowce chemiczne sprzedawane były bez faktur, samochody, które odbierały ten towar nie spełniały wymagań do przewozu przedmiotowych surowców, które nie były opatrzone etykietami (k. 702-704, 1837v); wyjaśnił, że gdy doszło do problemów z drugą dostawą formamidu, Z. L. (1) przyjechał do niego i twierdził, że mogą mieć z tego powodu duże problemy, rozchód surowców dla L. był utajniony, w 2017 r. Z. L. (1) powiedział mu wprost, że z przedmiotowych surowców w Holandii produkowana jest amfetamina lub metaamfetamina, ponadto na początku marca 2018 r. w Holandii był M., który po powrocie stwierdził: „ci ludzi w Holandii są więksi od E.”, zyskiem ze sprzedaży surowców dzielił się z M. po połowie i z tym ostatnim się rozliczał w formie gotówki, nigdy nie otrzymał pieniędzy bezpośrednio od Z. L., odnośnie formamidu miał on fikcyjnie wyjechać na Białoruś, aby wszystko zgadzało się z dokumentami, faktycznie na Białoruś miała zostać wywieziona inna substancja, a formamid miał być przewieziony do Holandii, ww. kwestią legalizacji formamidu miał zająć się W. B. ps. (...), który mieszka w Niemczech, gdzie odwiedził go również J. M. i rozmawiał z nim na temat przedmiotowego formamidu (k. 1837v-1838);

należał podkreślić, iż świadek M. L. (1) przedłożył również dokumenty w postaci zapisków sporządzonych własnoręcznie przez oskarżonego J. M. (1) (dowody rzeczowe nr 82 i 83 zatrzymane od obrońcy M. L.), świadek konsekwentnie i jednoznacznie przy wielości przesłuchań, również przed sądem, podawał, że ww. zapiski sporządzał J. M. (1), a on (M. L.) nanosił jedynie opisy dla swojej wiedzy (k. 1839), świadek przekonująco wyjaśni też treść tych zapisów, wskazał na ilości i wartości nabytych surowców w każdym miesiącu od stycznia 2016 r., następnie ich sprzedaż Z. L., osiągnięty zysk dzielony na dwie osoby (świadka i J. M.), świadek spontanicznie i od początku wskazywał też na znajdujące się na dowodowych dokumentach zapisy dotyczące sprzedaży innym osobą niż Z. L. (okoliczność tą podnosił oskarżony J. M. (1) usiłując podważyć wartość dowodową tych dokumentów oraz wyjaśnień i zeznań świadka M. L.), świadek szczerze wskazał więc w początkowej fazie śledztwa, iż na kartach tych znajdują się zapisy dotyczące E. R. właściciela pralni w B. oraz A. G. wykonującego usługi spawalnicze (k. 1839v) i ponownie był o to pytany podczas rozprawy głównej (k. 18254-18255);

w oparciu o wyjaśnienia świadka M. L. oraz dowody z ww. dokumentów ustalone zostały ilości substancji chemicznych przewiezionych do Holandii, które zostały wskazane w opisach czynów przypisanych w punktach 2, 14, 22, 28, 34 wyroku (zob. również analizę kryminalną znajdującą się na kartach 2138-2145 tom XI akt), przy czym okres popełnienia wskazanych czynów przyjęto od stycznia 2016 r. a nie od kwietnia 2016 r. jak w akcie oskarżenia, co wynika z powołanych dokumentów oraz cytowanych wyjaśnień M. L. (1), odnośnie punktów 2, 14, 28 i 34 ilość acetonu jest większa niż w pkt 22 o 5.000 kg, ponieważ obejmuje też aceton dostarczony przez P. P. (3) (pkt 48 wyroku), w punkcie 22 wyroku dot. J. M. ilość ta nie została uwzględniona, ponieważ przypisano mu jedynie substancje chemiczne nabyte za pośrednictwem firmy (...);

opierając się na ustalonych ilościach substancji chemicznych przekazanych do laboratorium wytwarzających narkotyki, sąd ustalił ilości prekursorów i substancji psychotropowych wytworzonych przez oskarżonych, w tym zakresie posiłkował się opinią z zakresu chemii wydaną przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji (k. 3466-3468), sposób obliczenia tych ilości zostanie wskazany niżej w części 3 niniejszego uzasadnienia (powody przyjętej kwalifikacji prawnej), natomiast sposób wyliczenia osiągniętych przez oskarżonych korzyści majątkowych z popełnionych przestępstw w części 4 uzasadnienia (gdzie omówiono kary i przepadek równowartości osiągniętych korzyści majątkowych z popełnienia przestępstw);

ponadto świadek M. L. (1) złożył relację odnośnie zakupu zbiornika służącego do produkcji substancji psychotropowych (k. 2737);

reasumując: sąd uznał wyjaśnienia i zeznania ww. świadka za w pełni wiarygodne;

- zeznania i wyjaśnienia świadka A. G. (1) były jasne, rzeczowe, spójne i konsekwentne w toku całego postępowania, świadek nie miał wątpliwości ani co do współpracy oskarżonego Z. L. (1) z jej partnerem M. B. (1) obejmującej obrót narkotykami, ich wewnątrzwspólnotowe nabycie (w którym zawsze uczestniczył R. S. (1)), podżegania M. B. do użycia przemocy wobec E. M. (1), ani co do przekazania narkotyków J. L. (1) i M. S. (3); ponadto świadek podała, że Z. L. (1) woził chemikalia do produkcji narkotyków (k. 12483), wskazała też, że w obecności R. S. były prowadzone rozmowy dotyczące narkotyków (k. 14851v), nadto Z. L. mówił, że nauczy M. jak się robi kiełbasę, czyli amfetaminę (k. 12483); wyjaśniła, że M. B. (1) przywoził amfetaminę w paście, a J. L. przekazał M. (...) paczkę amfetaminy – 1 kg; relacje te korespondują więc z wyjaśnieniami i zeznaniami świadka E. M., która opisywała konsystencję wyprodukowanej amfetaminy oraz pakowanie jej w kilogramowe paczki, sąd nie podzielił w tym zakresie wersji oskarżonych Z. L. i J. L., jakoby M. B. miał przyjechać z B. do T. po kwadratową kilogramową paczkę ryżu lub kaszy i schować ją pod podłogą bagażnika w samochodzie, co było sugerowane podczas rozprawy głównej (VIDE; k. 17443 i 17444), wersja taka była bowiem nieprawdopodobna w świetle zasad doświadczenia życiowego, ponadto treść zeznań świadka A. G. musiała być oceniana w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, jak wyżej powołane zeznania świadka E. M.; ;

dodać trzeba, że relacje świadka A. G. dotyczyły przede wszystkim działalności przestępczej grupy M. B. działającej na terenie B., świadek nie miała żadnego interesu w tym aby niezgodnie z prawdą obciążać osoby oskarżone w niniejszej sprawie, ponadto jej wyjaśnienia i zeznania były precyzyjne i szczere, wskazała bowiem na to, że większość faktów poznała słysząc rozmowy M. B. i jego matki M. S. (3);

wyjaśnienia i zeznania świadka A. G. (1) jako zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, a przy tym logiczne, przekonujące, szczere i prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, sąd uznał za w pełni wiarygodne;

wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1) były wiarygodne za wyjątkiem ich początkowej wersji, kiedy to nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów; począwszy od 24 sierpnia 2018 r. (k. 3790-3793) wyjaśnienia te były konsekwentne, spójne, rzeczowe, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, a w szczególności wyjaśnieniami i zeznaniami E. M. (1), M. L. (1), A. G. (1), materiałami utrwalonymi podczas kontroli operacyjnej, materiałami pochodzącymi z Holandii i Niemiec, protokołami przeszukania, w tym wyżej wskazanego podczas, którego ujawniono narkotyki u J. L. (1); ponadto relacje te w zakresie w jakim oskarżony opisał przewożenie substancji chemicznych na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, które były następnie niszczone, to iż kierowcy nie znali adresu dostawy, dowiadywali się o nim w ostatniej chwili telefonicznie, nieprzystosowanie pojazdów do takiego transportu, potwierdzają, że wersja współoskarżonych, jakoby przewożone miały być środki chemiczne ogólnie dostępne i nie przeznaczone do produkcji narkotyków, była w sposób oczywisty niewiarygodne i niezgodna z elementarnymi zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego; dodać należało, że przyznanie się oskarżonego K. K. do popełnienia zarzucanych mu czynów wymagało nie tylko przełamania solidarności jaka zwykle funkcjonuje w grupach przestępczych, ale dodatkowo wystąpienia przeciwko własnej żonie i teściowi, to jest osobom najbliższym;

wyjaśnienia i zeznania świadka J. B. (1) sąd uznał za wiarygodne w zakresie w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, korespondowały one bowiem z pozostałymi dowodami, a w szczególności wyżowej omówionymi wyjaśnieniami oskarżonego K. K., który podobnie opisywał przewożenie surowców chemicznych na podstawie podrobionych dokumentów, które po wykonaniu dostawy były niszczone, brak informacji odnośnie odbiorcy tych towarów, rozładunek następował w podejrzanych miejscach (gospodarstwa rolne, domki jednorodzinne), bywało, że były one też przeładowywane na inne pojazdy, w różnych miejscach odbierali je ci sami ludzie, oznaczenie substancji chemicznych literami, relacje tego świadka w powołanej części były przekonujące i prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego;

- wyjaśnienia oskarżonego P. P. (1) były wiarygodne w zakresie w jakim przyznał się on do posiadania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w tym zakresie wyjaśnienia te korespondowały z protokołem zatrzymania od ww. oskarżonego woreczka strunowego z przedmiotową kokainą (k. 5264-5271) oraz opinią chemiczną dot. tych narkotyków (k. 14585-14588 tom 73), podkreślić należy, że oskarżony początkowo nie miał żadnych wątpliwości odnośnie tego zarzutu, a w toku rozprawy głównej podniósł zastrzeżenia odnośnie wagi narkotyki i innych okoliczności (k. 16416v-16417 tom 83), co do masy kokainy to początkowo ustalono ją na 0,9 grama wraz z opakowaniem, a więc brutto, dopiero w ww. opinii wagę netto określono na 0,23 grama i nie ma w tym, w ocenie sądu, nic nadzwyczajnego, odnośnie narkotyków zarzucanych J. L. (1) uwzględniając ich wysuszenie, sąd przyjął jeszcze większą równicę wagi – zamiast blisko 4 kg nieco ponad 2 kg;

w dniu 9 października 2018 r. oskarżony P. P. (1) wyjaśnił, że już w latach 2006 – 2007 oskarżony Z. L. działał w Holandii w branży narkotykowej, następnie w 2016 r. P. P. spotkał się ze Z. L. w Polsce, ten ostatni miał załatwić kwas mrówkowy i solny, które były potrzebne P. P. do produkcji amfetaminy, następnie Z. L. miał powiedzieć, że wozi chemię do Holandii do hurtownika rozprowadzającego substancje chemiczne do produkcji narkotyków, P. P. zbył Z. L. 5000 litrów acetonu (k. 6277-6278, 16416) po 5,2 zł za 1 litr, co łącznie stanowi kwotę 26.000 złotych, chemię wozili dla Z. L.: J. L. (1), R. S. (1), K. K. (1), R. K. (1);

sąd dał wiarę wyżej cytowanym wyjaśnieniom oskarżonego P. P. (1), ponieważ korespondowały one z relacjami E. M. (1), K. K. (1) oraz rozmowami telefonicznymi utrwalonych podczas kontroli operacyjnej (k. 5205-5206, 5211-5224, 5226, 5243-5244, 6571); z powyższych wyjaśnień oskarżonego P. P. (1) wynika, że wiedział on czym zajmuje się Z. L. i do czego ma służyć aceton, to z kolei koresponduje z treścią opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego (k. 3466-3472) – aceton służy do wytwarzania BMK – tj. prekursora będącego półproduktem w syntezie amfetaminy i metamfetaminy, w ocenie sądu, oskarżony P. P. (1) z racji swojej wcześniejszej działalności, potwierdzonej w skazujących wyrokach za przestępstwa opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, musiał mieć ww. wiedzę i jego twierdzenia o tym, że rzekomo sprzedał „zmywacz do paznokci”, a nie prekursor niezbędny do wytworzenia narkotyków, były oczywiście nieprawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, a co za tym idzie niewiarygodne;

dodać trzeba, że z analizy ilościowej znajdującej się na k. 5226 akt wynika, że oskarżony P. P. (1) dostarczył łącznie 7.200 kg acetonu, wskazać jednak należy, że są to ilości przybliżone i w tym zakresie opierając się na wyjaśnieniach ww. oskarżonego, sąd przyjął mniejszą ilość 5.000 kg acetonu, uznając, że nie ma podstaw, aby kategorycznie zakwestionować te wyjaśnienia;

w pozostałym zakresie poza cytowanymi wyjaśnieniami z 9 października 2018 r. i przyznaniem się do posiadania narkotyków sąd uznał więc relacje oskarżonego P. P. (3) za niewiarygodną, obliczoną jedynie na uniknięcie grożącej mu odpowiedzialności karnej;

- świadek ta, była pracownikiem firmy (...) w okresie od 2016 do 2018 r., początkowo jeździła ze swoim partnerem A. P. (1) jako kierowca busa, opisała okoliczności przewożenia ładunków z firmy (...) do Holandii: niezgodność danych wpisywanych do CMR z rzeczywistym miejscem dostaw, jako miejsce załadunku firma (...) w K., a nie (...) w K., ponadto oskarżona M. K. (1) kazała kierowcom niszczyć druki CMR po wykonaniu kursu, miejsca docelowe podawała telefonicznie M. K. (1), w kwestii tych transportów M. K. (1) pozostawała w kontakcie ze swoim ojcem Z. L., świadek uczestniczyła w około 10 kursach do Holandii, zdarzało się, iż towar wyładowywany był w stodole, domku parterowym, był też przeładowywany na inny pojazd, w jednym przypadku nieustalony mężczyzna powiedział, żeby odjechali, bo tam krąży chyba policja, M. K. (1) skierowała ich wówczas telefonicznie w inne miejsce, ponadto podczas jednego z wyjazdów pojechali za pojazdem osoby z Holandii do Niemiec w miejsce położone tuż przy granicy tych państw i tam doszło do rozładunku surowców chemicznych, pieczątki firmy (...) z K. używała M. K. (1), pieczątka ta była przechowywana w ich firmie;

cytowane zeznania były rzeczowe, przekonujące, logiczne, prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, a przede wszystkim korespondowały i uzupełniały się z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, w szczególności z zeznaniami i wyjaśnieniami świadka M. L. (1), oskarżonego K. K. (1), świadka J. B. (1) i świadka A. P. (1); sąd uznał je więc za w pełni wiarygodne;

- zeznania tego świadka były przekonujące, konsekwentne i spójne, korespondowały z relacjami świadka M. L. (1), oskarżonego K. K. (1), świadka J. B. (1) i świadka M. M. (4); okazały się więc w pełni wiarygodne, podkreślić należy, iż świadek ten opisał sytuację podczas, której surowce chemiczne z jego pojazdu przeładowywali na terenie Holandii na innego busa Z. L. (3) i R. S. (1), odbiorca kazał świadkowi wówczas odjechać, ponieważ „kręci” się tam policja, świadek dodał, że do Holandii z chemią jeździł też J. L. (1);

- zeznania tych świadków, pracowników firmy (...) były spójne, rzeczowe, konsekwentne i przekonujące, świadek D. B. (1) podał, że oskarżony Z. L. (1) odwiedzał J. M. (1) w miejscu pracy, widywał ich też w domu ostatniego z tych oskarżonych, natomiast świadek M. K. (2) zeznał, iż na polecenie oskarżonego J. M. (1) 2 lub 3 razy dokonywał załadunku substancji chemicznych na samochody dostawcze w godzinach nocnych, świadek P. P. (2) wskazał natomiast, że produkty D. (...) zawsze były oznaczone etykietami, o wizytach Z. L. u J. M. (1) i rozlewaniu substancji chemicznych do kanistrów, które posiadały oznaczenia literowe na korkach zeznał też świadek D. G. (k. 16676v);

- także te zeznania były spójne i konsekwentne, a przy tym rzeczowe, wysoce prawdopodobne w świetle zasad doświadczenia życiowego oraz zgodne z wyżej wskazanym pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, świadek wskazała, że aceton nie był wykorzystywany w procesie produkcji w firmie (...), a za jego sprzedaż odpowiedzialny był J. M. (1);

- zeznania tego świadka, właściciela firmy (...), potwierdziły relacje świadków i oskarżonych K. K. (1), J. B. (1), M. M. (4) i A. P. (1) dotyczące okolicznośći transportu surowców chemicznych z firmy (...) do Holandii (brak faktury VAT za wykonane usługi, podwójne stawki, płatność w formie gotówki);

- zeznania tych świadków, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) w K., w ramach której zajmowali się wynajmowaniem samochodów dostawczych, były rzeczowe, spójne, wzajemnie zgodne, znalazły potwierdzenie w umowach najmu samochodów, świadkowie ci wynajmowali przedmiotowe pojazdy J. M. (1);

- zeznania tego świadka, pracownika firmy (...), korespondowały podobnie jak i relacja świadka K. M. (1) z wyjaśnieniami oskarżonego K. K. (1), wyjaśnieniami i zeznaniami świadka J. B. (1) oraz zeznaniami świadków M. M. (4) i A. P. (1) dotyczącymi okoliczności transportu surowców chemicznych z firmy (...) do Holandii – tj. polecenie niszczenia dokumentów przewozowych po dostawie towarów wydawane przez oskarżoną M. K. (1);

- wskazany obok świadek pracował jako kierowca w firmie (...), jego zeznania w pełni korespondowały z dowodami wymienianymi wyżej, także on wskazał na adres w Belgii w dokumencie CMR a faktyczne miejsce rozładunku w Holandii oraz podawanie adresu tego miejsca poprzez wiadomości SMS przez oskarżonego J. M. (1);

- świadek ten to kolejny kierowca firmy (...), jego zegnania były spójne, rzeczowe i korespondowały z wyżej powołanymi dowodami;

- świadek ten również wykonywał transporty środków chemicznych z firmy (...) do Holandii płaciła mu za to M. K. (1) i Z. L. (1), brak było podstaw, aby podważyć wartość dowodową tych zeznań;

- zeznania tego świadka, kolejnego byłego pracownika firmy (...) w K., były konsekwentne i przekonujące, także on zezna, iż widział kilkanaście razy Z. L. (1) odwiedzającego w miejscu pracy J. M. (1);

- zeznania świadka P. D. złożone podczas śledztwa oraz wyjaśnienia złożone w dniu 10 czerwca 2020 r. w Prokuraturze w S. i zeznania na rozprawie 16 września 2020 r. okazały się w pełni wiarygodne, sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom tego świadka przedstawionym na rozprawie głównej w dniu 11 grudnia 2019 r.; świadek ten opisał okoliczności handlu narkotykami przez M. B. (1) i M. S. (3), nabywania amfetaminy przez M. B. (1) od Z. L. (1) i jej przewozu z Holandii do Polski oraz produkcji przez Z. L. narkotyków w Holandii i przewożenia surowców chemicznych z Polski do Niderlandów, zeznania te korespondowały więc nie tylko z relacjami świadka A. G. (1), ale także świadków i oskarżonych E. M. (1), J. B. (1), M. L. (1) i K. K. (1); dodać należy, że świadek przekonująco wyjaśnił zmianę swoich zeznań podczas rozprawy 11 grudnia 2019 r., wskazał mianowicie, że gdy był osadzony w Areszcie Śledczym w G. był zastraszany (k. 17391v), obawiał się wówczas głownie o żonę i córkę (k. 17440v);

- świadek ten nabywa produkty chemiczne od firmy (...), podał, że niektóre produkty osobiście etykietował, nie były one wówczas oznaczone lub były opisane na korkach, zeznania te były wiarygodne, nie wykluczyły one jednak, w ocenie sądu, tego, iż oskarżeni dopuścili się zarzucanych im czynów, produkty dostarczane przez nich do Holandii nie tylko bowiem nie miały etykiet, ale też przewożone były na podstawie stwierdzających nieprawdę listów CMR niszczonych na miejscu po realizacji dostaw, nie wystawiano na nie faktur VAT – nie robił tego zarówno sprzedawca ( (...)), jak i usługodawca – przewoźnik, opłaty za transport były nawet dwukrotnie wyższe (VIDE: zeznania świadka K. M. (1)), ponadto należało uwzględnić treść materiałów sporządzonych przez policję holenderską, z których wynika, że surowce chemiczne był dostarczana do laboratoriów narkotykowych, a sam Z. L. (1) nie wskazał żadnych odbiorców prowadzących legalną działalność gospodarczą oraz treść utrwalonych w toku kontroli operacyjnej rozmów telefonicznych, z których wynika, że oskarżeni mieli pełną wiedzę odnośnie przeznaczenia substancji chemicznych dostarczanych do Holandii; casus świadka O. S. nie ma więc żadnego przełożenia na niniejszą sprawę;

- wskazany świadek zeznał na okoliczność współpracy z firmą (...): etykietowania produktów, fakturowania, wystawiania dokumentów przewozowych i magazynowych, w zasadzie zeznania te wskazywały jak powinien wyglądać obrót towarami, w tym środkami chemicznymi, a zatem potwierdzały wszelkie nieprawidłowości w tym zakresie jakich dopuszczali się oskarżeni dostarczając surowce chemiczne i prekursory do laboratoriów narkotykowych w Holandii;

- zeznania wskazanego obok świadka były wiarygodne, także on potwierdził, że widywał oskarżonego Z. L. (1) w firmie (...) w K.;

- świadek ten był osadzony w Areszcie Śledczym w G., gdzie przebywał w jednej celi z oskarżonym K. K. (1), który mu się zwierzał na temat niniejszego postępowania karnego, przy czym zeznania te korespondowały nie tylko z wyjaśnieniami ww. oskarżonego, ale także zeznaniami świadka A. G. (1), świadek A. R. podał bowiem okoliczności dotyczące M. B. i przewożenia narkotyków z Holandii do Polski, wskazał też na osobę określaną jako (...) – tj. M. Y., podał, że aceton dostarczał oskarżony P. P. (1) oraz opisał rolę oskarżonych J. M., J. L. (1), R. S. (1), relacja ta była więc również zgodna z wyjaśnieniami i zeznaniami E. M. (1), wyjaśnieniami oskarżonego P. P. w zakresie w jakim sąd dał im wiarę oraz wyjaśnieniami i zeznaniami świadka M. L. (1), a także zeznaniami świadka P. D.; sąd uznał więc zeznania świadka A. R. (2) za wiarygodne;

- zeznania wskazanych obok świadków były spójne i rzeczowe, sąd nie znalazł powodów, dla których należałoby je zakwestionować;

- świadkowie ci jako pracownicy zatrudnieni przez oskarżonego J. L. (1) zgodnie zeznali, że nie korzystali z komputera należącego do ich pracodawcy, w większości nie użytkowali w ogóle komputera, nie potrafili obsługiwać takiego urządzenia ani nie posiadają podobnego w domu;

- opinia obok wskazana była rzeczowa i logiczna, sporządzona w sposób rzetelny i fachowy, nie zawierała błędów logicznych, a w szczególności była jasna i wyczerpująca, pozwalała a dokonanie kategorycznych ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie;

- wartość dowodowa tych dokumentów, w ocenie sądu, nie budziła wątpliwości, odnośnie zapisków przedłożonych przez świadka M. L. (1) oskarżony J. M. (1) nie kwestionował, że je sporządzał, natomiast ww. świadek przekonująco wyjaśnił i omówił znaczenie tych dokumentów, co znalazło też wyraz z analizie kryminalnej, a sam oskarżony J. M. (1) potwierdził, że dokonywał zapisów cen zapuka, sprzedaży, rodzaju substancji i jej ilości (VIDE: k. 2250), dane te w pełni pozwalały na ustalenie ilości surowców i prekursorów dostarczanych do Holandii i cen za jakie nabywane były przez Z. L. (3), a w oparciu o te ilości wydana została wyżej wskazana opinia z zakresu chemii, , wartość dowodowa zeznań świadka M. L. (1) i przedmiotowych dokumentów została też już wyżej omówiona;

duże znaczenie miały dokumenty i nagrani pochodzące z kontroli operacyjnej, wprawdzie oskarżeni próbowali poddać te rozmowy własnej interpretacji, wskazującej na ich inne znaczenie, zważyć jednak należało na znaczną ilość tego materiału dowodowego, sposób prowadzenia rozmów telefonicznych pomiędzy oskarżonymi, które to rozmowy dotyczyły zarówno transportów surowców chemicznych do Holandii, jak i sporządzania dokumentacji z tym związanej, zamawiania tych substancji, dowody te musiały być też ocenione w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami wyżej omówionych świadków oraz wyjaśnieniami wyżej wskazanych oskarżonych, jak również przy uwzględnieniu treści obszernych materiałów nadesłanych z Holandii, wszystkie te dowody, w ocenie sądu, stanowią spójną i uzupełniającą się całość.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1-9;

Ad. 10-14;

Ad. 15-17;

Ad. 18-20;

Ad. 23-27;

Ad. 31;

Ad. 32-34;

Ad. 5a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 9a-b, 25a-b, 26a-b, 27a-b;

Ad. 5a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 9a-b, 25a-b, 26a-b, 27a-b;

Ad. 5a-c, 6a-b, 7a-b, 8a-b, 9a-b, 25a-b, 26a-b, 27a-b;

Ad. 1, 2a-c, 10, 11a-c, 15, 16a-c, 18, 19a-c, 21, 22a-c, 23, 24a-c.

- wyjaśnienia oskarżonego Z. L. (1) (k. 674-675, 1379-1380, 2628, 6878-6879, 12671 i 14858 w zw. z k. 16377 oraz k. 16575 i 17948v-17949);

- wyjaśnienia oskarżonego J. L. (1) (k. 708-709, 1388, 2342, 2668-2669, 6698-6700, 6891, 12667-12668 i 14890 w zw. z k. 16406v-16410v oraz k. 8728-8720 w zw. z k. 16507-16508 i k. 17596-17507);

- wyjaśnienia oskarżonego J. M. (1) (k. 682-683, 1398, 1944-1947, 2248-2250, 6881-6883 i 14874-14875 w zw. z k. 16410v-16414v oraz k. 18527-18528);

- wyjaśnienia oskarżonej M. K. (1) (k. 724-727, 1413-1414, 1791-1792, 1937, 3801-3803, 5344, 6876 i 14829-14830 w zw. z k. 16414 oraz k. 16506v-16507);

- wyjaśnienia oskarżonego R. S. (1) (k. 691-692, 1420, 2285, 6889 i 14894 w zw. z k. 16414v-16415v);

- wyjaśnienia oskarżonej K. B. (1) (k. 16377);

- wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1) (k. 13889-13892 i 14934 w zw. z k. 16503-16506);

- zeznania świadków: E. L. (k. 925-926 i 6584-6585 w zw. z k. 18529), K. O. (k. 1049-1051 w zw. z k. 18529), P. K. (k. 1054-1057 w zw. z k. 18529), E. M. (3) (k. 1109-1110 w zw. z k. 18529), A. L. (3) (k. 1161-1162 w zw. z k. 18529), D. K. (k. 1262-1264 w zw. z k. 16667), R. M. (k. 1267-1269 w zw. z k. 16669v), A. P. (3) (k. 1277-1279 w zw. z k. 16669v-16671v), P. J. (k. 1281-1284 w zw. z k. 16666-16667), R. K. (3) (k. 1286-1287 w zw. z k. 18529), R. J. (2) (k. 1317-1324 w zw. z k. 16617v-16618), J. K. (3) (k. 12423-12424 w zw. z k. 16807), Oleksandra K. (k. 1982-1984 w zw. z k. 18529), D. B. (3) (k. 1993-1995 w zw. z k. 18529), M. S. (2) (k. 1998-2000 w zw. z k. 18529), M. K. (4) (k. 2631 w zw. z k. 18529), A. J. (k. 2741-2742 w zw. z k. 18529), M. L. (3) (k. 2745-2746 w zw. z k. 18529), P. R. (k. 3300-3301 i 3304-3305 w zw. z k. 18529);

- świadkowie: K. L. (k. 16513), W. K. (k. 16946), L. S. (k. 1116-1117), Z. S. (2) (k. 1118-1119), I. B. (k. 16671v) i M. Y. (2) (k. 18179);

- wyjaśnienia świadków: M. B. (1) (k. 16871-16874 w zw. z k. 17260) i R. S. (2) (k. 16879-16881 w zw. z k. 17260);

- zeznania i wyjaśnienia świadka M. S. (3) (k. 16863-16866, 16867-16868, 16900-16906 w zw. z k. 17260v-17263);

- zeznania i wyjaśnienia świadka P. Ś. (k. 17717-17719, 17720-17721 i 17722 w zw. z k. 17897-17900);

- zeznania świadka R. I. (1) (k. 18526).

- oskarżony ten nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i zaprzeczył, aby się ich dopuścił, potwierdził, że wywoził chemię do Holandii, ale nie służyła ona do produkcji narkotyków, były to środki ogólnie dostępne (k. 1379), nie potrafił jednak wskazać osób, którym sprzedawał przedmiotowe surowce oraz wyjaśnić do czego były one przeznaczone (k. 674-675), ponadto przyznał, iż z J. M. (1) znają się od bardzo dawna, dodał, że chemię sprzedawał „jednemu Libańczykowi”, który był w Polsce (k. 1379), oskarżony podtrzymał te wyjaśnienia w toku rozprawy głównej i skorzystał z prawa do odmowy wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania za wyjątkiem zadawanych przez obrońcę (k. 16377);

cytowane wyżej wyjaśnienia oskarżonego Z. L. (1) można uznać za wiarygodne jedynie we fragmentach, w których podał, że zna J. M. (1) od bardzo dawna, a „chemię” kupował Libańczyk z Holandii, o ile w ten sposób oskarżony określał M. Y. (2), z którym zorganizował i kierował grupę przestępczą zajmującą się produkcją i obrotem narkotykami; w tym ostatnim fragmencie wyjaśnienia te korespondowały z przekonującą i szczegółową relacją świadka E. M. (1) (K.);

w pozostałym zakresie wyjaśnienia ww. oskarżonego pozostawały w sprzeczności w zasadzie z całym zgromadzonym w niniejszej sprawie materiałem dowodowym, zarówno dowodami pochodzącymi od źródeł dowodowych osobowych (oskarżeni i świadkowie – M. L. (1), E. M. (1), A. G. (1), K. K. (1), P. P. (1), P. D., A. R. (2)), jak i dowodami w postaci opinii z zakresu chemii, które potwierdzały, że z surowców transportowanych do Holandii mogły być wytwarzana narkotyki (k. 1370-1371, 3466-3472), materiałami nadesłanymi z Holandii, zgromadzonymi przez tamtejsze organy ścigania, które zabezpieczyły laboratoria chemiczne i ogromne ilości narkotyków i prekursorów: 100.000 gramów MDMA, 1.000 litrów BMK, 30 litrów PMK, 67 ton chemikaliów, m.in. 2200 litrów formamidu, odpady z krystalizacji MDMA i urządzenia przeznaczone do produkcji narkotyków (k. 4658-4660, 4666-4667, 8072-8108, 8111-8114, 8183-8230, 9215-9221, 9257-9298, 9325-9328, 9336-9342, 9354-9380, 9397-9399, 9404-9409, 9426-9431, 9509-9511, 9783-9800, 9816-9837, 12779-12794, 13422-13425); materiały sporządzone przez holenderską policję w połączeniu z analizami tras pojazdów firmy (...), materiałami utrwalonymi podczas kontroli operacyjnej, dokumentami przedłożonymi przez M. L. i jego zeznaniami, wyjaśnieniami i zeznaniami E. M. i wyjaśnieni K. K. (1), zeznaniami A. G. (1) i wyjaśnieniami P. P. (1) oraz ww. opiniami z zakresu chemii, stanowią więc spójny i uzupełniający się materiał dowodowy potwierdzający sprawstwo i winę oskarżonego Z. L. (1) w zakresie zarzucanych mu czynów;

wyjaśnienia ww. oskarżonego były więc typowo obronne, sprzeczne z pozostałym wyżej omówionym materiałem dowodowym, nie można uznać, aby był to pojedynczy i odosobniony dowód świadczący o sprawstwie i winie oskarżonego, relacje tych świadków, którzy mogli liczyć na ewentualne korzyści procesowe związane ze współpracą z organami ścigania znalazły przecież potwierdzenie w licznych innych wyżej wymienionych dowodach, same wyjaśnienia oskarżonego były nieprzekonujące i mało prawdopodobne w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, trudno bowiem uznać za wiarygodne stwierdzenia, iż handlował on legalnym, ogólnodostępnym towarem nie wystawiając faktur, nie pobierając faktur od dostawców, przewoźników, niszcząc listy przewozowe, nie potrafiąc wskazać odbiorców i kontrahentów oraz przeznaczenia tak dużych ilości surowców chemicznych;

- także ten oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, potwierdził jedynie, że woził „coś” dla brata Z. L. (1) do Holandii, nie było na to dokumentów, miał to być brudny spirytus do produkcji spryskiwaczy (k. 709), dodał, że zabezpieczony u niego środek odurzający otrzymał w Holandii, gdy zawiózł transport dla brata, miał się po to ktoś zgłosić, było to w 2017 r., ale do chwili obecnej nikt się nie zgłosił (przesłuchanie odbyło się 18 kwietnia 2018 r. – k. 708-709); przyznał, że posiadał, ale nie amfetaminę tylko „speed” to jest jakiś środek odurzający (k. 1388), następnie stwierdził, że worki z zawartością narkotyków nie należały do niego, „załóżmy, że były to worki, które nie należały do mnie” (k. 2668), zostały przywiezione do niego przez nieznaną mu osobę na prośbę jego brata Z. L. (1), on (J. L. (1)) nie wiedział co to jest, z zapewnień brata wiedział, że nie są to narkotyki; w toku rozprawy głównej oskarżony nie podtrzymał pierwotnej wersji swoich wyjaśnień, a potwierdził ostatnie wyżej wskazane (k. 16409v-16410); ponadto J. L. (1) potwierdził, że odbierał pieniądze od 2.000 do 5.000 euro od (...), tj. M. Y. (k. 6699), przekazywał pieniądze bratku, a także J. M. (1), z którym wiózł też chemię do Holandii i byli razem „na dziewczynach”, załatwiał też europalety dla P. P. (1) (k. 6698-6700);

wyjaśnienia ww. oskarżonego były niewiarygodne, ponieważ pozostawały w oczywistej sprzeczności z pozostałym wyżej omówionym materiałem dowodowym, a częściowo były również wewnętrznie sprzeczne i zmienne odnośnie zarzutu opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia, w zakresie jego sprawstwa co do czynów zarzucanych w punktach X i XI aktu oskarżenia znalazło ono jednoznaczne potwierdzenie w wyjaśnieniach i zeznaniach K. K. (1), A. R. (2) oraz E. M. (1), która podała, że J. L. (1) bywał w Holandii u M. Y., przewoził narkotyki dla Z. L., a pieniądze za tabletki ekstazy miała wpłacić na konto J. L., a także częściowo M. K. (1), która stwierdziła, że od 2017 r. „tata prowadził ciężkie interesy z M. i J. L. (1), zarzut nr XII aktu oskarżenia znajduje oparcie w protokole przeszukania u tego oskarżonego (k. 992-996, protokole oględzin (k. 1012-1015), opiniach fizykochemicznych (k. 2710-2718 i 5359-5363), a także w wyjaśnieniach samego oskarżonego, który pierwotnie podał, że wiedział, iż posiada narkotyk określany jako „speed”, w późniejszych wyjaśnieniach oskarżony stwierdził: „załóżmy, że były to worki, które nie należały do mnie”, wskazał więc na „założenie”, a nie na fakty mające rzeczywiście miejsce, dodatkowo ustalenie odnośnie tego czynu koresponduje z wyjaśnieniami oskarżonego K. K. (1), który podał, że to J. L. (1) miał zajmować się dystrybucją narkotyków oraz zeznaniami świadka A. G. (1), która z kolei opisała okoliczności objęte zarzutem nr XIII aktu oskarżenia, dodatkowo wyjaśnienia oskarżonego pozostają w sprzeczności z materiałem dowodowym w postaci rozmów telefonicznych utrwalonych podczas kontroli operacyjnej, w których dokładnie wskazywany jest towar przewożony przez wymienionego do Holandii (k. 6733-6758 i 8730-8737), wreszcie zarzut XIV aktu oskarżenia znalazł potwierdzenie w protokole oględzin komputera (k. 8425-8434), opinii z zakresu badań antropologicznych (k. 14860-14865) oraz zeznaniach świadków – pracowników zatrudnionych w firmie (...);

wyjaśnienia oskarżonego należało więc uznać za niewiarygodne, były one jedynie obliczone na uniknięcie lub zminimalizowanie grożącej mu odpowiedzialności karnej;

- także ten oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, podał, że jedynie wykonywał polecenia M. L. (1), który działał ze Z. L. (1), a tego ostatniego oskarżony poznał w zasadzie dopiero półtora roku wcześniej w firmie (...) (k. 1945), samochód marki (...) kupił dla szwagierki K. B. (1) za jej gotówkę (k. 1945v), podczas konfrontacji z M. L. (1) potwierdził, że sporządzał ręczne zapiski dotyczące sprzedaży dla Z. L. (1), w tych zapiskach były odnotowane: ceny zakupu, sprzedaży, rodzaj substancji i ilość, ponadto przyznał, że dzielił zysk po połowie z M. L. (1), zaprzeczył, aby użył słów: „oni są więksi od E.” (k. 2250); podczas kolejnego przesłuchania stwierdził, że z jego połowy zysku opłacał koszty firmy i swoją premię (k. 6882 in fine), ponieważ jest „człowiekiem uczynnym” pomagał Z. L. (1) załatwiać transport (k. 6883);

podczas rozprawy głównej oskarżony zmienił swoje wyjaśnienia w zakresie samochodu marki (...), wskazł, że został on kupiony za jego pieniądze, zarejestrował go na panią B., bo bał się konsekwencji związanych z urzędem skarbowym, bo wykazywał najniższą pensję krajową, a w rzeczywistości zarabiał 10.000 zł miesięcznie (k. 16410v i 16412), rozmowy o E. to są tylko żarty (k. 16411v);

analizując cytowane wyjaśnienia należało więc podkreślić, że pozostawały one w sprzeczności nie tylko z relacjami świadka M. L. (1) oraz oskarżonych K. K. (1) i M. K. (1) (k. 3801-3803) oraz treścią materiałów pochodzących z kontroli operacyjnej, ale nawet oskarżonego Z. L. (1), który przecież wskazał, że zna J. M. (1) od bardzo dawna, podobnie M. K. (1) podała, że jej ojciec i J. M. (1) znali się dużo wcześniej – żona tego ostatniego opiekowała się dziadkami L. (VIDE: k. 3803), twierdzenia oskarżonego J. M. (1), jakoby poznał Z. L. (1) dopiero, gdy przyszedł on do firmy (...), były więc oczywiście niewiarygodne; generalnie wyjaśnia oskarżonego J. M. (1) były wyjątkowo zmienne i nieszczere, a tym samym wewnętrznie sprzeczne, dotyczy to chociażby tego, czy zysk ze sprzedaży surowców dla Z. L. (1) był dzielony po połowie pomiędzy niego (J. M.) a M. L. (1), oskarżony M. zmieniał swoją relację w tym zakresie, podobna sytuacja miała miejsce odnośnie pojazdu marki (...) przy czym wiarygodne okazały się dopiero wyjaśnienia złożone podczas rozprawy głównej, ponadto wymieniony raz zaprzeczał aby porównywał działalność, w której uczestniczy do E., a w innym miejscu twierdził, że były to żarty, przy czym nie wyjaśnił w jaki sposób te żarty się pojawiły, można bowiem wskazać na podobne określenia używane przez świadka E. M. (1), która opisując skalę przestępczej działalności wskazywała, że Z. L. (1) będzie woził narkotyki lawetą.

reasumując: wyjaśnienia oskarżonego J. M. (1) były sprzeczne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, a ponadto wewnętrznie sprzeczne i zmienne, w sposób ewidentny obliczone były jedynie na uniknięcie grożącej oskarżonemu odpowiedzialności karnej;

- oskarżona M. K. (1) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów, przy czym potwierdziła, że jej firma (...) przewoziła substancje chemiczne z firmy (...) do Holandii, chociaż wg dokumentów przewozowych odbiorca miał znajdować się w Belgii (k. 724-727), nie wystawiała faktur VAT, pieniądze płacili jej do ręki Z. L. (1) i J. M. (1), jeżeli kierowcy nie oddawali jej dokumentów przewozowych, to je niszczyli, potwierdziła też, iż zna M. Y. i jego dziewczynę E. K. (k. 1413), dalej przyznała, iż były zmieniane adresy dostaw, rozładunki następowały w dziwnych miejscach, P. P. to kolega taty, załatwiał środki chemiczne;

z wyjaśnień oskarżonej M. K. (1) wynika więc, że pełną wiedzę w zakresie transportu surowców chemicznych do Holandii i produkcji narkotyków mieli jej ojciec Z. L. (1), J. M. (1), J. L. (1), a także R. S. (1), sama oskarżona chociaż nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów również w pełni świadomie i z zamiarem bezpośrednim musiała uczestniczyć w opisanym procederze, potwierdzają to dowody w postaci wyjaśnień i zeznań świada E. M. (1), wyjaśnień oskarżonego K. K. (1) i zeznań świadków A. G. (1), A. P. (1), J. B. (1), M. M. (4), a także rozmów telefonicznych utrwalonych podczas kontroli operacyjnej, z których wynika, że wymieniona była w pełni wtajemniczona w proceder przestępczy, rozmawiała z ojcem w toku realizowanych transportów, on wydawał jej instrukcje, które ona następnie przekazywała kierowcom, ponadto konsultowali się podczas wypisywania dokumentów przewozowych CMR (k. 5054-5055, 5058, 5065, 5107, 5108-5110, 6735-6736, 6740-6742, 6737-6738, 6744-6745, 11038-11051); dodatkowo z wyjaśnień samej oskarżonej M. K. (1) wynika, że zdawała sobie sprawę w jakiej działalności uczestniczy, wiedziała, że jej ojciec hodował w Holandii marihuanę, handlował narkotykami, sama nie wystawiała faktur VAT, potwierdzała nieprawdę w dokumentacji przewozowej, transporty rozładowywane były w dziwnych miejscach, adresy były zmieniane, inne były wpisywane w ww. dokumentacji;

wyjaśnienia ww. oskarżonej w zakresie w jakim negowała swoje sprawstwo i winę w odniesieniu do zarzucanych jej czynów były więc w ocenie sądu niewiarygodne i stanowiły wyraz przyjętej prze nią linii obrony;

- oskarżony ten nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że ze Z. L. (1) jeździł do Holandii po auta, nigdy nie przewoził żadnych rzeczy z firmy (...), pojemniki, które znaleziono na jego posesji znajdowały się w aucie, które pożyczył od Z. L. (1), wyjął te bańki, gdy sprzątał auto i o nich zapomniał (k. 16415), wskazał dalej, że około 4 razy był z kolegą Z. w Holandii, były wtedy przewożone substancje chemiczne, poza tym były jeszcze wyjazdy po samochody (k. 116415v);

wyjaśnienia te w zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów pozostawały w jaskrawej sprzeczności z dowodami w postaci: wyjaśnień i zeznań świadka E. M. (1) (K.), wyjaśnień oskarżonych K. K. (1) i M. K. (1), zeznań świadka A. G. (1), a także materiałów utrwalonych podczas kontroli operacyjnej, i tak: z kontroli operacyjnej telefonu oskarżonego R. S. (1) i Z. L. (1) wynika, że w dnach 21-22 listopada 2017 r. pierwszy z nich był w Holandii gdzie przewoził 1000 kg sody kaustycznej, ponadto 23 stycznia i 13 lutego 2017 r. również odbył kursy do Holandii, przy czym nie ustalono co wówczas przewoził, ponadto 22 sierpnia 2017 r. przewoził 2000 kg kwasu solnego, 12 i 25 września 2017 r. aceton w ilości 1600 kg, ponadto 15 i 17 lipca 2017 r. przewoził również sodę kaustyczną, wskazana w punkcie 40 wyroku ilość kursów jakie odbył oskarżony R. S. (1) jest więc minimalna – co najmniej osiem, minimalną przyjęto też ilość substancji chemicznych i prekursorów, które przewoził (k. 14807-14813, 10987-10992);

- oskarżona K. B. (1) nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, potwierdziła jednak, że na prośbę swojego szwagra zarejestrowała przedmiotowy samochód na swoje nazwisko, to była przysługa, nie zastanawiała się, iż robi coś złego, sam fakt zakupu przez szwagra takiego auta nie był niczym dziwnym, bo zawsze miał pieniądze, nie wie czy szwagier deklarował wszystkie swoje dochody do podatku, zrozumiała, że zarabiał jakieś pieniądze, które nie były zgłaszane urzędowi skarbowemu i z tego powodu ją o to poprosił; analogicznej treści wyjaśnienia odnośnie samochodu marki (...)złożył przed sądem oskarżony J. M. (1), sąd nie podzielił więc nieprzyznania się oskarżonej K. M. (2) do popełnienia zarzucanego jej czynu, natomiast brak było podstaw do zakwestionowania samej treści ww. wyjaśnień, które w zasadzie potwierdzają trafność postawionego zarzutu, zarejestrowała bowiem na siebie pojazd, który nie był jej własnością i w ten sposób wyłudziła poświadczenie nieprawdy w dowodzie rejestracyjnym poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wydania tego dokumentu i jednocześnie ukrywała pochodzący z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego dokonanego przez J. M. (1) stanowiący mienie ruchome ww. samochód osobowy, przy czym czynności te mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia tej ruchomości; oboje oskarżenie wskazali przy tym, że mieli świadomość, iż J. M. (3) dopuścił się przestępstwa skarbowego z art. 56§1 lub 2 k.k.s. przy uwzględnieniu wartości samochodu i celem ich działania było ukrycie pochodzenia samochodu z tego przestępstwa;

- oskarżony ten podczas pierwszego przesłuchania przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów za wyjątkiem udziału w zorganizowanej grupie przestępczej (k. 13889v), wyjaśnił, że przewoził 5 razy dla Z. L. (1) chemię gospodarczą – sodę kaustyczną i aceton, nie miał uprawnień do przewozu takich towarów, nie miał ADRów, nie wystawiał faktur dla Z. L., w CMR za każdym razem była wpisana Belgia, a w rzeczywistości towar rozładowywano w Holandii, w Holandii widywał Z. L., R. S., raz J. M., co do ładunku formamidu to jego siostra, a żona Z. L., poinformowała go o zatrzymaniu tego ostatniego do sprawy związanej z narkotykami, wyjaśnił, że był wówczas przerażony i zostawi ładunek w Niemczech u znajomego, miał to tylko zabrać w ciągu 2 tygodni, następnie poinformował o tym fakcie M. B. (1) i M. S. (6), ponieważ Niemiec wydzwaniał kiedy to zabierze, podczas kolejnej rozmowy dowiedział się, iż towar został już zabrany (k. 13891), oskarżony podtrzymał te wyjaśnienia podczas rozprawy głównej, chociaż nie przyznał się wówczas do popełnienia zarzucanych mu czynów, stwierdził, że jest włączony do grupy tylko dlatego, iż jest tu jego szwagier i chrześniaczka;

sąd uznał te wyjaśnienia w odniesieniu do czynów opisanych w punktach 58 i 59 (XXXIV) wyroku w przeważającej części za wiarygodne, korespondowały one bowiem z dowodami w postaci materiałów utrwalonych podczas kontroli operacyjnej, co znajduje odzwierciedlenie w tabeli transportów substancji chemicznych z Polski do Holandii (k. 10987-10992), danych pochodzących z GPS-ów pojazdów (k. 5211-5224), a także z wyjaśnieniami oskarżonego P. P. (3) i zeznaniami świadka P. D. oraz protokołem przeszukania w B. w miejscu ujawnienia 32 kanistrów z zawartością formamidu (k. 14846-14848), dodać trzeba, że z analizy ilościowej znajdującej się na k. 5226 akt wynika, że oskarżony R. K. w dniach 31 stycznia i 21 lutego 2018 r. przewoził 4000 kg acetonu pochodzącego od P. P. (1), wskazać jednak należy, że są to ilości przybliżone i w tym zakresie opierając się na wyjaśnieniach ww. oskarżonego, sąd przyjął mniejszą ilość 3.200 kg acetonu;

wyjaśnienia oskarżonego R. K. (1) były natomiast całkowicie niewiarygodne w zakresie w jakim podawał on, iż przewoził chemię gospodarczą, nie miał wiedzy o produkcji narkotyków oraz nie brał udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, w tej części wyjaśnienia te pozostawały w oczywistej sprzeczności z wyjaśnieniami i zeznaniami świadka E. M. (1) (K.), która podała, że oskarżony ten odwiedzał Z. L. (1) na kampingu w Holandii, widział produkcję narkotyków, wiedział, iż jest to produkowane dla M. Y. i rozmawiał o tym procederze ze Z. L. (k. 11000-11001), tę relację świadka E. M. potwierdził oskarżony K. K. (1), a dodatkowo okoliczności te znalazły oparcie w treści rozmów telefonicznych utrwalonych w toku kontroli operacyjnej;

- zeznania wskazanych obok świadków nie wniosły nic istotnego do niniejszej sprawy;

- skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań;

- świadkowie ci skorzystali na podstawie art. 182§3 k.p.k. prawa do odmowy składania zeznań i na podstawie art. 391§2 k.p.k. zostały odczytane ich wyjaśnienia, które okazały się niewiarygodne, ponieważ pozostawały w jaskrawej sprzeczności z materiałem dowodowym uznanym przez sąd z przyczyn wyżej wskazanych za wiarygodny, a przede wszystkim z zeznaniami świadka A. G. (1), wyjaśnieniami oskarżonego K. K. (1), zeznaniami świadka A. R. (2) i zeznaniami świadka P. D.;

- były wiarygodne jedynie we fragmencie, w którym świadek potwierdziła, że zna Z. L. (1) oraz wie, iż K. K. (1) to jego zięć, a M. K. (1) to córka (k. 16865), w pozostałym zakresie wyjaśnienia te i zeznania pozostawały w sprzeczności z wyżej powołanym materiałem dowodowym, a także z utrwalonymi rozmowami telefonicznymi, które były również odtwarzane świadkowi podczas przesłuchania w prokuratorze w S. (k. 16900-16906);

- także relacje tego świadka były sprzeczne z pozostałym wyżej wymienionym materiałem dowodowym, w ocenie sądu, były obliczone na uniknięcie grożącej świadkowi odpowiedzialności karnej;

- sąd nie dał wiary tym zeznaniom w zakresie w jakim świadek zaprzeczył, aby jeździł do Holandii ze świadkiem A. P. (1), ten ostatni świadek stanowczo podał bowiem, że był 4 razy w Holandii z R. I. (1) (k. 16952v), okoliczność wyjazdów A. P. do Holandii z substancjami chemicznymi jest niewątpliwa i bezsporna, w większości tych transportów uczestniczyła M. M. (4); sąd nie doszukał się więc powodów, dla których świadek A. P. miałby niezgodnie z prawdą wskazywać, że w niektórych podróżach uczestniczył R. I..

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt 1: art. 258§3 k.k.;

Pkt 2: art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 4: art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.. 12§1 k.k.;

Pkt 5: 18§2 k.k. w zw. z art. 245 k.k.

Pkt 6 i 7: art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 9: art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k.;

Pkt 13: art. 258§1 k.k.;

Pkt 14: art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 15 i 16: art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k.;

Pkt 17: art. 202§4a k.k.;

Pkt 21: art. 258§1 k.k.;

Pkt 22: art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 27: art. 258§1 k.k.;

Pkt 28: art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 29: art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 33: art. 258§1 k.k.;

Pkt 34: art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 39: art. 258§1 k.k.

Pkt 40: art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 61 ww. ustawy w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 41 i 42: art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 43: art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

Pkt 47: art. 258§1 k.k.;

Pkt 49: art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64§1 k.k.

Pkt 53: art. 299§1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. ;

Pkt 57: art. 258§1 k.k.;

Pkt 58: art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.;

Pkt 59: art. 239§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

Z. L. (1)

J. L. (1)

J. M. (1)

M. K. (1)

K. K. (1)

R. S. (1)

P. P. (1)

K. B. (1)

R. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 258§1k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonego K. K. (1) wynika, że oskarżeni Z. L. (1), J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), J. B. (1), P. P. (1) i R. K. (1), a także M. Y. (2) mieli świadomość, że biorą udział w takiej grupie, wiedzieli czym zajmuje się grupa, brali oni (za wyjątkiem ostatniego) udział w dostarczaniu surowców i prekursorów do Holandii (przy czym J. M. organizował dostawy tych surowców chemicznych za pośrednictwem firmy (...) M. L. (1), ponadto P. P. zorganizował dostawy prekursora w postaci acetonu w łącznej ilości 5.000 kg), z których następnie inne osoby, biorące udział w opisywanej grupie, m.in. M. Y. (2) wytwarzały prekursory i narkotyki w zlokalizowanych na terytorium ww. kraju laboratoriach, a następnie wprowadzały je do obrotu i dokonywały ich dystrybucji. W Opisanej grupie przestępczej występował więc ścisły podział ról, tj. brały w niej udział następujące osoby: zajmujące się organizacją surowców chemicznych, z których następnie wytwarzano prekursory i narkotyki (M. L. (1), J. M. (1), P. P. (1)), zajmujące się transportem tych surowców do Niemiec, Holandii i Belgii (Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), R. S. (1), J. B. (1), R. K. (1)), odbierające surowce chemiczne i prekursory w Holandii i zajmujące się wytwarzaniem z nich narkotyków i prekursorów (tych osób za wyjątkiem M. Y. (2) nie ustalono, jednak nie może budzić wątpliwości w świetle materiałów dowodowych zgromadzonych przez policję holenderską oraz relacji oskarżonego K. K. i świadków J. B., E. M., że osoby takiego w nieustalonej liczbie zajmowały się przyjmowaniem, rozładowywaniem i ukrywaniem surowców chemicznych oraz ich dalszym wykorzystaniem na terytorium Niderlandów).

Opisywana grupa w okresie od stycznia 2016 r. do kwietnia 2018 r. (kiedy to oskarżeni zostali zatrzymania przez funkcjonariuszy policji) funkcjonowała w składzie ze Z. L. (1) i M. Y. (2), J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1) (w okresie od stycznia 2018 r. do marca 2018 r., kiedy oskarżony ten brał udział w wytwarzaniu prekursora BMK) i R. K. (1) (w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r., kiedy oskarżony ten dokonywał wewnątrzwspólnotowej dostawy prekursorów) oraz innymi nieustalonymi osobami – funkcjonującymi na terytorium Niderlandów (pkt 13, 21, 27, 33, 39, 47 i 57 wyroku).

Ponadto w okresie od 2006 r. do 2015 r. (opisywanym przez E. M. (1)) w skład grupy wchodzili Z. L. (1) i M. Y. (2), którzy ją działając wspólnie i w porozumieniu założyli i kierowali, a także E. M. (1) i inne ustalone i nieustalone osoby, przy czym w tym okresie grupa zajmowała się uprawą konopi innych niż włókniste, wytwarzaniem środków odurzających w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy oraz wewnątrzwspólnotowym nabyciem ww. substancji (pkt 1 wyroku).

Reasumując: w realiach niniejszej sprawy, ww. oskarżeni brali udział w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnienie przestępstw, kierowanej i założonej przez Z. L. (1) i M. Y. (2), w której uczestniczyły wyżej wymienione osoby.

Przedmiotowa grupa miała zorganizowany charakter, kluczowe role odgrywali w niej Z. L. (1) i M. Y. (2) .

Za przyjęciem, iż w niniejszej sprawie wyżej wymienieni tworzyli zorganizowaną grupę przemawia zaistnienie typowych cech wyżej opisanej grupy, która miała trwałą, zorganizowaną strukturę, w jej ramach każdy z uczestników miał określoną pozycję, występowało określone i trwałe kierownictwo, grupa ta zajmowała się wytwarzaniem i obrotem narkotykami.

Okoliczności sprawy przemawiają nadto za uznaniem, iż ww. oskarżeni działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, albowiem mieli oni pełną świadomość nielegalności działania grupy mającej na celu popełnianie przestępstw opisanych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii oraz chcieli brać udział w tej grupie.

Odnośnie oskarżonego Z. L. (1): oskarżony ten założył i kierował grupą. Wymieniony zaproponował bowiem innym oskarżonym udział w grupie i wykonywanie konkretnych zadań, zorganizował dostawców surowców chemicznych i prekursorów w osobach M. L. (1), J. M. (1) i P. P. (1). Zamawiał dostawy tych surowców chemicznych, organizował ich transporty do Holandii za pośrednictwem różnych firm, m.in., prowadzonej przez jego córkę M. K. (1). Gdzie następnie w specjalistycznych laboratoriach dochodziło do wytwarzania narkotyków i prekursorów przy wykorzystaniu dostarczonych z polski surowców chemicznych. Z. L. (1) rozliczał się też zarówno z dostawcami surowców, jak i podmiotami zajmującymi się ich przewozem z Polski do Holandii.

Art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii opisuje przestępstwo m.in., wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowych. Definicja wytwarzania zawarta została w art. 4 pkt 35 ww. ustawy , który stanowi, iż wytwarzanie to czynności, za pomocą których mogą być otrzymywane środki odurzające, substancje psychotropowe, prekursory, środki zastępcze lub nowe substancje psychoaktywne, ich oczyszczanie, ekstrakcję surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych środków lub substancji.

Oskarżeni Z. L. (1), J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1), K. K. (1), wytworzyli substancje psychotropowe w postaci 103.801 kg siarczanu amfetaminy i 9.228 MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy) – punkty 2, 14, 22, 28, 34 wyroku. Z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z zakresu chemii wynika bowiem, iż ze 121.125 kg sody kaustycznej, czyli wodorotlenku sodu (NaOH) mogło być wytworzone 9.228 kg MDMA HCL w procesie produkcji metodą redukcyjnego aminowania za pomocą amalgamatu glinu wodorotlenek sodu użyty w ww. ilości pozwala na otrzymanie wskazanej substancji psychotropowej, wymienionej w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 sierpnia 2018 r. wydanego na podstawie art. 44f ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. 2022 r., poz. 1665) – Lp. 65 tego załącznika. Substancja ta była również wymieniona w załączniku nr 2 do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pod pozycją 62, obowiązującym przed wejściem w życie ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia. Dodać trzeba, że z ww. ilości sody kaustycznej można było również wytworzyć: 100.937 kg siarczanu amfetaminy – sól amfetaminy najczęściej spotykana w obrocie, a także 27.528 kg chlorowodorku metamfetaminy (k. 3467 akt), jednakże sąd na korzyść oskarżonych przyjął wytworzenie najmniejszej ilości narkotyku – wyżej wskazanych 9.228 kg MDMA HCl. Ponadto w powołanej wyżej opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji wskazano, że podczas produkcji amfetaminy metodą Leuckarta kwas solny wykorzystywany jest w drugim etapie procesu, przy użyciu 206.772 kg kwasu solnego szacunkowo można otrzymać 103.801 kg siarczany amfetaminy (k. 3467v), amfetamina wymieniona jest w załączniku nr 2 „substancje psychotropowe grupy II-P” powołanego rozporządzenia pod pozycją 10, przy czym sole amfetaminy – np. siarczan amfetaminy również stanowią substancję psychotropową zgodnie z zapisem zawartym na końcu przedmiotowego załącznika. Sąd przyjął więc, że oskarżeni wytworzyli 103.801 kg siarczanu amfetaminy. Zgodnie z omawianą opinią z zakresu chemii z ww. ilości kwasu solnego można było też uzyskać 498.245 kg chlorowodorku amfetaminy, czyli również soli amfetaminy oraz 615.480 kg chlorowodorku MDMA, w tym przypadku również na korzyść oskarżonych przyjęto ilość najmniejszą narkotyku. Ponadto wytwarzając amfetaminę metodą Leuckarta wykorzystywany w pierwszym etapie jest też formamid i kwas mrówkowy, ilości siarczanu amfetaminy, które mogły być otrzymane przy wykorzystaniu formamidu i kwasu mrówkowego nie zostały jednak dodane do wyżej wskazanych 103.801 kg, ponieważ substancje te mogły być zużyte w tym samym procesie, w którym w drugim etapie uczestniczył kwas solny, ilości z nich otrzymane mogły więc zawierać się w 103.801 kg otrzymanych przy wykorzystaniu kwasu solnego.

Oskarżony R. S. (1) wytworzył 76 kg MDMA HCL (chlorowodorku 3,4-metylenodioksymetamfetaminy), ponieważ dostarczył do laboratoriów narkotykowych 1.000 kg sody kaustycznej, a więc rozwiązując proporcję: 121.125 kg – 9.228 kg, 1000 kg – X kg, tj. 9.228 x 1000 kg = 9.228.000 : 121.125 = 76 kg uzyskana została ww. ilość tego narkotyku. Ponadto oskarżony ten wytworzył 1.004 kg siarczanu amfetaminy, co również wynika z proporcji: 206.772 kg kwasu solnego daje 103.801 kg siarczanu amfetaminy, oskarżony dostarczył 2.000 kg kwasu solnego, a wiec 103.801 x 2.000 = 207.602.000 :206.772 = 1.004 kg (pkt 40 wyroku).

Oskarżeni popełnili wyżej wskazane przestępstwo umyślnie z zamiarem bezpośrednim – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co już implikuje kwalifikację z ust. 2 art. 53 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Dodatkowo przedmiotem czynu była znaczna ilość substancji psychotropowych, pomimo rozbieżności interpretacyjnych dotyczących pojęcia znacznej ilości, uznać należało, że w niniejszej sprawie w odniesieniu do czynów opisanych w punktach 2, 14, 22, 28, 34, 40 wyroku, z całą pewnością zostało wyczerpane wskazane znamię znacznej ilości. W odniesieniu do Z. L. (1), J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1) i K. K. (1) chodzi bowiem o ponad 100 ton narkotyków, a więc ilość nie tylko znaczną, ale wręcz ogromną, rzadko spotykaną w realiach przestępstw przewidzianych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. W przypadku oskarżonego R. S. (1) ilość przekraczając tonę substancji psychotropowych również musi być uznana za znaczną, ale jest ona wielokrotnie mniejsza niż przypisana w punktach 2, 14, 22, 28 i 34 wyroku, znalazło to odbicie w wymiarze kary wobec tego ostatniego oskarżonego.

Wskazać też trzeba, iż oskarżeni w niniejszej sprawie nie uczestniczyli osobiście w procesie produkcji narkotyków, jednak istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie dwóch lub więcej osób, z których każda swoim zamiarem obejmuje realizację wszystkich znamion przestępstwa. Działalność przestępcza w obszarze produkcji narkotyków zawsze opiera się na porozumieniu kilku osób, z których, przy samym cyklu produkcyjnym, jedna ma status „chemika”, czyli niejako kieruje produkcją, nadzoruje ją, pozostali współdziałający wykonują inne czynności nie tylko bezpośrednio związane z cyklem produkcji, ale dla osiągnięcia jego skutku – niezbędne (wyrok SA w Warszawie z 21 lipca 2017 r., sygn. akt II AKa 128/17). Działalność oskarżonych polegająca na dostarczeniu surowców chemicznych i prekursorów do laboratoriów, gdzie wytwarzano narkotyki była niezbędna dla osiągnięcia skutku – wytworzenia substancji psychotropowych, a oskarżeni o tym wiedzieli i mieli świadomość do czego substancje chemiczne i prekursory zostaną wykorzystane (por. również wyroki SA w Katowicach z 24 września 2015 r., sygn.. akt II AKa 213/15 i SA w K. z 4 września 2013 r., sygn.. akt II AKa 97/13).

Ponadto oskarżony Z. L. (1) w okresie od 2008 r. do 2005 r. na terytorium Holandii działając wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) (obecnie M.) i M. Y. (2) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej osobiście wytworzył co najmniej 500 kg amfetaminy (pkt 4 wyroku).

Art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje m.in. wytwarzanie i wewnątrzwspólnotową dostawę prekursorów.

Definicja wytwarzania została przywołana wyżej. Oskarżeni Z. L. (1), J. L. (1), J. M. (1), M. K. (1) i K. K. (1) wytworzyli prekursor w postaci benzylometyloketonu (BMK) w ilości 8.761,5 kg (punkty 2, 14, 22, 28, 34 wyroku). Z opinii Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Policji z zakresu chemii wynika bowiem, iż aceton może być użyty jako reagent syntezy benzylometyloketonu (BMK) z benzenem (z octanem magnezu jako katalizatorem); przy użyciu 65.400 kg acetonu można otrzymać około 739 kg BMK (k. 3467), ponadto z ilości 5.000 kg acetonu dostarczonej przez oskarżonego P. P. (1) można otrzymać 56,5 kg BMK, co wynika również z proporcji: 65.400 kg – 739 kg, 5.000 kg x 739 =3.695.000 : 65.400 = 65,5 kg. Ponadto kwas siarkowy może być zastosowany do otrzymania BMK, między innymi w konwersji APAAN-u do BMK, w tym procesie przy użyciu 14.760 kg kwasu siarkowego można otrzymać szacunkowo od 855 kg do 3.438 kg BMK. Dodatkowo kwas fosforowy może być wykorzystywany podczas otrzymywania BMK w reakcji konwersji APAAN-u; przy użyciu 56.144 kg kwasu fosforowego można szacunkowo otrzymać od 7.111 kg do 12.190 kg BMK (k. 3468). Po zsumowaniu ww. ilości (739 kg + 56,5 kg + 855 kg + 7.111 kg) uzyskano ww. 8.761,5 kg. Dodać trzeba, że BMK wymienione jest na pierwszym miejscu substancji sklasyfikowanych jako prekursory w załączniku nr I do rozporządzenia (WE) 273/2004, o którym mowa w art. 4 pkt 16 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, oznaczone ono jest w tym załączniku jako 1-fenylo-2-propanon inaczej fenyloaceton, w kategorii 3 w tym akcie prawnym jako prekursor jest też wymieniony aceton.

Oskarżony R. S. (1) wytworzył 18 kg BMK, co wynika z proporcji: 65.400 kg acetonu daje 739 kg BMK, a więc 1.600 kg acetonu (które dostarczył wskazany oskarżony) x 739 = 1.182.400 : 65.400 = 18 kg (pkt 40 wyroku).

Definicja wewnątrzwspólnotowej dostawy zawarta jest w pkt 32 art. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który stanowi, że jest to przemieszczenie środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej.

Oskarżony R. K. (1) w okresie od stycznia 2018 r. do kwietnia 2018 r. pięć razy dokonał wewnątrzwspólnotowej dostawy z terytorium Polski do Holandii i Niemiec prekursorów w postaci 4.200 kg kwasu solnego (kwasu chlorowodorowego) i 3.200 kg acetonu (pkt 58 wyroku).

Wyżej wymienieni oskarżeni działali przy tym (wytwarzając prekursory i dokonując ich wewnątrzwspólnotowej dostawy) umyślnie z zamiarem bezpośrednim w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej.

Art. 245 k.k. opisuje przestępstwo polegające na używaniu przemocy lub groźby bezprawnej w celu wywarcia wpływu na m.in. oskarżonego. Zachowanie oskarżonego Z. L. (1) polegające na podżeganiu M. B. (1) do użycia przemocy wobec E. K. (1) (obecnie M.) jako oskarżonej w sprawie II K 350/17/2 Sądu Rejonowego w Szamotułach, w której oskarżonym był również Z. L. (1) i w efekcie został w tym procesie skazany, było obliczone na wywarcie wpływu na E. M., na treść jej wyjaśnień w tym procesie, a więc wyczerpywało znamiona przestępstwa z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 245 k.k.

Oskarżony Z. L. (1) powiedział do M. B. (1), że ma problem z E. K., która go obciąża w swoich wyjaśnieniach, stwierdził: trzeba coś zrobić z tą E.” (k. 12483, 12488). M. B. (1) podpowiedział, że jego partnerka A. G. (1) pobije E. K.. Wymieniona A. G. początkowo zgodziła się na to pobicie, ostatecznie jednak do tego nie doszło, ponieważ odstąpiła od dokonania tego czynu, gdy dowiedziała się, że E. K. jest w ciąży.

Oskarżony Z. L. (1) działał wiec w zamiarze wywarcia wpływu na oskarżoną w procesie karnym E. K., wskazał, że trzeba coś z nią zrobić i następnie przystał na propozycję jej pobicie. Wyczerpał więc znamiona przestępstwa z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 245 k.k.

Art. 55 ust. 3 penalizuje m.in. wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości narkotyków. Definicja wewnątrzwspólnotowego nabycia zawarta została w art. 4 pkt 33 cyt. ustawy, który stanowi, iż ww. nabycie to przemieszczenie środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

Oskarżeni Z. L. (1) i R. S. (1) działając wspólnie i w porozumieniu (w tym również z M. B. (1) i R. S. (2)) przemieścili (przewieźli) w okresie od października 2014 r. do kwietnia 2015 r. łącznie 20 kg amfetaminy, w jednorazowych partiach po 5 kg, transporty takie miały miejsce co 1-1,5 miesiąca, przedmiotowe substancje psychotropowe były przeznaczone dla M. B. (1) (pkt 6 i 41 wyroku).

Ponadto w okresie od stycznia 2016 r. do września 2017 r. wymienione wyżej osoby przewiozły z Holandii do Polski łącznie 65 kilogramów amfetaminy – 13 razy w partiach po 5 kg, również co 1-1,5 miesiąca ( pkt 7 i 42 wyroku).

Nadto w okresie od lutego 2018 r. do kwietnia 2018 r. doszło do jednego przemieszczenia 5 kg amfetaminy z terytorium Holandii na terytorium Polski (pkt 8 i 43 wyroku).

Co do wszystkich ww. czynów nie może budzić wątpliwości, iż ich przedmiotem była znaczna ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje wprowadzanie do obrotu m.in. znacznych ilości środków odurzających lub substancji psychotropowych albo udział w takim obrocie.

Uczestniczenie w obrocie to przyjęcie w jakiejkolwiek formie, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu dalszego przekazania kolejnej osobie.

Definicja pojęcia „wprowadzania do obrotu” zawarta została w art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który stanowi, iż jest to udostępnienie osobom trzecim, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych, prekursorów, środków zastępczych lub nowych substancji psychoaktywnych.

Oskarżony Z. L. (1) w okresie od 2015 r. do grudnia 2017 r. w B. wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 24 kg amfetaminy w ten sposób, że zbył ją za pośrednictwem R. S. (2) za nieustaloną kwotę M. S. (3). Doszło to tego to w okresie, gdy M. B. (1) był pozbawiony wolności i nie jeździł po narkotyki z oskarżonym Z. L. (1) do Holandii (k. 12487). M. S. (3) rozprowadzała przedmiotową amfetaminę na terenie B. (pkt 9 wyroku).

Oskarżony J. L. (1) w dniu 17 kwietnia 2018 r. w T. uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 2134,53 grama amfetaminy oraz środkiem odurzającym w postaci 5,43 grama marihuany w celu późniejszego dalszego zbycia tych substancji i środków (pkt 15 wyroku). Ww. ilości narkotyków wynikają z opinii z zakresu chemii (k. 2714-2717). Po wysuszeniu masy substancji wynosiły 1075,37 grama i 1059,16 grama – co łącznie daje 2134,53 grama. Masę 3.925 gramów substancja ta posiadała przed suszeniem, sąd przyjął mniejszą wartość po suszeniu. Dodać należy, że substancja ta zawierała w swoim składzie siarczan amfetaminy, co potwierdza ustalenia opisane w punktach 2, 14, 22, 28, 34 i 40 wyroku.

Ponadto oskarżony J. L. (1) w okresie od listopada 2016 r. do listopada 2017 r. w T. wprowadził do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 1 kg amfetaminy, w ten sposób, że z zbył ją za nieustaloną kwotę M. B. (1). Po narkotyki te pojechała do T. z B. A. G. (1) i była obecna przy ich przekazaniu, w tym okresie Z. L. był pozbawiony wolności do sprawy związanej z tabletkami ekstazy, która znalazła swój finał w Sądzie Rejonowym w Szamotułach (ww. sprawa II K 350/17/2 k. 12483) – pkt 16 wyroku.

Oskarżona M. K. (1) w okresie od stycznia 2017 r. do września 2017 r. w T. wprowadziła do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowej w postaci 2 kg amfetaminy, w ten sposób, że z zbyła ją za nieustaloną kwotę M. S. (3) (pkt 29 wyroku) – k. 12488.

Przy czym we wszystkich ww. przypadkach przedmiotem transakcji były znaczne ilości narkotyków, ponieważ można było nimi odurzyć co najmniej kilka tysięcy osób (sąd przyjął, że 1 gr amfetaminy można odurzyć 8 osób).

Jednocześnie oskarżeni przestępstwa opisane w pkt 2, 4, 6, 7, 14, 22, 28, 34, 40, 41, 42, 43 i 58 wyroku popełnili działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a więc w warunkach art.12§1 k.k. Przy czym sąd zastosował art. 12§1 k.k., ale bez uwzględnienia art. 57b k.k., który został dodany do Kodeksu karnego 24 czerwca 2020 r., a więc po popełnieniu przez oskarżonych zarzucanych im czynów i przewiduje obostrzenie kary w razie popełnienia przestępstwa w warunkach art. 12§1 k.k. Sąd zastosował więc w oparciu o przepis art. 4§1 k.k. ustawę obowiązującą do 23 czerwca 2020 r..

Odnośnie punktów 8, 9, 15, 16, 29, 43 i 49 zachowania oskarżonych były jednorazowe nie znalazł więc zastosowania przepis art. 12§1 k.k., także te czyby były jednak popełnione wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Ponadto odnośnie czynów opisanych w pkt 2, 6, 7, 14, 22, 28, 29, 34, 40, 41, 42, 43 i 58 wyroku uczynili sobie z popełnienia tych przestępstw stałe źródło dochodu oraz działali w ramach wyżej opisanej, kierowanej przez Z. L. (1), zorganizowanej grupy przestępczej, podobna sytuacja miała miejsce odnośnie czynów wskazanych w pkt 8, 9, 15, 16, 29 i 43 z tą jedynie zmianą, że w tych przypadkach nie uczyniono sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu. Czyny te należało więc kwalifikować w związku z art. 65§1 k.k.

Oskarżeni uczynili sobie z popełnienia przestępstw wskazanych w pkt 2, 6, 7, 14, 22, 28, 34, 40, 41, 42 wyroku stałe źródło dochodu, ponieważ wielokrotnie nabywali prekursory i substancje chemiczne, które również wielokrotnie, systematycznie dostarczali do Holandii i przekazywali je osobom bezpośrednio zajmującym się wytwarzaniem narkotyków i prekursorów, osiągali z tej działalności stałe dochody, ponadto oskarżeni Z. L. (1) i R. S. (1) regularnie i systematycznie przewozili narkotyki z Holandii do Polski (pkt 6, 7, 41 i 42 wyroku).

Art. 202§4a k.k. opisuje przestępstwo polegające na przechowywaniu, posiadaniu lub uzyskaniu dostępu do treści pornograficznych z udziałem małoletniego. Oskarżony J. L. (1) na swoim komputerze marki S. przechowywał i posiadał treści pornograficzne w postaci nie mniej niż piętnastu zdjęć z udziałem osób małoletnich, które nie ukończyły piętnastego roku życia (8425-8434 i 14860-14865).

W doktrynie wskazano cechy, których łączne występowanie wskazuje na pornograficzną treść ocenianego przekazu: 1) treścią prezentacji jest przedstawienie przejawów płciowości i życia seksualnego człowieka, 2) przedstawienie to koncentruje się wyłącznie na zaprezentowaniu jego techniczno-biologicznych aspektów z pominięciem wszelkiej warstwy intelektualno-personalitycznej, 3) przedstawienie to zawiera ukazanie narządów płciowych w ich seksualnych funkcjach, w szczególności w ich bezpośrednim zetknięciu się podczas stosunków seksualnych, przez co zyskuje ono postać całkowicie zdepersonalizowanej i zdehumanizowanej rejestracji 4) przedmiotowe aspekty prezentacji wykazują jednoznacznie, że jedyną lub główną intencją jej twórcy było wywołanie u odbiorcy podniecenia seksualnego, 5) kryterium pomocniczym może tu być walor estetyczny danej prezentacji; im jest on niższy, tym bardziej sugerować może ocenę danej prezentacji jako pornograficznej (por. Komentarza do art. 202 k.k. pod red. A. Zolla, teza 15).

Analiza dołączonych do protokołu oględzin komputera wydruków wskazuje w ocenie sądu, iż przedmiotowe treści mają charakter pornograficzny z udziałem małoletnich, przy czym ostatnią okoliczność dodatkowo potwierdza opinia z zakresu badań antropologicznych.

Posiadanie treści pornograficznych może przybrać również postać dysponowania zapisami informatycznymi na określonym nośniku (por. tezę 36 ww. komentarza).

Zdaniem Sądu, oskarżony dopuścił się ww. czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Odnośnie 15 osób wskazanych w opinii antropologicznej nie może bowiem budzić wątpliwości iż są one małoletnie, a nawet nie ukończyły 15 roku życia (pkt XIV i 17 wyroku).

Art. 62 ust. 1 pow. ustawy stanowi, iż karze podlega sprawca posiadający, wbrew przepisom ustawy, środki odurzające lub substancje psychotropowe. Znamiona tego przestępstwa wypełnili więc: P. P. (1) posiadając 0,238 grama kokainy o wartości rynkowej 100 złotych, przy czym wymieniony dopuścił się tego czynu w warunkach recydywy unormowanej w przepisie art. 64§1 k.k., ponieważ popełnił go będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu 5 lat po odbyciu kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 14 czerwca 2010 r. w sprawie II K 51/10, którą odbywał w okresie od 4 czerwca 2008 r. do 13 października 2014 r. (pkt XXX i 49 wyroku).

Art. 299§1 k.k. penalizuje przestępstwo prania brudnych pieniędzy, za które odpowiada ten kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, posiada, używa, przekazuje lub wywozi za granicę, ukrywa, dokonuje ich transferu lub konwersji, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

Sama oskarżona K. B. (1) wyjaśniła, że zarejestrowała na swoje nazwisko auto należące do jej szwagra J. M. (1), uczyniła to ponieważ zrozumiała, że szwagier zarabiał jakieś pieniądze, które nie były zgłaszane do urzędu skarbowego i z tego powodu ją o to poprosił (k. 16377).

Z relacji tej wynika więc, że oskarżona miała świadomość tego, iż J. M. (1) dopuścił się czynu zabronionego opisanego w art. 56§1 lub 2 k.k.s. (przestępstwa skarbowego zważywszy na wartość przedmiotowego samochodu marki (...)). Powszechnie przyjmuje się, że termin „czyn zabroniony” użyty w art. 299§1 k.k.. obejmuje także przestępstwa skarbowe (wyrok SA w Krakowie z 11.02.2016 r., II AKa 300/15, LEX nr 2016318). Przy czym czyn ten może być popełniony przez sprawcę występku z art. 299§1 k.k. lub inną osobę.

Oskarżona K. B. (1) miała więc pełną świadomość, iż po pierwsze nie jest właścicielem przedmiotowego samochodu marki (...), po drugie pochodzi on z korzyści związanych z popełnieniem ww. czynu zabronionego i w takich okolicznościach zarejestrowała pojazd na własne dane osobowe, a tym samym poprzez podstępne wprowadzenie w błąd osoby uprawnionej do wydania dowodu rejestracyjnego, wyłudziła we właściwym miejscowo Starostwie Powiatowym poświadczenie nieprawdy w tym zakresie, to jest zachowanie jej wyczerpało również znamiona przestępstwa opisanego w art. 272 k.k.

Przy tym wymieniona przyznała, że działała w tym celu, aby umożliwić J. M. (1) ukrycie dochodów pochodzących z przestępstwa skarbowego i czynności te mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia ww. ruchomości – przedmiotowego samochodu osobowego marki (...).

Popełniła więc opisane przestępstwo umyślnie z zamiarem bezpośrednim, a czyn ten należało kwalifikować z art. 299§1 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.

Art. 239§1 k.k. opisuje przestępstwo poplecznictwa polegające na utrudnianiu lub udaremnianiu postępowania karnego poprzez pomaganie sprawcy przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego uniknąć odpowiedzialności karnej, w szczególności poprzez ukrywanie sprawcy, zacieranie ślady przestępstwa, w tym i przestępstwa skarbowego albo odbywanie za skazanego kary.

Oskarżony R. K. (1) w okresie od 17 kwietnia 2018 roku do grudnia 2018 r. wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) i osobą o pseudonimie (...), utrudnił postępowanie karne nadzorowane przez Prokuraturę Okręgową w Gorzowie Wlkp. pod sygn. PO I Ds. 45.2017, w ten sposób, że ukrył przed organami ścigania nie mniej niż 32 kanistry po 25 litrów formamidu każdy, co daje łączną ilość 800 litrów formamidu, w ten sposób, że brał udział w wywozie wskazanej wyżej substancji chemicznej z terenu powiatu (...), do B. na terenie województwa (...). Wymieniony oskarżony wyjechał z przedmiotowym formamidem z terenu powiatu (...) do Holandii w dniu 16 lub 17 kwietnia 2018 r. Tego ostatniego dnia doszło do zatrzymania uczestników opisanej wyżej grupy przestępczej na terytorium Polski. Po tym zdarzeniu E. L., żona Z. L. (1) i sistra R. K. (1), poinformowała telefonicznie tego ostatniego o wskazanych zatrzymaniach. R. K. (1) wyładował więc formamid na terytorium Niemiec i wrócił do Polski. Następnie ww. oskarżony poinformował o przedmiotowym formamidzie M. B. (1), który wraz z osobą o pseudonimie (...) przetransportował tą substancję chemiczną do B.. W opisany sposób R. K. (1) utrudnił postępowanie karne – w rzeczywistości ukrył i usunął dowody rzeczowe, a przy tym zachowanie to stanowiło pomoc w uniknięciu odpowiedzialności karnej przez Z. L. (1) i J. M. (1). Doszło więc do zrealizowania skutku stanowiącego znamię przestępstwa w postaci utrudnienia postępowania karnego, przy czym dla bytu tego przestępstwa nie ma znaczenia wynik postępowania karnego. Utrudnienie to należy rozumieć jako zwiększenie trudności udowodnienia sprawcy winy, zebrania i utrwalenia dowodów i spowodowanie dodatkowych czynności organów postępowania (por. teza 14 i 15 komentarza do art. 239 k.k. pod red. Wł. Wróbla i powołane tam orzecznictwo).

Oskarżony R. K. (1) działał przy tym umyślnie z zamiarem bezpośrednim miał bowiem pełną świadomość powadzonego postępowania karnego, działając w celu jego utrudnienia nie dostarczył formamidu do Holandii, ale dokonał jego ukrycia w Niemczech, a następnie przekazał informacje pozwalające na jego przewiezienie i ukrycie w B..

Ponadto wymieniony działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Czyn ten należało więc kwalifikować z art. 239§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Pkt 3: art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

Pkt 8: art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1 k.k.;

Pkt 23: art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

Pkt 48: art. 61 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k.

Z. L. (1)

J. M. (1)

P. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W punktach 3 i 23 wyroku dokonano korekty kwalifikacji prawnej zarzucanych oskarżonym Z. L. (1) i J. M. (1) czynów jedynie w zakresie dotyczącym wskazania w zarzutach III i XVII aktu oskarżenia art. 12 k.k. W opisie tych czynów nie wskazano bowiem działania w ramach co najmniej dwóch zachowań, w krótkich odstępach czasu, były to więc w ocenie sądu czyny podjęte jednorazowo, a nie jako czyny ciągłe. Ponadto w kwalifikacji czynu zarzucanego w punkcie III aktu oskarżenia nie wskazano art. 65§1 k.k., pomimo że w opisie użyto sformułowania „w ramach zorganizowanej przez siebie grupy przestępczej”, ponieważ sąd nie uprzedził o możliwości uzupełnienia tej kwalifikacji w oparciu o przepis art. 399§1 k.p.k., nie została ona uzupełniona w wyroku, także w punkcie 23 wyroku nie zastosowano art. 65§1 k.k., aby kwalifikacje te były zgodne, dotyczą bowiem tego samego czynu.

W punkcie 8 wyroku w odniesieniu do oskarżonego Z. L. (1) również wyeliminowano art. 12 k.k., ponieważ czyn ten obejmował jeden przewóz narkotyków z Holandii do Polski, jego opis nie zawiera ww. elementów czynu ciągłego.

Odnośnie punktu 48 wyroku co do oskarżonego P. P. (1) z kwalifikacji prawnej wyeliminowano przepis art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Zarzut XXXI (XXIX w wyroku) aktu oskarżenia dotyczący P. P. (3) jest bowiem sprzeczny z treścią opinii wydanej przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji z zakresu badań chemicznych (k. 3466-3468) oraz treścią zarzutów pozostałych oskarżonych. Z ww. opinii wynika bowiem, że z 65.400 kg acetonu można otrzymać około 739 kgBMK, nie wynika natomiast, aby można było wytworzyć z acetonu w ilości 7.200 litrów (ilość przyjęta w pkt XXXI aktu oskarżenia) 60 ton amfetaminy i metaamfetaminy. Zresztą w odniesieniu do pozostałych oskarżonych przyjęto w akcie oskarżenia, że wytworzyli BMK, m.in. z 65.400 kg acetonu (zob. powyższe wywody dotyczące przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Sad posiłkując się więc ww. opinią ustalił, że oskarżony P. P. (1) wytworzył prekursor w postaci BMK w ilości 56,5 kg (wynika to z proporcji: 65.400 kg acetonu daje 739 kg BMK, a więc 5.000 kg acetonu x 739 kg = 3.695.000 : 65.400 = 56,5 kg).

Ponadto odnośnie 5.000 kg acetonu oskarżony P. P. (1) dokonał jego wewnątrzwspólnotowej dostawy - z Polski do Holandii.

Jednocześnie wymieniony wyczerpał znamiona strony podmiotowej przestępstwa z art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – to jest działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej, co wynika z wyjaśnień samego oskarżonego P. P. złożonych 9 października 2018 r., jak i utrwalonych rozmów telefoniczny w wyniku kontroli operacyjnej oraz wyjaśnień oskarżonego K. K. (1).

Ponadto także w zakresie tego czynu oskarżony P. P. (1) działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a więc w warunkach czynu ciągłego opisanego w art. 12§1 k.k.

Ponadto w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i uczyniwszy sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu – to jest czyn ten należało kwalifikować również z art. 65§1 k.k.

I dodatkowo z art. 64§1 k.k., ponieważ oskarżony dopuścił się go będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, w ciągu pięciu lat od odbycia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z 14 czerwca 2010 r. w sprawie II K 51/10, którą odbywał od 4 czerwca 2008 r. do 13 października 2014 r.

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

xxxxx

3.4.  Umorzenie postępowania

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

xxxxx

3.5.  Uniewinnienie

xxxxx

xxxxx

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

xxxxx

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. L. (1)

J. L. (1)

J. M. (1)

M. K. (1)

K. K. (1)

R. S. (1)

P. P. (1)

K. B. (1)

R. K. (1)

Ad. 1: kara 4 lat pozbawienia wolności;

Ad. 2: kara 11 lat pozbawienia wolności i 600 stawek dziennych grzywny po 200 złotych jedna stawka;

Ad. 3: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 4: kara 5 lat pozbawienia wolności i 300 stawek dziennych grzywny po 200 złotych jedna stawka;

Ad. 5: kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 6: kara 4 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywy po 200 złotych jedna stawka;

Ad. 7: kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywy po 200 złotych jedna stawka;

Ad. 8: kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywy po 200 złotych jedna stawka;

Ad. 9: kara 3 lat pozbawienia wolności i 150 stawek dziennych grzywy po 200 złotych jedna stawka;

Ad. 10: kary łączne 12 lat pozbawienia wolności oraz 700 stawek dziennych grzywny po 200 złotych jedna stawka;

Ad. 11: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 2 w kwocie 1.061.601,50 zł;

Ad. 13: kara 2 lat pozbawienia wolności;

Ad. 14: 7 lat pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 15: kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 16: kara 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 17: kara 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 18: kary łączne 8 lat pozbawienia wolności oraz 550 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 19: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 14 w kwocie 353.867 zł;

Ad. 64: przepadek na rzecz Skarbu Państwa w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w pkt XIV dowodu rzeczowego w postaci komputera przenośnego marki S. (...), wymienionego w wykazie nr VI/103/18/P/CBŚP pod pozycją 109, karta 3496 akt;

Ad. 65 i 66: przepadek na rzecz Skarbu Państwa w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w pkt XII dowodu rzeczowego w postaci substancji w postaci proszku i suszu roślinnego i 4 sztuk jointów z zawartością suszu roślinnego, wymienionych w wykazach nr VII/9/18/N/CBŚP pod pozycjami 112-114, karta 6159 akt i nr IX/12/18/N/CBŚP pod pozycją 117, karta 8510 akt;

Ad. 21: kara 2 lat pozbawienia wolności;

Ad. 22: kary 7 lat pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 23: kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 24: kara łączna 7 lat i 6 miesiąca pozbawienia wolności;

Ad. 25: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 22 w kwocie 399.901,30 zł

Ad. 27: kara 2 lat pozbawienia wolności;

Ad. 28: kary 7 lat pozbawienia wolności oraz 500 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 29 kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawka dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 30: kary łączne 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 550 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 31: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 28 w kwocie 353.867 zł;

Ad. 33: kara 100 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 34: kary 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 35: kara łączna 150 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 36: warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat, oddanie go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązanie go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

Ad. 37: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 34 w kwocie 353.867 zł;

Ad. 39: kara 2 lat pozbawienia wolności;

Ad. 40: kary 5 lat pozbawienia wolności oraz 200 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 41: kary 4 lat pozbawienia wolności oraz 150 stawek dziennych grzywy po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 42: kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 stawek dziennych grzywy po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 43: kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywy po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 44: kary łączne 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny po 100 złotych jedna stawka;

Ad. 45: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 40 w kwocie 15.452,50 zł;

Ad. 47: kara 9 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 48: kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 49: kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 51: kara łączna 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 50: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 48 w kwocie 26.000 złotych;

Ad. 67: przepadek na rzecz Skarbu Państwa w związku ze skazaniem za czyn zarzucany w pkt XXXII aktu oskarżenia (XXX wyroku) dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego z zawartością białego proszku, wymienionego w wykazie nr XVII/8/19/N/CBŚP pod pozycją 201, karta 14919 akt;

Ad. 53: kara 9 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 54: warunkowe zawieszenie wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej K. B. kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2 i zobowiązanie jej do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

Ad. 55: kara 100 stawek dziennych grzywny po 30 złotych jedna stawka;

Ad. 56: przepadek na rzecz Skarbu Państwa w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt 53 samochodu osobowego marki (...) o nr rej. (...);

Ad. 57: kara 6 miesięcy pobawienia wolności;

Ad. 58: kary 9 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek dziennych grzywny po 50 złotych jedna stawka;

Ad. 59: kara 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Ad. 60: kara łączna 1 roku pozbawienia wolności;

Ad. 61: warunkowe zawieszenie wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat 3 i zobowiązanie go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

Ad. 62: przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 58 w kwocie 21.495 złotych.

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w punktach od 1 do 9 oraz grzywny w punktach 2, 4, 6, 7, 8 i 9

II.

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w punktach od 13 do 17 oraz grzywny w punktach od 14 do 16;

14.

17

15

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 21-23;

22

XVIII

XIX

XX

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt 27-29 i kary grzywny orzeczone w pkt 28 i 29;

28

XXI

XXII

kary jednostkowe grzywny orzeczone w pkt 33 i 34;

kara pozbawienia wolności orzeczona w pkt 34;

34;

XXIII;

XXIV;

XXV;

XXVI;

XXVII;

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w pkt od 39 do 43 i kary jednostkowe grzywny orzeczone w punktach od 40 do 43;

40

XXVIII;

XXIX;

XXX;

kary jednostkowe orzeczone w punktach od 47 do 49;

48

49

XXXI;

53

XXXI;

53

XXXII;

XXXIII;

XXXIV;

kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w punktach od 57 do 59;

60

58

- okoliczności obciążające: bardzo długi okres w jakim oskarżony kierował grupą przestępczą, to, iż wymieniony zarówno kierował ww. grupą, jak i ją założył, to, iż przedmiotem działalności tej grupy były m.in. zbrodnie opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, działanie na terytorium kilku państw oraz karalność oskarżonego, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu i z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na kary pozbawienia wolności,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia w areszcie śledczym;

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa, działanie na terytorium kilku państw, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w której oskarżony pełnił wiodącą i inicjującą rolę, uczynienie sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródła dochodu, wytworzenie bardzo dużych, wręcz ogromnych, ilości prekursorów i narkotyków, w szczególności siarczanu amfetaminy (103.801 kg), ilością taką mogłoby odurzyć się jednorazowo ponad sto milionów osób, co wskazuje na ogromną, międzynarodową skalę działalności oskarżonego, rodzaj tej substancji – „twardy narkotyk”, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca jak w pkt 1;

- okoliczność obciążająca: ww. karalność,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia w areszcie śledczym;

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa, wytworzenie dużej ilości amfetaminy (500 kg), rodzaj tej substancji, stanowi ona tzw. „twardy narkotyk”, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca: j/w;

- okoliczności wpływające na wymiar kary j/w w pkt 3;

- okoliczności obciążające: ilość i rodzaj substancji psychotropowej, stanowi ona tzw. „twardy narkotyk”, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu, działanie w ramach tzw. czyny ciągłego, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca: j/w;

- okoliczności obciążające: ilość (65 kg) i rodzaj substancji psychotropowej – „twardy narkotyk”, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu, działanie w ramach tzw. czyny ciągłego, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca: j/w;

- okoliczności obciążające: duża ilość narkotyków - amfetaminy, która była przedmiotem tego czynu, rodzaj tych substancji – tzw. „twarde narkotyki”, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 1;

- okoliczność obciążająca: duża ilość narkotyków - amfetaminy, która była przedmiotem tego czynu, rodzaj tych substancji – tzw. „twarde narkotyki”, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, ww. karalność,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 1;

-sąd za przypisane czyny w pkt od 1 do 9 wymierzył kary pozbawienia wolności, a za czyny opisane w punktach 2, 4, 6, 7, 8 i 9 dodatkowo przewidzianą karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej;

- kary łączne Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, zbliżonej do absorpcji, mając na uwadze to, iż wszystkie przestępstwa popełnione zostały w zbliżonym okresie czasu, większość z nich wyczerpywała znamiona opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, a więc zachodziło pomiędzy nimi podobieństwo przedmiotowe, brak było jednak podobieństwa pomiędzy przestępstwami z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 245 k.k. i art. 258§3 k.k. a pozostałymi czynami;

- w niniejszej sprawie nie ustalono kwot za jakie zostały zbyte narkotyki wyprodukowane przy udziale oskarżonych Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), K. K. (1), J. M. (1), R. S. (1), M. L. (1), J. B. (1), P. P. (1) i R. K. (1),

znane są natomiast ceny prekursorów oraz środków i substancji chemicznych, które posłużyły do wyprodukowania przedmiotowych narkotyków, i tak:

(k. 2138-2145)

65400 kg acetonu, który oskarżony Z. L. nabył od M. L. i J. M. (1) ( firmy (...)) kosztowało 395.000 zł,

5000 kg acetonu nabytego przez ww. od P. P. kosztowało 26.000 zł,

121.125 kg sody kaustycznej, nabytej od M. L. i J. M. ( firmy (...)) kosztowało 421.161 zł,

71.936 kg kwasu mrówkowego, nabytego od ww., kosztowało 469.920 zł,

206.772 kg kwasu solnego, nabyte od ww., kosztowało 239.021 zł,

14.760 kg kwasu siarkowego, nabyte od ww., kosztowało 28.044 zł,

65.144 kg kwasu fosforowego, nabyte od ww., kosztowało 351.777 zł,

10.120 kg formamidu, nabyte od ww., kosztowało 192.280 zł,

łącznie wartość wymienionych wyżej substancji wynosiła 2.123.203 zł,

w zbyciu wszystkich tych surowców osobom działającym w Niderlandach uczestniczyli: Z. L., J. L., M. K. i K. K.,

w razie zatrzymania tych środków chemicznych przez organy ścigania wszystkie te substancje i prekursory podlegałyby przepadkowi na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pojęcie korzyści majątkowej obejmuje wartość środków odurzających, a nie zysk osiągnięty w wyniku nielegalnego obrotu (zob. postanowienie SN z 9 marca 2022 r. II KK 570//21);

reasumując powyższe: sąd przyjął, że ww. cztery osoby Z. L., J. L., M. K. i K. K. osiągnęły korzyść majątkową o wartości co najmniej wymienionych prekursorów i substancji chemicznych, wytworzone z nich narkotyki z pewnością miały bowiem wartość wielokrotnie wyższą – 100 ton amfetaminy stanowi bowiem wartość co najmniej kilkuset milionów złotych, sąd uznał więc, iż wskazani oskarżeni osiągnęli korzyść majątkową w kwocie 2.123.203 zł;

przy czym w punkcie 11 wyroku orzeczono wobec oskarżonego Z. L. przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 1.061.601,50 zł – to jest w połowie ww. kwoty, w przypadku przestępstw popełnionych w konfiguracjach wieloosobowych przepadek korzyści powinien być orzeczony w częściach odpowiadających udziałom, jakie przypadły współdziałającym, w tym przypadku sąd uznał, że rola oskarżonego Z. L. (1) była kierownicza, inspirująca i wiodąca w niniejszej sprawie, to on osiągnął większość zysków z opisanego w punkcie 2 wyroku przestępczego procederu, wobec niego sąd orzekł więc w połowie przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z tego przestępstwa, odnośnie drugiej połowy sąd orzekł jej przepadek w częściach równych po 353.867 zł wobec J. L. (1), M. K. (1) i K. K. (1) (por. wyrok SA w Poznaniu z 21 grudnia 2016 r. II AKa 169/16);

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej,

- okoliczność łagodząca: niekaralność i pozytywna opinia środowiskowa;

-okoliczności obciążające: długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa, działanie na terytorium kilku państw, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródła dochodu, wytworzenie bardzo dużych, wręcz ogromnych, ilości prekursorów i narkotyków, w szczególności siarczanu amfetaminy (103.801 kg), rodzaj tej substancji – tzw. „twardy narkotyk”,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 13;

- okoliczności obciążające: duża ilość narkotyków, tj. 2134,53 grama amfetaminy, rodzaj tych substancji, którymi były m.in. – tzw. „twarde narkotyki” – tj. amfetamina,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 13;

- okoliczności obciążające: ilość i rodzaj substancji psychotropowych, które były przedmiotem tego czynu – tzw. „twarde narkotyki”,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 13;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące jak w pkt 13;

- sąd za przestępstwa opisane w pkt od 13 do 17 wymierzył kary pozbawienia wolności, a za czyny wskazane w punktach 14, 15 i 16 dodatkowo przewidzianą karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej;

- kary łączne Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, zbliżonej do absorpcji, mając na uwadze to, iż wszystkie przedmiotowe przestępstwa popełnione w zbliżonym czasie oraz podobieństwo tych czynów za wyjątkiem występków przypisanych w punktach 13 i 17;

- sposób obliczenia wskazanej obok kwoty został opisany wyżej w punkcie 11 dotyczącym oskarżonego Z. L. (1);

- wskazany obok dowód rzeczowy służył do popełnienia przestępstwa, należało więc orzec jego przepadek na podstawie art. 44§2 k.k.;

- przepadek tych substancji należało orzec na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, były to bowiem przedmioty przestępstwa z art. 56 ust. 3 pow. ustawy;

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim oskarżony dopuścił się przedmiotowego czynu z art. 258§1 k.k.,

- okoliczności łagodzące: niekaralność i pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczności obciążające: długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa, działanie na terytorium kilku państw, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródła dochodu, wytworzenie bardzo dużych, wręcz ogromnych, ilości prekursorów i narkotyków, w szczególności siarczanu amfetaminy (103.801 kg), rodzaj tej substancji – tzw. „twardy narkotyk”,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 21;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące jak w pkt 21;

- sąd za przestępstwa opisane w pkt od 21 do 23 wymierzył kary pozbawienia wolności, a za czyn wskazany w punkcie 22 dodatkowo przewidzianą karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele wychowawcze wobec oskarżonego, a także z zakresu prewencji ogólnej;

- karę łączną sąd wymierzył przy zastosowania zasady zbliżonej do absorpcji, ponieważ wszystkie trzy czyny popełnione zostały w tym samym okresie, a dwa z nich opisane w pkt 22 i 23, to przestępstwa podobne opisane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii;

- J. M. (1) osiągnął korzyść majątkową z popełnienia wskazanego obok przestępstwa w następującej kwocie: 62118 zł (zysk podzielony po połowie z M. L. (1) ze sprzedaży sody kaustycznej), 76199,50 zł (zysk podzielony po połowie z wymienionym wyżej ze sprzedaży kwasu solnego), 8344 zł (zysk podzielony we wskazany sposób ze sprzedaży kwasu siarkowego), 85714,80 zł (zysk podzielony po połowie ze sprzedaży kwasu mrówkowego), 74771 zł (zysk podzielony po połowie ze sprzedaży kwasu fosforowego, 44342 zł (zysk podzielony po połowie ze sprzedaży formamidu), 48412 (zysk podzielony po połowie ze sprzedaży acetonu), podsumowanie powyższych pozycji daje kwotę 399.901,30 zł, przy czym z opinii z zakresu chemii wynika, że ww. prekursory i substancje chemiczne były wykorzystywane do produkcji narkotyków (k. 3466-3472), natomiast pozostałe surowce wskazane na karcie 2144 akt nie zostały wymienione w tej opinii, jako wykorzystywane do takiej produkcji, sąd orzekł więc przepadek równowartości korzyści majątkowej w ww. kwocie, a nie łącznej kwocie wskazanej na karcie 2144 – 419.122,80 zł;

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej,

- okoliczność łagodząca: niekaralność i pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczności obciążające długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa, działanie na terytorium kilku państw, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródła dochodu, wytworzenie bardzo dużych ilości prekursorów i narkotyków, w tym tzw. twardych narkotyków,

- okoliczności łagodzące jak w pkt 27;

- okoliczności obciążające: ilość i rodzaj narkotyków, które były przedmiotem czynu (amfetamina),

- okoliczność łagodząca: j/w w pkt 27;

- za przestępstwa opisane w pkt od 27 do 29 wymierzono kary pozbawienia wolności, a za czyny wskazane w punktach 28 i 29 dodatkowo przewidzianą karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonej, stopnia społecznej szkodliwości jej czynów, a wysokość jednej stawki dziennej uwzględniając możliwości majątkowe i zarobkowe oskarżonej; tak wymierzone kary spełnią swe cele wychowawcze wobec oskarżonego, a także z zakresu prewencji ogólnej;

- sąd orzekł kary łączne zbliżone do minimalnego wymiary, tj. na zasadzie bliskiej pełnej absorpcji, albowiem czyny opisane w pkt 28 i 29 to przestępstwa podobne popełnione w tym samym okresie czasu, także czyn z art. 258§1 k.k. popełniony został w okresie zbieżnym z okresami realizacji dwóch pozostałych przestępstw;

- sposób obliczenia wskazanej obok kwoty został opisany wyżej w punkcie 11 dotyczącym oskarżonego Z. L. (1);

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa, niekaralność zarówno przed, jak i po popełnieniu zarzucanych oskarżonemu w niniejszej sprawie czynów,

- ponadto co do oskarżonego K. K. zachodziły przesłanki nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawie art. 60§3 k.k., a mianowicie:

wymieniony współdziałał w popełnieniu przestępstw z co najmniej dwiema osobami,

ujawnił już w fazie postępowania przygotowawczego wymagane prawem informacje – wszystkie istotne okoliczności popełnienia przestępstw,

opisał swoją rolę, a także rolę swojej żony i teścia, R. S., J. L., J. M., J. B., P. P. i R. K.,

przy czym ww. informacje nie muszą być całkiem nowe dla organów ścigania (o takich mowa w §4 art. 60 k.k.), oskarżony ten podał nieznaną okoliczność: że w końcu 2017 r. teść zerwał z A. i nawiązał współpracę z nowym odbiorcą surowców chemicznych w Holandii (k. 3792v),

mając na względzie treść powołanego przepisu art. 60§3 k.k. sąd zobligowany był do nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec oskarżonego K. K. stosując art. 60§6 pkt 4 k.k. w odniesieniu do czynu z art. 258§1 k.k., orzekł więc karę grzywny we wskazanym obok wymiarze, przy czym określając wysokość jednej stawki dziennej grzywy uwzględnił dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową i możliwości zarobkowe – oskarżony jest młodym mężczyzną, prowadzi działalność gospodarczą, zatrudnia czterech pracowników, mieszka w bardzo dobrych warunkach, podobnie bardzo dobre warunki mieszkaniowe posiadają rodzice wymienionego (k. 18404-18407);

- okoliczności obciążające: długie okres przestępczej działalności, na terenie kilku państw, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródła dochodu, ilości wytworzonych narkotyków i prekursorów, rodzaj tych substancji,

- okoliczność łagodząca: j/w w pkt 33,

- przy czym w odniesieniu do tego czynu mają zastosowanie wszystkie wyżej opisane okoliczności związane z nadzwyczajnym złagodzeniem kary na podstawie przepisu art. 60§3 k.k. przy zastosowaniu w tym przypadku art. 60§6 pkt 2 k.k.;

- karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, uwzględniając to, iż oskarżony K. K. dopuścił się dwóch czynów w tym samym okresie, brak było jednak podstaw, aby premiować jego zachowanie przez całkowite wyeliminowanie przy pełnej absorpcji odpowiedzialności za jedno przestępstwo;

- sąd na podstawie art. 60§3 i 5 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 34 wyroku, uznając, iż pomimo niewykonania kary oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa, K. K. nie był bowiem wcześniej karany i cieszy się pozytywną opinią środowiskową, za orzeczeniem tym przemawiała także jego postawa w toku niniejszego postępowania karnego, kiedy to obciążył współsprawców przestępstw, którzy dodatkową są dla niego osobami najbliższymi,

- jednocześnie kara grzywny będzie stanowiła dla oskarżonego realną dolegliwość wynikającą ze skazania i dodatkowo na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. i art. 73§2 k.k. oddano wymienionego pod dozór kuratora sądowego oraz nałożono wskazany obok obowiązek;

- sposób obliczenia wskazanej obok kwoty został opisany wyżej w punkcie 11 dotyczącym oskarżonego Z. L. (1);

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w zorganizowanej grupie przestępczej,

- okoliczność łagodząca: niekaralność i pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczności obciążające długi okres w jakim doszło do realizacji znamion przestępstwa, działanie na terytorium kilku państw, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia tego przestępstwa stałego źródła dochodu, wytworzenie bardzo dużych ilości prekursorów i narkotyków, w tym tzw. twardych narkotyków,

- okoliczności łagodzące jak w pkt 39;

- okoliczności obciążające: ilość i rodzaj substancji psychotropowej – tzw. „twardy narkotyk”, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu, działanie w ramach tzw. czyny ciągłego,

- okoliczność łagodząca: j/w w pkt 39;

- okoliczności obciążające: ilość (65 kg) i rodzaj substancji psychotropowej – „twardy narkotyk”, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu, działanie w ramach tzw. czyny ciągłego,

- okoliczność łagodząca: j/w w pkt 39;

- okoliczności obciążające: duża ilość narkotyków - amfetaminy, która była przedmiotem tego czynu, rodzaj tych substancji – tzw. „twarde narkotyki”, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,

- okoliczność łagodząca j/w w pkt 39;

- kary łączne sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady zbliżonej do absorpcji, wszystkie czyny popełnione zostały bowiem w zbliżonych okresach, ponadto opisane w pkt od 40 do 43 to przestępstwa podobne z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

- wartość 1.600 kg acetonu wynosi 9663,6 zł (ponieważ 65.400 kg ma wartość 395.000 zł – k. 2144 akt, a więc: 395.000 zł x 1.600 kg : 65.400 kg = 9663,6 zł),

- wartość 1.000 kg sody kaustycznej wynosi 3477 zł (ponieważ 121.125 kg ma wartość 421.161 zł, a więc 421.181 x 1.000 : 121.125 = 3477 zł),

- wartość 2.000 kg kwasu solnego wynosi 2311,9 zł (ponieważ 206.772 kg ma wartość 239.021 zł, a więc: 230.021 x 2.000 : 206.772 = 2311,9 zł,

- łącznie ww. kwoty (9663,6 + 3477 + 2311,9) dają wartość 15.452,50 zł i taką kwotę przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa sąd orzekł wobec oskarżonego R. S.;

- okoliczność obciążająca: uprzednia wielokrotna karalność, w tym dwoma wyrokami w sprawach III K 99/09 Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim i II K 38/08 Sądu Okręgowego w Sieradzu za przestępstwa podobne z art. 258§1 k.k.

- okoliczności łagodzące: krótki okres w jakim oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej i jego podrzędna rola w tej grupie, pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczność obciążająca: ww. karalność, przy czym również dwoma wyrokami za przestępstwa uregulowane w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii i działanie w ramach recydywy opisanej w art. 64§1 k.k., działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczność obciążająca: ww. karalność i działanie w ramach recydywy,

- okoliczności łagodzące: niewielka ilość narkotyku oraz ww. opinia środowiskowa;

- karę łączną sąd orzekł przy zastosowaniu zasady zbliżonej do absorpcji, wszystkie czyny popełnione zostały bowiem w zbliżonych okresach, ponadto opisane w pkt 48 i 49 to przestępstwa podobne z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

- oskarżony P. P. (1) osiągnął ze sprzedaży prekursora – acetonu korzyść majątkową w kwocie 26.000 złotych;

- przepadek wskazanego obok dowodu należało orzec na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przez zniszczenie;

- brak okoliczności obciążających,

- okoliczności łagodzące: niekaralność przed i po popełnieniu przedmiotowego czynu oraz pozytywna opinia środowiskowa;

- na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k. i art. 72§1 pkt 1 k.k. sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej K. B. kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2 i zobowiązał ją do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

ponieważ oskarżona nie była nigdy wcześniej karana i cieszy się pozytywną opinią środowiskową, sąd uznał, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary, nie popełni ona ponownie przestępstwa, kara o charakterze wolnościowym osiągnie więc cele w zakresie prewencji indywidualnej;

- wskazana obok kara grzywny będzie stanowiła dla oskarżonej K. B. realną dolegliwość wynikającą ze skazania, przy jej orzekaniu uwzględniono ww. okoliczności łagodzące, a także stosunki majątkowe i dochody oskarżonej;

- zgodnie z art. 299§7 k.k. orzeczenie wskazanego obok przepadku było obligatoryjne, przy czym przepadek dotyczył przedmiotowego samochodu osobowego, a nie jego wartości, przedmiotowy pojazd został bowiem zabezpieczony w toku niniejszego postępowania karnego;

- okoliczność obciążająca: karalność za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny po popełnieniu zarzucanych w niniejszej sprawie czynów,

- okoliczności łagodzące: krótki okres w jakim oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej i jego podrzędna rola w tej grupie, pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczność obciążająca: ww. karalność, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, uczynienie sobie z popełnienia przestępstwa stałego źródła dochodu,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa;

- okoliczność obciążająca: ww. karalność, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,

- okoliczność łagodząca: pozytywna opinia środowiskowa;

- karę łączną sąd orzekł przy zastosowaniu zasady asperacji, wszystkie czyny popełnione zostały bowiem w zbliżonych okresach, skierowane były jednak przeciwko różnym dobrom chronionym przez prawo (bezpieczeństwu państwa i obywateli – art. 258§1 k.k., życiu, zdrowiu, zdrowiu publicznemu – art. 61 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i wymiarowi sprawiedliwości – art. 239§1 k.k.),

- na podstawie art. 69§1 i 2 k.k., art. 70§1 k.k. i art. 72§1 pkt 1 k.k. sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. K. kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat 3 i zobowiązał go do informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

ponieważ oskarżony nie była nigdy wcześniej karany na karę pozbawienia wolności, pomimo, że ukończył już 62 rok życia i cieszy się pozytywną opinią środowiskową, sąd uznał, że pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary, nie popełni ona ponownie przestępstwa, kara o charakterze wolnościowym osiągnie więc cele w zakresie prewencji indywidualnej;

- wartość 4.200 kg kwasu solnego wynosi 4.855 zł (ponieważ 206.772 kg ma wartość 239.021 zł, a więc: 239.021 x 4.200 : 206.772 = 4.855 zł,

- wartość 3.200 kg acetonu pochodzącego od P. P. (1) wynosi 16.640 zł, ponieważ 1 kg ma wartość 5,20 zł (26.000 zł : 5.000 kg),

- łącznie ww. kwoty (4.855 zł + 16.640 zł) dają wartość 21.495 zł i taką kwotę przepadku równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa sąd orzekł wobec oskarżonego R. K..

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. L. (1)

J. L. (1)

J. M. (1)

M. K. (1)

K. K. (1)

R. S. (1)

P. P. (1)

Ad. 12

Ad. 20

Ad. 26

Ad. 32

Ad. 38

Ad. 46

Ad. 52

- na poczet orzeczonych wobec wskazanych obok oskarżonych kar zaliczono okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie stosując powołany w wyroku art. 63§1 k.k.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W punkcie 63 wyroku na podstawie art. 231§1 k.p.k. orzeczono o złożeniu do depozytu sądowego dowodów rzeczowych w postaci roweru marki G. i zawieszenia tylnego do samochodu marki (...), wymienionych w wykazie nr I//78/18/P/CBŚP, karta 3284 akt; istnieje bowiem wątpliwość komu należy wydać te rzeczy.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Ad. 68 i 69

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisów powołanych w wyroku.

Odnośnie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym P. P. (1) i Z. L. (1) sąd zastosował przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, jest to bowiem prawo aktualnie obowiązujące, nie stwierdzono jego niekonstytucyjności i sąd nie dopatrzył się jej, przy czym zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 powołanego rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości określonej w rozdziałach 2-4, a w wysokości wyższej nieprzekraczającej 150 % z uwzględnieniem m.in.: nakładu pracy adwokata, w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, stopnia zawiłości sprawy, obszerności zgromadzonego materiału dowodowego; stawka za obronę przed sądem okręgowym jako pierwszą instancją wynosi 600 złotych (§17 ust. 2 pkt 5 rozp.), uwzględniając więc ww. okoliczności (nakład pracy obrońcy, poświęcony czas, zawiłość sprawy i obszerność materiału dowodowego) sąd podwyższył tę stawkę do 150 % - 900 złotych na rzecz obrońcy oskarżonego Z. L.;

uwzględniając powyższe sąd obliczył koszty obrońcy oskarżonego Z. L. (1) w następujący sposób: od 24 lutego 2021 r. uczestniczyła ona w 11 terminach rozprawy głównej, koszty za obronę wynoszą 900 złotych plus dwadzieścia procent (180 złotych) za 10 dodatkowych termin – łącznie 1800 złotych, tj. 900 + 1800 = 2700 plus 621 złotych podatku VAT, łącznie 3321 złotych, dodatkowo 1070 złotych poniesionych wydatków, a więc ostatecznie 4391 złotych;

odnośnie obrońcy oskarżonego P. P. (1) uwzględniono stawkę w wysokości 600 złotych, udział w 24 terminach rozprawy głównej, a więc: 600 zł + 120 zł (20%) x 23 = 600 + 2760 = 3360 zł + 634,80 zł (podatek VAT) = 3994,80 zł.

Dodać należy, że już po wydaniu wyroku w niniejszej sprawie Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 28 grudnia 2022 r. w sprawie SK 78/21 uznał za niezgodne z Konstytucją § 17 ust. 1 pkt 2 i § 17 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Orzeczeniem tym nie uznano więc za niekonstytucyjny §17 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia, który to przepis legł u podstaw zasądzenia kosztów na rzecz obrońców z urzędu w niniejszej sprawie.

Odnośnie kosztów sądowych sąd obciążył oskarżonych wydatkami w 1/9 części każdego z nich i zwolnił ich od ponoszenia opłat, uwzględniając ich sytuację majątkową i orzeczenie bezwzględnych kar pozbawienia wolności wobec Z. L. (1), J. L. (1), M. K. (1), J. M. (1), R. S. (1) i P. P. (6).

6.  Podpis

Robert Rafał Kwieciński