Sygn. akt II Ka 376/22
Dnia 7 lutego 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Grażyna Jaszczuk |
|
Sędziowie: |
SSO Agnieszka Karłowicz SSO Dariusz Półtorak (spr.) |
|
Protokolant: |
st.sekr.sądowy Agata Polkowska |
przy udziale Prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r.
sprawy skazanego M. Z.
na skutek apelacji, wniesionych przez skazanego i obrońców skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 4 marca 2022 r. sygn. akt II K 313/21
I. wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy;
II. zwalnia skazanego od wydatków za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 376/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 04 marca 2022r. sygn.. akt II K 313/21 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
Zawarty w pkt 4 apelacji obrońcy adw. J. K. oraz w pkt II.1 apelacji obrońcy adw. K. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut podniesiony w apelacjach obu obrońców jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Jednym z orzeczeń podlegających łączeniu w wyroku łącznym był wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie, który zapadł w sprawie II K 937/17. W sprawie tej w I instancji orzeczona została wobec M. Z. kara łączna 6 lat pozbawienia wolności i taka kara błędnie została wskazana w części wstępnej zaskarżonego wyroku. Tymczasem, w wyniku postępowania odwoławczego, Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 16 lipca 2021r. sygn.. akt II Ka 804/20 dokonał zmiany wyroku Sądu I instancji m.in. w zakresie kary łącznej, której wymiar obniżył do 4 lat i 6 miesięcy. W tej sytuacji zarzuty zawarte w apelacjach obu obrońców uznać należało za zasadne, niemniej nie miało to wpływu na treść wyroku Sądu Odwoławczego, o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. |
||
Wniosek |
||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|
Zarzut |
|
- zarzuty zawarte w pkt 1,2,3 apelacji adw. J. K., - zarzut z pkt. II.2 apelacji adw. T. K., - zarzut zawarty w apelacji oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|
Wprawdzie apelacja adw. J. K. odwołuje się w pkt 2 i 3 do innych podstaw odwoławczych (obrazy prawa materialnego i błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za odstawę wyroku), to nie może być wątpliwości, że w istocie – tak, jak zarzuty zawarte w pozostałych apelacjach kwestionuje ona wymiar kary łącznej, jaka została orzeczona wobec skazanego w zaskarżonym wyroku. Zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie. Akceptację Sądu Okręgowego uzyskało zastosowanie przez Sąd I instancji zasady asperacji przy łączeniu kar orzeczonych wobec oskarżonego. I tak zaskarżonym wyrokiem połączone zostały wobec M. Z. kary orzeczone odpowiednio 3 lat oraz 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym w obu przypadkach były to kary łączne. Tak więc przedział w jakim mogła zostać orzeczona kolejna kara łączna wynosi od 4 lat i 6 miesięcy do 7 lat i 6 miesięcy. Sąd Rejonowy wymierzył karę 7 lat pozbawienia wolności i instancja odwoławcza nie widziała podstaw do zakwestionowania takiego wymiaru kary. Praktycznie jedynym argumentem w apelacjach obrońców było odwoływanie się do opinii zakładu karnego, gdzie skazany odbywa karę. Jednakże, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku miał ją już na względzie sąd meriti, który uznał ją za poprawną, zauważył także to (co podniesione jest w apelacjach), że skazany był nagradzany i nie stosowano wobec niego kar dyscyplinarnych. Na wniosek obrony uzyskano aktualną opinię o skazanym, która nie wnosi nic istotnego w porównaniu do tej opinii, którą dysponował Sąd I instancji, a na którą powołują się apelacje. Argumentacja obu obrońców i skazanego sprowadza się praktycznie do przytaczania poszczególnych fragmentów opinii, jako przesłanek do orzeczenia łagodniejszej kary łącznej i zastosowania przy jej wymiarze zasady absorpcji. Tymczasem autorzy apelacji nie dostrzegają okoliczności, które, zdaniem Sądu Okręgowego przemawiają przeciwko takiemu rozstrzygnięci i nie pozwalają uznać orzeczonej wobec M. Z. kary za rażąco surową. I tak w pierwszym rzędzie zwrócić należy uwagę, że na karę łączną orzeczoną w zaskarżonym wyroku składają się wcześniej orzeczone prawomocnie kary łączne, przy których wymiarze również stosowano zasadę asperacji przy łączeniu kar jednostkowych. Zastosowanie w tej sytuacji , w przedmiotowej sprawie postulowanej przez skarżących zasady absorpcji byłoby niczym nieuprawnionym premiowaniem skazanego, który dotychczasowym swoim postępowaniem wykazał notoryczne nieprzestrzeganie porządku prawnego, o czym świadczy informacja z Krajowego Rejestru Karnego. M. Z. w ciągu niespełna 40 lat życia był kilkunastokrotnie karany i to w zdecydowanej większości za przestępstwa przeciwko mieniu, a więc rodzajowo takie same przestępstwa za jakie orzeczone zostały kary podlegające łączeniu. W żaden sposób na zmianę jego zachowania nie wpływały kolejne orzekane i wykonywane kary pozbawienia wolności, dopuścił się kolejnych przestępstw przeciwko mieniu i to działając w warunkach recydywy wielokrotnej. Argumentem, który mógłby wpłynąć na innej treści orzeczenie Sądu Okręgowego w Siedlcach jest nie jest zawarcie przez skazanego związku małżeńskiego. Skazany dokonując tego zdawał sobie sprawę, w jakiej aktualnie sytuacji się znajduje, że stoi przed perspektywą odbycia kary pozbawienia wolności. |
|
Wniosek |
|
Orzeczenie kary łącznej w wysokości 4 lat i 6 miesięcy |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|
Niezasadność zarzutów warunkowała nieuwzględnienie wniosku |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z 04.03.2022r. sygn.. akt II K 313/21 |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
Skazany przebywa w zakładzie karnym nie posiada źródeł dochodu, dlatego sąd zwolnił go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze. |
7. PODPIS |