Sygn. akt II Ka 804/22
Dnia 7 lutego 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Dariusz Półtorak |
|
Protokolant: |
st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz |
przy udziale prokuratora Krzysztofa Cieplińskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2023 r.
sprawy K. L.
oskarżonego z art. 244 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art. 11 §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 1 sierpnia 2022 r. sygn. akt II K 818/21
I. wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 170 zł opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 804/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
|||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 1 sierpnia 2022r. sygn.. akt II K 818/21 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
- z pkt. I-go apelacji - z pkt II-ego apelacji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut jest niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Niekwestionowanym jest, że K. L. wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 15 listopada 2018r. w sprawie II K 380/18 skazany został za popełnienie czynu z art. 178a§1 kk, w związku z czym orzeczony został wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat. Jak również i to, że w oparciu o przywołane wyżej orzeczenie Starosta G. (...)decyzją z dnia 31 stycznia 2019r. cofnął oskarżonemu uprawnienia do prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych informując go jednocześnie w uzasadnieniu decyzji, o możliwości ubiegania się o przywrócenie cofniętych uprawnień dopiero po dniu 14.03.2022r., czego warunkiem jest uzyskanie pozytywnego egzaminu na prawo jazdy. Wprawdzie w okresie późniejszym były wydawane wobec oskarżonego kolejne decyzje starosty o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, co było konsekwencją orzeczeń o przeciwskazaniach zdrowotnych i psychologicznych do kierowania pojazdami mechanicznymi, przez K. L., niemniej miały one charakter drugorzędny skoro obowiązywała decyzja starosty oparta na wyroku sądu. W apelacji nie starano się również podważyć faktu, że oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w okresie obowiązywania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, czy też decyzji starosty o cofnięciu w tym zakresie uprawnień. Linia obrony sprowadzała się natomiast do przyjętej w wyjaśnieniach oskarżonego wersji jakoby nie miał on świadomości, że w chwili popełnienia przypisanego mu czynu obowiązywała decyzja starosty o cofnięciu uprawnień, skoro został on skierowany na badania lekarskie i psychologiczne. Ten fragment wyjaśnień oskarżonego został zakwestionowany przez sąd meriti, a taką ocenę tego dowodu w pełni podziela instancja odwoławcza. Trafnie sąd I instancji nie dając wiary wyjaśnieniom oskarżonego zwraca uwagę na fakt, iż skierowanie na badania oskarżony otrzymał zaledwie kilka miesięcy od wydania wyroku skazującego, którym orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów na 4 lata. Dlatego, niczym niepoparte, nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego jest rzekome przekonanie oskarżonego, że z okoliczności tej wyciągnął wniosek, jakoby przedmiotowy zakaz przestał wobec niego obowiązywać. Ponadto, wiedzą powszechnie znaną jest, że konsekwencją orzeczenia w postępowaniu karnym zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych jest cofnięcie uprawnień w tym zakresie w trybie administracyjnym (właśnie przez starostę), które obowiązuje przez analogiczny okres. Nie można po stronie oskarżonego dopatrzeć się jakichś ułomności w sferze psychicznej, czy też intelektualnej, które pozwalałyby przyjąć, że wiedzy on takiej nie posiadał. K. L. jest osobą w sile wieku, zdrową psychicznie (opinia sądowo-psychiatryczna – k. 37-39) nie cierpiącą na żadne defekty intelektualne, posiadającą wykształcenie średnie. Powoduje to, że nie można dać mu wiary w rozważanym zakresie tym bardziej, że przedmiotowych badań zdrowotnych i psychologicznych „nie przeszedł”, o cym doskonale wiedział, ponieważ mówił o tym fakcie w swoich wyjaśnieniach. Zastanawiające jest zresztą skąd taka wiedza oskarżonego odnośnie wyników tych badań, skoro rzekomo miał nie mieć świadomości o decyzjach starosty wydanych w oparciu o te badania. Wydaje się bowiem mało realne, że został o tych wynikach bezpośrednio poinformowany na miejscu, przez osoby je przeprowadzające. Niemniej jest to okoliczność drugorzędna i nie mająca znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ Sąd Okręgowy podziela również ustalenia sądu meriti, że oskarżony zapoznał się z samymi decyzjami starosty o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi opartymi na przedmiotowych badaniach. Skoro oskarżony miał wiedzę o treści innej korespondencji, która była do niego kierowana (skierowanie na badania), co świadczy, że matka przekazała mu stosowne pismo, to nielogicznym i sprzecznym z zasadami doświadczenia życiowego byłoby twierdzenie, że nie uczyniła tego w odniesieniu do decyzji starosty o cofnięciu uprawnień. Tryb doręczenia zastępczego określony w art. 132 § 2 kpk przyjmuje założenie, że osoba, do której zostało pismo skierowane zapoznała się z jego treścią, co rodzi wynikające z tego konsekwencje, najczęściej o charakterze procesowym. Nieuwzględnienie zarzutu pierwotnego odnoszącego się do naruszenia przepisów proceduralnych przesądza o niezasadności również zarzutu z pkt II-ego. Kwestionowanie bowiem ustaleń faktycznych może być skuteczne jedynie wtedy, gdy podważona zostanie ocenia dowodów w oparciu, o którą te ustalenia zostały dokonane, a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. |
||
Wniosek |
||
Wskazany w apelacji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Bezzasadność zarzutów warunkowała nieuwzględnienie wniosku |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
W całości został utrzymany wyrok Sądu I instancji |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
Zasądzono opłatę za II instancję oraz wydatki postępowania odwoławczego. |
7. PODPIS |