Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Konin, dnia 17-02-2023 r.

Sąd Rejonowy w Koninie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:

Przewodniczący – sędzia Maria Ligęza - Turlakiewicz

po rozpoznaniu w dniu 17-02-2023 r. w Koninie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa E. B.

przeciwko Zespołowi Szkół (...) i. M. J.

- o przywrócenie do pracy

w przedmiocie wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

postanawia:

oddalić wniosek powódki E. B. o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

sędzia Maria Ligęza – Turlakiewicz

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 17 lutego 2023 roku

W pozwie złożonym w dniu 25 stycznia 2023 roku powódka E. B. wniosła o przywrócenie powódki do pracy u strony pozwanej Zespołu Szkół (...) w S. na dotychczas zajmowane stanowisko oraz o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.

W treści pozwu powódka zawarła wniosek o zwolnienie powódki od kosztów sądowych w całości. Motywując przedmiotowy wniosek, powódka oświadczyła, że nie jest w stanie samodzielnie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania samej siebie. Na potwierdzenie powyższego powódka dołączyła oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. W treści złożonego oświadczenia powódka nie podała stanu rodzinnego, tj. osób pozostających z powódką we wspólnym gospodarstwie domowym. Powódka wskazała, że nie posiada: nieruchomości, oszczędności, papierów wartościowych i innych praw majątkowych (tj. udziały, polisy inwestycyjne, jednostki uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych, polisolokaty) i wierzytelności. Przyznała, że posiada wartościową ruchomość w postaci samochodu osobowego marki O. (...), wyprodukowanego w 2007 roku o szacunkowej wartości 9000 złotych. Odnosząc się do źródeł utrzymania powódki i osób pozostających z powódką we wspólnym gospodarstwie domowym powódka wskazała swój dochód miesięczny z tytułu wynagrodzenia za pracę w kwocie 3900 złotych. Powódka wyjaśniła przy tym, że ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie ok: gaz 100 złotych, prąd 120 złotych, 20 zł śmieci, opał około 1000 złotych. Powódka doprecyzowała przy tym, że ww. koszty uwzględniają jedynie gospodarstwo domowe, które prowadzi powódka. Ponadto powódka podała, że ponosi koszty związane z zakupem leków ok. 200 złotych miesięcznie, koszty leczenia (prywatne wizyty lekarskie 360 złotych) oraz koszty utrzymania pojazdu w kwocie około 120 zł miesięcznie. Powódka oświadczyła także, że mieszka w domu ojca na podstawie umowy użyczenia. Parter domu zajmuje ojciec powódki, który prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Powódka wskazała, że z uwagi na trudną sytuację córki na czas budowy jej własnej nieruchomości, pomieszkuje ona wraz ze swoją córką u powódki (w domu dziadka).

Wezwaniem z dnia 30 stycznia 2023 roku pełnomocnik powódki zobowiązany został do podania następujących informacji wraz z dokumentami potwierdzającymi treść oświadczenia, tj.: (i) czy powódka korzysta z pomocy innych osób lub instytucji jakiej formie i wysokości oraz ich udokumentowanie; (ii) jakie powódka ponosi miesięcznie wydatki w związku z utrzymaniem siebie i rodziny wraz ze szczegółowym wyliczeniem wydatków związanych z kosztem utrzymania mieszkania (w tym wydatków z tytułu opłaty za gaz, prąd, wydatki na wyżywienie, odzież, artykuły chemiczne, itp. wraz z przedłożeniem stosownych dokumentów potwierdzających te wydatki, (iii) złożenie podpisanego przez powódkę oświadczenia, że nie posiada żadnego rachunku bankowego i lokaty bankowej, a jeżeli posiada, to należy złożyć dokument przedstawiający historię rachunku bankowego i lokaty za okres ostatnich 6 miesięcy wraz z informacjami o saldzie konta w ww. okresie, (iv) złożenie podpisanego przez powódkę oświadczenia, że osoby pozostające z powódkę we wspólnym gospodarstwie nie posiadają żadnego rachunku bankowego i lokaty bankowej, a jeżeli posiadają, to należy złożyć dokument przedstawiający historię rachunku bankowego i lokaty za okres ostatnich 6 miesięcy wraz z informacjami o saldzie konta w ww. okresie (v) czy powódka korzysta z kredytów i pożyczek, a jeśli tak to w jakiej wysokości, podanie z ilu, i w jakiej wysokości kredytów/pożyczek powódka korzysta, w jakich instytucjach, na jaki cel, jaka jest wysokość rat i czy reguluje te zobowiązania terminowo - informacje o kredytach powódki powinny potwierdzić instytucje kredytujące, (vi) czy powódka posiada jakieś oszczędności w złotówkach i zagranicznych środkach płatniczych, gdzie zgromadzone i w jakiej wysokości, (vii) czy powódka otrzymała w okresie ostatnich 12 miesięcy zwolnienia lub zwroty podatków z jakichkolwiek tytułów, jeśli tak to w jakiej wysokości i z jakiego tytułu, (viii) czy przeciwko powódce prowadzona jest egzekucja, a jeśli tak, to do przedłożenia dokumentów potwierdzających dokonane zajęcia majątku powódki.

W piśmie z dnia 10 lutego 2023 roku powódka, odnosząc się do treści wezwania z dnia 30 stycznia 2023 roku, wyjaśniła, że na koszty jej utrzymania składają się: (a) koszty utrzymania domu, w którym zamieszkuje, tj. woda (17 złotych miesięcznie), prąd (120 złotych miesięcznie), gaz (100 złotych butla), opał (1000 złotych), śmieci 20 złotych, podatek rolny (187 złotych rocznie); (b) Internet (39 złotych miesięcznie), opłata za telewizję (80 złotych miesięcznie), opłata za telefon (35 złotych miesięcznie), koszty żywności (1200 złotych), koszty zakupu chemii (150 złotych), koszty zakupu odzieży (300 złotych), koszty wizyt lekarskich (380 złotych), koszty zakupu leków (ok. 200 złotych) i koszty utrzymania pojazdu w kwocie 120 złotych.

Powódka podała, że otrzymuje wynagrodzenie za pracę w kwocie około 3900 złotych. Przyznała, że zdarza się, że otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie od pracodawcy, tak jak to miało miejsce we wrześniu, kiedy otrzymała wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe lub ekwiwalent za odzież roboczą. Dodała, że z uwagi na fakt, że posiada wykupioną usługę (...) w serwisie (...), częstokroć córki powódki (K. lub N. B.) proszą powódkę o zakup produktów, a następnie zwracają powódce środki na konto (przykładowo transakcje wykonane we wrześniu na łączną kwotę ok.1100 złotych, które następnie zostały zwrócone przez córkę N. w formie przelewu gotówki z dnia 19 września 2019 roku). Ponadto powódka wyjaśniła, że pożycza córkom małe kwoty na krótki okres, a córki zwracają powódce te środki. W treści pisma z dnia 10 lutego 2023 roku powódka oświadczyła, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z 33-letnią córką i dwuletnią wnuczką. Córka nie udostępniła powódce rachunku bankowego. Córka powódki pracuje i zarobione przez siebie pieniądze wydatkuje na cele swojej rodziny i dokłada się powódce tylko do niezbędnych opłat, gdyż większość swoich środków przeznacza na wykończenie budowanego wraz z narzeczonym domu, do którego chce się jak najszybciej wprowadzić. Powódka oświadczyła, że jej ojciec nie prowadzi wspólnego z powódką gospodarstwa domowego.

Powódka oświadczyła przy tym, że nie korzysta z pomocy innych osób lub instytucji w jakiejkolwiek formie, nie posiada lokaty bankowej i posiada rachunek bankowy – w załączeniu do pisma powódka przedłożyła historię rachunku bankowego za okres od 1 lipca 2022 roku do 31 stycznia 2023 roku. Nadto powódka dołączyła potwierdzenia zleceń transakcji z konta powódki na: konto (...) SA (w dniu 3 listopada 2022 roku), na konto (...) S.A. ( w dniu 16 listopada 2022 roku, w dniu 17 stycznia 2023 roku oraz w dniu 18 grudnia 2023 roku), na konto (...)Sp. z o.o. (w dniu 13 stycznia 2023 roku, w dniu 14 grudnia 2022 roku, w dniu 10 listopada 2022 roku oraz w dniu 12 września 2022 roku). Do pisma z dnia 10 lutego 2023 roku powódka przedłożyła także kserokopie paragonów fiskalnych, kserokopie faktur oraz zestawienie operacji za okres od 1 stycznia 2022 roku do 31 grudnia 2022 roku dotyczących opłat za faktury wystawiane przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.. Powódka oświadczyła także, że: (a) nie korzysta z kredytów i pożyczek, posiadane przez nią konto umożliwia zaciągnięcie debetu w kwocie 10000 złotych; (b) nie posiada oszczędności; (c) nie otrzymała w okresie ostatnich 12 miesięcy zwolnienia lub zwrotu podatku z jakiegokolwiek tytułu i nie jest prowadzona przeciwko niej egzekucja.

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy w Koninie po rozpoznaniu wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych postanowił oddalić wniosek powódki E. B. o zwolnienie od kosztów sądowych w całości.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. z dnia 7 kwietnia 2022 roku, Dz.U. z 2022 r. poz. 1125, dalej jako: „UKSC”) zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek.

Na wstępie rozważań, wskazać należy, że w judykaturze na kanwie zacytowanego powyżej przepisu wyjaśnione zostało, iż instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi w istocie pomoc państwa dla osób, które ze względu na ich trudną sytuację materialną nie mogą uiścić kosztów bez wywołania uszczerbku w koniecznych kosztach utrzymania siebie i rodziny. Ubiegający się o taką pomoc powinien więc w każdym wypadku poczynić oszczędności we własnych wydatkach, do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny. Dopiero gdyby oszczędności te okazały się niewystarczające - może zwrócić się o pomoc państwa. Możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych nie jest determinowana zachowaniem przez stronę dotychczasowego poziomu życia, a jedynie zapewnieniem koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny - na podstawowym poziomie (por. Postanowienie SN z dnia 6 kwietnia 2022 roku, sygn. akt: III Cz 22/22, Legalis, Postanowienie SN z dnia 12 czerwca 2019 roku, sygn. akt: I CZ 25/19, Legalis). Pogląd ten w szczególności znajduje zastosowanie w przypadku strony decydującej się na wytoczenie powództwa. Musi się ona, bowiem liczyć nie tylko z kosztami sądowymi związanymi z wytoczeniem powództwa, ale także i możliwością powstania w toku procesu innych kosztów czy także z obowiązkiem-w przypadku przegrania procesu –zwrotu kosztów przeciwnikowi, od których nawet zwolnienie od kosztów sądowych nie uwalnia.( por. Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn.. akt: I ACz 2234/13, Leglis; Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt: I ACz 1961/13, Leglis) Co więcej, opłata sądowa jest należnością Skarbu Państwa i jako taka powinna być przez stronę procesu traktowana priorytetowo. Jak wynika z art. 102 ust. 1 UKSC koszty sądowe wyprzedzają jedynie koszty utrzymania koniecznego dla strony i jej rodziny, nie stanowią one natomiast wydatków „mniejszej wagi” w stosunku do innych zobowiązań publicznych czy prywatnych (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 6 września 2013 r., I ACz 624/13, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 lutego 2013 r., I ACz 53/13). Nie ma żadnych podstaw do przyjmowania, że inne zobowiązania takie jak np. konieczność spłaty kredytów czy innych zobowiązań, a nawet opłacenie podatków, względnie obowiązkowych składek, mają pierwszeństwo przed kosztami sądowymi. (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 16 listopada 2012 r., III APz 20/12, Legalis,; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18 października 2012 r., I ACz 1699/12, Legalis).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności zauważyć należy, że powódka- pomimo wezwania Sądu z dnia 30 stycznia 2023 roku - nie uzupełniła wszystkich braków wniosku – tj. nie złożyła informacji o saldzie konta bankowego powódki w okresie ostatnich sześciu miesięcy. Zauważyć bowiem należy, że złożone przez powódką wydruki historii rachunku bankowego za okres od 1 lipca 2022 roku do 31 stycznia 2023 roku nie zawierają informacji o saldzie konta.

Powódka nie przedłożyła także historii rachunku bankowego osób pozostających z powódką we wspólnym gospodarstwie domowym. Przy czym zwrócić należy uwagę, że odnośnie do okoliczności związanej z kręgiem osób pozostającym z powódką we wspólnym gospodarstwie powódka w treści złożonego wraz pozwem oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania oraz w treści pisma z dnia 10 lutego 2023 roku przedstawiała niejednoznaczne stanowisko w przedmiocie tego, czy prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe czy też prowadzi gospodarstwo domowe wespół z innymi członkami rodziny . Otóż w treści pozwu powódka powołała się na to, iż nie jest w stanie samodzielnie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku utrzymania samej siebie. W dołączonym do pozwu ww. oświadczeniu powódka konsekwentnie wskazywała, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, o czym świadczy: brak wypełnienia rubryki nr 4 „Stan rodzinny”; wskazanie jedynie swojego wynagrodzenia w pkt 6 „Dochody i źródła utrzymania wnioskodawcy i osób pozostających we wspólnych gospodarstwie domowym” oraz zamieszczone w pkt 7 „Zobowiązania i stałe wydatki” informacji, że zamieszczone wydatki uwzględniają jedynie gospodarstwo domowe, które prowadzi powódka. Na podstawie analizy powyższych oświadczeń można było dojść wniosku, że powódka prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Konkluzji tej zaprzeczyła jednak sama powódka, która w piśmie z dnia 10 lutego 2023 roku przyznała, że we wspólnym gospodarstwie domowym z powódką pozostaje jej 33-letnia córka oraz dwuletnia wnuczka. Pomimo tego oświadczenia, powódka nie przedłożyła dokumentu przedstawiającego historię rachunku bankowego córki za okres ostatnich 6 miesięcy wraz z informacjami o saldzie konta w ww. okresie – do czego została zobowiązana w treści wezwania z dnia 30 stycznia 2023 roku- , wskazując, że córka nie udostępniła powódce tego dokumentu.

Wobec powyższego wskazać należy, że brak przedłożenia przez powódkę wydruku historii rachunku bankowego powódki za okres od 1 lipca 2022 roku do 31 stycznia 2023 roku zawierającego informację o saldzie konta oraz brak dokumentu potwierdzającego historię rachunku bankowego osób prowadzących wspólne gospodarstwo domowe z powódką (tj. córki powódki) za okres 6 miesięcy wraz z informacją o saldzie konta w ww. okresie uniemożliwia weryfikację rzeczywistego stanu majątkowego i finansowego powódki na potrzeby ustalenia, czy powódka jest w stanie ponieść koszty sądowe bez uszczerbku utrzymania koniecznego siebie i rodziny. Stąd też brak przedłożenia ww. dokumentów skutkował zastosowaniem rygoru - o którym powódka została pouczona w wezwaniu z dnia 30 stycznia 2023 roku – tj. oddaleniem wniosku.

Niezależnie od braku wykonania przez powódkę wezwania z dnia 30 stycznia 2023 roku, oceniając zasadność złożonego przez powódkę wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, uznać należy, że po stronie powódki nie zaistniały okoliczności, które uniemożliwiłyby jej zabezpieczenie stosownych środków pozwalających na poniesienie ewentualnych kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

Otóż przyjąć należy, że dochody powódki na wskazanym przez nią poziomie ponad 3.900 zł netto miesięcznie nie mogą być uznane za niskie. Zwłaszcza, że powódka oprócz wynagrodzenia otrzymuje od pracodawcy dodatkowe świadczenia w postaci wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe (w dniu 30 września 2022 roku powódka otrzymała z tego tytułu kwotę 1229,19 złotych), ekwiwalentu za odzież roboczą (w dniu 29 września 2022 roku powódka otrzymała z tego tytułu kwotę 340 złotych), świadczeń z tytułu „średniej feryjnej” (powódka otrzymała z tego tytułu kwotę 176,01 złotych zarówno w dniu w dniu 27 lipca 2022 roku jak również w dniu 29 sierpnia 2022 roku), świadczenia urlopowego (w dniu 4 lipca 2022 roku powódka otrzymała z tego tytułu kwotę 1463,97 złotych).

Zestawiając wyżej wymienione dochody powódki z wydatkami powódki, w pierwszej kolejności zauważyć należy, że powódka nie ponosi kosztów związanych z korzystaniem z nieruchomości (zajmuje część domu ojca na podstawie umowy użyczenia). Do wydatków powódki należą koszty związane z opłatą za Internet (39 złotych miesięcznie), za telewizję (80 złotych) i telefon (35 złotych). Powódka ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania w postaci opłaty za wodę (19 złotych miesięcznie), prąd (120 złotych miesięcznie), gaz (100 złotych miesięcznie), wywóz śmieci (20 złotych miesięcznie), koszty wizyt lekarskich 380 złotych miesięcznie, koszty zakupu leków 200 złotych miesięcznie oraz koszty utrzymania pojazdu 120 złotych miesięcznie.

Powódka nie wykazała, aby ponosiła koszty opału w wysokości 1000 złotych miesięcznie – z przedłożonej przez powódkę historii rachunku bankowego nie wynika jakakolwiek płatność z tego tytułu. Co więcej, z dokumentu tego nie wynika, jakoby powódka wypłacała środki z bankomatu na poczet regulowania płatności za opał gotówką.

Powódka nie wyjaśniła też z jakiego tytułu opłaca podatek rolny w wysokości 187 złotych rocznie.

Oceniając treść złożonych przez powódkę oświadczeń i przedłożonych przez nią dokumentów Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że powódka ponosi miesięczny koszt z tytułu swojego wyżywienia w kwocie 1200 złotych oraz 150 złotych z tytułu zakupu chemii. Powyższego nie potwierdza zarówno analiza historii rachunku bankowego powódki za okres od 1 lipca 2022 roku do 31 stycznia 2022 roku, jak również przedłożone przez powódkę paragony fiskalne. Co więcej, z treści przedłożonych przez powódkę paragonów fiskalnych wynika, iż w ramach zakupów spożywczych powódka nabywa produkty spożywcze w ilości świadczącej o tym, że produkty te nabywane są dla większej ilości osób (np. jednorazowy zakup mięsa w ilości ok. 2,6 kg, dwukrotny zakup po ok. 1,5 kg bananów w ciągu dwóch dni, jednorazowe nabywanie kilku kostek masła czy jednorazowy zakup trzech bochenków chleba ). Przy czym podkreślenia wymaga, że z treści zasadniczej ilości przedłożonych przez powódkę paragonów fiskalnych wynika, że płatności dokonano gotówką, przy czym o czym była mowa powyżej, powódka nie wypłacała gotówki z należącego do niej konta bankowego. Wobec powyższego skoro powódka dokumentując ponoszone wydatki przedstawiła paragony fiskalne dokumentujące rozliczenie płatności za nabywane przez powódkę produkty, uznać należało, że powódka oprócz środków zgromadzonych na koncie posiada oszczędności w formie gotówkowej, które wykorzystywane są na potrzeby regulowania płatności gotówkowych.

W procesie badania możliwości finansowych i majątkowych powódki uwagę zwraca duża ilość transakcji bankowych pomiędzy powódką a córką powódki N. B.. Odnosząc się do tych transakcji, powódka wyjaśniła, że dokonuje zakupów internetowych na potrzeby córek, a córki następnie zwracają powódce środki na jej konto bankowe (np. córka N. w dniu 19 września 2022 roku zwrócić miała powódce kwotę 1100 złotych z tego tytułu), wskazała też, że pożycza córkom małe kwoty na krótki okres czasu, a następnie córki zwracają powódce otrzymane w ten sposób środki. Powódka nie wskazała przy tym, które dokładnie przelewy wykonywane w całym okresie od lipca 2023 roku do 31 stycznia 2023 roku przez córkę N. dokonywane były na poczet zwrotu kosztów, a które na poczet małych pożyczek. Z analizy wydruków historii konta bankowego powódki wynika, iż z konta powódki w ww. okresie dokonywane było dużo transakcji związanych z zakupami w serwisie internetowym Allegro a nadto z konta powódki na konto N. B. przekazane zostało łącznie 11550 złotych. Z kolei N. B. w całym ww. okresie zwróciła powódce 5900 złotych, z czego kwota 1100 złotych stanowiła – wedle twierdzeń powódki z dnia 10 lutego 2023 roku – zwrot kosztów zakupów internetowych. Z powyższego wynika, iż powódka posiada wobec córki N. wierzytelność z tytułu małych pożyczek w łącznej kwocie co najmniej 6750 złotych. O wierzytelności tej powódka nie wspomniała w wypełnianym oświadczeniu majątkowych. Powódka w oświadczeniu majątkowym nie wskazała również, czy i w jakiej wysokości posiada wierzytelność wobec córki K..

Ponadto możliwość pożyczania córkom – zarówno N. jak i K. – środków pieniężnych potwierdza, że powódka po zaspokojeniu kosztów swojego utrzymania jest w stanie zaoszczędzić środki na poczet tych małych pożyczek.

Powyższe skutkowało uznaniem, że powódka jest w stanie ponieść koszty związane z zainicjowanym przez powódkę postępowaniem sądowym. Powódka decydując się na wszczęcie procesu, winna była zgromadzić środki potrzebne na uiszczenie kosztów sądowych, w tym w szczególności opłaty sądowej od pozwu w kwocie 3180 złotych. Powódka, która jeszcze przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie korzystała z pomocy prawnej była świadoma konieczności ponoszenia kosztów procesu. I część tych kosztów już pokryła, o czym świadczy przekazanie na poczet kancelarii prawnej prowadzonej przez reprezentującego powódkę pełnomocnika opłat w wysokości 5017 złotych.

Resumując przyjąć należy, iż powódka nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych związanych z opłatami sądowymi w niniejszej sprawie, nie pozbawiając siebie i swojej rodziny możliwości zaspokojenia potrzeb życiowych. Wobec powyższego na podstawie art. 102 § 1 UKSC orzeczono jak w sentencji postanowienia.

sędzia Maria Ligęza - Turlakiewicz