Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

do postanowienia z dnia 28 października 2022r.

Świadek P. Z. został wezwany na termin rozprawy wyznaczonej na dzień 27 maja 2022r. Wezwanie pisemne zostało doręczone w sposób prawidłowy, zastępczy, tj. poprzez dwukrotne awizowanie na adres świadka przy ul. (...). Z adnotacją „nie podjęto w terminie”. Świadek nie stawił się na rozprawie, zaś pełnomocnik powoda oświadczyć na rozprawie, do protokołu, że świadkowie nieobecni zostali o terminie zawiadomieni telefonicznie (k. 322). Postanowieniem z tego dnia skazano świadka na grzywnę w wysokości 500 zł za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie.

Świadek został wezwany na kolejną rozprawę na dzień 22 lipca 2022r. Wezwanie odebrał osobiście (k. 348) pod adresem ul. (...) R.. Świadkowi wysłano również link do rozprawy pouczając o możliwości przesłuchania zdalnego. Świadek nie stawił się, usprawiedliwiając nieobecność – wskazał, że przebywa za granica i nie ma możliwości wzięcia urlopu.

Kolejny raz wezwano świadka na rozprawę w dniu 28 października 2022r. P. Z. ponownie osobiście odebrał wezwanie już w dniu 6 sierpnia 2022r. (k. 400).

Mimo to świadek znów nie stawił się bez usprawiedliwienia. Tym samym postanowieniem został skazany ponownie na grzywnę w wysokości 1000 zł oraz nakazano jego doprowadzenie.

Wiadomością mailową z dnia 3 listopada 2022r. świadek wnosił o przesłuchanie go w drodze pomocy prawnej oraz wskazał, że w dniu 22 lipca i 28 października 2022r. próbował połączyć się z sądem, ale nie udało mu się dołączyć do spotkania.

W odpowiedzi został pouczony, że w świetle możliwości udziału w rozprawie w formie zdalnej nie zostanie przesłuchany w drodze pomocy sądowej. Pouczono również, że celem zdalnego połączenia się z sądem na rozprawie, nie ma konieczności instalowania aplikacji mobilnej. Należy jedynie uruchomić przesłany przez sąd link i postępować zgodnie z wyświetlanymi instrukcjami. Nadto poinformowano, że nie wykazał, a nawet nie uprawdopodobnił w żaden sposób, iż istotnie miał trudności w połączeniu z sądem (co z praktyki sądowej zdarza się sporadycznie i jest na bieżąco usuwane). Dodatkowo zobowiązano świadka P. Z. do podania numeru telefonu, celem skontaktowania się ze świadkiem w sytuacji zaistnienia problemów z połączeniem, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że brak zdalnego lub osobistego stawiennictwa na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023r. zostanie uznany za nieusprawiedliwiony.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 274 § 1 kpc za nieusprawiedliwione niestawiennictwo sąd skaże świadka na grzywnę, po czym wezwie go powtórnie, a w razie ponownego niestawiennictwa skaże go na ponowną grzywnę i może zarządzić jego przymusowe sprowadzenie. Stosownie zaś do treści art. 163 kpc grzywnę można wymierzyć do kwoty 3000 zł.

Jak wynikało z powyższego stanu sprawy, świadek trzykrotnie nie stawiał się na wezwania sądu, w tym dwukrotnie, po ustaleniu prawidłowości wezwania, skazywano go na grzywnę. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z treścią art. 242 ¹ kpc strona, która wnosiła o wezwanie na rozprawę świadka, biegłego lub innej osoby, powinna dołożyć starań, by osoba ta stawiła się w wyznaczonym czasie i miejscu, w szczególności zawiadomić ją o obowiązku, czasie i miejscu stawiennictwa. Mając przy tym na względzie, że stosownie do treści art. 149 ¹ kpc - sąd może wzywać strony, świadków, biegłych lub inne osoby w sposób, który uzna za najbardziej celowy, z pominięciem sposobów doręczeń przewidzianych w rozdziale 2, jeżeli uzna to za niezbędne do przyspieszenia rozpoznania sprawy. Wezwanie dokonane w ten sposób wywołuje skutki przewidziane w niniejszym kodeksie, jeżeli jest niewątpliwe, że doszło ono do wiadomości adresata w terminach określonych w art. 149 § 2 – należało uznać, że wezwanie dokonane przez sąd już na rozprawę w dniu 27 maja oraz dodatkowo dokonane przez pełnomocnika powoda, było w pełni skuteczne.

Podobnie wezwanie na rozprawę wyznaczoną na dzień 28 października 2022r. nie mogło budzić żadnych wątpliwości, gdyż świadek odebrał wezwanie własnoręcznie (k. 400) i nie stawił się ani zdalnie, ani osobiście. Świadek w żaden sposób przed terminem rozprawy nie usprawiedliwił swojego niestawiennictwa. Dopiero w dniu 3 listopada 2022r. świadek skierował do sądu wiadomość mailową, w której przede wszystkim wnosił o przesłuchanie w drodze pomocy sądowej, a nadto wskazał jakoby nie udało mu się nawiązał w dniu 22 lipca i 28 października połączenia z sądem. Takich twierdzeń nie można było w żaden sposób uznać za usprawiedliwiających nieobecność, w świetle art. 275 kpc. Świadek w żaden sposób nie wykazał, ani nawet nie uprawdopodobnił problemów z połączeniem zdalnym. Co więcej z wielomiesięcznego doświadczenia sądu wynika, że problemy z całkowitym brakiem możliwości połączenia nie występują, a dodatkowo wszelkie problemy z łącznością, po telefonicznych ustaleniach, są na bieżąco rozwiązywane. Co więcej na wezwaniu wskazano pełne dane do sądu – tj. poza adresem, nr telefonu, adresami mailowymi – tymczasem świadek ani razu nie podjął próby kontaktu z sądem przed rozprawą czy też w jej trakcie celem zasygnalizowania ewentualnych problemów. Świadek nie zgłosił również chęci wykonania połączenia testowego, a o takiej możliwości był pouczony (k. 369). Tym samym lakoniczne stwierdzenie o braku możliwości dołączenia do spotkania uznano za gołosłowne i nie mogące sprawiedliwość nieobecności.

Grzywnę wymierzono w wysokości 1000 zł mając na uwadze, że pierwsze skazanie na grzywnę 500 zł oraz kolejna nieobecność w dniu 22 lipca i ponowne wezwanie, nie wzbudziły w świadku poczucia konieczności wypełnienia ustawowego obowiązku stawiennictwa na wezwanie sądu. Jednocześnie stosownie do treści art. 274 kpc konieczne było zarządzenie jego doprowadzenia przez policję.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...) (...)

4.  (...) (...) (...) (...)

5.  (...)