Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

IV K 29/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

7.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi

31.03.2009 r.

IV K 517/07

2.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi

02.11.2007 r.

VIII K 425/07

3.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi

04.05.2005 r.

VIII K 544/04

4.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi

13.01.2004 r.

IV K 813/03

5.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi

06.01.2009 r.

XIX K 423/08

6.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi (wyrok łączny)

10.05.2010r.

IV K 308/10

7.

Sąd Okręgowy w Łodzi

27.02.2013r.

IV K 21/11

8.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi

23.01.2015r.

V K 770/14

9.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi

13.09.2017r.

IV K 407/17

10.

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi

21.04.2021r.

IV K 806/19

0.2.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 31 marca 2009r. w sprawie sygn. akt IV K 517/07 R. W. (1) został skazany za dwa czyny:

- z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od stycznia 2007r. do lutego 2007r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 czerwca 2007r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności;

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 2 listopada 2007r. w sprawie sygn. akt VIII K 425/07 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 28 marca 2007r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 4 maja 2005r. w sprawie sygn. akt VIII K 544/04 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 23 czerwca 2004r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych po 10 zł każda stawka, okres próby minął pomyślnie;

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 13 stycznia 2004r. w sprawie sygn. akt IV K 813/03 R. W. (1) został skazany za trzy czyny:

- z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 sierpnia 2003r. na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności,

- z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. popełniony w dniu 24 sierpnia 2003r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

- z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 24 sierpnia 2003r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, kara została wykonana;

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 6 stycznia 2009r. w sprawie sygn. akt XIX K 423/08 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 6 kwietnia 2008r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, okres próby minął pomyślnie;

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 10 maja 2010r. w sprawie IV K 308/10 połączono wyroki opisane w pkt I i II i orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, kara została wykonana w całości;

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 27 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt. IV K 21/11 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k., popełniony w okresie od marca 2006r. do czerwca 2006r. za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę 20 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda z nich; kara pozbawienia wolności nie została wykonana;

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 23 stycznia 2015r. w sprawie sygn. akt V K 770/14 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 65 § 1 k.k.s., popełniony w okresie od czerwca 2013r. do 25 września 2013r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 60 zł każda – nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, kara grzywny została wykonana w całości;

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 13 września 2017r. w sprawie sygn. akt IV K 407/17 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 65 § 1 i 3 k.k.s., popełniony w dniu 21 marca 2017r. na karę grzywny w wysokości 45 stawek dziennych po 100 zł każda, kara została wykonana w całości;

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 21 kwietnia 2021r. w sprawie sygn. akt IV K 806/19 , zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 października 2022r. w sprawie V Ka 1076/21, R. W. (1) został skazany za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 8 maja 2018r. – na karę 2 lat pozbawienia wolności.

R. W. (1) ma wykształcenie gimnazjalne, jest kawalerem, ma jedno dziecko na utrzymaniu.

Jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej zostało ocenione jako umiarkowane. Wykonuje polecenia, nie przejawia postaw buntowniczych. Przestrzega regulaminu. Nie był nagradzany ani karany dyscyplinarnie. Przynależy do podkultury przestępczej. Jest krytyczny wobec popełnionych czynów i prowadzonego stylu życia.

Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10

Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10

Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10

Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10

Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10

Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10

Informacja

Odpis wyroku w sprawie IV K 21/11

Odpis wyroku w sprawie V K 770/14 z informacją o wykonaniu kary

Odpis wyroku w sprawie IV K 407/17 z informacją o wykonaniu kary

Odpis wyroku w sprawie IV K 806/19 oraz w sprawie V Ka 1076/21

Opinia

32

32

32

32

32

32

33

26-30

39, 40-41

31, 34

35-36, 37

42-43

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

7.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-11

odpisy wyroków i postanowień

dane o karalności,

opinia o skazanym,

obliczenia kary

Podstawą ustaleń Sądu były dokumenty, które mają charakter dokumentów urzędowych, a ich treść nie budzi wątpliwości w zakresie rzetelności, dlatego Sąd nie ma wątpliwości również w odniesieniu do opinii o skazanym oraz tego że podano w niej informacje zgodne ze stanem rzeczywistym.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

7.

Sąd Okręgowy w Łodzi, 27.02.2013r., IV K 21/11

Kara 1 roku pozbawienia wolności

10

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, 21.04.2021r., IV K 806/19

Kara 2 lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W przedmiotowej sprawie przesłanki pozytywne do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności spełnione zostały w powyższych sprawach, gdyż kary orzeczone tymi wyrokami są jednorodne i podlegają wykonaniu.

Sąd zastosował brzmienie ustawy obowiązujące przed wejściem w życie przepisów nowelizacji z dnia 19 czerwca 2020r., a więc przed dniem 24 czerwca 2020r., zgodnie z naczelną zasadą z art. 4 § 1 k.k., iż należy stosować prawo obowiązujące uprzednio (przed dniem orzekania), jeśli jest ono korzystniejsze, w tym wypadku dla skazanego.

W niniejszej sprawie należy pamiętać o przepisie art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086). Wobec R. W. (1), kary, które zostały połączone węzłem kar łącznych, były orzekane prawomocnie zarówno przed datą 24.06.2020r., jak i po tej dacie, tak więc przepis art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. nie wyłącza stosowania art. 4 § 1 KK w takiej sytuacji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.10.2021r., I KZP 2/21).

Sąd postanowił o połączeniu kary pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie IV K 21/11 (w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności) z karą pozbawienia wolności orzeczoną przez S.R. Ł. w sprawie IV K 806/19 w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności.

7.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd mógł wymierzyć skazanemu R. W. (2) karę łączną pozbawienia wolności od najwyższej z orzeczonych kar – art. 85 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. (2 lata pozbawienia wolności- przy zastosowaniu w pełni zasady absorpcji) do sumy kar pozbawienia wolności (3 lata pozbawienia wolności). W ocenie Sądu, nie ma wystarczających argumentów, aby ukształtować wymiar kary łącznej wobec skazanego R. W. (1) na zasadzie pełnej absorpcji. Opinia o skazanym nie wyróżnia się niczym szczególnym – skazany przestrzega regulaminu, jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej oceniono, jako umiarkowane, nie był karany ani nagradzany regulaminowo, przynależy do podkultury przestępczej. Sąd wziął także pod uwagę szczególne okoliczności, a mianowicie, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 roku, IV KR 213/83, opubl. OSNKW 1984, z. 5 – 6, poz. 65).

Wyroki, które zostały połączone obejmują przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (a więc tożsame przedmiotowo), jednak nie można tracić z pola widzenia całokształtu działalności skazanego na przestrzeni lat – popełniał on kolejne przestępstwa, nie zważając na wydawane, kolejne wyroki skazujące. Jego „podejście” do wymiaru sprawiedliwości było nader lekceważące.

Te okoliczności, wpływają, w ocenie Sądu, na możliwość jedynie niewielkiego zredukowania wymiaru orzeczonych kar i orzeczenia kary łącznej poniżej granicy wyznaczonej przez sumę kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa. Wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji byłoby w tych okolicznościach zbyt łagodne. W związku z tym, Sąd zdecydował na wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy. W ocenie Sądu, taki wymiar kary jest adekwatny do charakteru popełnionych przestępstw, ich ilości, a jednocześnie uwzględnia ona stopień przebiegu resocjalizacji skazanego.

W orzecznictwie ugruntował się słuszny pogląd, iż kara łączna nie jest automatyczną premią dla sprawcy, a racjonalizacją odpowiedzialności karnej. Innymi słowy, postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie może stawiać automatycznie skazanego w lepszej sytuacji z gwarancją złagodzenia kary tylko z racji złożenia samego wniosku o połączenie kar ( por: postanowienie SN z 22 września 2016 r. w sprawie III KK 140/16, wyrok SA w Krakowie z 21 kwietnia 2017 r. w sprawie II Aka 272/16).

7.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.

Sąd orzekł, że wyroki wymienione w pkt 1, w zakresie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zostają pochłonięte przedmiotowym wyrokiem łącznym.

Na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 i § 5 k.k. Sąd zaliczył skazanemu R. W. (2) na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 wyroku okres: od dnia 8 maja 2018r. godz. 11:45 do dnia 26 czerwca 2018r. (ze sprawy o sygn. akt IV K 806/19 SR Łódź - Widzew), przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

Mając na uwadze fakt, iż w trakcie odbywania kary łącznej pozbawienia wolności możliwości zarobkowe skazanego są ograniczone, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów procesu (wydatków), którymi obciążył Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.).

7.PODPIS