Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 444/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

30 grudnia 2020 r.

II K 614/20

2.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

17 maja 2021 r.

II K 373/17

3.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

9 sierpnia 2021 r.

II K 582/20

4.

Sąd Rejonowy w Szczytnie

8 lutego 2022 r.

II K 522/21

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

J. Ł. był dotąd wielokrotnie karany za przestępstwa; skazany dopuszczał się w szczególności przestępstw przeciwko mieniu;

1.dane o karalności

11-12

2.odpisy wyroków SR Szczytno wskazanych wyżej w sekcji 1.1

14-21,

2

skazany odbywa aktualnie karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku II K 522/21; następnie do wykonania wprowadzona wobec wymienionego zostanie kara 8 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku II K 373/17; obecnie odbywa karę w systemie zwykłym;

3.opinia o skazanym

30-31

2.odpisy wyroków II K 522/21 i II K 373/17

15-16, 18-20

3

skazany jest rozwiedziony, jest ojcem jednego dziecka, które przebywa w rodzinie zastępczej; pomimo 47 lat niczego w życiu się nie dorobił, nie ma żadnego majątku ani oszczędności, przed osadzeniem w ZK nie miał stałej pracy, jego źródłem utrzymania były prace dorywcze;

3.opinia o skazanym

31-31v

4.oświadczenie majątkowe

40-41

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

dokument urzędowy, niekwestionowany

2

dokumenty urzędowe, objęte walorem pełnej wiarygodności

2

3

dokument sporządzony przez uprawnioną osobę, w przepisanej formie, niekwestionowany

2

dokumenty urzędowe, objęte walorem pełnej wiarygodności

3

3

dokument sporządzony przez uprawnioną osobę, w przepisanej formie, niekwestionowany;

4

dokument sporządzony przez skazanego na urzędowym formularzu, niekwestionowany;

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, 30 grudnia 2020r., II K 614/20

3 miesiące pozbawienia wolności i

9 miesięcy ograniczenia wolności;

2.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, 17 maja 2021r., II K 373/17

8 miesięcy pozbawienia wolności;

3 miesiące pozbawienia wolności;

3.

Sąd Rejonowy w Szczytnie, 9 sierpnia 2021r., II K 582/20

1 rok i 2 miesięcy ograniczenia wolności;

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z art. 85 §1 k.k., w brzmieniu aktualnie obowiązującym, Sąd orzeka karę łączną jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu; przy czym Sąd orzekając karę łączną, bierze za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Konfiguracja zapadłych wyroków opisanych na wstępie pozwalała na orzeczenie kary łącznej obejmującej kary wymierzone wyrokami z pkt 1-3, albowiem przestępstw osądzonych w tych postępowaniach skazany dopuścił się przed zapadnięciem pierwszego z tych wyroków, a ponadto obecnie obowiązujące przepisy umożliwiają łączenie kar już wykonanych z karą wykonywaną i karami, które będą następnie wykonywane.

Sąd zdecydował o połączeniu kar ograniczenia wolności z karami pozbawieniem wolności mając na uwadze wielokrotność popełnionych przestępstw przez skazanego, kolejne toczące się aktualnie przed SR w Szczytnie postępowania karne przeciwko niemu, a przez to przyjmując wyjątkowo negatywną prognozę kryminologiczną wobec wymienionego.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Karę łączną na podstawie art. 86 §1 k.k. orzeka się w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną, Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wydając wyrok łączny Sąd uwzględnia w zakresie wymiaru kary wszystkie te okoliczności, które zaistniały także po wydaniu poprzednich wyroków i które wskazują na przebieg procesu resocjalizacji. Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 §1 k.k. istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym czy w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami.

I tak :

- orzekając karę łączną Sąd miał na względzie opinię o skazanym wydaną przez dyrektora Zakładu Karnego w K., z której wynika, że jego zachowanie w izolacji penitencjarnej jest nienajlepsze - do ZK musiał zostać doprowadzony i decyzją Komisji Penitencjarnej został skierowany do odbywania kary w warunkach zakładu karnego typu zamkniętego; karę odbywa w systemie zwykłym; był dwukrotnie karany dyscyplinarnie; z opinii wynika także, w trakcie odbywania kary w grupie współosadzonych skazany funkcjonuje bezkonfliktowo, nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej; wobec przełożonych regulaminowy; zachowań agresywnych nie przejawia, nie był uczestnikiem zdarzeń na terenie jednostki; w stosunku do popełnionych przestępstw prezentuje zaledwie umiarkowany krytycyzm, nie był uczestnikiem programów resocjalizacyjnych; mimo motywowania nie jest zainteresowany odbywaniem kary w systemie programowego oddziaływania;

- Sąd uwzględnił także, że pomiędzy zbiegającymi się przestępstwami popełnionymi przez skazanego bliskość czasowa zachodzi tylko pomiędzy tymi osądzonymi w sprawach II K 614/20 i 585/20 oraz że tylko przestępstwa osądzone w sprawach II K 373/17 i II K 582/20 skierowane były przeciwko tym samym rodzajowo dobrom chronionym prawem.

Uwzględniając dotychczasową wielokrotną karalność skazanego, dopuszczanie się przez niego różnorodnych występków oraz w zasadzie bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw a także fakt kolejnych toczących się przed SR w Szczytnie spraw karnych przeciwko wymienionemu o nowe przestępstwa (skazany jest sprawcą niepoprawnym, który jawnie drwi z wydanych wobec niego wyroków Sądu i wykazuje pogardę dla prawa), Sąd uznał brak podstaw do zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady absorpcji, tj. pochłonięcia przez karę najsurowszą pozostałych kar.

Sąd – mając powyższe okoliczności na uwadze – uznał że orzeczona kara łączna 2 lat pozbawienia wolności uwzględnia wszystkie wskazane powyżej okoliczności, jest zgodna z zasadą trafnej reakcji karnej oraz w pełni zrealizuje wobec J. Ł. opisane w art. 85a k.k. cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Dotychczasowa wielość popełnionych przez skazanego przestępstw oraz ich charakter prowadzi do konkluzji, że nie zasługuje on na zbyt łagodne potraktowanie i wymaga w dalszym ciągu długotrwałego okresu resocjalizacyjno-wychowawczego, który kara łączna w pełni zapewnia.

Sąd podkreśla, że instytucja kary łącznej nie musi przynosić skazanemu wyłącznie korzyści, a z uwagi na treść art. 89 k.k., w niektórych przypadkach może tę sytuację nawet pogorszyć i nie stoją temu na przeszkodzie ani standardy konstytucyjne, ani standardy określone w ratyfikowanych umowach międzynarodowych chroniących uniwersalne prawa i wolności człowieka (tak zob. postanowienie SN z 1.10.2002 r., V KK 73/02, LEX nr 56827). Instytucja kary łącznej nie jest też w żadnym razie instrumentem łagodzenia kar orzeczonych za zbiegające się przestępstwa, a fakt popełnienia wielu przestępstw nie jest okolicznością łagodzącą i nie może stanowić podstawy premiowania wielokrotnego sprawcy.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia skazanego wolności w sprawie II K 614/20 w dniu 07 lipca 2020 r. od godz. 01:05 do godz. 02:50 oraz okres odbytej w tej sprawie kary od dnia 24 maja 2021 r. godz. 04:20 do dnia 21 sierpnia 2021 r. godz. 04:20;

III

Na podstawie art. 576 §1 k.p.k. w pozostałym zakresie łączone wyroki Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

IV

Z uwagi na brak podstaw do objęcia węzłem kary łącznej kar orzeczonych w wyroku II K 522/21 (przestępstw osądzonych tym wyrokiem skazany dopuścił się po zapadnięciu wyroku w sprawie II K 614/20) postępowanie na podstawie art. 572 k.p.k. w zakresie tych wyroków Sąd umorzył.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. F. kwotę 240 złotych oraz podatek VAT w kwocie 55,20 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

VI

Sąd zwolnił w całości skazanego od kosztów sądowych z uwagi na brak jakichkolwiek dochodów i brak majątku;

1.PODPIS