Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWP

Sygnatura akt

VI Ko 112/22

1.  Oznaczenie orzeczenia sądu

Wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 28 stycznia 2022 r. sygn. akt II K 908/21

2.  USTALENIE FAKTÓW

2.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

1.

W. G.

w dniu 17 września 2020 r. ze skutkiem we W. w powiecie (...) przewidując i godząc się aby inna osoba dokonała czynu zabronionego ułatwił jej to, w ten sposób że udzielił pomocy nieustalonemu sprawcy, poprzez udostępnienie użytkowanego przez siebie łącza internetowego o adresie IP (...) w sieci (...) działającemu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , który wprowadził w błąd, poprzez ingerencję w system bankowości elektronicznej Banku (...) S.A. z siedzibą w W. dokonując transakcji na kwotę 15.742 zł. przy użyciu karty płatniczej do rachunku o numerze (...) użytkowanego przez W. B. na rzecz internetowej platformy wymiany kryptowalut (...) z siedzibą w Wielkiej Brytanii na który numer konta bankowego zostały uprzednio przelane środki w kwocie 15.999 zł. z rachunku bankowego pokrzywdzonej A. K. o numerze (...) w wyniku czego nieustalony sprawca doprowadził ją do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tj. czyn z art. 18 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Skazany W. G. jest osobą upośledzoną umysłowo w stopniu lekkim, stwierdzono u niego somnambulizm, organiczne zaburzenia osobowości i zachowania oraz padaczkę. Skazanego zaliczono do osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, przy czym datuje się on od listopada 2009 r. Może on podejmować pracę w warunkach pracy chronionej;

2.Skazany był karany przez Sąd m.in. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Szubinie z dn. 20.07.2022 r. w sprawie II K 332/22 za czyn z art. 18§ 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k., w dniu 31.08.2021 r. umorzono jednak wobec niego dochodzenie czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. postanowieniem KPP w Lublińcu, zatwierdzonym przez Prokuraturę Rejonową w Lublińcu na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. Umorzono także śledztwo prowadzone przez KP Tarnów w którym W. G. był pokrzywdzonym m.in. czynami z art. 286 § 1 k.k.

1.Kserokopia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dn.15.07.2021 r.;

2.Kserokopie zaświadczeń lekarskich z dn. 16.01.2020 r., 27.03.2020 r. 10.11.2022 r.

3.Kserokopia wyniku badania elektroencefalograficznego z dn. 27.03.2020 r.

4. Kserokopia opinii psychologicznej z dn. 19.03.2020 r.

5. Kserokopia postanowienia o umorzeniu śledztwa przez KP T. z dn. 4.03.2021 r.

6. Kserokopia postanowienia o umorzeniu dochodzenia przez KPP w L. z dn. 31.08.2021 r.

7. Karta karna skazanego W. G. i kserokopia wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 20.07.2022 r.

k.2

k. 5 – 7, k. 19

k. 9 – 17

k. 4, k. 18

k. 20 – 21

k. 25 -26

k. 23 – 24, k. 27

2.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany lub zarzucany oskarżonemu

----------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód

Numer karty

---------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------

---------------

3.  Ocena DOWODów

3.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1 – 7

Wymienione dowody z dokumentów przedłożone zostały przez obrońcę skazanego W. G., zdaniem Sądu Okręgowego jednak nie zachodzą wątpliwości co do ich wiarygodności.

3.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1 albo 2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------

-------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

4.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU

4.1. Wznowienie postępowania

Przyczyna i zakres wznowienia

Podstawa prawna

Sąd Okręgowy wznowił z urzędu postępowanie sądowe zakończone prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 28 stycznia 2022 r. w sprawie II K 908/21 dotyczącej skazanego W. G..

Art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.

Zwięźle o powodach wznowienia

Przeprowadzone w postępowaniu wznowieniowym dowody powołane powyżej, w szczególności ad. 1 – 4 jednoznacznie wskazują, że skazany W. G. jest osobą upośledzoną umysłowo, cierpi także m.in. na padaczkę. Powyższe ewidentnie powoduje uzasadnioną wątpliwość czy jego stan zdrowia pozwalał w sprawie II K 908/21 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim na prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny. W sprawie tej skazany nie miał obrońcy wbrew wymaganiom art. 79 § 1 pkt 4 k.p.k., co powoduje zaistnienie bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. i stanowi podstawę do wznowienia postępowania o której mowa w art. 542 § 3 k.p.k.

4.2. Rodzaj rozstrzygnięcia na skutek wznowienia

4.2.1. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna

Sąd Okręgowy wobec naruszenia prawa do obrony skazanego W. G. uchylił w całości prawomocny wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 28 stycznia 2022 r. w sprawie II K 908/21 i powyższą sprawę W. G. przekazał Sądowi Rejonowego w Lwówku Śląskim do ponownego rozpoznania

Art. 547 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania

Postępowanie sądowe w sprawie II K 908/21 Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim musi być przeprowadzone od początku z udziałem obrońcy W. G., zachodzi konieczność uzupełnienia materiału dowodowego wskazanego w akcie oskarżenia o opinię dwóch biegłych lekarzy psychiatrów i ewentualnie biegłego psychologa na okoliczność czy zdolność oskarżonego rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu i kierowania swoim postępowaniem nie była tempore criminis wyłączona lub w znacznym stopniu ograniczona i czy stan zdrowia psychicznego oskarżonego pozwala na jego udział w postępowaniu sądowym. Formalną przesłanką do uchylenia prawomocnego wyroku nakazowego był także fakt iż art. 501 pkt 3 k.p.k. stanowi, że niedopuszczalne jest wydanie wyroku nakazowego jeśli zachodzą okoliczności z art. 79 § 1 k.p.k.

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy dopuści dowód z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów i ewentualnie biegłego psychologa na okoliczność stanu poczytalności W. G. tempore criminis oraz czy jego stan zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu sądowym, ustalając jednocześnie czy pełnomocnictwo do obrony oskarżonego udzielone w postępowaniu wznowieniowym adw. M. B. rozciąga się na postępowanie przed Sądem I instancji po wznowieniu, w przeciwnym razie wyznaczy wyżej wymienionemu obrońcę z urzędu. W zależności od treści opinii sądowo – psychiatrycznej Sąd Rejonowy skieruje sprawę na rozprawę główną, przeprowadzi postępowanie dowodowe bacząc aby nie naruszać prawa do obrony oskarżonego, i po dokonaniu oceny materiału dowodowego wyda orzeczenie które prawidłowo uzasadni, zgodnie z wymogami art. 424 § 1 k.p.k.

4.2.2. Uchylenie orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

-----------------------------------------------------------------------------

-----------------------

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i uniewinnienia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej uniewinnienia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.2.3. Uchylenie orzeczenia i umorzenie postępowania

Przyczyna i zakres

Podstawa prawna uchylenia orzeczenia

------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------

Zwięźle o powodach uchylenia orzeczenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.3. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

------------------

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie art. 639 k.p.k. a contrario Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe za postępowanie o wznowienie postępowania ponosi Skarb Państwa i zarządził zwrot W. G. opłaty w kwocie 150 złotych.

6. PODPIS

Andrzej Żuk Andrzej Tekieli Daniel Strzelecki