Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07 września 2022 roku

Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Justyna Supińska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Denc

po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2022 roku w Gdyni

w postępowaniu gospodarczym

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

przeciwko (...) Logistyka spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.

o zapłatę

I.  oddala powództwo ;

II.  zasądza od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na rzecz pozwanego (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 917 złotych (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI GC 1069/21

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 18 sierpnia 2021 roku, sprecyzowanym w piśmie z datą w nagłówku „dnia 10 listopada 2021 roku” (data prezentaty: 2021-11-17, k. 83 akt) powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 1 836,84 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 369 złotych za okres od dnia 24 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty, 332,10 złotych za okres od dnia 19 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty, 36,90 złotych za okres od dnia 27 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty i 369 złotych za okres od dnia 17 lutego 2021 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że strony zawarły umowę, której przedmiotem było udostępnienie przez powoda pozwanemu miejsca na stronie internetowej kontenerowy.pl oraz innych adresach internetowych wskazanych w regulaminie. Z powyższego tytułu pozwany zobowiązany był uiszczać na rzecz powoda opłatę abonamentową. Pozwany tymczasem zaniechał umówionych płatności, co skutkowało wypowiedzeniem umowy przez powoda i skierowaniem do pozwanego wezwania do zapłaty, co pozostało jednakże bezskuteczne.

Na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 1 107 złotych tytułem nieuregulowanych faktur oraz kwota 729,84 złotych tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 września 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 3278/21 starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany przyznał, że strony łączyła umowa z dnia 01 marca 2017 roku, zgodnie z którą powód udostępniał pozwanemu miejsce na stronie internetowej kontenerowy.pl oraz innych adresach internetowych wskazanych w regulaminie. Pozwany wskazał przy tym, że współpraca między stronami przebiegała poprawnie aż do listopada 2020 roku, kiedy to powód zablokował pozwanemu dostęp do konta na portalu objętym umową – serwisu (...), a tym samym zaprzestał świadczenia usług, za które domaga się zapłaty wynagrodzenia. Nadto wskazaną przez powoda przyczyną zablokowania konta było naruszenie przez pozwanego regulaminu serwisu (...) – punktu 6.2 (e), co zdaniem pozwanego w rzeczywistości nie miało miejsca. Pozwany zaprzeczył, jakoby wprowadził w błąd innych użytkowników portalu i naruszył ich interesy wskazując przy tym, że pozostawał w sporze z innym użytkownikiem portalu – (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. co do zapłaty, jednakże ta okoliczność w żaden sposób nie powinna być interpretowana jako naruszenie interesu innego użytkownika. Sprawa pomiędzy pozwanym a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. została rozstrzygnięta w drodze ugody sądowej. Zdaniem pozwanego powód nie miał podstaw do zablokowania konta pozwanego na portalu (...), wobec czego nie ma podstaw do żądania zapłaty za usługi, których nie świadczył. Pozwany wskazał również, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jest osobowo powiązana ze spółką powodową, gdyż udziałowcem, jak i członkiem zarządu w obu spółkach jest R. D.. W tym stanie rzeczy zablokowanie konta pozwanego, jego zdaniem, stanowiło nieuprawnioną próbę wywarcia na pozwanego nacisku w celu spłacenia spornego zobowiązania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z pominięciem drogi sądowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w G. prowadzi działalność gospodarczą związaną z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność powiązaną (kod (...)). Co najmniej do dnia 18 sierpnia 2021 roku wspólnikiem i członkiem zarządu tej spółki był R. D..

(...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego towarów (kod (...)).

informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – k. 7-9v akt, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – k. 10-17v, 50-56 akt

W dniu 01 marca 2017 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w G. jako usługodawca zawarł z (...) Logistyka spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako użytkownikiem umowę, której przedmiotem było zapewnienie użytkownikowi dostępu do portalu internetowego znajdującego się pod adresem kontenerowy.pl, a także innymi adresami wskazanymi w regulaminie w celu skorzystania przez niego ze świadczonych za pośrednictwem portalu usług. Portal stanowił platformę kontaktu przedsiębiorców pragnących nawiązać relacje handlowe w zakresie transportu, przewozu oraz spedycji towarów (§ 1 ust. 1 – 3 umowy).

Przed zawarciem umowy użytkownik zobowiązany był do zapoznania się z treścią regulaminu korzystania z portalu oraz świadczenia usług, a także treścią załączników do przedmiotowego regulaminu (§ 2 ust. 1 umowy). Warunkiem rozpoczęcia korzystania z portalu i usług była akceptacja regulaminu, rejestracja konta użytkownika w portalu oraz umieszczenie w nim skanów określonych przez regulamin dokumentów (§ 2 ust. 2 umowy).

Użytkownik zobowiązany był korzystać z portalu zgodnie z jego przeznaczeniem i obowiązującym prawem (§ 3 ust. 1 umowy). Za pośrednictwem portalu użytkownik miał możliwość umieszczenia ogłoszenia o możliwości wykonania usługi, które to ogłoszenie stanowić miało wyłącznie oświadczenie użytkownika o chęci wykonania danej usługi i stanowiło zaproszenie do negocjacji szczegółowych warunków transakcji. Każdy z użytkowników portalu miał możliwość samodzielnego podejmowania decyzji dotyczących nawiązania stosunków umownych z innymi użytkownikami, nie był związany kolejnością składania lub przyjmowania finalnych ofert (§ 3 ust. 2 umowy).

W § 4 ust. 1 umowy zawarto zastrzeżenie, że usługodawca nie jest stroną w stosunkach handlowych nawiązywanych przez użytkowników portalu, że nie ma możliwości i nie pełni nadzoru nad transakcjami zawieranymi przez jego użytkowników. Dodatkowo wskazano, że usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za treść i prawdziwość ogłoszeń, tożsamość użytkowników, ich zachowanie, uczciwość, wywiązywanie się przez nich z zawartych umów i innych zobowiązań. Usługodawca nie był ponadto także pośrednikiem w nawiązywaniu stosunków handlowych, w ramach portalu nie działał jako pełnomocnik, przedstawiciel, czy też agent jakiegokolwiek użytkownika (§ 4 ust. 2 umowy).

Usługodawca na mocy odrębnej umowy zwartej z użytkownikiem mógł świadczyć na jego rzecz dodatkowe usługi obejmujące windykację należności od kontrahentów użytkownika, z którymi nawiązał on współpracę za pośrednictwem portalu (§ 5 ust. 1 umowy).

Za korzystanie z portalu użytkownik zobowiązany był uiszczać opłatę abonamentową wynoszącą 240 złotych netto miesięcznie powiększoną o kwotę podatku VAT. Opłaty miały być uiszczane z góry, w terminie do 15. dnia każdego miesiąca, na podstawie faktury wystawionej przez usługodawcę, na wskazany w niej rachunek bankowy. Strony uzgodniły, że faktury będą wystawiane i wysyłane do użytkownika w formie elektronicznej (§ 6 umowy).

Umowa została zawarta na czas nieokreślony i mogła być rozwiązana za porozumieniem stron w każdym czasie, każda ze stron mogła także wypowiedzieć umowę za jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia, ze skutkiem na koniec miesiąca kalendarzowego. Ponadto umowa ulegała rozwiązaniu także w przypadkach określonych w regulaminie (§ 7 umowy).

Na zasadach i w sytuacjach określonych w regulaminie usługodawcy przysługiwało prawo do niezwłocznego zablokowania konta użytkownika oraz rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym, bez prawa do odszkodowania z tego tytułu i bez prawa żądania zwrotu uiszczonego bądź wymagalnego abonamentu (§ 7 ust. 5 umowy). Każdorazowo rozwiązanie umowy miało nastąpić poprzez przesłanie drugiej stronie listem poleconym lub za potwierdzeniem odbioru pisemnego oświadczenia w tym przedmiocie.

W sprawach nieuregulowanych umową zastosowanie znaleźć miały przepisy regulaminu, jego załączników oraz kodeksu cywilnego. Integralną częścią umowy były wszystkie załączniki sporządzone zarówno w formie pisemnej, jak i formie elektronicznej i umieszczone w portalu (§ 10 umowy).

umowa – k. 13-14 akt

Zgodnie z punktem 6.1 regulaminu korzystania z portalu oraz świadczenia usług blokada konta użytkownika mogła nastąpić na zasadach określonych w regulaminie oraz w przypadkach określonych w umowie. Stosownie zaś do postanowień punktu 6.2 regulaminu usługodawca był uprawniony do niezwłocznego zablokowania konta użytkownika oraz rozwiązania umowy o korzystanie z portalu bez prawa do jakiegokolwiek odszkodowania z tego tytułu jeżeli: użytkownik opóźniał się z płatnością abonamentu o więcej niż siedem dni (lit. a), użytkownik podał nieprawdziwe informacje lub zamieścił na portalu nieautentyczne lub przerobione dokumenty, o których mowa w punkcie 3.3 (lit. b), użytkownik umieścił na portalu ofertę dotyczącą towarów lub usług, którymi obrót jest zakazany (lit. c), użytkownik naruszył postanowienia regulaminu, umowy lub obowiązujące przepisy prawa (lit. d), użytkownik wprowadził w błąd innych użytkowników portalu lub naruszył ich interesy (lit. e), a także w innych przypadkach, gdy działania użytkownika będą naruszały interesy usługodawcy.

Zgodnie zaś z punktem 6.3 regulaminu zablokowanie konta użytkownika miało następować poprzez czynność techniczną, tj. uniemożliwienie użytkownikowi korzystania z portalu przy pomocy przepisanego mu loginu i hasła i nie zwalniało użytkownika z obowiązku uiszczania abonamentu (punkt 6.4).

wyciąg z regulaminu – k. 69-71 akt

(...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wraz z zawarciem umowy zaakceptował regulamin korzystania z portalu oraz świadczenia usług.

niesporne

W okresie od dnia 01 marca 2017 roku do najpóźniej dnia 15 maja 2018 roku (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. korzystał z abonamentu określonego w cenniku jako „transportowy pro”, w ramach którego miał możliwość korzystania z trzech kont na portalu, miał zapewniony dostęp do giełd import i pojazdy, a także otrzymywał powiadomienia sms.

cennik – k. 15 akt

W okresie najpóźniej od dnia 16 maja 2018 roku (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. korzystał z abonamentu określonego w cenniku jako „spedycyjny basic” za kwotę 350 złotych netto miesięcznie, w ramach którego miał możliwość korzystania z jednego konta na portalu, miał zapewniony dostęp do giełd import, pojazdy, export i ładunki, a także otrzymywał powiadomienia sms. Do powyższego zakresu usług (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zgłosił zapotrzebowanie na dwa dodatkowe konta na portalu za odrębną opłatą w wysokości 30 złotych netto miesięcznie za jedno konto.

cennik – k. 14v akt

Użytkownikiem portalu obsługiwanego przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. był także (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., której przeważającym przedmiotem działalności gospodarczej była działalność pozostałych agencji transportowych (kod (...)), a także działalność transportowa (kody (...)) oraz magazynowanie i działalność usługowa wspomagająca transport (kod (...)).

Co najmniej do dnia 08 października 2021 roku jednym ze wspólników tej spółki, a także prezesem zarządu był R. D..

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. oprócz umowy o korzystanie z portalu, zawarła z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. także dodatkową umowę obejmującą windykację należności od kontrahentów użytkownika, z którymi nawiązał on współpracę za pośrednictwem portalu.

informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – k. 72-76 akt, wydruk korespondencji mailowej – k. 67 akt

Za pośrednictwem portalu obsługiwanego przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. pomiędzy (...) Logistyka spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako zleceniodawcą a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. jako zleceniobiorcą w dniu 26 czerwca 2020 roku oraz w dniu 08 lipca 2020 roku doszło do zawarcia dwóch umów o świadczenie usług spedycyjno – transportowych na trasach: Ś. – G. oraz S. – G..

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. po wykonaniu powyższych zleceń transportowych obciążył (...) Logistyka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. fakturą numer (...) na kwotę 1 414,50 złotych, z terminem płatności do dnia 23 sierpnia 2020 roku oraz fakturą numer (...) na kwotę 1 537,50 złotych, z terminem płatności do dnia 06 września 2020 roku.

wydruk korespondencji mailowej – k. 67 akt, dokumenty z akt sprawy o sygn. VI GC 336/21 Sądu Rejonowego w Gdyni: pozew – k. 13-14v akt, wydruki wiadomości mailowych – k. 16-17v akt, spedycyjny kontenerowy list przewozowy – k. 18 akt, CMR – k. 19 akt, faktury – k. 20-21 akt

Z tytułu realizacji powyższych usług (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. uiścił na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1 107 złotych powołując się przy tym na fakt dokonania kompensaty co do pozostałej należności. W odpowiedzi na powyższą kompensatę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wskazał, że wierzytelności te były już wcześniej przedmiotem potrącenia i domagał się zapłaty pozostałej kwoty.

wydruk wiadomości mailowych – k. 58-68 akt

W dniu 17 sierpnia 2020 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nabył od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wierzytelność w kwocie 1 703 złotych wobec (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wynikającą z faktur numer: (...) i (...) (...)oraz not numer: (...) i (...) i potrącił tę wierzytelność z wierzytelnością (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wobec siebie w kwocie 1 845 złotych wynikającej z faktury numer (...) uiszczając pozostałą do zapłaty kwotę 142 złotych.

dokumenty z akt sprawy o sygn. VI GC 336/21 Sądu Rejonowego w Gdyni: pozew – k. 13-14v akt, potwierdzenie przelewu – k. 22 akt, propozycja kompensaty – k. 25 akt, pismo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. – k. 26 akt, umowa sprzedaży wierzytelności – k. 27-28 akt, zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 29 akt, wydruk korespondencji mailowej – k. 31-31v akt, potwierdzenie kompensaty – k. 32 akt, potwierdzenie przelewu – k. 33 akt

Wobec braku zapłaty należności w pełnej wysokości (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zlecił dochodzenie wierzytelności (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. W konsekwencji powyższego w wiadomości mailowej z dnia 17 listopada 2020 roku (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. został wezwany do uregulowania faktur numer (...) w zakresie kwoty 1 414,50 złotych roku oraz numer (...) w zakresie kwoty 430,50 złotych, w terminie 7 dni bądź do ustosunkowania się do zgłoszonego roszczenia.

W przedmiotowej wiadomości zawarto także informację, że w przypadku braku płatności może nastąpić blokada dostępu do serwisu zgodnie z punktem 6.2 lit. e regulaminu.

wydruk wiadomości mailowej – k. 67-68 akt, zeznania członka zarządu pozwanego – M. N. – protokół rozprawy z dnia 10 sierpnia 2022 roku – k. 144-145 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:25-00:11:09)

W odpowiedzi na powyższe (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. powołał się na fakt dokonania kompensaty wierzytelności (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z przysługującymi mu wierzytelnościami. W wiadomości mailowej z dnia 24 listopada 2020 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. poinformował (...) Logistyka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., że kompensata nie została zaakceptowana przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., w związku z czym w przypadku braku uregulowania należności do dnia 25 listopada 2020 roku nastąpi blokada konta (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w portalu. W dalszej korespondencji (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwestionował możliwość zablokowania dostępu do portalu z uwagi na zaistniały pomiędzy nim a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. spór wskazując, że nie posiada wiedzy z jakich względów spółka nie zgadza się na kompensatę wierzytelności i brak pisemnego jej stanowiska w tym zakresie. Jednocześnie wyrażał wolę polubownego rozwiązania sprawy.

wydruk wiadomości mailowych – k. 62-65 akt, zeznania członka zarządu pozwanego – M. N. – protokół rozprawy z dnia 10 sierpnia 2022 roku – k. 144-145 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:25-00:11:09)

Za pośrednictwem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w (...) Logistyka spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zostało udostępnione pismo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w przedmiocie odmowy przyjęcia oświadczenia o kompensacie. Jeszcze w tym samym dniu (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. poinformował (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., że pomiędzy rozrachunkami spółek zachodzi rozbieżność, albowiem pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności, w której uwzględniono nieznane koszty księgowe, których nie akceptuje. (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wskazał, że jeśli spółka nie zgadza się z przedstawioną jej kompensatą może dochodzić zapłaty na drodze postępowania sądowego, albowiem (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. swoje rozliczenia uznaje za prawidłowe i podnosząc, że spór ten nie jest w żaden sposób powiązany z regulaminem korzystania z portalu.

wydruk wiadomości mailowych – k. 59-61 akt, zeznania członka zarządu pozwanego – M. N. – protokół rozprawy z dnia 10 sierpnia 2022 roku – k. 144-145 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:25-00:11:09)

W wiadomości mailowej z dnia 30 listopada 2020 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. poinformował (...) Logistyka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., że podstawą wszczęcia działań windykacyjnych jest punkt 6.2 lit. e regulaminu, a także że podmiot ten w dalszym ciągu zalega z zapłatą na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. należności w łącznej wysokości 1 703 złotych. Przedmiotowa wiadomość zawierała ponadto informację o przedłużeniu terminu płatności do dnia 04 grudnia 2020 roku, z chwilą jego upływu miała nastąpić blokada konta pozwanego w portalu (...).

wydruk wiadomości mailowych – k. 58-59 akt

W dniu 30 listopada 2020 roku (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zgłosił (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. żądanie wszczęcia procedury windykacyjnej w stosunku do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z powołaniem się na punkt 6.2. lit e regulaminu giełdy w zakresie wierzytelności (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. co do kwoty 1 703 złotych. W odpowiedzi (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wskazał, że (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie posiada zawartej z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. umowy obejmującej windykację należności; nadto, że nie jest możliwym w trakcie trwania jednego procesu windykacyjnego rozpoczęcie działań windykacyjnych w imieniu dłużnika. Poinformowano również, że w braku płatności na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 1 703 złotych w terminie do dnia 04 grudnia 2020 roku, konto (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w portalu zostanie zablokowane.

wydruk wiadomości email – k. 58 akt

W związku z brakiem zapłaty na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 1 703 złotych w powyższym terminie, konto (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w portalu zostało zablokowane.

niesporne, a nadto: zeznania członka zarządu pozwanego – M. N. – protokół rozprawy z dnia 10 sierpnia 2022 roku – k. 144-145 akt (zapis obrazu i dźwięku 00:03:25-00:11:09)

W dniu 09 grudnia 2020 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił (...) Logistyka spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. fakturę numer (...) na kwotę 369 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 23 grudnia 2020 roku tytułem abonamentu spedycyjnego basic oraz dodatkowych dwóch kont użytkownika.

faktura – k. 16 akt

W dniu 04 stycznia 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił (...) Logistyka spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. fakturę numer (...) na kwotę 332,10 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 18 stycznia 2021 roku tytułem abonamentu spedycyjnego basic oraz dodatkowego konta użytkownika. Faktura ta została następnie skorygowana fakturą korygującą numer (...) z dnia 12 stycznia 2021 roku o kwotę 36,90 złotych, wskutek czego nastąpiło zwiększenie należności z faktury pierwotnej. Uzasadnieniem korekty była pomyłka co do pozycji faktury – (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. winien być bowiem obciążony opłatą za dwa dodatkowe konta w portalu.

faktura – k. 17 akt, faktura korygująca – k. 18 akt

W dniu 02 lutego 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystawił (...) Logistyka spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. fakturę numer (...) na kwotę 369 złotych brutto, z terminem płatności do dnia 16 lutego 2020 roku tytułem abonamentu spedycyjnego basic oraz dodatkowych dwóch kont użytkownika.

faktura – k. 19 akt

Pismem z dnia 04 marca 2021 roku, po uprzednim wypowiedzeniu umowy, (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wezwał (...) Logistyka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. do zapłaty kwoty 1 107 złotych w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania, tytułem nieuregulowanych należności wynikających z faktur numer (...), (...), (...)oraz faktury korygującej numer (...).

wezwanie do zapłaty – k. 23 akt

(...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. pismem z dnia 05 maja 2021 roku odmówił uiszczenia należności i zażądał skorygowania przedmiotowych faktur wskazując, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w grudniu 2020 roku bezprawnie zablokowała konto na portalu internetowym, w skutek czego (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. został pozbawiony możliwości nawiązywania kontaktów z firmami transportowymi.

(...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zakwestionował także zaistnienie wskazywanej przyczyny blokady konta. W jego ocenie nie naruszył on bowiem interesu innego użytkownika portalu – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Zaistniały miedzy tymi podmiotami spór co do płatności faktur numer (...) na łączną kwotę 1 703 złotych nie mógł stanowić podstawy do zablokowania konta (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w portalu, gdyż (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie jest uprawniony do oceny, która ze stron sporu ma rację w zakresie zasadności zgłoszonego roszczenia, zwłaszcza w sytuacji kiedy pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. a spółką, z którą (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. toczy spór istnieją powiązania osobowe.

pismo – k. 24 akt

Pismem z dnia 14 maja 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ponownie wezwał (...) Logistyka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. do zapłaty kwoty 1 107 złotych wskazując, że w sprawie toczącej się z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko pozwanemu przed Sądem Rejonowym w Gdyni w sprawie o sygn. akt VI GC 336/21 została zawarta ugoda, na mocy której (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zobowiązał się do zapłaty wskazanej tam kwoty z tytułu roszczeń, który były podstawą do nałożenia na (...) Logistyka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. blokady w korzystaniu z portalu e-container.eu, jednakże bezskutecznie.

pismo – k. 26 akt

W dniu 11 lutego 2021 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wniósł do Sądu Rejonowego w Gdyni pozew przeciwko (...) Logistyka spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zapłatę kwoty 1 845 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 1 414,50 złotych za okres od dnia 24 sierpnia 2020 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 430,50 złotych za okres od dnia 07 września 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za wykonanie usług spedycyjno – transportowych na trasach: Ś. – G. oraz S. – G. wskazanego w fakturach o numerach (...).

Na rozprawie, która odbyła się w dniu 12 maja 2021 roku przed Sądem Rejonowym w Gdyni w sprawie o sygn. akt VI GC 336/21 z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. przeciwko (...) Logistyka spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. o zapłatę strony zwarły ugodę sądową, zgodnie z którą pozwany (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zobowiązał się zapłacić powodowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1 400 złotych do dnia 26 maja 2021 roku.

W konsekwencji powyższego Sąd Rejonowy w Gdyni umorzył przedmiotowe postępowanie.

dokumenty z akt sprawy o sygn. VI GC 336/21 Sądu Rejonowego w Gdyni: protokół rozprawy – k. 254-254v akt, załącznik do protokołu rozprawy – ugoda sądowa – k. 255 akt, pozew wraz załącznikami – k. 13-35 akt, koperta nadawcza – k. 36 akt

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron w takim zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.

Sąd uwzględnił także wyżej wymienione dowody z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, a także dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy o sygn. VI GC 336/21 Sądu Rejonowego w Gdyni, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że ich moc dowodowa nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się również – uznając je za wiarygodne – na zeznaniach członka zarządu pozwanego M. N., w szczególności w zakresie, w jakim wskazał on, że dostęp do portalu został pozwanemu zablokowany z uwagi na pozostawanie w sporze na tle rozliczeń finansowych z innym użytkownikiem portalu (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G..

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2022 roku na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd pominął dowód z przesłuchania powoda, albowiem osoby uprawnione do jego reprezentowania, mimo prawidłowego wezwania, nie stawiły się i nie usprawiedliwiły swojej nieobecności.

W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) Logistyka spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwoty 1 836,84 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 369 złotych za okres od dnia 24 grudnia 2020 roku do dnia zapłaty, 332,10 złotych za okres od dnia 19 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty, 36,90 złotych za okres od dnia 27 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty i 369 złotych za okres od dnia 17 lutego 2021 roku do dnia zapłaty, swoje roszczenie wywodząc z umowy o świadczenie usług w zakresie zapewnienia pozwanemu możliwości korzystania z portalu internetowego kontenerowy.pl oraz dostępnych za jego pośrednictwem usług oraz faktu niedotrzymania przez pozwanego (...) Logistyka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zobowiązania w zakresie uiszczania opłat abonamentowych za dostęp do portalu w okresie grudzień 2020 roku – luty 2021 roku – co do kwoty 1 107 złotych oraz co do kwoty 729,84 złotych – tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności.

Pozwany (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwestionując żądanie pozwu podnosił, że opłaty abonamentowe za dochodzony okres są powodowi nienależne, albowiem w tym czasie, za który zostały naliczone, pozwany został w sposób bezprawny pozbawiony przez powoda możliwości korzystania z portalu, a zatem powód usług zgodnie ze zobowiązaniem nie świadczył. Pozwany zaprzeczył przy tym zaistnieniu przyczyny nałożenia blokady dostępu do tegoż portalu wskazując, że nie naruszył on w żaden sposób regulaminu korzystania z niego, a zablokowanie mu konta stanowiło nieuprawnioną próbę wywarcia na niego nacisku w celu spłaty zobowiązania wobec innego użytkownika portalu, tj. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., z którym to użytkownikiem powód powiązany jest osobowo przez osobę R. D., wspólnika i członka zarządu tak w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., jak i w spółce powodowej.

Zgodnie z treścią art. 750 k.c. do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Stosownie zaś do treści art. 734 k.c. przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonane zlecenie należy się wynagrodzenie (art. 735 § 1 k.c.).

Poza sporem w niniejszej sprawie pozostawało, że strony zawarły w dniu 01 marca 2017 roku umowę, zgodnie z którą powód udostępniał pozwanemu dostęp do portalu internetowego kontenerowy.pl oraz świadczonych za jego pośrednictwem usług. Pomiędzy stronami nie było także sporu co do tego, że umowa ta była przez nie prawidłowo wykonywana do końca listopada 2020 roku, jak również że w grudniu 2020 roku dostęp do portalu został przez powoda zablokowany pozwanemu z powodu pozostawania przez pozwanego w sporze na tle rozliczeń finansowych z innym użytkownikiem portalu – (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.. Sąd zważył przy tym, że okoliczność ta, tak co do faktu zablokowania portalu, jak i przyczyn takiego stanu rzeczy, podniesiona przez pozwanego już w sprzeciwie od nakazu zapłaty, nie była przez powoda w toku postępowania w żaden sposób kwestionowana.

Sporne pomiędzy stronami pozostawało natomiast, czy pozwany jest zobowiązany do uiszczenia dochodzonych w toku niniejszego procesu opłat abonamentowych z tytułu faktur wystawionych przez powoda za miesiące grudzień 2020 roku, styczeń 2021 roku oraz luty 2021 roku.

Jak już powyżej wskazano, powód reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata na żadnym etapie postępowania nie zakwestionował wskazywanego przez pozwanego faktu zablokowania mu w okresie, którego dotyczy niniejsze postępowanie (grudzień 2020 roku – luty 2021 roku), możliwości korzystania z portalu, jak też przyczyn takiej blokady, a zatem okoliczności te były niesporne, co oznacza, że z całą pewnością powód w okresie od grudnia 2020 roku do lutego 2021 roku nie wykonywał umowy, tj. nie umożliwiał – poprzez zapewnienie użytkownikowi (pozwanemu) dostępu do portalu internetowego znajdującego się pod adresem kontenerowy.pl, a także innymi adresami wskazanymi w regulaminie – korzystania przez niego z usług świadczonych za pośrednictwem tego portalu będącego platformą kontaktu przedsiębiorców pragnących nawiązać relacje handlowe w zakresie transportu, przewozu oraz spedycji towarów.

Nie było przy tym wątpliwości, że zgodnie z zawartą przez strony umową, której integralną częścią był także regulamin korzystania z portalu oraz świadczenia usług (przedłożony przez pozwanego w wyciągu, jednakże niekwestionowanym przez powoda) – na zasadach i w sytuacjach określonych w regulaminie usługodawcy (powodowi) przysługiwało prawo do niezwłocznego zablokowania konta użytkownika oraz rozwiązania umowy w trybie natychmiastowym, bez prawa do odszkodowania z tego tytułu i bez prawa żądania zwrotu uiszczonego bądź wymagalnego abonamentu (§ 7 ust. 5 umowy). Zgodnie natomiast z punktem 6.1 i 6.2 regulaminu korzystania z portalu oraz świadczenia usług usługodawca (powód) był uprawniony do niezwłocznego zablokowania konta użytkownika oraz rozwiązania umowy o korzystanie z portalu bez prawa do jakiegokolwiek odszkodowania z tego tytułu jeżeli: użytkownik opóźniał się z płatnością abonamentu o więcej niż siedem dni (lit. a), użytkownik podał nieprawdziwe informacje lub zamieścił na portalu nieautentyczne lub przerobione dokumenty, o których mowa w punkcie 3.3 (lit. b), użytkownik umieścił na portalu ofertę dotyczącą towarów lub usług, którymi obrót jest zakazany (lit. c), użytkownik naruszył postanowienia regulaminu, umowy lub obowiązujące przepisy prawa (lit. d), użytkownik wprowadził w błąd innych użytkowników portalu lub naruszył ich interesy (lit. e), a także w innych przypadkach, gdy działania użytkownika będą naruszały interesy usługodawcy. Stosownie zaś do punktu 6.3 regulaminu zablokowanie konta użytkownika miało następować poprzez czynność techniczną, tj. uniemożliwienie użytkownikowi korzystania z portalu przy pomocy przepisanego mu loginu i hasła i nie zwalniało użytkownika z obowiązku uiszczania abonamentu (punkt 6.4).

A zatem w świetle powyższego nawet w sytuacji zablokowania przez powoda pozwanemu dostępu do konta w spornym portalu, powodowi – co do zasady – przysługiwało roszczenie o zapłatę opłat abonamentowych w okresie objętym blokadą, a zatem – w niniejszej sprawie w okresie od grudnia 2020 roku do lutego 2021 roku.

Kwestionując żądanie pozwu w powyższym okresie pozwany (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. podnosił jednakże, że blokada konta była nieuzasadniona, bo pozwany pozostając w sporze na tle rozliczeń finansowych z innym użytkownikiem portalu – (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. nie naruszył interesu innego użytkownika ani nie wprowadził go w błąd. W tej sytuacji rolą Sądu było rozstrzygnięcie, czy powyższe okoliczności uzasadniały zablokowanie pozwanemu dostępu do portalu w świetle zapisów umowy i stanowiącego jego integralną część regulaminu. Jakkolwiek bowiem zgodnie z umową jako usługodawca powód był co do zasady uprawniony zablokować dostęp do portalu, niemniej jednak przyczyna blokady – w razie kwestionowania jej zasadności, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – musi być poddana ocenie dokonywanej przez Sąd, wykluczona jest zatem dowolność w ocenie zachowania użytkownika portalu przez powoda, jak i dowolność w decydowaniu przez niego o tym, co stanowi wprowadzenie użytkownika w błąd lub naruszenie jego interesów.

Jak już wskazano w powyższej części uzasadnienia zgodnie z punktem 6.1 i 6.2 regulaminu korzystania z portalu oraz świadczenia usług usługodawca (powód) był uprawniony do niezwłocznego zablokowania konta użytkownika oraz rozwiązania umowy o korzystanie z portalu bez prawa do jakiegokolwiek odszkodowania z tego tytułu jeżeli m. in. użytkownik wprowadził w błąd innych użytkowników portalu lub naruszył ich interesy (lit. e).

W tym miejscu wskazać należy, że powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika nie zawarł w pozwie ani też w swoim późniejszym piśmie procesowym stanowiącym odpowiedź na sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty żadnych twierdzeń odnoszących się do przyczyny zablokowania pozwanemu dostępu do portalu, okoliczność ta wynikała z zeznań członka zarządu pozwanego i przedłożonej korespondencji mailowej, w tym z wiadomości mailowej z dnia 30 listopada 2020 roku, w której powód poinformował pozwanego, że podstawą wszczęcia działań jest punkt 6.2 lit. e regulaminu, a także że pozwany w dalszym ciągu zalega z zapłatą na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. należności w łącznej wysokości 1 703 złotych. Przedmiotowa wiadomość zawierała ponadto informację o przedłużeniu terminu płatności do dnia 04 grudnia 2020 roku, z chwilą jego upływu miała nastąpić blokada konta pozwanego w portalu (...).

Wobec powyższego nie sposób ustalić, czy w ocenie powoda zablokowanie pozwanemu dostępu do portalu i świadczonych za jego pośrednictwem usług w związku ze sporem na tle rozliczeń pomiędzy pozwanym a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. stanowiło wprowadzenie innego użytkownika w błąd, czy też naruszenie jego interesu. W ocenie Sądu wskazana przez pozwanego, a niekwestionowana przez powoda przyczyna ta (spór na tle rozliczeń pomiędzy pozwanym a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.) nie wyczerpywała jednakże żadnego z tych pojęć i w konsekwencji nie uzasadniała zablokowania pozwanemu dostępu do portalu, z przyczyn wskazanych poniżej.

Poza sporem pozostawało przy tym, że pomiędzy pozwanym a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. był spór co do istnienia obowiązku zapłaty przez pozwanego na rzecz tej spółki należności z tytułu umów spedycyjno – transportowych zwartych przez strony. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. usługi na rzecz pozwanego wykonał i obciążył go fakturą numer (...) na kwotę 1 414,50 złotych oraz fakturą numer (...) na kwotę 1 537,50 złotych. Z tytułu realizacji przedmiotowych usług pozwany uiścił na rzecz tej spółki jedynie kwotę 1 107 złotych powołując się przy tym na fakt dokonania kompensaty co do pozostałej kwoty (1 703 złotych). Kompensata ta nie została przy tym zaakceptowana przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., albowiem jak wskazywał ten podmiot – wierzytelności wskazane w propozycji pozwanego miały być już wcześniej przedmiotem potrącenia dokonanego przez tą spółkę. Jednocześnie z materiału dowodowego sprawy wynika, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zlecił windykację należności przysługujących jej względem pozwanego spółce powodowej (z korespondencji mailowej stron wynika nadto, że (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. także była użytkownikiem portalu powoda posiadającym dodatkowo zawartą z powodem umowę o windykację należności od innych jego użytkowników). Pozwany został zatem przez spółkę powodową w imieniu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zobowiązany do uiszczenia zaległych płatności na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. w terminie 7 dni od daty przesłania mu zawiadomienia, bądź też do ustosunkowania się do zgłoszonego roszczenia, pod rygorem możliwości zablokowania dostępu do serwisu, zgodnie z punktem 6.2 lit. e regulaminu.

Pozwany na każdą przesyłaną mu przez powoda wiadomość reagował niezwłocznie, z wydruków korespondencji mailowej wynika, że odpowiedzi były przez niego wysyłane w tym samym dniu, w którym powód kierował doń korespondencję. Pozwany ustosunkował się do zgłoszonego roszczenia i powołał się na fakt kompensaty wierzytelności (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z wierzytelnościami przysługującymi pozwanemu. Jednocześnie w wiadomości mailowej z dnia 24 listopada 2020 roku powód poinformował pozwanego, że kompensata nie została zaakceptowana przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., w związku z czym w przypadku braku uregulowania należności nastąpi blokada konta pozwanego w portalu. Wobec powyższego pozwany poinformował powoda, że nie wie, z jakich przyczyn spółka nie chce przyjąć oświadczenia o kompensacie, pozwany w kierowanej do powoda korespondencji wyrażał wolę polubownego zakończenia sprawy wskazując przy tym, że pomiędzy rozrachunkami spółek zachodzą rozbieżności wynikające chociażby z umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. a (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G., w której uwzględniono nieznane pozwanemu koszty księgowe, a dodatkowo w tle pojawiła się także inna firma powiązana osobowo z udziałowcem i członkiem zarządu powoda oraz spółki (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ( (...)) oraz że zdaniem pozwanego prezentowane przez niego rozliczenia należności wobec spółki (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. są prawidłowe. Ostatecznie, co także niesporne, pozwany zaległych należności nie uiścił, wobec czego jego konto zostało zablokowane, zaś (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. wystąpił do Sądu Rejonowego w Gdyni z pozwem o zapłatę. Spór pomiędzy tą spółką a pozwanym ostatecznie rozstrzygnięty został w drodze ugody sądowej zawartej przez strony w postępowaniu o sygn. akt VI GC 336/21, zgodnie z którą (...) Logistyka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. zobowiązał się zapłacić (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. kwotę 1 400 złotych do dnia 26 maja 2021 roku.

Z akt tego postępowania wynika, że jego strony pozostawały w relacjach gospodarczych w zakresie usług transportowych, a także że rozliczeń wzajemnych wierzytelności dokonywały w drodze ich kompensat, przy czym rozliczenia te były zawiłe i obejmowały także wierzytelności innych podmiotów, w tym (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a także (...). Powyższe pozwoliło przy tym także na ustalenie, że w zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i w sprawie w o sygn. akt VI GC 336/21 zaangażowanymi do sporu pomiędzy stronami były podmioty, których wspólnikiem, członkiem zarządu bądź też przedstawicielem był R. D.. Zdaniem Sądu okoliczność ta – wbrew twierdzeniom powoda – nie pozostaje w niniejszej sprawie bez znaczenia i może świadczyć o tym, że postępowanie windykacyjne prowadzone przez powodową spółkę w sprawie pozwanego i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. było nieobiektywne. Wątpliwość ta wydaje się uzasadniona w świetle okoliczności niniejszej sprawy, w której to powód przyznał sobie uprawnienie do decydowania o zasadności zgłoszonych przez (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. roszczeń. Zdaniem Sądu powodowi takie uprawnienie nie przysługiwało, zaś świadczone usługi (na podstawie umowy o prowadzenie windykacji) mogły obejmować jedynie pomoc użytkownikowi portalu w wyegzekwowaniu od kontrahenta użytkownika, z którym nawiązał on współpracę przy pomocy portalu należności związanych z wykonaną przez użytkownika usługą ( vide § 5 ust. 1 umowy). Jednocześnie powód nie wykazał, z jakiego zapisu umowy czy też regulaminu, uprawnienie do decydowania o zasadności zgłoszonych mu przez użytkowników roszczeń miałoby dla powoda wynikać, jak również nie wykazał, ażeby pozwany wyraził na to zgodę. Z treści korespondencji mailowej wymienianej między stronami wynika natomiast, że jako podstawę swoich działań powód powołał cytowany wyżej punktu 6.2 lit. e regulaminu. Uprawnienia powoda o którym mowa powyżej, z postanowienia tego nie sposób jest wyinterpretować. Zdaniem Sądu postanowienie te obejmuje wyłącznie możliwość zablokowania konta użytkownika i rozwiązania umowy w sytuacji, gdy użytkownik portalu wprowadza w błąd innego użytkownika lub też narusza jego interesy. Zdaniem Sądu powód nie wykazał, ażeby pozwany w niniejszej sprawie nie uiszczając należności na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z uwagi na fakt ich skompensowania z własną wierzytelnością wprowadził w błąd jakiegokolwiek użytkownika portalu, w tym (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. lub naruszył interes innego użytkownika, w tym (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G..

Zdaniem Sądu wskazana w niniejszej sprawie przyczyna założenia blokady na dostęp do portalu nie była więc w okolicznościach sprawy uzasadniona. Przede wszystkim na uwadze mieć należy, że przez pojęcie naruszenia należy rozumieć takie sytuacje jak złamanie umowy, przepisów, prawa lub niedotrzymanie słowa, do naruszenia interesu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. mogłoby zatem dojść w sytuacji nieuregulowania przez pozwanego należności i zaniechania jakichkolwiek wyjaśnień takiego działania. W niniejszej sprawie zaś pozwany niezwłocznie ustosunkował się do zgłoszonych roszczeń wskazując na kompensatę wierzytelności przysługujących (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. z wierzytelnościami własnymi. W tej sytuacji bez znaczenia pozostawał fakt, że spółka kompensaty tej nie zaakceptowała, gdyż jej zgoda nie była w tym zakresie wymagana. O tym zaś, czy taka kompensata odniosła i ewentualnie, w jakim zakresie skutek uprawniony byłby rozstrzygać wyłącznie Sąd, nie zaś powód, i to jedynie na podstawie oświadczenia złożonego przez wierzyciela. Zdaniem Sądu w opisanej sytuacji nie sposób także uznać, że doszło do naruszenia przez pozwanego interesu innego użytkownika, o czym miałby wyłącznie decydować powód, a faktu tego, jak również zasadności założenia blokady na koncie pozwanego nie potwierdza w szczególności zawarta pomiędzy pozwanym a (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. ugoda sądowa w sprawie o sygn. akt VI GC 336/21. Z ugody tej bowiem wynika jedynie, że strony postanowiły w sposób polubowny zakończyć zaistniały pomiędzy nimi spór w sprawie o zapłatę, jak również to, że każda z nich zdecydowała się na ustępstwa w zakresie własnych roszczeń. Okoliczność, że pozwany zobowiązał się zapłacić spółce część dochodzonej przez nią należności nie przesądza w najmniejszym stopniu o tym, że roszczenie to było uzasadnione, gdyż Sądowi nie są znane przesłanki, którymi kierowały się strony zawierając ugodę.

A zatem powód nie zdołał wykazać, że był przez obie strony sporu – pozwanego i (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. uprawniony do wiążącej oceny zasadności roszczeń między tymi podmiotami wynikającymi z wzajemnych rozliczeń i uznania, że stanowiło to lub sam spór na tym tle między nimi wprowadzenie użytkownika w błąd lub naruszenie jego interesów. Fakt istnienia sporu na tle rozliczeń pomiędzy użytkownikami i brak w konsekwencji powyższego zapłaty jednemu z nich nie może być uznany za wypełniający dyspozycję z punktu 6.2 lit. e regulaminu, zwłaszcza w sytuacji gdy nie sposób pozwanemu przypisać złej woli, czy próby uniknięcia zapłaty, na co jednoznacznie wskazywała postawa pozwanego w czasie wymiany korespondencji mailowej. Co więcej, podkreślić należy, że w konsekwencji nieuprawnionego przypisania sobie przez powoda prawa do przesądzenia o zasadności roszczenia dokonał on zablokowania konta tylko jednemu z uczestników sporu (pozwanemu). Jakkolwiek zgodnie z umową jako usługodawca był co do zasady uprawniony zablokować dostęp do portalu, niemniej jednak przyczyna blokady – w razie kwestionowania jej zasadności, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie – musi być poddana ocenie dokonywanej przez Sąd, wykluczona jest zatem dowolność w ocenie zachowania użytkownika portalu przez powoda, jak i dowolność powoda w decydowaniu o tym, co stanowi wprowadzenie użytkownika w błąd lub naruszenie jego interesów.

Zdaniem Sądu niesporne pozostaje, że w okresie, za który powód domaga się zapłaty opłat abonamentowych nie świadczył on na rzecz pozwanego usługi zgodnie z umową, ani też jednocześnie nie wykazał – nie zaprzeczając okoliczności zablokowania konta wskazanej przez pozwanego – że to zablokowanie konta pozwanego było uzasadnione, a w konsekwencji, że powód pomimo blokady konta był uprawniony do naliczania pozwanemu dalszych opłat abonamentowych, która to możliwość z kolei wynika z treści łączącej strony umowy. Skoro zatem Sąd uznał, że działanie powoda polegające na zablokowaniu dostępu do portalu pozwanemu w okolicznościach tej konkretnej sprawy nie było uzasadnione, powód nie może skutecznie domagać się zapłaty opłat abonamentowych za czas, w jakim dostęp do portalu był zablokowany. Mając to na uwadze oraz fakt, że w spornym okresie powód bezsprzecznie usług na rzecz pozwanego nie świadczył, to w ocenie Sądu nie może on domagać się także zapłaty za ten okres opłat abonamentowych. Jeżeli zaś roszczenie główne powoda okazało się nieuzasadnione, powodowi nie jest należna także kwota 729,84 złotych tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności na podstawie art. 10 ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (poprzednio – o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, tekst jednolity: Dz. U. z 2022 roku, poz. 893). Jedynie na marginesie wskazać należy, że gdyby żądanie główne było zasadne, powodowi nie przysługiwałaby rekompensata za koszty odzyskiwania należności w kwocie 184,59 złotych liczona od faktury numer (...), albowiem była to faktura korygująca naliczająca opłatę za dodatkowe konto użytkownika w miesiącu styczniu 2021 roku (którego dotyczyła faktura numer (...)), a więc nie dokumentowała ona w żadnej mierze samodzielnej transakcji handlowej, innej niż wskazana w fakturze numer (...).

Mając całokształt powyższych rozważań na uwadze, Sąd w punkcie pierwszym wyroku na podstawie art. 750 k.c. w zw. z art. 735 i art. 734 k.c. w zw. z punktem 6.2 i punktem 6.4 regulaminu korzystania z portalu oraz świadczenia usług w zw. z art. 6 k.c. oraz art. 4, 7 i art. ustawy z dnia 08 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (poprzednio – o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, tekst jednolity: Dz. U. z 2022 roku, poz. 893) stosowanych a contrario powództwo oddalił.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 265) i zasądził od powoda na rzecz pozwanego jako strony wygrywającej proces kwotę 917 złotych, w tym kwotę 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej uiszczonej od złożenia dokumentu pełnomocnictwa.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

⚫

(...)

3.  (...)

SSR Justyna Supińska

Gdynia, dnia 19 września 2022 roku