Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 145/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

R. K.

I. w okresie od 30 grudnia 2022 roku do 31 grudnia 2022 roku w miejscowości G. woj. (...) dokonał kradzieży z włamaniem, gdzie po uprzednim wybiciu szyby w domku letniskowym, dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch mosiężnych karniszy o wartości 400 zł, akumulatora 45Ah o nieustalonej marce koloru białego o wartości 150 zł, wieszaka mosiężnego na ścianę o wartości 10 zł, powodując łączne straty w wysokości 560 zł na szkodę A. Z., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 02.07.2019r. sygn. akt II K 147/19, tj. o czyn z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

V.  w okresie od 30 grudnia 2022 roku do 31 grudnia 2022 roku w miejscowości G. woj. (...) dokonał kradzieży z włamaniem, gdzie po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do metalowego kontenera dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia akumulatora 50Ah o nieustalonej marce o wartości 150 zł, klamki mosiężnej o wartości 20 zł, szyldu mosiężnego do zamka o wartości 20 zł, miedzianych elementów o wadze 1 kg z agregatu prądotwórczego o wartości czyniąc straty w łącznej wysokości 1190 zł na szkodę A. Z. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 02.07.2019r. sygn. akt II K 147/19, tj. o czyn z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

VI.  w okresie od 30 grudnia 2022 roku do 31 grudnia 2022 roku w miejscowości G. woj. (...) dokonał kradzieży z włamaniem, gdzie po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do metalowego kontenera dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch mosiężnych zaworów do instalacji wodnej o wartości 15 zł na szkodę A. Z. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 02.07.2019r. sygn. akt II K 147/19, tj. o czyn z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

VII.  w dniu 07 października 2022 roku w L. przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci telefonu komórkowego marki O. (...) wartości 1800 zł, czym działał na szkodę B. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach o sygn. akt. II K 147/19 o czyny z art. 278 § 1 kk, art. 288 § 1 kk oraz art. 279 § 1 kk tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. zw. z art. 64 §l k.k.

V.w okresie od 11 do 12 października 2022 roku w L. przy ul. (...) dokonał zaboru celu przywłaszczenia mienia w postaci radia n/n marki oraz elektronarzędzi marki M. tj. szlifierki kątowej, wkrętarki, dwóch poziomic, powodując straty w kwocie łącznej 2900 zł na szkodę B. G. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach o sygn. akt. II K 147/19 za czyny z art. 278§ 1 kk, z art. 288 § 1 kk, z art. 279 § 1 kk, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VI.w okresie od 11 października 2022 roku do dnia 17 października 2022 roku w G. woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci roweru marki G. (...) oraz piły spalinowej marki S. (...) o łącznej wartości 3000 zł na szkodę B. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach o sygn. akt. II K 147/19 o czyny z art. 278§ 1 kk, z art. 288 § 1 kk, z art. 279 §l kk, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VII. w dniu 20 października 2022 roku godzinach 10:30 - 19:05 w G. woj. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy polskich w kwocie 4000zł. pieniędzy euro w kwocie 150 euro, złotą biżuterię w postaci trzech złotych pierścionków, jednego z wzorem (...), złotego łańcuszka z zawieszką w kształcie "weneckiej maski", bransoletki marki K. (...)/A./67 0 łącznej wartości 7000zł, czterech butelek białego wina "T., trzech butelek ukraińskiego koniaku, butelki (...) o łącznej wartości 600zł. laptopa marki L. (...) 14sto calowego o wartości 2000zł, laptopa H. koloru grafitowego 15 cali o wartości 500zł, zegarka marki M. (...) koloru złotego ze złotą bransoletą, zegarka koloru srebrnego marki S., zegarka marki C. model B. G. koloru białego na łączną kwotę 1500zł, aparatu fotograficznego typu lustrzanka marki C. model (...) wraz z obiektywem 2000zł, pokrowca na aparat fotograficzny marki F. koloru czarnego, lornetki koloru zielonego marki B. o wartości 500zł, cyfrowego aparatu fotograficznego marki K. koloru czarnego (...) wraz z etui koloru czarnego, urządzenia One-Tuch, o łącznej wartości strat 20 600 zł oraz banknoty tureckie, izraelskie, chorwackie, wietnamskie oraz forinty w ilości 9 szt. o nominałach 2000, 100, 10 000, 1, 20, 20, 20, 10, 5 na s. D. W. i B. G. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach o sygn. akt. II K 147/19 za czyny z art. 278§ 1 kk, z art. 288 § 1 kk, z art. 279 § 1 kk, tj. o czyn z art. 278 §1k.k. w zw. z art. 64 § 1kk

VIII. w dniu 20 października 2022 roku w G. woj. (...) umyślnie przy użyciu polana drewnianego dokonał uszkodzenia mienia w postaci wybicia pakietu szybowego drzwi balkonowych o wartości 700zł na szkodę B. G. i D. W. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne za które był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Puławach o sygn. akt. II K 147/19 za czyny z art. 278§ 1 kk, z art. 288 §1 kk, z art. 279 §1 kk, tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.OCENA DOWODÓW

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Oskarżony

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

R. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Włamanie w znaczeniu art. 279 § 1 k.k. jest pojęciem prawnym obejmującym usunięcie przeszkody oznaczającej, że wejście do pomieszczenia jest zabronione dla osób nieupoważnionych. Występujące najczęściej w praktyce sposoby dokonania włamania to „ tradycyjne” działanie sprawcy skierowane na pokonanie przeszkód zabezpieczających pomieszczenie, w którym znajduje się mienie będące przedmiotem kradzieży – zamki, zasuwy, kłódki, kraty, które sprawca niszczy, uszkadza lub otwiera podrobionym kluczem i. t.p.

Do znamion strony podmiotowej tego przestępstwa należy zabór cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia.

Kradzież z włamaniem zachodzi wtedy gdy, jej sprawca zabiera cudzą rzecz ruchomą (mienie ruchome) w celu przywłaszczenia w następstwie jakiegokolwiek fizycznego oddziaływania i usunięcia w ten sposób przeszkody materialnej będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zamknięciem tego pomieszczenia, utrudniającym dostęp do jego wnętrza ( por. Komentarz do Kodeksu Karnego – część szczególna B. Michalski, Duże Komentarza Becka t. II, str. 713 i n.).

Czynność sprawcza przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia.

Zgodnie z art. 115 § 9 k.k. rzeczą ruchomą jest także polski albo obcy pieniądz, a więc określona suma pieniędzy może stanowić przedmiot przestępstwa kradzieży.

Przez zabór należy rozumieć bezprawne wyjęcie spod władztwa osoby dotychczas nim władającej i objęcie go we władanie przez sprawcę. Musi to nastąpić wbrew woli osoby dysponującej rzeczą.

Przepis art. 288 § 1 k.k. stanowi, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdaną do użytku podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

W art. 288 §1 k.k. ujęto czyn zabroniony zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia niezdatną do użytku cudzą rzecz oraz zbliżony czyn. Specyfiką tego przestępstwa zasadniczo jest zamach na strukturę fizyczną danej rzeczy. Stąd też trafnie wskazuje się w doktrynie, że art. 288 § 1 k.k. chroni integralność i nienaruszalność cudzej rzeczy oraz związaną z daną rzeczą zdolność do niezakłóconego użytkowania jej zgodnie z jej przeznaczeniem. Możliwość niezakłóconego korzystania z rzeczy jest bowiem oczywistym atrybutem prawa własności lub innego prawa rzeczonego czy też prawa obligacyjnego do danej rzeczy (tak M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas , Przestępstwa, s. 226; wyr. SN z 9.12.2003 r., III KK 165/2003, OSNwSK 2003, poz. 2652). Ponieważ art. 288 § 1 k.k. mówi o rzeczy, to oznacza to, że chodzi tu nie tylko o rzeczy ruchome, ale także o nieruchomości ( J. Piskorski, w: SPK, t. 9, s. 351). Dla bytu czynu z art. 288 § 1 k.k. szkoda w rzeczy musi przekraczać 1/4 minimalnego wynagrodzenia (zob. art. 124 § 1 KW), co oznacza jednocześnie, że przedmiotem tego przestępstwa mogą być tylko rzeczy posiadające wartość materialną ( J. Piskorski, w: SPK, t. 9, s. 351).Zniszczenie rzeczy to niewątpliwie zachowanie mające na celu całkowite unicestwienie rzeczy lub pozbawienie jej istotnych, pierwotnych cech użytkowych. W tym drugim przypadku nie jest wykluczone jakiekolwiek inne przeznaczenie rzeczy, ale na skutek czynu sprawcy, nie jest możliwe jej używanie, zgodne z dotychczasowym przeznaczeniem ( M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas , Przestępstwa, s. 229; M. Kulik , Przestępstwo, s. 63–64).Uszkodzenie rzeczy to na pewno taka ingerencja w strukturę materialną rzeczy, która może powodować czasowe lub nawet trwałe ograniczenie jej dotychczasowych walorów użytkowych ( J. Piskorski, w: SPK, t. 9, s. 356). Trafnie jednak podkreśla się, że uszkodzenie rzeczy nie zawsze musi się wiązać z ograniczeniem dotychczasowej funkcjonalności rzeczy, ale na pewno chodzi tu o taką ingerencję w strukturę materialną rzeczy, która powoduje szkodę, tj. konieczność przywrócenia stanu poprzedniego ( M. Kulik , Przestępstwo, s. 71). Zniszczenie a uszkodzenie rzeczy. W praktyce mogą wystąpić problemy z oceną czy w danym przypadku mamy do czynienia ze zniszczeniem czy też uszkodzeniem rzeczy. W obu bowiem przypadkach może wystąpić sytuacja, w której przywrócenie stanu poprzedniego będzie niemożliwe. Na pewno jednak jako zniszczenie należy ocenić sytuację fizycznego unicestwienia fizycznej struktury danej rzeczy (zburzenie, spalenie), natomiast jako uszkodzenie rzeczy ocenimy czyn sprawcy, gdzie mimo ingerencji w strukturę fizyczną rzeczy, jest możliwe jej przywrócenie do stanu poprzedniego ( M. Kulik , Przestępstwo, s. 65–66). Uczynienie rzeczy niezdatną do użytku . Trzecia czynność wykonawcza to uczynienie rzeczy niezdatną do użytku, co niewątpliwie oznacza pozbawienie rzeczy jej właściwości użytkowych, ale bez naruszenia jej substancji, struktury fizycznej ( J. Piskorski, w: SPK, t. 9, s. 356). Trafnie podkreśla się przy tym, że rzecz niezdatna do użytku to zasadniczo rzecz, która zewnętrznie nie wykazuje cech ingerencji sprawcy, ale która jednak z uwagi na jego czyn nie nadaje się całkowicie lub częściowo do użytku ( M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas , Przestępstwa, s. 230).

Odnosząc powyższe do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż nie może budzić wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów. Oskarżony popełnił czyn opisane w wyroku umyślnie w formie zamiaru bezpośredniego. Oskarżony wiedział, że jest osobą nie upoważnioną do wstępu do pomieszczeń nie stanowiących jego własności i nie mając uprawnienia do korzystania z nich j podobnie jak i to, że pokonując zabezpieczenie do tych pomieszczeń dokonuje włamania, natomiast zabierając mienie działał w celu jego przywłaszczenia, a mimo to dokonywał czynów zabronionych przez prawo. Oskarżony chciał więc takich zachowań i zamiar swój zrealizował, gdyż doskonale zdawał sobie sprawę ,iż wdzierając się do pomieszczeń nie stanowiących jego własności czynił to w celu popełnienia kradzieży, a tym samym dopuszczał się czynów zabronionych przez prawo. Oskarżony wykorzystując nieobecność właścicieli budynków znajdujących się na posesjach doskonale wiedział, iż te posesje nie są zamieszkałe i dokonywał do nich włamań a następnie zaboru określonych rzeczy.

Odnosząc się do strony podmiotowej popełnionych przez oskarżonego czynów z art. 278 § 1 k.k., niewątpliwie chciał on dokonać zaboru i przywłaszczenia mienia wymienionego w przypisanych oskarżonemu czynach a więc działał z zamiarem kierunkowym w celu przywłaszczenia.

Przez zabór należy rozumieć bezprawne wyjęcie spod władztwa osoby dotychczas nim władającej i objęcie go we władanie przez sprawcę. Musi to nastąpić wbrew woli osoby dysponującej rzeczą. W przedmiotowej sprawie przesłanka ta została spełniona. Oskarżony bezprawnie zabrał w celu przywłaszczania rzeczy na szkodę B. G. i D. W. ( dotyczy czynów z pkt IV-VII).

Jak pozwolił ustalić materiał dowodowy oskarżony nadto dokonał uszkodzenia mienia na szkodę B. G. (dotyczy czynu z pkt VIII). W związku z powyższym stwierdzić trzeba, iż oskarżony wypełnił swym zachowaniem znamiona czynu z art. 288 § 1 k.k.

Czyny przypisane oskarżonemu w wyroku zostały popełnione w warunkach art. 64 § 1 k.k.

Spełnione zostały także przesłanki do zastosowania dyspozycji art. 91 § 1 k.k. w stosunku do czynów z pkt I-III, a następnie w zakresie czynów z pkt IV- VII.

☐

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. K.

I

I

Odnosząc się do wymiaru kary Sąd orzekający zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisami art. 53 § 1 i 2 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynów oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonej.

Jako okoliczności obciążające oskarżonego Sąd uwzględnił to, że dopuszczał się on przypisanych mu wyroku przestępstw w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także okoliczności ich popełnienia, w tym wielość przestępczych zachowań oskarżonego oraz wysokość wyrządzonych szkód materialnych.

Na korzyść oskarżonego, Sąd uwzględnił przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy i złożenie wniosku w trybie art. 387 k.p.k.

Sąd orzekający doszedł do wniosku, że dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary a w szczególności dla zapobieżenia powrotowi przez niego do przestępstwa niezbędne jest e wymierzenie mu kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym za czym przemawia zwłaszcza fakt uprzedniej karalności, popełnienie czynów w warunkach art. 64 § 1 k.k. duży stopień demoralizacji oskarżonego,zuchwałość oskarżonego, lekceważące podejście do cudzego mienia i własności.

Z tych względów uznać należy, że wymierzenie mu kary izolacyjnej w wymiarze 2 lat za przypisane mu obecnie czyny, nie jest nadmiernie surowe i nie zawiera elementu nadmiernej represji.

R. K.

II

II

Z uwagi na treść art. 46 § 1 k.k. Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody celem rekompensaty poniesionej szkody pokrzywdzonym.

5.INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. K.

III

III

Z uwagi na treść przepisu art. 63 § 1 k.k. Sąd dokonał stosownego zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV,V

Oskarżony był reprezentowany przez obrońcę z urzędu, więc zasądzono na jego rzecz stosowne wynagrodzenie.

Orzeczenie o kosztach sądowych uzasadnia art. 624 § 1 k.p.k.

8.PODPIS