Warszawa, dnia 23 lutego 2023 r.
Sygn. akt VI Ka 1001/22
1.
2.WYROK
2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie:SO Anita Jarząbek-Bocian
SO Tomasz Morycz
protokolant: sekretarz sądowy Marta Herc
4.przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
5.przy udziale przedstawiciela Naczelnika (...) Urzędu Celno -Skarbowego w G. podkomisarza K. B.
po rozpoznaniu dnia 23 lutego 2023 r.
6.sprawy S. K., syna W. i A., ur. (...) w N.
7.oskarżonego o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zb. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 20 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks i art. 9 § 1 kks, art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk
8.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
9.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
10.z dnia 27 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 957/21
12.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
SSO Anita Jarząbek-Bocian SSO Adam Bednarczyk SSO Tomasz Morycz
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 1001/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 27 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 957/21 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut obrazy przepisu postępowania art.366§1 kpk. mający wpływ na treść wyroku. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut jest niezasadny i niejako idący obok przyczyn dla których sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów. Zarzut tez nie wskazuje jaką inicjatywą dowodową winien wykazać się sąd, aby w ocenie oskarżyciela wypełnił dyrektywy art. 366§1 kpk. Wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku autor apelacji wskazuje nazwiska świadków do których przesłuchania jego zdaniem sąd winien dążyć, niemniej sąd odniósł się do tej kwestii. Skarżący jednak nie wskazuje, co w sytuacji procesowej zaistniałej w przedmiotowej sprawie miało by dać przesłuchanie wskazanych osób i na jaką okoliczność miałby sąd dopuścić dowód z ich zeznań. O ile można w przeważającej części podzielić wywody teoretyczne skarżącego dotyczące dyspozycji art. 366§1 kpk. i obowiązku sądu inicjatywy dowodowej pomimo bierności stron postępowania w tym zakresie. W praktyce jednak kwestia ta nie może sprowadzać się do ogólnikowego stwierdzenia , iż sąd powinien poszukiwać hipotetycznych dowodów winy oskarżonego, a w przypadku dowodów osobowych do braku sformułowania choćby częściowej inicjatywy dowodowej w zakresie okoliczności na jakie wskazani świadkowie mieli by zeznawać. A konkretnie w przypadku świadków których z powodu określonych okoliczności nie można przesłuchać należy wskazać, iż sąd pozostaje w błędzie iż takiej czynności nie da się przeprowadzić, a sąd w przedmiotowej sprawie takie okoliczności wskazał. Trzeba przypomnieć, że podstawową przyczyną uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów był fakt braku jakichkolwiek dokumentów jak i też osobowych żródeł dowodowych wskazujących na to , iż oskarżony miał jakikolwiek udział w działalności gospodarczej spółki (...) w tym skonkretyzowanej w zarzutach przedmiotowego postępowania. Sąd bardzo obszernie umotywował swoje rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie wskazując na błędy w samej konstrukcji zarzutów jak i błędne ustalenia postępowania przygotowawczego dotyczące kluczowych kwestii dla oceny zachowania oskarżonego jak choćby fakt, iż oskarżony nie był pełnomocnikiem Prezesa spółki D. a pełnomocnikiem osoby prywatnej P. L. do nabycia w/w spółki, której faktycznie póżniej osoba ta została prezesem są to jednak całkowicie dwie odmienne kwestie być pełnomocnikiem osoby prywatnej do nabycia spółki a bycie pełnomocnikiem Prezesa spółki upoważnionym do podejmowania decyzji w imieniu spółki. Jak wskazano wyżej sąd słusznie nie dopatrzył się w zgromadzonym materiale dowodowym żadnych choćby pośrednich dowodów , iż oskarżony zajmował się w jakikolwiek sposób sprawami gospodarczymi spółki (...) a jedynie nabył ją w imieniu i na rzecz P. L. oraz pomógł w kwestiach związanych z możliwością uruchomienia jej działalności jak założenie konta bankowego wykupienie dostępu do bankowości elektronicznej itp. Kwestie te nie są jednak równoznaczne z działaniem gospodarczym spółki i na jej rzecz jako jej pracownik czy też w jakiejkolwiek innej formie . Autor apelacji zresztą nie kwestionuje tych ustaleń i nie zarzuca sądowi nieprawidłowego rozumowania czy błędnych wniosków z tych ustaleń, a jedynie wskazuje na potrzebę poszukiwania dalszych dowodów bez jak wskazano wyżej skonkretyzowania jakich i w jaki sposób. Tak skonstruowanego zarzutu nie można było uznać za zasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
brak tego rodzaju okoliczności. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 27 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 957/21 |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Zarzuty jak i wywody apelacji nie mogły spowodować uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.636§1 kpk. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 27 czerwca 2022 r. sygn. akt IV K 957/21 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |