Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1133/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku II Wydział Karny z dnia 23 maja 2022r. sygnatura akt II K 853/19

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

A. K.

oskarżona jest osobą karaną

informacja z KRK

664-667

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

informacja z KRK

Sąd obdarzył wiarą informację z KRK albowiem została wystawiona przez uprawniony podmiot , w zakresie jego kompetencji a jej wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

naruszenie przepisu art. 53 kk w postaci dopuszczenia się przy wymierzaniu kary rażącej niewspółmierności kary wynoszącej rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata i kary grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 10 zł każda

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

W pierwszej kolejności stwierdzić trzeba, że w ocenie Sądu Okręgowego wysokość wymierzonej przez sąd I instancji wobec oskarżonej A. K. kary zasadniczej roku pozbawienia wolności i orzekanej obok kary grzywny 150 stawek dziennych po 10 zł każda nie cechuje się rażącą surowością . Wobec tego zarzut skarżącego w tym zakresie uznać należało za niezasadny.

Zaznaczenia wymaga, że rażąca niewspółmierność kary zachodzi wówczas, gdy sąd I instancji w sposób jaskrawy nie wyważy rodzaju i wysokości wymierzanej kary z okolicznościami przewidzianymi w art. 53 § 1 i 2 k.k., co skutkować będzie nieproporcjonalnością tej kary. Podkreślić należy przy tym, że na gruncie art. 438 pkt. 4 k.p.k. nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby, również w potocznym znaczeniu tego słowa, „rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować. Zmiana zaskarżonego wyroku z powodu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary może mieć zatem miejsce dopiero wtedy, gdy wykazana zostanie wyraźna dysproporcja między karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2004 roku, sygn. akt II AKa 514/04).

Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonej karę proporcjonalną i adekwatną do realiów przedmiotowej sprawy, co następnie w należyty i wyczerpujący sposób uzasadnił, dokładnie omawiając zarówno okoliczności przemawiające na niekorzyść, jak i na korzyść podsądnego. Sąd Okręgowy w pełni zgadza się z przedstawionymi przez sąd I instancji motywami, prowadzącymi do wymierzenia A. K. kar takiego rodzaju i takiej wysokości, jak wskazano powyżej.

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, zgodnie z którym nie może stanowić okoliczności łagodzącej w przedmiotowej sprawie fakt, że inkryminowane zachowania oskarżonego oddzielone były długimi okresami jego nieobecności w związku z pracą za granicą. Przepis art. 53 § 1 k.k. nakazuje, aby przy wymiarze kary sąd uwzględniał stopień społecznej szkodliwości czynu, na który, zgodnie z art. 115 § 2 k.k., składa się między innymi rozmiar wyrządzonej szkody. Sąd wbrew twierdzeniom skarżących dokonał rozważenia wszystkich okoliczności w tym podnoszonych w apelacji. Wzajemne zestawienie okoliczności obciążających i łagodzących uprawniało sąd do takiego ukształtowania represji prawno karnej jak w wyroku.

Słusznie Sąd Rejonowy zauważył, że oskarżona dopuściła się wielokrotnie czynów o znacznym stopniu społecznej szkodliwości a poziom naruszenia dóbr prawnych jako prawo własności i ochrona danych osobowych był wysoki . Sąd Rejonowy wziął także pod uwagę przyznanie się oskarżonej do popełnienia zarzucanych jej czynów i młody wiek. Powyższe okoliczności skutkowały przyjęciem w stosunku do podsądnego pozytywnej prognozy kryminologicznej, co pozwoliło z kolei na zastosowanie wobec niego środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu Okręgowego, kara 1 roku pozbawienia wolności, połączona z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres 3 lat w pełni zrealizuje wobec A. K. swoje cele i funkcje, zwłaszcza w zakresie prewencji indywidualnej.

Skrócenie okresu zawieszenia wykonania kary jest zdaniem Sądu Okręgowego uzasadnione pozytywną prognozą, że tak ukształtowany zakres środka probacyjnego będzie wystarczający, aby zabezpieczyć interesy pokrzywdzonych oraz zagwarantować prawidłowy przebieg procesu resocjalizacji w warunkach wolnościowych. Stosowanie okresu zbliżonego do maksymalnego na jaki może być orzeczony na podstawie ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu nie jest niezbędne by zrealizować powyższe cele.

Wniosek

wymierzenie oskarżonej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz kary grzywny w wymiarze 10 stawek dziennych po 10 zł każda

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Z uwagi na poczynione powyżej rozważania, wniosek obrońcy co do złagodzenia rozmiaru kary zasadniczej i kary grzywny uznać należało za niezasadny. Wniosek wyrażony w apelacji uznano za zasadny w zakresie orzeczenia krótszego okresy zawieszenia wykonania kary zasadniczej lecz nie w rozmiarze minimalnym tj. 2 lat jak domagał się skarżący.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Podniesione w apelacji twierdzenia obrońcy nie mogły podważyć słusznych i odpowiednio uzasadnionych wniosków wywiedzionych przez Sąd Rejonowy. Z tego względu, wyrok sądu I instancji należało utrzymać w mocy, z wyjątkiem zmiany przedstawionej w podpunkcie 5.2.1. niniejszego uzasadnienia.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że :

-w pkt 1 kwalifikację prawną czynów, podstawę skazania i wymiaru kary uzupełniono o art. 4§1 kk,

- w pkt 2 podstawę prawną uzupełniono o art. 4§1 kk i skrócono okres warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności do 3 lat,

- w pkt 3 podstawę prawną uzupełniono o art. 4§1 kk,

Zwięźle o powodach zmiany

Przyczyny zmiany wyroku w zakresie skrócenia okresu zawieszenia wykonania kary zasadniczej podano w ppkt 3.1 niniejszego uzasadnienia. Uzupełnienie wyroku o art. 4§1 kk w poszczególnych punktach rozstrzygnięcia sądu I instancji było niezbędne wobec konieczności wskazania, iż sąd zastosował ustawę obowiązującą w czasie popełnienia czynów jako względniejszą dla sprawcy z nie ustawę obowiązująca w czasie orzekania, a o konieczności wyboru której decyduje wspomniany przepis prawa karnego materialnego.

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie na rzecz r.pr. M. Ś. kwotę 516, 60 złotych, obejmującą wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT. Zgodnie bowiem z § 17 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, opłata za obronę przed sądem okręgowym jako drugą instancją wynosi 420 złotych. Powyższą opłatę należało następnie, zgodnie z § 4 ust. 3 ww. Rozporządzenia, podwyższyć o kwotę podatku VAT.

Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną od opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. Zgodnie bowiem. z art. 624 § 1 k.p.k., sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 23 maja 2022r. sygnatura akt II K 853/19

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana