Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa G. M. i M. W.

przeciwko (...)S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powódek G. M. i M. W. kwotę 10.914,39 zł (dziesięć tysięcy dziewięćset czternaście złotych 39/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 11.04.2010 r. do dnia zapłaty;

II.  umarza postępowanie co do kwoty 7.085,61 zł;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powódek kwotę 2.020,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV.  zasądza solidarnie od powódek na rzecz strony pozwanej kwotę 977,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

V.  nakazuje uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Legnicy) powódkom solidarnie kwotę 395,55 zł, a stronie pozwanej kwotę 793,33 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów postępowania.

sygn akt VII C 320/11

UZASADNIENIE

Powódki G. M. i M. W. wniosły o zasądzenie od strony pozwanej (...) w W. kwoty 18.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11.04.2010 r

W uzasadnieniu podały , że w następstwie kolizji w dniu 01.03.2010 r. uległ uszkodzeniu ich samochód marki M. (...) , nr rej. (...) a odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki tego zdarzenia ponosi strona pozwana , u którego był ubezpieczony w zakresie OC pojazd sprawcy szkody. Nadto podały , że strona pozwana sporządziła kalkulację naprawy pojazdu na kwotę 10.339,59 ale odmówiła wypłaty odszkodowania , podnosząc , ze doszło do oszustwa ubezpieczeniowego.Powódki nie zgodziły się z tą decyzją i wniosły o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.

Po jej sporządzeniu przez biegłego ograniczyły powództwo do kwoty 10.914,39 zł.

Strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła , iż zakres uszkodzeń aut biorących udział w zdarzeniu jest nieadekwatny do wzajemnych uszkodzeń.Także okoliczności podawane przez uczestników zdarzenia nie są adekwatne do tych uszkodzeń.Wobec braku związku przyczynowego między szkoda a zdarzeniem wniosła jak na wstępie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 01.03.2010 r. doszło do kolizji drogowej samochodu powódek M. (...) , nr rej. (...) z samochodem F. (...) nr rej (...) , który był sprawcą kolizji i był ubezpieczony z tytułu odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.

Uszkodzenia obu pojazdów wykazują korelacje-uszkodzenia dolnej strefy lewego boku auta powódek z uszkodzeniami na bocznej płaszczyźnie prawego kołpaka sprawcy.Koszt tych uszkodzeń wynosi 10.914,39 zł

Pozostałe uszkodzenia auta powódek powstały w związku z jakimś innym zdarzeniem.

dowód: opinia biegłego P. B. K-90-115 i 153-163

Sąd zważył, co następuje :

Ograniczone powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Istota ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wynikająca z art. 822 KC i nast. sprowadza się do tego , że zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim , względem których odpowiedzialność za te szkody ponosi ubezpieczający albo osoba , na rzecz której zawarta została umowa ubezpieczenia. Szczegóły tej odpowiedzialności są unormowana w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz.1152). Według art. 36 ust. 1 tej ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie sumy gwarancyjnej. Zgodnie natomiast z art. 34 ust. 1 tej ustawy z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani - na podstawie przepisów prawa cywilnego - do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę , której następstwem jest śmierć , uszkodzenie ciała , rozstrój zdrowia bądź też utrata , zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność tą reguluje również ustawa z dnia 22 maja 2003 r. działalności ubezpieczeniowej (Dz.U. Nr 124, poz. 1151).

Zgodnie z treścią art. 436 KC w zw. z art. 435 KC samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu , wyrządzoną komukolwiek chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej , za którą nie ponosi odpowiedzialności. Według zaś art. 361 § 1 KC zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła. W myśl natomiast art. 361 § 2 KC naprawienie szkody obejmuje straty , które poszkodowany poniósł oraz korzyści , które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Szkoda majątkowa jest to różnica między stanem majątkowym poszkodowanego, który powstał po nastąpieniu zdarzenia powodującego uszczerbek, a stanem, jaki by istniał gdyby to zdarzenie nie nastąpiło. Chodzi o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej. Z przepisu art. 361 § 2 KC wynika obowiązek pełnej kompensacji szkody.

Jak ustalono na podstawie opinii biegłego P. B. w dniu 01.03.2010 r. doszło do kolizji drogowej samochodu powódek M. (...) , nr rej. (...) z samochodem F. (...) nr rej (...).Uszkodzenia obu pojazdów wykazują korelacje-uszkodzenia dolnej strefy lewego boku auta powódek z uszkodzeniami na bocznej płaszczyźnie prawego kołpaka sprawcy.Koszt tych uszkodzeń wynosi 10.914,39 zł.Jednak pozostałe uszkodzenia auta powódek powstały w związku z jakimś innym zdarzeniem.

W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna , sporządzona zgodnie z zasadami rekonstrukcji wypadków drogowych i kosztorysowania napraw pojazdów , stąd brak jest podstaw do jej podważenia.Ponadto koreluje ona z treścią zeznań świadków i treścią materiału dowodowego z postępowania przygotowawczego w sprawie (...).

Mając na względzie powyższe Sąd uznał , że powództwo w kształcie jaki przyjęło po jego ograniczeniu przez powódki zasługiwało na uwzględnienie w całości i orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Ograniczenie powództwa wywołuje takie same skutki jak cofnięcie powództwa.Wobec ograniczenia powódki o kwotę 7.085,61 zł , umorzono postępowanie w tym zakresie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 KPC i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.