Sygn. akt II Ka 337/24
Dnia 12 września 2024r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
SSO Karol Troć |
|
Protokolant: |
st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz |
przy udziale prokuratora Leszka Wójcika
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2024 r.
sprawy S. Ż.
oskarżonego z art. 278 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionych przez oskarżyciela publicznego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 27 lutego 2024 r. sygn. akt II K 410/23
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia go o orzeczenie na podstawie art. 46§1 kk od oskarżonego S. Ż. na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Nadleśnictwo G. odszkodowania w kwocie 4236,68 zł za wyrządzoną przypisanym mu czynem szkodę;
II. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze stwierdzając, że jego wydatki ponosi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 337/24 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 27 lutego 2024 r. w sprawie II K 410/23 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☒ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1. |
S. Ż. |
- zaistnienie szkody oraz brak jej naprawienia |
informacja z Nadleśnictwa G. |
127-127v |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
--------- |
---------------------- |
-------------------------------------------------------- |
-------------- |
-------------- |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1. |
informacja z Nadleśnictwa G. |
Dokument nie budzący wątpliwości co do swej wiarygodności. Stwierdza jednoznacznie, że szkoda zaistniała po stronie Nadleśnictwa G., ale nie została wyrównana przez odebranie skradzionego drewna. |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
------------------ |
------------------------------------- |
--------------------------------------------------------------------------- |
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
obraza przepisów prawa materialnego, a to art. 46 § 1 kk poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie orzeczenia względem oskarżonego S. Ż. na rzecz pokrzywdzonego Nadleśnictwa G. obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego wyrządzonej w okresie od 24 marca 2023 r. do dnia 14 kwietnia 2023 r. wobec złożenia przez pokrzywdzonego Nadleśnictwo G. wniosku o naprawienie szkody, jej orzeczenie było na gruncie art. 46 § 1 kk obligatoryjne (apelacje – k. 100, 102) |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
- wobec kierunku obu wywiedzionych na kanwie przedmiotowej sprawy apelacji oraz tożsamości podniesionych w ich treściach zarzutów, Sąd Okręgowy uznał za celowe, aby omówić je w sposób łączny. - w myśl art. 290 § 2 kk w razie skazania za wyrąb drzewa w lesie albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego sąd orzeka na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości podwójnej wartości drzewa. Ma ona charakter obligatoryjny i powinna być orzekana, m.in. w przypadku przypisania sprawcy przestępstwa kradzieży drzewa wyrąbanego lub powalonego z art. 278 § 1 kk. Sąd w oparciu o w/w przepis takie orzeczenie wydał, na co wskazuje treść zaskarżonego wyroku, jak i jego pisemne uzasadnienie. Skarżący jednakże podnieśli, że Sąd wbrew obowiązkowi nie zasądził na rzecz Nadleśnictwa G. na podstawie art. 46 § 1 kk obowiązku naprawienia szkody w wysokości 4236,68 zł odpowiadającej wartości zagarniętego drewna. Zgodnie z treścią art. 46 § 1 kk w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek m.in. pokrzywdzonego orzeka obowiązek naprawienia w całości albo części wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Wniosek taki został przez pokrzywdzonego złożony w terminie, przewidzianym w treści art. 49a kpk (k. 50), jeszcze przed rozpoczęciem przewodu sądowego, które miało miejsce na rozprawie w dniu 27 lutego 2024 r. Na marginesie należy wskazać, że w żadnym wypadku uwzględnienie wniosku o nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody (w całości bądź w części) nie jest uzależnione od jego popierania przez uprawnionego w ramach końcowych głosów stron, bowiem ustawa karnoprocesowa przewiduje jasny termin i jest nim zamknięcie przewodu sądowego na rozprawie głównej, co wynika z treści wskazanego wcześniej art. 49a kpk. Co jednakże najistotniejsze orzeczenie nawiązki w stosunku do sprawcy przestępstwa wyrębu drzewa w lesie albo sprawcy kradzieży drzewa wyrąbanego lub powalonego nie wyłącza możliwości złożenia wniosku przez pokrzywdzonego lub inną osobę uprawnioną o orzeczenie obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. W takim przypadku w sytuacji złożenia takiego wniosku przez pokrzywdzonego w ustawowym terminie i wydania wobec oskarżonego wyroku skazującego, zgodnie z art. 46 § 1 kk, Sąd a quo zobligowany jest do orzeczenia tego obowiązku w wyroku. Sąd nie może odmawiać nałożenia na sprawcę tego obowiązku, jeśli wina sprawcy została udowodniona oraz zostało wykazane, że w wyniku popełnienia przestępstwa została wyrządzona szkoda. Niewątpliwym jest, że w niniejszym postępowaniu wszelkie przesłanki ustawowe do orzeczenia tego obowiązku zostały spełnione. Pokrzywdzony złożył wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, Sąd meriti wydał wyrok skazujący oskarżonego S. Ż., zaś po stronie Nadleśnictwa G. zaistniała szkoda. Należy jeszcze raz podkreślić, że w przypadku zaistnienia przesłanek uzasadniających orzeczenie nawiązki na podstawie art. 290 § 2 kk zachodzi możliwość orzeczenia wobec m.in. sprawcy przestępstwa kradzieży wyrąbanego lub powalonego drzewa (art. 278 § 1 kk) jednocześnie zarówno nawiązki na podstawie |
||
Wniosek |
||
o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 kk od oskarżonego S. Ż. na rzecz pokrzywdzonego Nadleśnictwa G. kwoty 4236,68 zł (k. 100 – tożsamy jak powyżej) |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Zasadność podniesionego zarzutu skutkowała uwzględnieniem wniosku apelacyjnego |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 27 lutego 2024 r. w sprawie II K 410/23 - w części niewymienionej w podsekcji 5.2. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
w zakresie tych rozstrzygnięć zaskarżony wyrok – jako słuszny i odpowiadający prawu – należało utrzymać w mocy. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił go o orzeczenie na podstawie art. 46 § 1 kk od oskarżonego S. Ż. na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Nadleśnictwo G. odszkodowania w kwocie 4236,68 zł za wyrządzoną przypisanym mu czynem szkodę. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Powody zmiany zostały przedstawione w rubryce 3.1. |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
4.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
---------------------- |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
Z uwagi na sytuację rodzinną i finansową oskarżonego S. Ż. Sąd Okręgowy na podstawie art. 624 kpk w zw. z art. 634 kpk zwolnił go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, stwierdzając, że wydatki tego postępowania ponosi Skarb Państwa. |
7. PODPIS |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżyciel posiłkowy |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
obowiązek naprawienia szkody |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |