UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz (...) |
Sygnatura akt |
II Ko 49/22 |
||||||||||
1. WNIOSKODAWCA |
||||||||||||
A. M. (1) |
||||||||||||
2. ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZGŁOSZONEGO ŻĄDANIA |
||||||||||||
1. |
Odszkodowanie (kwota główna) |
Odsetki |
||||||||||
1. |
170,00 złotych z tytułu szkody powstałej w następstwie sfinansowania kosztów leczenia rozszerzone do kwoty 520,00 złotych. |
ustawowe liczone od dnia uprawomocnienia się orzeczenia |
||||||||||
2. |
Zadośćuczynienie (kwota główna) |
Odsetki |
||||||||||
1. |
30.000,00 złotych za krzywdę powstałą w związku z niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem od dnia 12 kwietnia 2022 r. godz. 6.06 do dnia 13 kwietnia 2022 r. godz. 20.46. |
ustawowe liczone od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. |
||||||||||
3. |
Inne |
|||||||||||
1. |
koszty zastępstwa adwokackiego |
|||||||||||
3. Ustalenie faktów |
||||||||||||
3.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Fakt |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
3.1.1. |
A. M. (1) nie był karany. |
dane o karalności |
k.2464 |
|||||||||
3.1.2. |
Na bazie materiałów zgromadzonych w śledztwie prowadzonym przez policjantów z (...) Biura (...) w R. Wydziału w P. pod syg. RSD 15/20 pod nadzorem prokuratora Prokuratury Okręgowej w Płocku E. K. pod sygn. akt PO I Ds 23.2020 A. M. (1) został wytypowany, jako potencjalny uczestnik zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się przemytem z Królestwa Niderlandów na teren Rzeczypospolitej Polskiej narkotyków i ich sprzedażą. |
dokumenty |
k.42-2430 |
|||||||||
3.1.3. |
W dniu 8 kwietnia 2022 r. prokurator Prokuratury Okręgowej w Płocku E. K. wydała postanowienie o przedstawieniu A. M. (1) zarzutów, że: 1) w okresie od co najmniej 1 stycznia 2020 roku do dnia 30 kwietnia 2020 r. w B. woj. (...) i innych miejscowościach woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., D. K., S. S., K. B., K. S., P. K., D. M. i innymi dotychczas nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu wewnątrzwspólnotowe nabycie i przemieszczenie z terytorium Holandii na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nowych środków i substancji psychoaktywnych takich jak 3 - (...), 3-C., 3-C., (...), (...) i inne oraz uczestnictwo w obrocie nimi poprzez ich rozdział pomiędzy członkami grupy, porcjowanie do specjalnych fiolek, dodawanie wypełniaczy a następnie sprzedaż konsumentom detalicznym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. 2) w okresie od stycznia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. w B., P. i i innych miejscowościach woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii z późn. zmianami uczestniczył w obrocie nowymi substancjami psychoaktywnymi w postaci 3-C. w łącznej ilości nie mniejszej niż 548 porcji konsumpcyjnych (ok. 224 gramów) co stanowi jego znaczną ilość w ten sposób, ze na polecenie K. M. otrzymywał poporcjowany narkotyk od D. K. w celu dalszej odsprzedaży konsumentom detalicznym i przekazywał mu uzyskane w ten sposób pieniądze otrzymując za to wynagrodzenie, tj o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. 3) w tym samym miejscu i czasie działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił odpłatnie w dniu 18 kwietnia 2020 roku dwóch porcji konsumpcyjnych (nie mniej niż 1,2 grama) 3 - (...) P. K. oraz w dniu 29 kwietnia 2020 roku dwóch porcji konsumpcyjnych (nie mniej niż 1,2 grama) 3 - (...) K. S., tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 k.k. Z tą samą datą prokurator Prokuratury Okręgowej w Płocku E. K. po analizie akt śledztwa wydała postanowienie o żądaniu wydania przez A. M. (1) rzeczy mogących stanowić dowody oraz przedmioty podlegające zatrzymaniu, których posiadanie jest zabronione i przeszukaniu pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych pod adresem P. ul. (...) oraz wydała zarządzenie o zatrzymaniu A. M. (1) na czas 48 godzin i przymusowym doprowadzeniu do Prokuratury Okręgowej w Płocku przy Placu (...) zlecając wykonanie tych czynności (...) Biuru (...) w R. Wydziałowi w P.. |
postanowienia ZARZĄDZENIE |
k.2431-2432, (...)- (...) ( (...)-2470) k.2467-2468 |
|||||||||
3.1.4. |
W dniu 12 kwietnia 2022 r. o godz. 6.00 policjanci P. G., R. O. i D. S. z (...) Biura (...) w R. Wydziału w P. pojawili się pod drzwiami lokalu nr (...) przy ul. (...) w P., gdzie zamieszkiwał A. M. (1) z żoną A. M. (2) i ich dzieckiem mającym 17 dni. Pukanie do drzwi obudziło A. M. (2), która zobaczywszy za drzwiami 3 mężczyzn obudziła męża A. M. (1). A. M. (1) otworzył drzwi do mieszkania, do którego weszli policjanci dokonując o godz. 6.05 jego zatrzymania. Policjanci po ogłoszeniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów i przekazaniu postanowienia o żądaniu wydania rzeczy dokonali od godz. 6.10 do godz. 7.05 przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zabezpieczając aparat telefoniczny i gotówkę w kwocie 4.460,00 złotych, na którą złożyły się 1 banknot o nominale 200 złotych, 3 banknoty o nominale 100 złotych, 36 banknotów o nominale 50 złotych, 60 banknotów o nominale 20 złotych i 96 banknotów o nominale 10 złotych. Następnie od godz. 7.10 policjanci w obecności podejrzanego przeprowadzili oględziny samochodu marki A. (...) nr rej. (...) dokonując jego tymczasowego zajęcia i oddając na przechowanie A. M. (2). |
protokół zatrzymania osoby protokół przeszukania protokół oględzin rzeczy protokół tymczasowego zajęcia mienia ruchomego protokół oddania rzeczy na przechowanie pouczenia zeznania A. M. |
k.12-13, ( (...)- (...)) k.2434-2436 k.2437-2438 k.2439-2442 k.2443-2444 k.2447,2450-2454 k.2507v.-2509v. k.2510-2511 |
|||||||||
3.1.5. |
Po doprowadzeniu w dniu 12 kwietnia 2022 r. do Prokuratury Okręgowej w Płocku A. M. (1) został przesłuchany przez prokuratora Prokuratury Okręgowej w Płocku E. K. od godz. 10.15 do godz. 10.45 w charakterze podejrzanego nie przyznając się do żadnego z zarzucanych czynów i złożył wyjaśnienia podnosząc, że jest niewinny, po czym został przewieziony do Komendy Miejskiej Policji w P. i osadzony w Izbie Zatrzymań. |
protokół przesłuchania podejrzanego |
k.2455-2458 ( (...)- (...)) |
|||||||||
3.1.6. |
W dniu 13 kwietnia 2022 r. o godz. 13.00 prokurator Prokuratury Okręgowej w Płocku E. K. wystąpiła do Sądu Rejonowego w Płocku o zastosowanie wobec A. M. (1) środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy do dnia 10 lipca 2022 r., na skutek czego posiedzenie sądu zostało wyznaczone tego samego dnia na godz. 16.30. Po dowiezieniu A. M. (1) do budynku sądu przez policjantów o godz. 16.30 rozpoczęło się posiędzenie , na którym podejrzany w obecności ustanowionego obrońcy adw. M. K. ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów i złożył obszerne wyjaśnienia. Po wysłuchaniu wyjaśnień przewodnicząca poinformowała, że orzeczenie zostanie ogłoszone o godz. 20.30. Na ogłoszeniu postanowienie stawił się podejrzany A. M. (1) wraz z obrońcą. Sąd Rejonowy w Płocku nie uwzględnił wniosku prokuratora podnosząc w uzasadnieniu, iż analiza materiału dowodowego wskazuje, że podejrzany nie dopuścił się zarzucanych czynów i doszło do pomyłki w zakresie osoby sprawcy, którym mógł być M. M. będący bratem podejrzanego. Posiedzenie sądu zakończyło się o godz. 20.45, po czym A. M. (1) powrócił z policjantami do Komendy Miejskiej Policji w P., gdzie odebrał własne rzeczy i następnie został odwieziony do miejsca zamieszkania przez swojego obrońcę. |
wniosek ZARZĄDZENIEupoważnienie do obrony protokół posiedzenia POSTANOWIENIEzeznania A. M. |
k.2-11 akt II Kp 130/22 k.12 akt II Kp 130/22 k.13 akt II Kp 130/22 k.14-16 akt II Kp 130/22 k.17-18 akt II Kp 130/22 (14-15) k.2511 |
|||||||||
3.1.7. |
W dniu 5 maja 2022 r. A. M. (1) leczący się psychiatrycznie od śmierci brata w 2016 r. pojawił się w gabinecie lekarza psychiatry R. I. w celu uzyskania pomocy w związku z napięcie nerwowym towarzyszącym mu od czasu zatrzymania przez Policję. Za poradę psychiatryczną A. M. (1) zapłacił 170,00 złotych. W związku nerwicą A. M. (1) ponownie udał się na wizytę lekarską w dniu 27 października 2022 r. uzyskując pomoc w postaci przepisanych leków oraz w dniu 7 sierpnia 2022 r. w trakcie, której lekarz psychiatra zdiagnozowała (...). Za dwie ostatnie konsultacje psychiatryczne A. M. (1) zapłacił łącznie 350,00 złotych. |
zaświadczenie lekarskie faktura VAT zaświadczenia lekarskie faktury VAT |
k.26 ( (...)- (...)) k.27 ( (...)) k.41,2503 (...), (...) |
|||||||||
3.1.8. |
Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2022 r. prokurator Prokuratury Okręgowej w Płocku E. K. umorzył w części śledztwo przeciwko A. M. (1) wobec braku podstaw do wniesienia aktu oskarżenia z uwagi na to, że podejrzany nie popełnił zarzucanych czynów. |
POSTANOWIENIE |
k.14-25 ( (...)- (...)) |
|||||||||
3.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Fakt |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
3.2.1. |
||||||||||||
4. ocena DOWODów |
||||||||||||
4.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 3.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||
3.1.1 |
dokumenty |
Zeznania wnioskodawcy i jego żony uznano za wiarygodne, gdyż są spójne oraz znalazły potwierdzenie w obiektywnych dowodach dokumentarnych stanowiących podstawę do ustalenia faktów w punktach od 3.1.1. do 3.1.8 ze względu na brak wątpliwości co do ich autentyczności. |
||||||||||
4.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 3.1 albo 3.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
5. PODSTAWA PRAWNA |
||||||||||||
Odszkodowanie |
||||||||||||
1. |
Kwota główna |
Odsetki |
||||||||||
1. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach podstawy prawnej |
||||||||||||
Przepis art. 552 § 4 k.p.k. przewiduje odszkodowanie w wypadku niewątpliwie niesłusznego zatrzymania, a takim było zatrzymanie A. M. (1). Wydatkowanie pieniędzy na wizyty lekarskie spowodowało uszczerbek majątkowy będący następstwem traumatycznych przeżyć, których wnioskodawca doświadczył w następstwie zatrzymania przez Policję, a wymagających, z uwagi na postawioną diagnozę, leczenia psychiatrycznego. Z kolei przepis art. 359 § 1 k.c. przewiduje odsetki ,,zwykłe" od sumy pieniężnej, gdy wynika to z orzeczenia sądu w odróżnieniu od odsetek ustawowych za opóźnienie, których wierzyciel może dochodzić na podstawie art. 481 § 1 k.c., gdy dłużnik opiera się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. |
||||||||||||
Zadośćuczynienie |
||||||||||||
2. |
Kwota główna |
Odsetki |
||||||||||
1. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach podstawy prawnej |
||||||||||||
Przepis art. 552 § 4 k.p.k. przewiduje zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w wypadku niewątpliwie niesłusznego zatrzymania, a takim było zatrzymanie A. M. (1). Z kolei przepis art. 359 § 1 k.c. przewiduje odsetki ,,zwykłe" od sumy pieniężnej, gdy wynika to z orzeczenia sądu w odróżnieniu od odsetek ustawowych za opóźnienie, których wierzyciel może dochodzić na podstawie art. 481 § 1 k.c., gdy dłużnik opiera się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. |
||||||||||||
Inne |
||||||||||||
3. |
1. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach podstawy prawnej |
||||||||||||
Postępowanie jest wolne od kosztów sądowych, co przemawiało za obciążeniem nimi Skarbu Państwa. |
||||||||||||
6. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU W PRZEDMIOCIE ŻĄDANIA |
||||||||||||
Zwięźle o powodach rozstrzygnięcia |
||||||||||||
Odszkodowanie |
||||||||||||
1. |
Kwota główna |
Odsetki |
||||||||||
1. |
520,00 złotych to kwota odpowiadająca szkodzie powstałej w tytułu wydatków poniesionych przez A. M. w następstwie podjętego leczenia psychiatrycznego będącego konsekwencją zatrzymania przez Policję. |
Od zasądzonej orzeczeniem sądu kwoty pieniężnej należą się dochodzone we wniosku ustawowe odsetki ,,zwykłe" w odróżnieniu od odsetek ustawowych za opóźnienie, których wierzyciel może dochodzić na podstawie art. 481 § 1 k.c., gdy dłużnik opiera się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. |
||||||||||
Zadośćuczynienie |
||||||||||||
2. |
Kwota główna |
Odsetki |
||||||||||
1. |
10.000,00 złotych to kwota odpowiednia do czasu 2 dni pozbawienia wolności A. M., który wcześniej nie miał kontaktu z organami ścigania oraz wymiaru sprawiedliwości w charakterze podejrzanego, bądź oskarżonego, gdyż nie dopuścił się żadnego czynu karalnego, a nie bez znaczenia jest, iż podjęte przez policjantów czynności skutkowały niepokojem i obawą o swój los, ale też żony i mającego niespełna miesiąc dziecka, z którym ją pozostawił, a jakkolwiek sposób traktowania przez policjantów był humanitarny oraz został dwukrotnie, co należy podkreślić, przeproszony przez prokuratora to jednak stres wywołany sytuacją procesową w jakiej się znalazł oraz pozbawienie wolności skutkujące niemożnością udania się do pracy i nieusprawiedliwioną absencją narażającą go na utratę opinii rzetelnego pracownika w (...) Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy w P. skutkowały, po nałożeniu się na przeżycia związane z samobójczą śmiercią brata, koniecznością uzyskania specjalistycznej pomocy lekarskiej na przestrzeni ponad roku w związku z leczeniem nerwicy oraz rozpoznanym zaburzeniem psychicznym w postaci zespołu stresu pourazowego ( (...)). |
Od zasądzonej orzeczeniem sądu kwoty pieniężnej należą się dochodzone we wniosku ustawowe odsetki ,,zwykłe" w odróżnieniu od odsetek ustawowych za opóźnienie, których wierzyciel może dochodzić na podstawie art. 481 § 1 k.c., gdy dłużnik opiera się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. |
||||||||||
Inne |
||||||||||||
3. |
1. |
W pozostałej części żądanie dotyczące zadośćuczynienia należało oddalić, gdyż brak jest podstaw do zasądzenia kwoty wymienionej we wniosku. |
||||||||||
7. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
3) |
Zarówno kwotę odszkodowania, jak i zadośćuczynienia należało zasądzić od Skarbu Państwa z kasy Prokuratury Okręgowej w Płocku, gdyż to na mocy decyzji prokuratora podjęte zostały czynności przez policjantów, które skutkowały niezasadnym pozbawieniem wolności A. M.. Uwzględnienie roszczenia w części przemawiało za zasądzeniem na rzecz wnioskodawcy od Skarbu Państwa z kasy Prokuratury Okręgowej w Płocku zwrotu uzasadnionych wydatków z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika, który jednak nie wskazał kosztów, jakie poniósł wnioskodawca z tytułu jego ustanowienia do niniejszej sprawy, co uzasadniało przyjęcie stawki minimalnej określonej na podstawie przepisu § 11 ust. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2016.1668 ze zm.) |
|||||||||||
8. KOszty procesu |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
4) |
Kosztami sądowymi należało obciążyć Skarb Państwa. |
|||||||||||
9. PODPIS |
||||||||||||
SSO Jacek Giętka |