Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek

Protokolant: Anna Konieczna

Prokurator Prokuratury Apelacyjnej – Dariusz Sobieski

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2013r. (data wpływu), sygn. akt Ap V Ds. 34/09 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec P. S. (1)

na podstawie art. 263 § 2 k.p.k.

postanawia

przedłużyć do dnia 14 lutego 2013 roku tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 14 lutego 2012r. sygn. akt II Kp 161/12 wobec P. S. (1) ps. (...) , syna K. i J. z domu O. , urodzonego w dniu (...) w Z., podejrzanego o to, że:

I.  w okresie od 1997 roku do połowy 1998 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, założył, kierował oraz brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, mającej na celu dokonywanie - głównie na terenie R.i w innych miejscach - przestępstw przeciwko mieniu, w szczególności napadów rabunkowych na sklepy jubilerskie - w tym z użyciem broni palnej i innych podobnie niebezpiecznych przedmiotów lub środka obezwładniającego, kradzieży z włamaniem, zaborów w celu krótkotrwałego użycia cudzych pojazdów mechanicznych i innych przestępstw, w skład której wchodzili również R. B. (1) ps. (...), M. U. ps. (...), J. W. ps. (...), R. P. ps. (...), M. H., Z. J. (1), I. Y., G. O. ps. (...), K. S. (1) ps. (...), T. K. (1) ps. (...)i inne osoby

tj. o czyn z art. 258§2 i 3 kk;

II.  w dniu 23 marca 1997 roku w Z. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym opisanej w pkt. I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z R. B. (1), M. U. i J. W., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci gumowej pałki wypełnionej ołowiem, w sposób bezpośrednio zagrażający życiu, uderzył nią G. C. w głowę, powodując u niego obrażenia w postaci stłuczenia głowy, rany i krwiaków na głowie, złamania kości czaszki, wstrząśnienia mózgu, stłuczenia mózgu, krwawienia z nosa oraz afazji motorycznej, a następnie dokonał zaboru mienia w postaci pieniędzy w kwocie 100.000 złotych, czym działał na szkodę G. C. i spółki z o.o. (...),

tj. o czyn z art. 280§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

III.  w dniu 2 maja 1997 roku przy ulicy (...)w T. S. na terenie R., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z T. K. (2), G. O., M. U., Z. J. (1)oraz K. S. (1), posługując się pistoletem gazowym (...)kaliber 8 mm, nr seryjny (...), usiłował dokonać kradzieży znajdujących się w sklepie jubilerskim (...)’ wyrobów jubilerskich w postaci zegarków marki (...)i innych szlachetnych produktów w ten sposób, że grożąc użyciem broni jego pracownikom oraz doprowadzając ich do stanu bezbronności, przy użyciu młota próbował stłuc szybę pancerną do witryny sklepowej w której znajdowały się zegarki (...), lecz z uwagi na bezskuteczność tych działań i niemożność przełamania wskazanego zabezpieczenia dokonanie kradzieży nie nastąpiło i sprawcy opuścili wskazany sklep, czym działał na szkodę obywatela niemieckiego M. L.,

tj. o czyn z art. 13§1 kk w związku z art. 280§2 kk i w związku z art. 65§1 kk;

IV.  w dniu 2 maja 1997 roku około godz. 8.00 w T. S. na terenie Republiki Federalnej Niemiec, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu ze Z. J. (1), T. K. (2), G. O., M. U. oraz K. S. (1), z parkingu dla personelu przy sklepie (...) dokonał zaboru samochodu osobowego marki A. (...) nr rejestracyjny (...) 699, pokonując zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną - w celu jego krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt. III, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazd w okolicznościach w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tego samochodu albo jego części lub zawartości, czym działał na szkodę jego właściciela – obywatela niemieckiego Henry R.

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk i w zw. z art. 65§1 kk;

V.  bliżej nieustalonej daty, w okresie pomiędzy 2 maja 1997 roku a 22 lipca 1997r. w miejscowości W.na terenie R., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z T. K. (2), G. O., M. U., K. S. (1), Z. J. (1)oraz R. P.dokonał napadu rabunkowego na sklep z biżuterią w ten sposób, że grożąc użyciem przemocy jego pracownikowi oraz po doprowadzeniu go do stanu bezbronności, zabrał znajdujące się w nim jubilerskie wyroby ze złota w postaci miedzy innymi łańcuszków, pierścionków, bransoletek i kolczyków w ilości łącznej kilku kilogramów, czym działał na szkodę nieustalonej osoby narodowości tureckiej,

tj. o czyn z art. 280§1 kk i w zw. z art. 65§1 kk;

VI.  bliżej nieustalonej daty, w okresie pomiędzy 2 maja 1997 roku a 22 lipca 1997r. w miejscowości W.na terenie R., działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z T. K. (2), G. O., M. U., K. S. (1), Z. J. (1)oraz R. P., dokonał zaboru dwóch samochodów osobowych marki A.o nieznanych numerach rejestracyjnych, pokonując zabezpieczenia tych pojazdów przed ich użyciem przez osobę nieupoważnioną - w celu ich krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt V, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazdy w okolicznościach w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tych samochodów albo ich części lub zawartości, czym działali na szkodę nieustalonych właścicieli

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§1 kk;

VII.  W połowie roku 1997 w dzielnicy S. w B.na terenie R., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z M. U., I. Y.i innymi osobami, posługując się pistoletem gazowym groził pracownikowi sklepu jubilerskiemu jego natychmiastowym użyciem, a następnie dokonał zaboru mienia w postaci kamieni szlachetnych, wyrobów ze złota nieustalonej wartości na szkodę nieustalonego pokrzywdzonego

tj. o czyn z art. 280§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

VIII.  w połowie 1997r. w miejscowości W. na terenie Republiki Federalnej Niemiec, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I oraz zgodnie z ustalonym podziałem ról, wspólnie i w porozumieniu z R. P., M. U. i innymi osobami, dokonał napadu rabunkowego na sklep z zegarkami w ten sposób, że grożąc użyciem przemocy jego pracownikowi zabrał znajdujące się w nim dwa zegarki marki (...),

tj. o przestępstwo z art. 280§1 kk;

IX.  w połowie 1997r. w miejscowości W.na terenie R., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I oraz zgodnie z ustalonym podziałem ról, wspólnie i w porozumieniu z R. P., M. U.i innymi osobami, dokonał zaboru dwóch samochodów osobowych marki A., pokonując zabezpieczenia tych pojazdów przed ich użyciem przez osobę nieupoważnioną - w celu ich krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt VIII, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazdy w okolicznościach w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tych samochodów albo ich części lub zawartości, czym działali na szkodę nieustalonych właścicieli,

tj. o przestępstwo z art. 289§1 i 2 kk w związku z art. 12 kk;

X.  w dniu 3 września 1997 roku w sklepie jubilerskim mieszczącym się przy ulicy (...)w E. na terenie R., działając w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z R. B. (1), M. U.i inną osobą, posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci gumowej pałki wypełnionej ołowiem, w sposób bezpośrednio zagrażający życiu, kilkakrotnie uderzył nią R. H.w głowę, powodując u niego obrażenia w postaci rany pękniętej głowy po lewej stronie oraz stłuczenia lewego kciuka, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotych łańcuszków, bransoletek, pierścionków, kolii, obręczy na rękę, spinki do mankietów, zegarków m-ki C., R., (...), Curtis, C., (...)o łącznej wartości 69.030 ówczesnych marek niemieckich, czym działał na szkodę R. H.i firmy (...),

tj. o czyn z art. 280§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XI.  w dniu 2 września 1997 roku w E. na terenie R., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z R. B. (1), M. U.i inną osobą, z parkingu przy ul. (...)dokonał zaboru samochodu osobowego marki A. (...)nr rejestracyjny E-KS 372, pokonując zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, poprzez siłowe przekręcenie nieustalonym narzędziem zamka drzwi od strony kierowcy - w celu jego krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt X, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazd w okolicznościach, w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tego samochodu albo jego części lub zawartości, czym działał na szkodę jego właściciela – obywatela niemieckiego H. K.,

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XII.  w dniu 16 listopada 1997r. w N. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. U., dokonał włamania do mieszkania J. K. mieszczącego się przy ulicy (...) w ten sposób, że otworzył drzwi przy pomocy dorobionych uprzednio kluczy a następnei dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się tam pieniędzy w kwocie 120.000 złotych, biżuterii złotej, dwóch zegarków, kamery video i aparatu fotograficznego na łaczna kwote strat 145.000 złotych, czym działał na szkodę J. K.,

tj. o czyn z art. 279§1 kk;

XIII.  w dniu 20 grudnia 1997 roku w G. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym opisanej w pkt. I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z M. U., R. B. (1) i N. H. (poprzednie nazwisko A.), posługując się bronią palną w postaci pistoletu P-64, groził Z. W. jej natychmiastowym użyciem oraz użył wobec Z. W. przemocy uderzając go kilkakrotnie w twarz, a następnie dokonał zaboru mienia w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 600.000 złotych, czym działał na szkodę Z. W. ,

tj. o czyn z art. 280§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XIV.  w dniu 4 lutego 1998 roku około godz. 18.05 przy ulicy (...) S.. 48 w B. na terenie R., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu ze Z. J. (1), M. U.i innymi osobami, posługując się nożem oraz grożąc jego użyciem wobec właścicielki sklepu jubilerskiego (...)– R. B., dokonał zaboru znajdujących się w nim wyrobów jubilerskich w ilości łącznej około 10 kilogramów oraz pieniędzy o łącznej wartości strat około 203.000 marek niemieckich, czym działał na szkodę R. B.,

tj. o czyn z art. 280§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XV.  w dniu 4 lutego 1998 przed godz. 18.05 w B. na terenie R., działając w krótkich odstępach czasu, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu ze Z. J. (1), M. U.i innymi osobami, dokonał zaboru dwóch samochodów osobowych marki A., pokonując zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną - w celu ich krótkotrwałego użycia podczas napadu oraz ucieczki z miejsca przestępstwa opisanego w pkt XI, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazdy w okolicznościach w których zachodziło niebezpieczeństwo ich utraty albo ich części lub zawartości,

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk z art. 65§1 kk;

XVI.  w dniu 17 marca 1998 roku około godz. 13.20 przy ulicy (...) w B. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisane w pkt. I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z M. H., M. U., R. B. (1), M. K. ps. (...), G. Ż. ps. (...) oraz J. W., posługując się pistoletem gazowym i grożąc pracownikowi sklepu jubilerskiego (...) jego natychmiastowym użyciem, a także stosując wobec niego przemoc w postaci uderzenia pistoletem w tył głowy oraz popchnięcia do innego pomieszczenia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotych wyrobów jubilerskich w ilości około 7 kilogramów i wartości nie mniejszej niż 100.000 ówczesnych marek niemieckich, czym działał na szkodę właściciela sklepu (...),

tj. o czyn z art. 280§1 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XVII.  w dniu 17 marca 1998 roku w B. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, w krótkim odstępie czasu i przy wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. H., M. U., R. B. (1), M. K., G. Ż. oraz J. W., dokonał zaboru dwóch samochodów osobowych marki A. (...), pokonując ich zabezpieczenia przed użyciem przez osobę nieupoważnioną, poprzez siłowe przekręcenie nieustalonym narzędziem zamka drzwi od strony kierowcy - w celu ich krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt. XV, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazdy w okolicznościach, w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tych samochodów albo ich części lub zawartości, czym działał na szkodę ich nieustalonych dotychczas właścicieli,

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§1 kk;

XVIII.  w dniu 20 kwietnia 1998 roku około godz. 12.45 przy ulicy (...). 122a w B. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z M. H., M. U., R. B. (1), M. K., G. Ż. oraz J. W., posługując się niebezpiecznymi przedmiotami w postaci rury metalowej oraz kijem bejsbolowym i grożąc obywatelkom niemieckim S. i A. - pracownicom sklepu jubilerskiego (...) ich natychmiastowym użyciem a także okazując przedmiot przypominający pistolet i stosując wobec sprzedawczyni A. przemoc w postaci kilkukrotnych uderzeń kijem bejsbolowym i powodując obrażenia w postaci między innymi krwiaków na udach, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci wyrobów jubilerskich o wartości 60.242,38 ówczesnych marek niemieckich a także gotówki w postaci 210 ówczesnych marek niemieckich, czym działał na szkodę właściciela sklepu (...) ,

tj. o czyn z art. 280§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XIX.  w dniu 20 kwietnia 1998 roku w B. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, w krótkim odstępie czasu i przy wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. H., M. U., R. B. (1), M. K., G. Ż. oraz J. W., dokonał zaboru dwóch samochodów osobowych marki A. (...), pokonując ich zabezpieczenia przed użyciem przez osobę nieupoważnioną, poprzez siłowe przekręcenie nieustalonym narzędziem zamka drzwi od strony kierowcy - w celu ich krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt. XVII, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazdy w okolicznościach, w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tych samochodów albo ich części lub zawartości, czym działał na szkodę ich nieustalonych dotychczas właścicieli,

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§1 kk;

XX.  w dniu 29 kwietnia 1998 roku około godz. 14.50 przy ulicy (...) w B.-C. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), M. U., R. B. (1), M. K., G. Ż. oraz J. W., posługując się pistoletem i grożąc pracownikowi sklepu jubilerskiego (...) – pani M. jego natychmiastowym użyciem, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci biżuterii o wartości 83.281,00 ówczesnych marek niemieckich, czym działał na szkodę właściciela sklepu (...),

tj. o czyn z art. 280§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XXI.  w dniu 29 kwietnia 1998 roku w B. , działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, w krótkim odstępie czasu i przy wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z P. S. (1), M. U., R. B. (1), M. K., G. Ż. oraz J. W., dokonał zaboru dwóch samochodów osobowych marki A. (...), pokonując ich zabezpieczenia przed użyciem przez osobę nieupoważnioną, poprzez siłowe przekręcenie nieustalonym narzędziem zamka drzwi od strony kierowcy - w celu ich krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt. XIX, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazdy w okolicznościach, w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tych samochodów albo ich części lub zawartości, czym działał na szkodę ich nieustalonych dotychczas właścicieli,

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65§1 kk;

XXII.  w dniu 18 sierpnia 1997 roku w sklepie jubilerskim RUBIN przy ulicy (...)w B. na terenie R., działając w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z R. B. (1), M. U. ps. (...), P. B.i M. H.posługując się niebezpiecznym tępym przedmiotem w postaci pałki o długości około 30 centymetrów, w sposób bezpośrednio zagrażający życiu, poprzez uderzenie N. N.w głowę, powodując u niego obrażenia czaszkowo-mózgowe realnie zagrażające życiu w postaci złamania podstawy czaszki, podbiegnięć krwawych i innych obrażeń głowy oraz obrzęku mózgu, a następnie usiłował dokonać zaboru mienia w postaci biżuterii o nieustalonej wartości, czym działał na szkodę właściciela sklepu (...)oraz N. N.

tj. o czyn z art. 280§2 kk i art. 156§1 pkt 2 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XXIII.  w dniu 18 sierpnia 1997 roku z parkingu przy zbiegu ulic (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym opisanej w punkcie I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z R. B. (1), M. U., P. B., M. H., dokonał zaboru samochodu m-ki A. (...) nr rejestracyjny (...) 55 o wartości 20.000 ówczesnych marek niemieckich w celu jegpo krótkotrwałego użycia podczas przestępstwa opisanego w pkt. XXI, pokonując zabezpieczenia pojazdu przed jego użyciem przez osobę nieupoważnioną, poprzez siłowe przekręcenie nieustalonym narzędziem zamka drzwi od strony kierowcy, przy czym po dokonanym przestępstwie sprawcy porzucili pojazd w okolicznościach, w których zachodziło niebezpieczeństwo utraty tego samochodu albo jego części lub zawartości, czym działał na szkodę jego właściciela – obywatela niemieckiego P. W.,

tj. o czyn z art. 289§1 i 2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XXIV.  w dniu 18 czerwca 1998 roku około godz. 13.00 w miejscowości M. na terenie R. C., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w pkt. I, według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, wspólnie i w porozumieniu z R. B. (1), M. U., J. W.oraz I. Y., posługując się atrapą broni palnej groził jej użyciem wobec Š. O.- pracownicy sklepu (...)a střelivo O.” („Broń i amunicja O.”) znajdującego się przy ulicy (...)armády blok 76 a następnie po rozbiciu szyb lady sklepowej, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia nie mniej niż 37 sztuk krótkiej broni palnej następujących marek i kalibru:

oraz lunety karabinowe i amunicje różnego kalibru a nadto spowodowali uszkodzenia wyposażenia sklepu oraz znajdującego się nim towaru, czym spowodowali łączne straty w wysokości około 492.766,60 koron czeskich, co stanowiło równowartość 51.297 złotych na szkodę obywatela czeskiego V. O.,

tj. o czyn z art. 280§1 kk w zw. z art. 65§1 kk;

XXV.  w dniu 10 listopada 1999 roku w N., działając według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań, wspólnie i w porozumieniu z – między innymi - M. U., R. G., G. H. i R. B. (2), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, posługując się niebezpiecznym przedmiotem w postaci pistoletu nieustalonej marki, którego użyciem zagroził K. S. (2), usiłował dokonać zaboru posiadanych przez niego pieniędzy w kwocie 60.000 złotych lecz z zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ucieczkę pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 13§1 kk w związku z art. 280§2 kk;

XXVI.  w okresie od 1995 roku do 16 listopada 2011 roku w J. oraz w N. , działając wspólnie i w porozumieniu z P. Z. i M. U., bez wymaganego zezwolenia posiadał różne jednostki broni palnej oraz amunicję, a w tym miedzy innymi:

- w okresie pomiędzy 1997 rokiem a 2005 rokiem posiadał pistolet maszynowy marki G., małokalibrowy karabinek sportowy (...)kaliber 5.60, karabin automatyczny kbkAK kaliber 5.45 wraz z amunicją w ilości około 100 sztuk

- w okresie od 1995r. do 1997r. posiadał nie mniej niż 50 sztuk amunicji różnego rodzaju, kalibru od 5,60 do 9 mm,

- w okresie od 1997 roku do 16 listopada 2011 roku posiadał karabin automatyczny

AK-47, kaliber 7.62 m,

- w okresie od 1998 do 1999 roku posiadał pistolet marki B. wzór 1910, kaliber 7.65 mm z laserowym celownikiem

tj. o czyn z art. 263§2 kk;

XXVII.  w okresie od 1997 roku do 2005 roku w J. , działając wspólnie i w porozumieniu z P. Z. i M. U. bez wymaganego zezwolenia, posiadał przyrząd wybuchowy zaopatrzony w urządzenie zdalnie detonujące,

tj. o czyn z art. 171§1 kk.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2012r., sygn. akt II Kp 161/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia zastosował wobec P. S. (1) środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanych mu przestępstw zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.

Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań świadka koronnego M. U., wyjaśnień współpodejrzanych w tym współpodejrzanego P. B., współpodejrzanego L. F., współpodejrzanego P. Z., współpodejrzanego A. P., współpodejrzanego M. H., współpodejrzanego J. W., współpodejrzanego G. O., wyników okazań, dokumentacji uzyskanej w ramach międzynarodowej pomocy prawnej z R. F. N. i. R. C., a częściowo także wyjaśnienia podejrzanego P. S. (1)wskazują na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez niego zarzucanych mu czynów. Wobec powyższego zachodzi ogólna podstawa stosowania środków zapobiegawczych opisana w art. 249 § 1 k.p.k.

Nie ustała uprawniająca do stosowania środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania obawa matactwa procesowego ze strony podejrzanego oraz nakłaniania przez niego innych osób do złożenia fałszywych zeznań lub nieprawdziwych wyjaśnień. Na obawę tą wskazuje sam charakter zarzucanych podejrzanemu czynów, które były popełnione wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, które łączą więzy towarzyskie, zawodowe oraz zależności wynikające ze wspólnych przestępczych przedsięwzięć, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym. Podkreślić przy tym należy, iż z dotychczas zebranych dowodów wynika, że podejrzany P. S. (1) pełnił kierowniczą rolę w tejże grupie. W judykaturze utrwalił się pogląd, że uczestnictwo w strukturze zorganizowanej uzasadnia wystarczająco obawę matactwa, a to ze względu na znajomość jej uczestników, ich wzajemne powiązanie, istnienie dróg przepływu informacji, solidarność grupową bądź także inne środki wywierania wpływu. Wszak członkostwo w zorganizowanych strukturach przestępczych wiąże się ze specyficzną postacią relacji i wzajemnych powiązań oraz zależności pomiędzy uczestnikami tego typu form działalności przestępczej. Powyższe sprawia, że w pełni uzasadnioną jest obawa, iż podejrzani w razie niestosowania środka zapobiegawczego o izolacyjnym charakterze, mogą podejmować próby mataczenia oraz innych bezprawnych działań utrudniających postępowanie, o czym mowa w przepisie art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k. (por. postanowienie SA w Krakowie, II AKz 118/09, KZS2009/5/42, postanowienie SA w Katowicach, II AKz 592/09, Lex nr 553815).

Nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie P. S. (1)– należy zważyć także, iż prawdopodobieństwo popełnienia przez niego zarzucanych mu czynów, przy uwzględnieniu ich doniosłości oraz uprzedniej wielokrotnej karalności P. S. (1), który aktualnie pozostaje pod zarzutem popełnienia dwudziestu sześciu przestępstw, w tym kilku zbrodni z art. 280 § 2 k.k., w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności o jakiej mowa w art. 258 § 2 k.p.k. Okoliczność ta, zgodnie z dominującymi aktualnie poglądami judykatury, przy spełnieniu warunków, o których mowa w art. 249 § 1 i art. 257 § 1 k.p.k. i przy braku przesłanek negatywnych określonych w art. 259 § 1 i 2 k.p.k. stanowi samodzielną przesłankę szczególną stosowania tego środka zapobiegawczego (por. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 19 stycznia 2012r., I KZP 18/11, OSNKW 2012/1/1, LEX nr 1102081, Biul.SN 2012/1/12). Grożąca podejrzanemu surowa kara dodatkowo uzasadnia przekonanie, iż podejrzany przebywając na wolności może utrudniać prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne w szczególności ukrywać się przed organami ścigania, w tym za granicą bądź w inny bezprawny sposób wpływać na toczące się postępowanie. Niebezpieczeństwo to, nie przesądzając o sprawstwie i winie podejrzanego, jawi się jako realne, gdy zważy się na charakter procederu objętego zarzutami, związanego z wyjazdami w celach przestępczych do N. C.. Nie bez znaczenia jest też okoliczność, że jak wynika z akt sprawy, podejrzany, będąc osadzony w jednostce penitencjarnej w innym postępowaniu, wielokrotnie podejmował próby nielegalnych kontaktów oraz bezprawne działania zmierzające do utrudnienia prowadzonych przeciwko niemu postępowań. Skoro podejrzany podejmował opisane powyżej działania w przeszłości zasadne jest przypuszczenie, że pozostając może w bezprawny sposób wpływać na toczące się aktualnie postępowanie.

W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobec wymienionego izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakikolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować. W ocenie Sądu fakt, iż podejrzany P. S. (1) aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności sam w sobie nie wyłącza stosowania tymczasowego aresztowania. Tymczasowe aresztowanie wiąże się bowiem z odmiennym rygorem postępowania z osobami pozbawionymi wolności, tak w zakresie komunikowania się z innymi osobami, jak też udzielania przepustek, przerw, których celem jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania. Zmiana tych warunków mogłaby stworzyć podejrzanemu (pomimo jego pozbawienia wolności) nie istniejące w chwili obecnej możliwości bezprawnego oddziaływania na tok postępowania w niniejszej sprawie. Podkreślić przy tym należy, że wszelkie decyzje, w zakresie osadzonego nie mającego statusu tymczasowo aresztowanego umożliwiające mu kontakt z osobami z zewnątrz lub czasowe opuszczenie jednostki penitencjarnej nie są poddane kontroli organu prowadzącego postępowanie.

W toku śledztwa przeprowadzono liczne czynności procesowe, które podejmowano bez zbędnej zwłoki. W ostatnim czasie między innymi uzupełniono stawiane podejrzanemu zarzuty, przeprowadzono z jego udziałem eksperyment procesowy, wykonywano czynności procesowe ze współpodejrzanymi i świadkami, pozyskano opinie, dane o karalności i odpisy wyroków dotyczących podejrzanych, dokonano czynności zaznajomienia się z materiałami postępowania przez większość z podejrzanych i ich obrońców. W celu prawidłowego zakończenia postępowania przygotowawczego należy jednak jeszcze ukończyć czynności końcowego zaznajomienia się z materiałami śledztwa przez podejrzanych i ich obrońców. Czynność ta jest czasochłonna z uwagi na obszerność akt postępowania i liczbę osób podejrzanych, nadto zważyć należy, iż prawo uprzedniego przejrzenia akt winno zostać określone w terminie „odpowiednim do wagi i zawiłości sprawy”. Czynności te zostały ukończone przez większość podejrzanych, jednak Z. J., P. S., R. B. i I. Y. czynności tych jeszcze nie wykonali.

Zważyć należy, iż w stosunku do podejrzanego nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone w art. 259 § 1 k.p.k. W toku postępowania nie podnoszono zresztą żadnych miarodajnych okoliczności przemawiających za odstąpieniem od stosowania tymczasowego aresztowania, co zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą obciąża stronę która domaga się zastosowania powyższego przepisu (por. postanowienie SA w Krakowie II AKz 144/06, KZS 2006/5/40, postanowienie SA w Lublinie II AKa 470/09). )

Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mógłby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.