Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

W., dnia 20-03-2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IX Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Wójtowicz-Woźniczka

Protokolant: Anna Torończak

po rozpoznaniu w dniu 13-03-2014 r. we W.

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o.

przeciwko Skarbowi Państwa - Ministerstwu Obrony Narodowej - (...) Zarządowi (...) we W.

- o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrony Narodowej – (...) Zarządu (...) we W. na rzecz strony powodowej (...) Sp. z o.o. kwotę 3.428,00 zł ( trzy tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych 00/100 ) z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.500,00 zł od dnia 15.11.2013r. do dnia zapłaty i od kwoty 928,00 zł od dnia 18.11.2013r. do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo dalej idące;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 789,00 zł kosztów procesu.

Sygnatura akt IX C 188/14

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. wniosła o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym by strona pozwana Skarb Państwa – Ministerstwo Obrony Narodowej – (...) Zarząd (...) we W., zapłaciła na jej rzecz kwotę 3.428,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 2.500 zł od dnia 06.01.2011 r. do dnia zapłaty,

- 928 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Uzasadniając żądanie pozwu podała, iż była uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego przez stronę pozwaną i w dniu 08.12.2010 r. złożyła ofertę na część nr (...)w zakresie świadczenia usług odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odbioru lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych. Składając ofertę dokonała wpłaty wadium. Wraz z ofertą przedłożyła decyzje właściwych organów administracji zezwalające jej na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych. Strona powodowa wskazała dalej, iż w toku postępowania strona pozwana wezwała ją do uzupełnienia oferty poprzez przedłożenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych o kodach (...)i (...)pod rygorem wykluczenia. Powodem wezwania był zdaniem pozwanego brak przedłożenia zezwolenia wydanego przez organ administracji ze względu na miejsce świadczenia usług – (...)na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych: niesegregowanych o kodzie (...), selektywnie gromadzonych odpadów opakowaniowych: papier i tektura o kodzie (...), tworzywa sztuczne o kodzie (...)oraz szkło o kodzie (...). W odpowiedzi na wezwanie strona powodowa pismem z dnia 15.12.2010 r. poinformowała pozwanego, że zgodnie z art. 8 ust. 2 b Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, jej zdaniem, posiadane i przedłożone zezwolenie nie wymaga posiadania w swojej treści wyszczególnionych kodów odpadów odbieranych selektywnie ponieważ odbieranie takich odpadów przewiduje sama ustawa, która jest nadrzędnym aktem prawnym w stosunku do prawa miejscowego. Poinformowała nadto stronę pozwaną, iż odpady z grupy 15 nie są odpadami komunalnymi. Zadeklarowała także, że w razie pozytywnego rozpatrzenia jej oferty , niezwłocznie dołączy do niej wniosek , o który wystąpi do Prezydenta Miasta G.w przedmiocie poszerzenia posiadanej decyzji o kody wymagane przez stronę pozwaną. Pomimo zajętego stanowiska i wyjaśnienia zaistniałej sytuacji pozwana wykluczyła stronę powodową z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych , podając jako przyczynę brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie strona pozwana zatrzymała wadium w wysokości 2500 zł. Odnosząc się do przedstawionej sytuacji faktycznej strona powodowa zaznaczyła, że celem uregulowania art. 46 ust. 4a Ustawy Prawo zamówień publicznych było przeciwdziałanie zmowom wykonawców składającym niekompletne oferty, celem wyboru ofert z najwyższą ceną. Podniosła, iż jako jedyna złożyła ofertę na realizację części VII zamówienia publicznego. Wskazała, że zwróciła się do strony pozwanej o zwrot wadium, jednakże odmówiono jego zwrotu. W ocenie strony powodowej zatrzymanie wadium zostało dokonane z naruszeniem prawa. Na poparcie powyższego powołano się na liczne orzeczenia KIO oraz sądów powszechnych , zgodnie z którymi wadium podlega zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a Ustawy Prawo zamówień publicznych wyłącznie w wypadku zawinionego zaniechania złożenia żądanych dokumentów przez wezwanego wykonawcę. Strona powodowa podniosła, że w piśmie z dnia 15.12.2010 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie pozwanej zajęła stanowisko w przedmiocie wymogu uzupełnienia dokumentów. Nadto strona powodowa wskazała, że sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy sytuacji, w których wykonawca odpowiada na wezwanie i przedkłada wymagane dokumenty z nieznacznym usprawiedliwionym opóźnieniem, ani też sytuacji, w której czynność uzupełnienia dotknięta jest dalszymi brakami. Przesłanki zatrzymania wadium nie wyczerpuje złożenie dokumentów, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu lub zawierają błędy. Decyzja o zatrzymania wadium winna być podjęta po wnikliwej analizie , czy zaistniała obiektywnie uzasadniona podstawa do wezwania wnioskodawcy w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz po analizie wpływu braku uzupełnienia dokumentów wymienionych w art. 46 ust. 4a w/w ustawy na postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem strony powodowej pozwana nie dokonała wnikliwej analizy zaistnienia obiektywnie uzasadnionej podstawy do wezwania do uzupełnienia wymaganych dokumentów oraz wpływu tego braku na postępowanie o udzielenie zamówienia. Obowiązek zatrzymania wadium nie powinien zaś dotyczyć wykonawców, którzy złożyli oferty, pomimo że z załączonych do ofert dokumentów wynikało, że nie spełniali oni warunków udziału w postępowaniu, jeżeli złożenie tak skompletowanej oferty nie było działaniem celowym. Strona powodowa wyjaśniła, że na żądanie pozwu składa się kwota 2500 zł tytułem bezprawnie zatrzymanego przez pozwaną wadium oraz kwota 928 zł tytułem odsetek za opóźnienie w zwrocie wadium liczonych od kwoty wadium od dnia 06.01.2011 r. do dnia 14.11.2013 r. Co do żądania odsetkowego strona powodowa wskazała, że skoro pozwana nie dokonała zwrotu wadium niezwłocznie to pozostaje w opóźnieniu, a zatem stronie powodowej przysługuje roszczenie odsetkowe na mocy art. 481 § 1 k.c. od kwoty 2500 zł od dnia najdalej 7 po dniu unieważnienia przetargu, tj. od 06.01.2011 r. do dnia zapłaty.

Nakazem zapłaty z dnia 28 listopada 2013 r. wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia w całości uwzględnił żądanie pzowu.

Od nakazu zapłaty sprzeciw złożyła strona pozwana Skarb Państwa – Ministerstwo Obrony Narodowej – (...) Zarząd (...) we W., wnosząc o oddalenie powództwa w całości. Nadto wniosła o zasądzenie od strony powodowej na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Motywując tak wyrażone stanowisko w sprawie strona pozwana potwierdziła fakt udziału strony powodowej w ogłoszonym przez nią przetargu nieograniczonym na świadczenie usług odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych w części (...). Potwierdziła wpłatę przez stronę powodową wadium w wysokości 2500 zł. Wskazała także, że wezwała stronę powodową do uzupełnienia oferty o wymagane specyfikacją zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych o kodzie (...)i odpadów komunalnych o kodzie (...). W odpowiedzi na wezwanie strona powodowa nie złożyła wymaganego dokumentu wskazując, że w jej opinii nieposiadanie tejże decyzji nie jest błędem. Strona pozwana podniosła, iż wykluczenie wykonawcy (...) Sp. z o.o.z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak też zatrzymanie wadium było uzasadnione i zgodne z przepisami prawa. Zdaniem strony pozwanej wykładnia przepisu art. 46 ust. 4a Ustawy Prawo zamówień publicznych dokonana przez stronę powodową jest wykładnią zawężającą i nie może prowadzić do ograniczonego stosowania art. 46 ust. 4a. Strona pozwana podniosła, że w obowiązującym stanie prawnym ustawodawca nakłada na zamawiającego bezwzględny obowiązek zatrzymania wadium wykonawcy, który nie uzupełnił dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3 w/w ustawy , w sytuacji, kiedy nie udowodni on, że fakt niespełnienia warunków udziału w postępowaniu wynika z przyczyn nie leżących po jego stronie. Wskazała nadto, że strona powodowa miała możliwość odwołania się od decyzji w przedmiocie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do KIO na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy, czego nie uczyniła. Podkreśliła, że zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia wymagane było przedstawienie przez przystępującego do postępowania kserokopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych obejmujących swym zakresem rodzaj odpadów określony w przedmiocie zamówienia (komunalnych niesegregowanych o kodzie (...), selektywnie gromadzonych odpadów opakowaniowych: papier i tektura o kodzie (...), tworzywa sztuczne o kodzie (...), szkło o kodzie (...)) wydanego przez organ administracji właściwy ze względu na miejsce świadczenia usług w oparciu o Ustawę z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz winna udokumentować gotowość ich przyjęcia przez prowadzącego przedsiębiorstwo w zakresie odzysku/unieszkodliwiania odpadów spełniającego wymagania o których mowa w art. 9 ust. 3 i 4 Ustawy o odpadach oraz art. 7 ust. 3a pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zdaniem strony pozwanej dokumenty przedstawione przez stronę powodową w ofercie nie spełniały wymagań określonych przez zamawiającego. Propozycja strony powodowej odnośnie zgody na późniejsze dostarczenie wniosku do Prezydenta G.o poszerzenie posiadanej decyzji o dodatkowe kody była niedopuszczalna i stanowiła próbę wpłynięcia na wyniki postępowania. Zwrócono uwagę na fakt, że postępowanie toczyło się w trybie przetargu nieograniczonego i w razie wątpliwości co do interpretacji treści SIWZ strona powodowa miała możliwość zwrócenia się do pozwanej o wyjaśnienie treści specyfikacji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 listopada 2010 r. jednostka organizacyjna strony pozwanej (...) Zarząd (...)we W.zamieściła ogłoszenie o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem było świadczenie usługi odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych ((...) części), wyszczególnionych w części B SIWZ. Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, liczba części wynosiła 8. Czas trwania zamówienia wynosił 12 miesięcy.

Zgodnie z ogłoszeniem wykonawca przystępujący do przetargu zobowiązany był wnieść wadium. W przypadku części (...) wadium stanowiło kwotę 2.500 zł.

Ogłoszenie zawierało wymogi załączenia innych dokumentów niewymienionych w pkt III.4 albo w pkt III.5 w postaci:

- kserokopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych obejmujących swym zakresem rodzaj odpadów określony w przedmiocie zamówienia, wydaną przez organ administracji właściwy ze względu na miejsce świadczenia usług w oparciu o ustawę z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz udokumentowanie gotowości ich przyjęcia przez prowadzącego działalność w zakresie odzysku/unieszkodliwiania odpadów, spełniającego wymagania odnośnie miejsc odzysku/unieszkodliwiania odpadów, o których mowa w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach oraz art. 7 ust. 3a pkt 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Udzielenie zamówienia odbywało się w trybie przetargu nieograniczonego. Kryterium oceny ofert była najniższa cena.

Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert został ustalony na dzień 08.12.2010 r., godzina 10:00 w (...) Zarządzie (...) we W. przy ul. (...), pokój (...). Termin związania ofertą wynosił 30 dni od ostatecznego terminu składania ofert.

(Dowód: ogłoszenie o zamówieniu – usługi nr (...)z 30.11.2010 r., akta przetargu – teczka (...), k. 37-46)

Załącznikiem I do ogłoszenia była informacja dotycząca ofert częściowych, których było 8.

Część nr 7 dotyczyła odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku/unieszkodliwienia odpadów komunalnych i niesegregowanych oraz odpadów segregowanych opakowaniowych z obiektów JW. (...) G.i(...) G..

Zgodnie z krótkim opisem ze wskazaniem wielkości lub zakresu zamówienia w zakresie wywozu odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych przedmiotem zamówienia w części 7 było:

- dostarczanie pojemników i kontenerów do gromadzenia odpadów komunalnych pod adresy rejon G.: m. G.-strzelnica wojskowa, na odpady niesegregowane: 1 pojemnik 1100 l, opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne; m. S.-kompleks wojskowy, na odpady niesegregowane: 1 pojemnik 1100 l, opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne; m. G. ul. (...)-kompleks wojskowy, na odpady niesegregowane: 1 kontener 8m3, opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne, na odpady segregowane: 1 pojemnik od 1,1 m3 do 3m3 na odpady z tworzyw sztucznych opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne; m. G. ul. (...)-koszary na odpady niesegregowane: 4 kontenery 8m3, opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne, 1 pojemnik 1100 l, opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne, na odpady segregowane: 1 pojemnik od 1,1 m3 do 2,5m3 na odpady szklane opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne, 1 pojemnik od 1,1 m3 do 3m3 na odpady z tworzyw sztucznych opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne, 1 pojemnik od 1,1 m3 do 3m3 na odpady z papieru opróżnianie na zgłoszenie telefoniczne.

Łączna ilość wywożonych odpadów komunalnych niesegregowanych ok. 1500 m3/rok, segregowanych ok. 25 m3/rok.

- opróżnianie pojemników w terminach zgodnych z harmonogramem ustalonym z kierownikiem koszar lub na zgłoszenie telefoniczne w czasie nie przekraczającym 48 godz. od zgłoszenia,

- wymiana pojemników, kontenerów na koszt wykonawcy gdy zużycie wynika z naturalnej eksploatacji najpóźniej w terminie 7 dni od zgłoszenia,

- uprzątnięcie odpadów luzem pozostałych podczas ładowania lub w wyniku opóźnionego wywozu,

- odstawienie opróżnionych pojemników w miejscu lokalizacji,

- wykonanie dodatkowych wywozów na odrębne zlecenie,

- przekazanie odpadów do miejsca, gdzie będą one przekazywane celem odzysku lub unieszkodliwienia na koszt wykonawcy, na podstawie zawartych przez niego umów,

- utrzymywanie pojemników w należytym stanie technicznym i higieniczno-sanitarnym.

(Dowód: ogłoszenie o zamówieniu – usługi nr (...)z 30.11.2010 r., akta przetargu – teczka (...), k. 45)

W dniu 26 listopada 2010 r. sporządzona została specyfikacja istotnych warunków zamówienia przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych. SIWZ składała się z rozdziału A stanowiącego instrukcję dla wykonawców i rozdziału B – opis przedmiotu zamówienia oraz zawierała wzór umowy.

W rozdziale A specyfikacji istotnych warunków zamówienia znajdował się zapis dotyczący dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału, w tym w pkt 1.2.3. wskazywał na kserokopię aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych obejmujących swym zakresem rodzaj odpadów określony w przedmiocie zamówienia, wydaną przez organ administracji właściwy ze względu na miejsce świadczenia usług w oparciu o ustawę z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz udokumentowanie gotowości ich przyjęcia przez prowadzącego działalność w zakresie odzysku/unieszkodliwiania odpadów, spełniającego wymagania odnośnie miejsc odzysku/unieszkodliwiania odpadów, o których mowa w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach oraz art. 7 ust. 3a pkt 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

W pkt 3.6.1 SIWZ przewidziano, że wykonawca przystępujący do przetargu zobowiązany jest wnieść wadium na podane części w wysokości: część (...) 2.500 zł. Wadium uiszczone w pieniądzu musi znaleźć się na koncie zamawiającego do dnia 08.12.2010 r. do godziny 10:00. Należało wpłacić je na konto NBP O/Okr we (...). Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nie leżących po jego stronie (pkt 3.6.7).

(Dowód: specyfikacja istotnych warunków zamówienia rozdział A, akta przetargu – teczka (...), k. 4-19)

Rozdział B SIWZ określał opis przedmiot zamówienia, w tym odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku/unieszkodliwienia odpadów komunalnych i niesegregowanych oraz odpadów segregowanych opakowaniowych z obiektów (...) G.i JW. (...) G.. Oprócz opisu znajdującego się także w ogłoszeniu o tożsamej treści SIWZ zawierała zapisy, że pojemniki i kontenery muszą odpowiadać warunkom przedstawionym w regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta(gminy), na której świadczona jest usługa, spełniać wymogi ochrony środowiska, bezpieczeństwa i higieny. Część B zawierała zapis o przedstawieniu potwierdzonej za zgodność z oryginałem: kserokopii aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych: niesegregowanych o kodzie 20 03 01, selektywnie gromadzonych odpadów opakowaniowych: papier i tektura o kodzie 15 01 01, tworzywa sztuczne o kodzie (...), szkło o kodzie (...), wydanego przez organ administracji właściwy ze względu na miejsce świadczenia usług zgodnie z ustawą z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz udokumentować gotowość ich przyjęcia przez prowadzącego działalność w zakresie odzysku/unieszkodliwiania odpadów, spełniającego wymagania odnośnie miejsc odzysku/unieszkodliwiania odpadów, o których mowa w art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach oraz art. 7 ust. 3a pkt 2 ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Z obowiązku posiadania zezwoleń zwolnione są gminne jednostki organizacyjne.

(Dowód: rozdział B Specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla rejonu G., k. 26-27; akta przetargu – teczka (...), k. 30)

Strona powodowa (...) Sp. z o.o.złożyła w dniu 07 grudnia 2010 r. ofertę przetargową do (...) Zarządu (...)we W.na część (...)zamówienia publicznego polegającego na świadczeniu usługi odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odbioru lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych opakowaniowych z obiektu (...) G.i (...) G.. Cena jednostkowa brutto za odbiór wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych opakowaniowych części (...) wynosi 42,27 zł. Do oferty załączono następujące załączniki:

- formularze 1 – 4,

- projekt umowy,

- odpis z KRS,

- Decyzja Prezydenta Miasta G.,

- Decyzja Wójta G.,

- Decyzja Starosty (...),

- Decyzja Marszałka Województwa (...),

- oświadczenie – właściciel SOK B.,

- opłacona polisa OC,

- dowód wpłaty wadium.

(Dowód: oferta przetargowa z 07.12.2010 r., k. 20-21)

W dniu 06 grudnia 2010 r. dział handlowy strony powodowej zwrócił się z prośbą o przelanie kwoty 2.500 zł jako wadium w przetargu nieograniczonym na zadanie „wadium dotyczące przetargu nieograniczonego na świadczenie usług odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych (część (...) G.) na rachunek (...) Zarządu (...)we W.NBP O/Okr we (...).

(Dowód: notatka strony powodowej, k. 22 )

Wpłata wadium w kwocie 2.500 zł przez powoda została zdeponowana w dniu 06.12.2010 r.

(Dowód: akta przetargu – teczka (...), zbiorcze zestawienie przyjętych wpłat wadium z 08.12.2010r., k. 52)

Otwarcie ofert w obecności powołanej przez stronę pozwaną komisji oraz przedstawicieli strony powodowej a także (...) Sp. z o.o. nastąpiło w dniu 08 grudnia 2010 r. o godzinie 11:00. Oferta złożona przez (...) Sp. z o.o. została zwrócona bez otwierania jako złożona po upływie wyznaczonego terminu. Strona powodowa była jedynym oferentem i uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

(Dowód: akta przetargu – teczka (...), powołanie komisji, lista osób biorących udział w otwarciu ofert, pismo strony pozwanej z 08.12.2010r., k. 49 – 51 )

Pismem z dnia 14 grudnia 2010 r. (...) Zarząd (...)we W.powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał stronę powodową do uzupełnienia oferty złożonej w sprawie zamówienia publicznego świadczenia usług wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwieniem odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych – część (...), o wymagane specyfikacją (pkt II pakt 1 rozdz. B SIWZ) zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych o kodzie (...)(tworzywa sztuczne) i odpadów komunalnych o kodzie (...) (szkoło) wydane na podstawie ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Termin uzupełnienia oferty został wyznaczony na dzień 16.12.2010 r. W przypadku nie doręczenia wymaganych dokumentów w terminie , zastrzeżono, iż wykonawca zostanie wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp.

(Dowód: pismo strony pozwanej z 14.12.2010 r., k. 28 )

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty o wymagane zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych o kodzie (...)i (...) wydane na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, strona powodowa pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. poinformowała stronę pozwaną, że jej zdaniem nieposiadanie decyzji na odbieranie odpadów o kodach (...)i (...) nie jest błędem i tym samym nie stanowi podstawy do wykluczenia oferenta. Przywołano przepis art. 8 ust. 2b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym przedsiębiorca posiadający zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, obejmujące niesegregowane odpady komunalne jest obowiązany również do odbierania wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów odpadów komunalnych. Podkreślono, że zasadnym jest niezamieszczanie w decyzji na odbieranie odpadów komunalnych kodów odpadów odbieranych selektywnie tj. (...)i (...), ponieważ nakazuje to ustawa, która jest nadrzędnym aktem prawnym w stosunku do prawa miejscowego. Strona powodowa zwróciła się z prośbą ponownego rozpatrzenia złożonej oferty. Zaznaczono, iż w przypadku gdy zamawiający uzna za zasadne dołączenie do oferty wniosku do Prezydenta Miasta G.o poszerzenie decyzji o wskazane kody, strona powodowa uczyni to niezwłocznie.

(Dowód: pismo strony powodowej z 15.12.2010 r., k. 29; akta przetargu, k. 57)

Pismem z dnia 13.12.2010 r. strona powodowa (...) Sp. z o.o.zwróciła się do pozwanej o możliwie jak najszybszy zwrot wadium w kwocie 2500 zł wpłaconego do postępowania o zamówienie publiczne usługi odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych część (...) G., na rachunek bankowy wykonawcy.

(Dowód: pismo strony powodowej z 13.12.2010r., k. 33)

W odpowiedzi na wezwanie strona pozwana pismem z dnia 15.12.2010 r. wyjaśniła, że powyższa kwota wadium została zatrzymana na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy pzp. Wskazała, ze w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu, tłumacząc, ze w jego opinii nieposiadanie decyzji w zakresie odbierania odpadów o kodach (...)i (...) nie jest błędem. Ponadto wskazano, że wykonawca mając wątpliwości winien był zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ, czego nie uczynił wobec czego przystępując do postępowania przetargowego godził się na warunki postawione przez zamawiającego. Podniesiono, iż opisana sytuacja wyczerpuje przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy pzp i stanowi podstawę do zatrzymania wadium. Strona pozwana wskazała, że warunkiem koniecznym do zatrzymania wadium jest uprzednie wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów oraz nie udowodnienie przez wykonawcę, że nie uzupełnienie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po jego stronie, czego wykonawca nie uczynił.

(Dowód: pismo strony pozwanej (...) we W. z 15.12.2011 r., k. 31-32)

W dniu 21.12.2011 r. strona powodowa poprzez ustanowionego pełnomocnika wystosowała ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty, w którym wezwała pozwaną do dobrowolnego zwrotu wpłaconego wadium w wysokości 2500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.01.2011 r. do dnia zapłaty, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

(Dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty z 21.12.2011r., k. 34 – 36 )

W oświadczeniu pisemnym z dnia 29.12.2010r. strona pozwana poinformowała o unieważnieniu przetargu w zakresie części VII, bowiem jedyna oferta złożona przez stronę powodową została wykluczona w oparciu o brzmienie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp.

Wskazano, że w przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz, że do dnia 08.12.2010 r. do godziny 10:00 nie wpłynęła żadna oferta. Wskazano również ,że w przypadku części (...)oferta złożona przez (...) Sp. z o.o.podmiot ten został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp. Wykonawca ten został wezwany do uzupełnienia oferty o wymagane specyfikacją zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych o kodzie (...)(tworzywa sztuczne) i (...) (szkło). Strona pozwana podała, że informacje zawarte w piśmie strony powodowej stanowiącej odpowiedź na wezwanie nie poczyniły zmian w zaistniałym stanie faktycznym toczącego się postępowania. Ofertę natomiast wykonawcy wykluczonego uważa się za odrzuconą. Z tych względów zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.

(dowód: pismo pozwanej z dnia 29.12.2010r.k. 30)

Intencją oferenta – strony powodowej było uzyskanie zamówienia na świadczenie usług odbioru wraz z transportem i przekazaniem do odzysku lub unieszkodliwienia odpadów komunalnych niesegregowanych i segregowanych. Oferta została złożona stosownie do oczekiwań zamawiającego. Do oferty dołączona została decyzja Prezydenta Miasta G.na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Strona powodowa z racji prowadzonej działalności gospodarczej bardzo często uczestniczy w procesach przetargowych . Nigdy nie kwestionowano decyzji, w której nie były wyszczególnione kody (...)i (...). Różna jest również praktyka i interpretacja właściwych organów samorządu terytorialnego w tym zakresie, tj. odnośnie treści decyzji . Jedni wydają decyzje ogólne bez wyszczególnienia kodów odpadowych, inni to właśnie czynią. Strona powodowa uzyskała w późniejszym okresie, na swój wniosek decyzję uzupełniającą Prezydenta Miasta G., rozszerzającą decyzję o wymagane przez stronę pozwaną kody.

(Dowód: zeznania świadka M. W.)

Powyższe okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały między stronami bezsporne. Sąd ustalił je na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, których autentyczności oraz zgodności z prawdą stwierdzonego tam stanu rzeczy żadna ze stron nie kwestionowała. Tym samym w całości dowody te opatrzone zostały walorem wiarygodności. Nadto Sąd dał wiarę zeznaniom świadka M. W. będącej pracownikiem strony powodowej. Brak było bowiem podstaw do podważenia jej wiarygodności, zwłaszcza że strona pozwana nie polemizowała z faktami przez świadka przedstawionymi. Świadek opisał procedurę związaną z przystąpieniem do przetargu rozpisanego przez stronę pozwaną oraz wyjaśnił praktykę wydawania decyzji przez właściwe organy administracji w zakresie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych oraz postępowanie innych zamawiających w tym zakresie. Zeznania świadka są spójne i logiczne a nadto znajdują pełne odzwierciedlenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało w przeważającej części na uwzględnienie.

W rozpatrywanej sprawie strona powodowa domagała się zasądzenia od strony pozwanej – SP - (...) Zarządu (...) we W. kwoty - 3.428,00 zł, na co składała się kwota 2.500,00 zł tytułem zwrotu zatrzymanego przez stronę pozwaną wadium oraz kwota 928,00 zł tytułem ustawowych odsetek od należności głównej. Zdaniem strony powodowej zatrzymanie wadium było bezpodstawne, albowiem ta odpowiedziała na wezwanie strony pozwanej do przedłożenia brakujących dokumentów, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013r. nr 907 – t.j.) (dalej: pzp). Przedstawiona w odpowiedzi argumentacja, jej zdaniem, pozwalała na stwierdzenie, iż brak przedłożenia żądanego dokumentu nie wynikało z przyczyn leżących po jej stronie. Nadto strona powodowa nie przemilczała wezwania, była jedynym oferentem w zamówieniu co czyniło zatrzymanie wadium pozbawionym podstaw prawnych. Strona pozwana wnosząc o oddalenie powództwa w całości, kontrargumentowała, twierdząc, iż czynność zatrzymania wadium była niezbędna, albowiem strona powodowa jako uczestnik przetargu nie przestawiła żądanych dokumentów stosowanie do wezwania znajdującego oparcie w treści art. 26 pzp. Opowiedziała się przy tym za restrykcyjnym stosowaniem art. 46 ust. 4a pzp, nadto podając, wbrew stanowisku strony przeciwnej, iż ta nie wykazała, by brak przedstawienia żądanych przez pozwaną dokumentów było w istocie przez nią niezawinione. Nie kwestionowała przy tym faktu zarówno wpłaty przez stronę powodową wadium w żądanej wysokości jak również jego zatrzymania.

Niewątpliwym jest, iż materialnoprawnej podstawy żądania pozwu należy upatrywać w treści przepisu art. 46 ust. 1 pzp po myśli którego zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. Jak przyjmuje się w orzecznictwie regulacja ta stanowi podstawę prawną roszczenia wykonawcy o zwrot wadium zatrzymanego na podstawie przepisów prawa zamówień publicznych i jest to przepis szczególny wyłączający regulacje kodeksu cywilnego w tym art. 405 i n. k.c. Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu , iż w przedmiocie zwrotu wadium dopuszczalna jest droga sądowa, bez potrzeby wykorzystywania środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie pzp (por. wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 18.06.2013r. V Aca 261/13).

Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do kwestii stricte prawnych i dotyczył wykładni przepisu art. 46 ust 4a pzp, do którego odsyła art. 46 ust. 1 pzp traktujący o obowiązku zwrotu wadium niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania.

W ocenie Sądu na tle poczynionych ustaleń faktycznych w sprawie, nie sposób odmówić racji stronie powodowej, która utrzymywała iż zatrzymanie wadium przez stronę pozwaną było całkowicie nieuprawnione.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż przepis uprawniający zatrzymanie wadium powiązany jest ściśle z art. 26 ust. 3 pzp. Stosownie bowiem do treści art. 46 ust. 4a, na którym zasadza się spór w przedmiotowej sprawie, zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Przepis art. 26 ust. 3 pzp stanowi natomiast, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.

W przedmiotowej sprawie zdaniem strony pozwanej jako zamawiającego, strona powodowa jako wykonawca (oferent) nie złożyła w swojej ofercie wymaganych specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych o kodzie (...)(tworzywa sztuczne) i odpadów komunalnych o kodzie (...) (szkło) wydane na podstawie Ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2013r. nr 1399 t.j.), wobec czego wezwała wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia oferty o w/w dokumenty, w terminie do dnia 16.12.2010 r. Strona powodowa jako wykonawca odpowiedziała na wezwanie zamawiającego przedstawiając swoje stanowisko i uzasadniając je w oparciu o przepisy obowiązującego prawa w zakresie utrzymania czystości i porządku w gminach. Co istotne, odpowiedź strony powodowej była udzielona niezwłocznie, już w dniu 15.12.2010 r.

W treści odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty o wymagane zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych o kodzie (...)i (...) wydane na podstawie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, strona powodowa poinformowała stronę pozwaną, że jej zdaniem brak decyzji na odbieranie odpadów o kodach (...)i (...) nie jest błędem i tym samym nie stanowi podstawy do wykluczenia oferenta. Przywołano przepis art. 8 ust. 2b Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym przedsiębiorca posiadający zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, obejmujące niesegregowane odpady komunalne jest obowiązany również do odbierania wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów odpadów komunalnych. Podkreślono, że zasadnym jest nie zamieszczanie w decyzji zezwalającej odbieranie odpadów komunalnych kodów odpadów odbieranych selektywnie tj. (...)i (...), ponieważ nakazuje to ustawa, która jest nadrzędnym aktem prawnym w stosunku do prawa miejscowego. Strona powodowa zwróciła się z prośbą ponownego rozpatrzenia złożonej oferty. Nadto w treści tegoż pisma zaznaczono, iż w przypadku gdy zamawiający uzna za zasadne dołączenie do oferty wniosku do Prezydenta Miasta G.o poszerzenie decyzji o wskazane kody, strona powodowa uczyni to niezwłocznie.

Przechodząc zatem do wykładni przepisu art. 46 ust 4a ustawy pzp zauważyc należy, iż kwestia zatrzymania wadium była rozpoznawana przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt P 47/11. Co prawda postanowieniem z dnia 09.05.2012 r. Trybunał Konstytucyjny umorzył postepowanie, to jednakże w uzasadnieniu orzeczenia wskazał w sposób wyraźny na przesłanki zatrzymania wadium. Trybunał wskazał, że w orzecznictwie dominuje pogląd, że art. 46 ust. 4a p.z.p. ma charakter restrykcyjny i wyjątkowy ze względu na zawartą w nim dolegliwą sankcje finansową dla wykonawcy biorącego udział w postępowaniu przetargowym. Z tego względu podlega ścisłej literalnej wykładni, co nie pozwala na rozszerzającą wykładnię przesłanek zatrzymania wadium. Zgodnie z najbardziej rygorystycznym poglądem wyrażonym w orzecznictwie(...), zastosowanie wykładni literalnej wskazuje, że przesłanką zatrzymania wadium stanowi wyłącznie niezłożenie wymaganych dokumentów, rozumiane jako bierność wykonawcy, który nie reaguje na wezwanie zamawiającego. Przyjmuje się też, że złożenie - na żądanie zamawiającego - dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, lub zawierają błędy nie wyczerpuje ustawowej przesłanki zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a p.z.p. Jeżeli wykonawca składa dokumenty, które w jego ocenie potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu, to zatrzymanie wadium przez zamawiającego nie odpowiada przepisom p.z.p. (por. wyroki: z 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 488/09, LEX nr 497525, z 21 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 590/09, LEX nr 508259, z 31 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 309/10, LEX nr 575344 i dalsze orzeczenia (...) powołane w uzasadnieniu postanowienia Trybunału Konstytucyjnego). Ten kierunek wykładni został też zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt CSK 675/10 /LEX nr 951295) oraz w orzecznictwie niektórych Sądów Apelacyjnych. Trybunał Konstytucyjny wskazał jednak, że w nowszym orzecznictwie zarysowuje się inne stanowisko, uznające zatrzymanie wadium za uzasadnione również w sytuacji złożenia na wezwanie zamawiającego dokumentów nieprawidłowych. Według tego poglądu ograniczenie stosowania art. 46 ust. 4a p.z.p. wyłącznie do sytuacji fizycznego niezłożenia dokumentów byłoby niezgodne z intencjami ustawodawcy i regułami wykładni celowościowej, gdyż nie zapobiegłoby możliwości niedozwolonych porozumień przetargowych pomiędzy wykonawcami. Jednak także w takim przypadku (...) podkreśla, należy badać charakter przyczyn, jakie legły u podstaw nieuzupełnienia wymaganych dokumentów, wpływu braku uzupełnienia dokumentów na postępowanie o udzielenie zamówienia, w tym również możliwość istnienia zmowy przetargowej. Wskazuje się, że zatrzymanie wadium nie jest dopuszczalne, np. jeżeli wykonawca miał uzasadnione trudności z ustaleniem, jakie dokumenty powinny zostać złożone na wezwanie zamawiającego albo uzyskanie określonych dokumentów zależało od zachowania osób trzecich. (por. wyroki (...) z 25 maja 2011 r., sygn. akt KIO 1002/11, LEX nr 841118, z 20 lipca 2011 r. sygn. akt KIO 1444/10, LEX nr 896100). Ze względu na wysoką sankcyjność i restrykcyjność art. 46 ust. 4a p.z.p. jego ścisła interpretacja w przypadku uzupełnienia dokumentu w sposób nieprawidłowy powinna brać pod uwagę okoliczności, które na to nieprawidłowe uzupełnienie wpłynęły, takie jak nieprawidłowe lub niejasne wezwanie, niemożność zdobycia dokumentu, niespełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, źle zrozumiany warunek, które to okoliczności uznaje się za przyczyny tego, że wykonawca nie mógł dokumentu uzupełnić prawidłowo (por. wyroki (...) z 24 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1712/11, KIO 1714/11, KIO 1718/11 LEX nr 951203 i dalsze powołane w uzasadnieniu omawianego postanowienia Trybunału Konstytucyjnego).Wskazując na te kierunki wykładni art. 46 ust. 4a p.z.p. Trybunał Konstytucyjny nie rozstrzygnął, która z nich jest prawidłowa. Stwierdził bowiem, że wybór właściwej interpretacji tego przepisu należy do Sądu rozstrzygającego spór pomiędzy wykonawcą a zamawiającym o zwrot zatrzymanego wadium, przy czym Sąd ten powinien uwzględnić potrzebę ochrony konstytucyjnych praw i wolności. Trybunał zwrócił jednak uwagę, że na tle każdej z proponowanych wykładni art. 46 ust. 4a p.z.p., złożenie przez wykonawcę (wezwanego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.) dokumentów niespełniających oczekiwań zamawiającego nie stanowi wystarczającej przesłanki zatrzymania wadium. Wskazał jednocześnie, że z punktu widzenia potrzeby ochrony konstytucyjnych praw, i wolności, w szczególności - wolności działalności gospodarczej - dokonując wykładni art. 46 ust. 4a p.z.p. - nie można tracić z pola widzenia celu tego przepisu polegającego na sankcjonowaniu nieuczciwych zachowań przedsiębiorców w toku postępowania przetargowego. Niedopuszczalna jest też taka interpretacja, która z instytucji zatrzymania wadium czyniłaby źródło dodatkowych dochodów zamawiających.

Z tej dogłębnej analizy przesłanek zatrzymania wadium w świetle przepisów ustawy pzp wynika bezsprzecznie to, że w każdej sprawie należy brać pod uwagę okoliczności konkretnej rozpoznawanej przez Sąd sprawy. W przedmiotowej sprawie strona pozwana utrzymywała, ze zasadnym było zatrzymanie wadium wpłaconego przez stronę powodową albowiem ta ostatnia nie przedłożyła żądanych dokumentów, tj. decyzji właściwego organu zezwalającej na odbiór odpadów komunalnych o kodzie (...)(tworzywa sztuczne) i odpadów komunalnych o kodzie (...) (szkło) wydane na podstawie ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Zdaniem Sądu strona powodowa dołożyła wszelkiej staranności i odpowiedziała na wezwanie zamawiającego. Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. poinformowała stronę pozwaną, że jej zdaniem nieposiadanie decyzji na odbieranie odpadów o kodach (...)i (...) nie jest błędem i tym samym nie stanowi podstawy do wykluczenia oferenta. Przywołano przepis art. 8 ust. 2b Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zgodnie z którym przedsiębiorca posiadający zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, obejmujące niesegregowane odpady komunalne jest obowiązany również do odbierania wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów odpadów komunalnych. Podkreślono, że słusznym jest niezamieszczanie w decyzji na odbieranie odpadów komunalnych kodów odpadów odbieranych selektywnie tj. (...)i (...), ponieważ nakazuje to ustawa, która jest nadrzędnym aktem prawnym w stosunku do prawa miejscowego. Co istotne, zaznaczono gotowość uzyskania i dostarczenia decyzji właściwego organu administracji uzupełnionej o żądane kody odpadów.

W ocenie Sądu nie można zatem przypisywać stronie powodowej jako wykonawcy rażącego zawinienia i bierności w uzupełnieniu oferty, zwłaszcza gdy się zważy, iż, jak wynika z zeznań świadka M. W., którym to zeznaniom Sąd w pełni dał wiarę, różna jest praktyka poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego wydających decyzje w przedmiocie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych, które bądź to wydają decyzje li tylko ogólne bądź szczegółowe z oznaczeniem kodów poszczególnych odpadów. Nie mniej te podmioty które wydają decyzje ogólne stoją na pewnym stanowisku iż uprawniają one także do odbierania odpadów selektywnych.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, z którym nie sposób się nie zgodzić, że obowiązek zatrzymania wadium powstaje tylko w przypadku zawinionego działania wykonawcy polegającego na nieuzupełnieniu dokumentów i oświadczeń, o złożenie których wykonawca został zasadnie wezwany przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., gdy to zaniechanie wykonawcy zmierza do obejścia prawa, w szczególności przez stworzenie warunków ku temu, by zamówienie udzielone zostało temu wykonawcy, kto zaoferuje najwyższą cenę. Do przyjęcia zawinienia wykonawcy konieczna jest jego całkowita bierność, umyślność i celowość oraz nasilenie złej woli w niepodporządkowaniu się wezwaniu zamawiającego (por. wyrok SN z dnia 10 maja 2013 r., I CSK 422/12). Przyjmuje się też , że art. 46 ust. 4a p.z.p. ma zastosowanie w przypadku fizycznego niezłożenia żądanego przez zamawiającego dokumentu lub oświadczenia, natomiast nie znajduje zastosowania, jeżeli wykonawca złoży dokument lub oświadczenie, które nie potwierdza, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu przetargowym. Przepis ten nie został bowiem pomyślany jako sankcja dla wykonawców, którzy zgłaszają swój udział w przetargu chociaż nie spełniają merytorycznych oczekiwań zamawiającego.

Niewątpliwie w niniejszej sprawie strona powodowa spełniała wymogi konieczne do świadczenia usług, na które strona pozwana złożyła zamówienie publiczne. Posiadała ona wszelkie niezbędne decyzje właściwych organów administracji publicznej zezwalające jej na działalność w zakresie odbioru i transportu odpadów komunalnych. Decyzje te zostały dołączone i przedstawione stronie pozwanej wraz ze złożoną ofertą. To, że faktycznie strona powodowa nie złożyła decyzji wskazanej w wezwaniu do uzupełnienia oferty obejmującej poszczególne wymagane przez pozwaną kody, nie stanowi podstawy do zatrzymania wadium. Strona powodowa bowiem zachowała czynną postawę i zareagowała na wezwanie zamawiającego. Mało tego, wyjaśniła w sposób wyczerpujący, dlaczego nie przedstawiła żądanej decyzji, a właściwie decyzji, w której wskazane byłyby żądane przez pozwaną kody odpadów segregowanych.

W tezie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.03.2013 r. (I CSK 444/12) wskazano, że przepis art. 46 ust. 4a p.z.p. ma zastosowanie do sytuacji, w której występuje brak fizyczny dokumentu lub oświadczenia, natomiast nie ma on zastosowania, jeżeli zostanie złożony dokument lub oświadczenie, także takie, które nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym. Przepis ten nie został bowiem pomyślany jako sankcja dla wykonawców, którzy zgłaszają swój udział w przetargu chociaż nie spełniają merytorycznych oczekiwań zamawiającego. Takich wykonawców zamawiający powinien wykluczyć od udziału w przetargu. Nie ma też dostatecznych racji ku temu, by zamawiający zatrzymywał złożone przez nich wadia . Obowiązek zatrzymania wadium nie dotyczy tych wypadków , gdy wykonawca złoży kompletną ofertę mimo że faktycznie nie spełniał warunków udziału w postępowaniu przetargowym.

Zatrzymanie wadium może nastąpić jedynie wówczas, gdy niezłożenie dokumentów lub oświadczeń było zawinione przez wykonawcę, przy czym konieczna jest jego całkowita bierność, umyślność i celowość oraz nasilenie złej woli w niezastosowaniu się do wezwania zamawiającego do złożenia dokumentów i oświadczeń. Niewątpliwie w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można mówić o wskazanej sytuacji w postaci bierności czy też celowości i umyślności działania strony powodowej. Strona powodowa ustosunkowała się bowiem – i to niezwłocznie – do wezwania zamawiającego. Biorąc natomiast pod uwagę cel regulacji art. 46 ust. 4a nie można w przedmiotowej sprawie nie zauważyć, że strona powodowa była jedynym oferentem, a zatem brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia czy tez przypuszczenia zmowy cenowej.

Wypada także stwierdzić, iż wykładnia art. 46 ust. 4a pzp wymaga uwzględnienia celu jego wprowadzenia do systemu prawnego . przepis ten z uwagi na wysoką sanacyjność i restrykcyjność powinien być stosowany wyłącznie dla zapobiegania zmowom wykonawców. Obowiązek zatrzymania wadium powstaje zatem tylko w wypadku zawinionego działania wykonawcy polegającego na nieuzupełnieniu dokumentów i oświadczeń, o złożenie których wykonawca został zasadnie wezwany, gdy to zaniechanie zmierza do obejścia prawa , w szczególności poprzez stworzenie warunków ku temu, by zamówienie udzielone zostało temu wykonawcy, kto zaoferuje cenę najwyższą.

Przyjęcie odmiennego stanowiska i uznanie, że do zatrzymania wadium może dojść w każdej sytuacji , gdy wykonawca nie wypełni należycie wezwania zamawiającego, stwarza pole do nadużyć ze strony zamawiającego. Możliwe wówczas staje się wykorzystanie instytucji wadium, jako sposobu nienależytego przysporzenia.

W rozpatrywanej sprawie nie sposób uznać, by działanie strony powodowej stwarzało ryzyko nadużyć o których wyżej mowa, tj, by swoim działaniem, bo o zaniechaniu mowy być nie może zmierzała ona do skutku w postaci wypozycjonowania oferty z ceną najwyższą, bo przecież strona powodowa była jedynym oferentem.

Należy wreszcie zauważyć, na co także zwraca się uwagę w orzecznictwie sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego, iż zamawiający ma możliwość zatrzymania wadium tylko wówczas, gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego w ogóle nie uzupełni dokumentu. Natomiast formalne uzupełnienie dokumentu, mimo iż może on nie potwierdzać spełnienia warunku udziału w postępowaniu , nie daje zamawiającemu prawnej możliwości zatrzymania wadium . Tym samym braki formalne oferty nie mogą także stanowić podstawy do zastosowania art. 46 ust. 4a pzp (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20.05.2010r. I ACa 357/10). Fakt nieudokumentowania spełnienia warunków w postępowaniu skutkuje jedynie wykluczeniem wykonawcy z postępowania a nie daje podstawy do zatrzymania wadium ( por. wyrok Sadu Apelacyjnego z dnia 15.03.2010r. I ACa 97/13).

Powyższe usprawiedliwia zatem postawę strony powodowej, która przedstawiła jej zdaniem wystarczające dokumenty, wyjaśniając przyczyny nie przedstawienia decyzji z wyspecyfikowanymi kodami odpadów . To jedynie pozwana odmiennie interpretowała zaistniały stan faktyczny zarzucając iż w jej ocenie przedłożone zezwolenia są niewystarczające. Taka jednak sytuacja nie usprawiedliwia w świetle przedstawionej powyżej argumentacji prawnej zatrzymania wadium wpłaconego przez stronę powodową.

Odnosząc się natomiast do samej zasadności wezwania strony powodowej do uzupełnienia złożonej oferty wskazać trzeba, iż nie bez racji strona powodowa w odpowiedzi na wezwanie przytoczyła przepis art. 8 ust. 2b Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie bowiem z treścią tego przepisu, przedsiębiorca posiadający zezwolenie na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, obejmujące niesegregowane odpady komunalne, jest obowiązany również do odbierania wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów odpadów komunalnych, w tym powstających w gospodarstwach domowych odpadów wielkogabarytowych, zużytego sprzętu elektrycznego, zużytych baterii przenośnych i zużytych akumulatorów przenośnych oraz odpadów z remontów. Jak wynika z akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego strona powodowa posiadała decyzję Prezydenta Miasta G. zezwalającą na prowadzenie działalności polegającej na usuwaniu odpadów komunalnych z terenu miasta G.. Z wykładni przepisu art. 8 ust. 2b wynika zatem, że strona powodowa była uprawniona również do odbioru i transportu odpadów segregowanych takich jak tworzywa sztuczne i szkło.

W konsekwencji powyższych ustaleń powództwo podlegało uwzględnieniu, albowiem strona pozwana winna była zwrócić stronie powodowej wpłacony zadatek. Powództwo podlegało oddaleniu jedynie w części żądania odsetkowego.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. Zgodnie z brzmieniem art. 46 ust. 1 pzp zamawiający zwraca wadium niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu przetargu (…). Jako że o unieważnieniu przetargu strona pozwana oświadczyła w dniu 29.12.2010r., to winna była niezwłocznie zwrócić wadium. W ocenie Sądu przyjęcie 7 dni na spełnienie świadczenia odpowiada terminowi „niezwłoczności”. skoro tak to odsetki nalezą się od dnia 06.01.2011r. jak żąda tego strona powodowa, prawidłowo je wyliczając na dzień 14.11.2013r. na kwotę 928,00 zł. Jednakże strona pozwana formułując żądanie zapłaty kwoty 3.428,00 zł z odsetkami od kwoty 2.500,00 zł od dnia 06.01.2010r. do dnia zapłaty i od kwoty 928,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, domaga się dwukrotnie odsetek od kwoty 2.500,00 zł od dnia 06.01.2010r. do dnia 014.11.2013r. Winna bowiem żądać kwoty 2.500,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15.11.2013r. do dnia zapłaty i od kwoty 928,00 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, czemu dano wyraz w punkcie I sentencji wyroku, oddalając powództwo dalej idące.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c. Jako że strona powodowa uległa żądaniu pozwu w nieznacznej części Sąd w całości obciążył stronę pozwaną kosztami procesu na rzecz strony powodowej. Na koszty poniesione przez powoda składały się: opłata sądowa w kwocie 172 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 600 zł (ustalone na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz. 1349) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.