Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 5/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. P. (1)

opisany w pkt I wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Prokuratura Okręgowa w Nowym Sączu prowadziła śledztwo przeciwko J. J. (1) i innym osobom, podejrzanym o popełnienie szeregu wyłudzeń, związanych z przesyłaniem wiadomości SMS P. o podwyższonej płatności oraz przestępstw posiadania środków odurzających. Postępowanie prowadzone było w oparciu o materiał dowodowy wyłączony ze śledztwa o sygn. PO IX Ds. 4.2017, prowadzonego przeciwko S. K. (1), D. S. (1), R. S. (1), A. N. i innym (zakończonego skierowaniem aktu oskarżenia do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu sygn. II K 13/18). Postępowanie to pozostawało na dzień orzekania w sprawie oskarżonego M. P. (1) nieprawomocnie zakończone, wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 15 marca 2022 r. (II K 13/18), postępowanie odwoławcze prowadzone było w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o Sygn. akt II AKa 322/22.

S. K. (1) i D. S. (1) poznali się w 2014 roku poprzez internetowy portal "zarabiam.com" prowadzony przez firmę (...). Na portalu tym użytkownicy poprzez „fora" zakładane dla różnych wątków przekazywali sobie informacje na temat możliwości zarabiania pieniędzy poprzez Internet. Ponieważ S. K. (1) nie posiadał odpowiednich umiejętności programistycznych zaproponował współpracę D. S. (1). Dotyczyła ona stworzenia serwisu poprzez który można by uzyskiwać dochody z płatnych wiadomości tekstowych SMS P.. Z uwagi na to, że w tym czasie S. K. (1) był niepełnoletni (18 lat ukończył (...) roku) zaproponował on swemu ojcu S. K. (1), aby ten założył firmę na siebie. Firma została zarejestrowana przez S. K. (1) pod nazwą P. M. z siedzibą w B. i rozpoczęła działalność (zgodnie z wpisem do REGON) 26 marca 2014 roku. Do prowadzenia tej działalności wymienieni sprawcy używali dwóch rachunków bankowych: otwartego w dniu 24 marca 2014 rachunku w mBanku o numerze (...) na firmę (...) oraz już wcześniej otwartego (18 czerwca 2012 roku) rachunku w Banku (...) na S. K. (1) o numerze (...) (...) (...).

W okresie 2014 roku i do ok. połowy 2016 roku wymienieni korzystali z usług (...) SA. Firma (...) współpracowała ze spółką (...), ta natomiast z operatorami telekomunikacyjnymi działającymi na polskim rynku. Firma (...) S.A. jest operatorem technicznym usług (...), który dzierżawi numery i prefixy usługodawcom umożliwiając w ten sposób świadczenie szeregu usług na numerach o podwyższonej wartości. Współpraca z takimi podmiotami zawierana jest na podstawie umowy na odległość, poprzez akceptację (...) S.A, (...) SA, oraz (...) S.A. W firmie (...) S.A. S. K. (1) założył dwa konta. Na jedno z kont sprawcy zarejestrowali usługi między innymi ad.bonus, ad.24bon, ad.bon, ad.bonusy, ad.bony, ad.dol, ad.karta, ad.konto, ad.mega, ad.mix, ad.mka, ad.odbieram, ad.time, ad albania, ag.hebe, agile, ag kingprizes, ag klon, ad.mega, ag. skrzynka, ag wyjazd oraz ag zaku na numery (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...).

Zyskiem z działalności wymienionych osób była prowizja od wysłanych SMS P.. Wymyślali oni zatem różne sposoby na to aby pokrzywdzeni wysyłali wiadomości o podwyższonej płatności na zarejestrowane przez nich prefiksy z konkretnymi treściami. Z każdej wiadomości o wartości 30,75 złotych na konto P. M. wpływało około 15 złotych. Sprawcy nie posiadali żadnych bonów zakupowych czy nagród rzeczowych. Kierowali się przekonaniem, że pokrzywdzeni którzy poniosą szkodę w kwocie 30,75 złotych nie będą z uwagi na konieczność inicjowania postępowania karnego, dochodzić swych roszczeń. W początkowym okresie działalności firmy (...), pokrzywdzone osoby zamiast nagrody otrzymywały informacje, że przystąpiły do subskrypcji SMS P.. Informacje o tym przesyłane też były listem za pobraniem w kwocie 100 złotych. Aby zrezygnować z subskrypcji, od pokrzywdzonych żądano wniesienia opłaty w kwocie 200 złotych, w przeciwnym razie kierowano do nich przesądowe wezwania do zapłaty.

Do uzyskiwania zysków konieczna była współpraca z osobami, które poprzez portal Facebook promowały te konkursy. Promowanie polegało na tym, że osoba podejmująca takie działanie w komentarzach na stronach internetowych umieszczała link do konkursu, a wynagrodzenie takich osób uzależnione było od liczby wejść na ten link - im większa była liczba wejść, tym większe było wynagrodzenie. Do wyliczenia wynagrodzenie dla osób promujących konkursy służyły programy umieszczone w serwisach internetowych tworzonych przez S. K. i D. S. (1). Fałszywe konkursy organizowane były w ten sposób, aby ich uczestnicy pozostawali w przekonaniu, że są one faktycznie orgaznizowane przez znane firmy, bądź osoby. Osoba biorąca udział w konkursie po znalezieniu informacji o konkursie, aby wziąć w nim udział musiała wysłać jeden, bądź kilka SMS P., co miało dawać możliwość uzyskania wygranej. W rzeczywistości żadnych wygranych w tych konkursach nie było. Organizując takie fałszywe konkursy oskarżeni wykorzystywali marki między innymi następujących firm: Nike, Adidas, PEPCO, portalu naszaklasa.pl, H&M, Reserved, Bershka, Zara. W okresie od 8 lutego 2014 roku D. K. i S. K. (1) a od 9 marca 2014 roku do dnia 29 lipca 2016 roku S. K. (1), działając wspólnie i w porozumieniu oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, czyniąc sobie z realizacji przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził ustalone i nieustalone osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, przywłaszczając sobie autorstwo jak i wprowadzając w błąd co do autorstwa całości lub części cudzego utworu albo artystycznego wykonania poprzez użycie symboli ustalonych marek oraz wprowadzając w błąd, że ustalone podmioty bądź osoby organizują konkursy bądź promocje i że poprzez wysyłanie wiadomości tekstowych za pośrednictwem portalu administracyjnego SMS P. R. należącego do podmiotu C., o ustalonej treści na ustalone numery (...) i inne wygrają bony na zakupy w sklepach odzieżowych, bony-karty paliwowe, doładowania do telefonów, wycieczki, sprzęt RTV, uzyskają dostęp do baz poszczególnych profilów użytkowników z portalu społecznościowego Facebook bądź wyłączą rzekomo włączoną płatną usługę (...), w wyniku czego doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia w kwocie 2.494,339,47 złotych. W przypadku S. K. kwota ta wyniosła 2.230.356,86 zł., gdyż do dnia 08 marca 2015 r. nie miał jeszcze ukończonych (...)lat.

Utworzony serwis (...) umożliwiał promowanie fałszywych konkursów i promocji zarejestrowanym użytkownikom. Aby zostać użytkownikiem serwisu konieczna była rejestracja, w ramach której należało podać swoje dane adresowe, login, adres poczty elektronicznej, numer Pesel, oraz numer rachunku bankowego na który miały być przelewane środki „zarobione" przez użytkownika. Dane te nie były weryfikowane, w znacznej części sprawcy podawali fikcyjne dane, ewentualnie dane tzw. słupów a w części rachunki bankowe były zakładane na tzw. prepaid uniemożliwiający ustalenie właściciela rachunku. Zarejestrowany użytkownik serwisu za każdą wysłaną przez pokrzywdzonego wiadomość SMS P. otrzymywał od 10,00 zł do 12,50 złotych. Użytkownicy wybierali konkurs, usługę do promowania i mogli poprzez serwis sprawdzić ile uzyskali tzw. „leadów" czyli ile wiadomości SMS P. wysłali pokrzywdzeni. W ramach serwisu utworzony był na czat na którym sprawcy wymieniali się uwagami na temat sposobu osiągnięcia jak najwyższych dochodów, miedzy innymi sposobami do przejęcia kont oraz przedstawiali wysokość "zarobionych" pieniędzy.

Jednym z pierwszych sposobów wyłudzania środków było rozsyłanie wiadomości promujących stronę internetowa o nazwie domeny (...). Na stronie (...) zamieszczano fikcyjne usługi w postaci możliwości dostępu do bazy danych facebook.pl i uzyskania informacji, w szczególności kto i kiedy oglądał profil danej osoby na facebook.pl, ile osoby spędzały na jego profilu oraz czy przeglądały zdjęcia i czytały komentarze. Warunkiem uzyskania informacji było wysłanie wiadomości SMS o treści (...) na numer o podwyższonej płatności. Koszt takiej wiadomości wynosił 30,75 zł. Po wysłaniu takiej wiadomości na jego telefon przychodził sms zwrotny, zawierający kod dostępu, który należało wpisać we wskazanym miejscu na stronie. Faktycznie pokrzywdzeni nie otrzymywali żadnych danych gdyż facebook nie udostępnia takiej usługi.

Kolejnym sposobem wyłudzania była akcja „poznaj swojego klona" (sobowtóra na facebooku). Fałszywa strona internetowa została zaprojektowana aby wzbudzać zaufanie jakoby ma ona coś wspólnego z grupą na Facebooku. Po wpisaniu jakichkolwiek danych lub kliknięciu w „zaloguj" użytkownik był przekierowywany do strony megabony.pl/klon, gdzie można znaleźć informacje o rzekomo podobnych użytkownikach. Do skorzystania z rzekomej usługi koniecznym było jednak wypełnienie formularza i wysłanie SMS P..

W 2016 roku użytkownicy serwisu wprowadzali w błąd pokrzywdzonych poprzez fałszywe konkursy organizowane na portalu facebook z wykorzystaniem linku do profilu pokrzywdzonego. Oskarżeni zakładali fikcyjne konta, wpisywali fałszywe komentarze, tworzyli grupy, reklamowali się na facebooku. W dużej mierze pokrzywdzeni decydowali się na udział w tych konkursach bo widzieli komentarze swych znajomych o tym, że wygrali co nie polegało na prawdzie. Najwyższe dochody uzyskiwały osoby które przejmowały konta innych osób na facebooku, tworzyły grupy i przesyłały fałszywe linki oraz komentarze o wygranych. Takie informacje które pokrzywdzony otrzymywał od swojego "znajomego" który już wygrał i otrzymał nagrodę nie wzbudzały obaw i pokrzywdzeni przesyłali wiadomości SMS P. o podwyższonej płatności.

Sprawcy przejmowali konta na facebooku z wykorzystaniem strony przypominającej stronę logowania do portalu w ten sposób, że na przykład tworzyli fałszywą informacje o konkursie czy katastrofie, bądź innych zdarzeniach wzbudzających duże zainteresowanie. Pokrzywdzeni klikając w te strony byli przekierowywani do strony przypominającej stronę logowania do facebooka. Jeżeli pokrzywdzony wpisał swoje dane to wtedy program zapisywał login i hasło. Sprawcy następnie ręcznie logowali się na konta i na przykład jako rzekomi użytkownicy wrzucali informacje o jakimś konkursie czy promocji, w którym warunkiem było wysłanie widomości SMS P..

Poza tym serwis udostępniał gotowe strony z oszukańczymi konkursami i promocjami. Przy czym należy podkreślić, że sprawcy prowadzący serwisy nie posiadali żadnych nagród rzeczowych, bonów zakupowych (kart podarunkowych) i ani jednej osobie nie wysłali rzekomo wygranej nagrody.

Najczęściej organizowanym konkursami były konkursy na bony zakupowe do sklepów znanych marek H&M, Cropp, Reserved, Bershka, Zara, Sinsay, Sephora poprzez linki http://bony-drogerie.pl/ http://megabony.pl/bon/ oraz konkursy „wygraj markowe buty" http://buty-konkurs.pl/. Przykładowy schemat takiego konkursu wyglądał w następujący sposób. Pokrzywdzony na portalu facebook znajdował ogłoszenie z treści którego wynikało, że można uzyskać darmowe bony odzieżowe firm Cropp, H&M, Reserved, Bershka, Zara i Sinsay. Bony te miało wygrać pierwsze 1000 osób które polubią stronę, udostępnią ją znajomym i „klikną" na podany adres. Po wejściu na wskazaną stronę pokrzywdzony był informowany, że należy wysłać dwie wiadomości tekstowe SMS na numer (...) na przykład o treści (...). Po wysłaniu dwóch wiadomości pokrzywdzony otrzymywał wiadomość o treści „Gratulacje wygrałeś bon o wartości 1500 zł" oraz otrzymywał kody które należało podać w formularzu. Faktycznie żadnych bonów sprawcy nie posiadali.

Udostępnianie fałszywych konkursów na portalu facebook polegało też na wykorzystaniu skopiowanych z facebooka faktycznie istniejących witryn (fanpage) firm bądź osób. Sprawcy poprzez stworzenie fikcyjnego fanpagu danego podmiotu i stworzenie fałszywych kont na facebooku rozsyłali informacje, że dany podmiot organizuje konkurs na przykład akcję jubileuszową na uzyskanie bonu upoważniającego do dokonania darmowych zakupów w sieci swych sklepów. Aby wygrać ów bon zakupowy należało polubić stronę, udostępnić ją i dodać komentarz. Na fanpagu umieszczone były fałszywe komentarze rzekomych zwycięzców potwierdzających fakt wygrania nagrody bonu w tym konkursie. Po jakimś czasie sprawcy publikowali post z domniemaną listą zwycięzców, to jest linkami do profilu zwycięzców. Jeden z linków do profili był wklejony w taki sposób, aby osoba klikająca uzyskiwała informację, że to ona została zwycięzcą. Pokrzywdzeni następnie musieli pobrać formularz odbioru nagrody ze strony na przykład www.formularz- zwycięzcy.pl. (...) wejściu w ten link pojawiła się strona z informacją, iż koniecznym jest wysłanie dwóch wiadomości SMS P., których koszt wynosił po 30.75 złotych i w treść formularza należy wpisać otrzymaną telefonicznie wiadomość. Na stronach nie było informacji o faktycznej cenie wiadomości SMS P..

Ponadto oskarżeni użytkownicy portalu mogli realizować oszustwa również za pośrednictwem wygenerowanych automatycznie linków podczas rejestracji konta, które nazywano promocją programów partnerskich. Linki do konkretnych usług sms premium należały do serwisu. Sam tzw. program partnerski to były osobne strony internetowe które zakupili oskarżeni np. mega-nagrody.pl itp. Użytkownicy nie tworzyli tych stron tylko wklejali linki do różnych fikcyjnych konkursów.

W wyniku reklamacji i skarg fałszywe fanpage i strony konkursowe były usuwane i blokowane.

Od początku 2016 roku nasiliły się wezwania kierowane do właściciela firmy (...) do stawiennictwa celem przesłuchania w charakterze świadka w związku z kierowanymi zawiadomieniami o popełnianych oszustwach oraz kierowane były pisma od podmiotów handlowych, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Rzeczników Praw Konsumenta. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w P. w dniu 8 listopada 2016 roku, po dokonanej analizie skarg skierowanych do Miejskich Rzeczników Praw Konsumentów z B. i S. skierował do Prokuratury Rejonowej w Zakopanem zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstw przez S. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firma (...). W jego treści podano, że S. K. (1) prowadzi działalność gospodarczą opartą na prowadzeniu płatnych serwisów (...). W Internecie umieszcza strony w których wskazany mail kontaktowy to (...) i które to strony zawierają odesłanie do regulaminu serwisu (...).pl. (...) niniejszych stron to: www.kingprizespl, www.bony24pl, www.megabonypl, www.bony-drogeriepl www.znajdz-sobowtora.pl, www.buty- ww.kolo-fortuny.pl www.wakacyjne-marzenie.pl, www.mega- konkurs.pl, www.kolo-fortuny. nagrody.pl, www.grajmgrywaj.pl plecaki www.bonl500.pl, www.karta-zakupowa.pl www.megabony.pl, www.ebony24pl, www.zgarnijbon.bo.pl, www.ngre.pl, www.otobonn.pl, www.poke coins.pl, www.odbierz-misia.pl. W zawiadomieniu podano, że S. K. (1) konstruuje swoje strony typu landing page w taki sposób, że konsumentowi wydaje się, iż wygrał nagrodę, do której odbioru wystarczy potwierdzenie danych osobowych, co nie jest prawdą, albowiem po wysłaniu dwóch wysoko płatnych sms-ów konsument przystępuje do subskrypcji sms P.. Ponadto wymieniony wysyła do konsumentów przedsądowe ostateczne wezwania do zapłaty, na kwoty, które nie wynikają z faktycznie powstałych zobowiązań oraz utrudnia odstąpienie od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa poprzez zamieszczanie na swoich stronach internetowych wprowadzających w błąd regulaminów.

W związku z powyższym S. K. (1) i D. S. (1) postanowili przenieść działalność na inną firmę. W połowie 2016 roku S. K. (1) porozumiał się ze znajomym zamieszkującym na Ś. M. M. (1), w celu znalezienia osoby tzw. „słupa" na którego można by prowadzić działalność w ramach usług (...). M. M. (1) porozumiał się z kolei z M. T. i ustalili, że taką firmę można by otworzyć na ciotkę wymienionego A. N., osobę nadużywającą alkoholu. We wrześniu 2016 roku siostrzeniec M. T. A. B. zabrał A. N. do Urzędu Miasta w K. gdzie zarejestrowano firmę (...) oraz do G. (...) Banku i mBanku gdzie otwarto rachunki bankowe o numerze (...) oraz o numerze (...). Jako adres firmy wskazano adres A. N. to jest (...)-(...) K.. ul. (...). Wszelką dokumentację związaną z otwarciem firmy (...) przekazali S. K. (1). Wtedy też przerejestrowano usługi związane z płatnościami SMS P. z firmy (...) na (...) A. N..

W 2016 roku P. M. korzystała z usług operatora SMS P. firmy (...). Współpraca ta była kontynuowana w ramach działalności (...) A. N..

Łącznie w okresie od 13 czerwca 2016 roku do dnia 30 października 2016 roku za pośrednictwem HOTPAY.PL należącego do podmiotu (...) Spółka z o.o., na konto P. M. z tytułu wysłania (...) wiadomości SMS P. o treściach H., H.. (...), H.. (...), H..ODBIERZ, H.. (...), H..STACJA, H..TAK, H.. WYGRAJ, H..POBIERZ, H. (...), H..BON, H..PLIK na numery (...), (...), (...), (...), (...) wpłynęła kwota 1.028.249,50 złotych.

Łącznie w okresie od 8 listopada 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 roku za pośrednictwem (...) należącego do podmiotu (...) Spółka z o.o. na konta otwarte dla firmy (...) z tytułu wysłania przez pokrzywdzonych wiadomości SMS o treści HA.SMAK, ODB.PLIK, ODBLOKUJ.PLIK. HA.POBIERZ, ODB.POBIERZ, POBIERZ.PLIK, POBIERZ.TO, POBIERAM.TO, MK.BON, MK.PLIK, MK.AUDI, MK DUREX, MK POBIERZ MK.TOREBKA. MK.OK, MK FILM, MK.FILE, MK.SMS, HAPLIK, HABONY, HATAK, HA.POKE, HA.GRA, HAFILM, HA.BUT, HA.PSC, ODBLOKUJ.TO., POBIERZ NUMER, EP.WYGRANA na numery (...), (...), (...), (...) wpłynęła kwota 1.030.372,75 złotych.

W miesiącu lutym 2017 roku S. K. (1) postanowił otworzyć kolejną firmę na tzw. słupa. Było to konsekwencją tego, że coraz trudniejszy stawał się kontakt i współpraca z nadużywającą alkoholu A. N..

W związku z powyższym S. K. (1) porozumiał się z S. G. (1) i wymieniony w dniu 22 lutego 2017 roku zarejestrował działalność gospodarczą o nazwie (...) S. G. (1). S. G. otworzył rachunek bankowy Banku (...) po czym hasła oraz loginy do bankowości internetowej przekazał S. K. (1). Następnie płatności z tytułu wyłudzeń SMS P., przez (...) Spółka z o.o. były kierowane na rachunek firmowy (...) S. G. (1) i na dane tej firmy wystawiane były faktury.

W okresie od 23 lutego 2017 roku do dnia 6 marca 2017 roku z konta spółki (...) agregatora numerów SMS P., czyli podmiotu który udostępnia numery SMS P. innym podmiotem, na powyższy rachunek wpłynęły pochodzące z oszustw środki pieniężne w łącznej kwocie 186.076,87 złotych. S. G. (1) zmarł w dniu 24 czerwca 2017 roku i postępowanie przeciwko wymienionemu podejrzanemu zostało umorzone. Natomiast przeciwko A. N. skierowano akt oskarżenia do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu, jednakże w toku procesu sądowego oskarżona również zmarła.

Liczba fałszywych konkursów organizowanych przez użytkowników serwisu była znaczna. Duża grupę pokrzywdzonych poza bonami odzieżowymi udało się oszukać w następujących konkursach: karta podarunkowa do salonów (...) na kwotę 1000 zł, poprzez mega-nagrody.pl numer P. (...).B. na numer (...); Pieluchy dla dzieci Pampers organizowany w grudniu 2016 roku prefiks POBIERZ TO na numer (...) oraz roczny zapas pieluch Pampers w październiku 2016; „Media Expert - Czyszczenie Magazynów dnia 31 grudnia 2016 roku, przy użyciu numeru P. (...) i prefiksu MK.POBIERZ., Konkurs Pepco Jubileusz w grudniu 2016 roku MK.PLIK, Weekend Majowy w Hotelu (...) w lutym 2017 roku H. (...) numer (...) oraz fikcyjne aukcje samochodów R. L. oraz M. P. (2).

R. S. (1) to brat D. S. (1). Wymieniony również poznał się z S. K. (1) na portalu zarabiam.com. Wymieniony był zarejestrowanym użytkownikiem serwisu (...) (...)" przy czym z uwagi na to, że był poszukiwany trzema listami gończymi do odbycia kar pozbawienia wolności, na serwisie (...).(...)" posługiwał się danymi i rachunkami bankowymi (...) i (...) swej (...) S. S. z domu Ś..

W 2016 roku R. S. (1) postanowił utworzyć i prowadzić własny serwis na wzór (...). W tym celu porozumiał się ze swymi kolegami D. S. (2) oraz D. S. (3). R. S. (1) ukrywał się w tym okresie w T., natomiast D. S. (3) i oskarżony D. S. (2) zamieszkiwali w W.. Wymienieni spotykali się w T. i innych nieustalonych miejscach. D. S. (3) na polecenie R. S. (1) przekazał D. S. (2) aby ten za pieniądze od R. S. (1) zarejestrował na swoje dane osobowe firmę (...), z siedzibą w miejscu swego zamieszkania a następnie otworzył w mBanku firmowy rachunek bankowy.

D. S. (2) wraz z D. S. (3) zarejestrowali działalność gospodarczą o nazwie G. (...) i otwarli we wskazanym banku rachunek o numerze (...), do którego login i hasło otrzymane od oskarżonego D. S. (2), D. S. (3) przekazał R. S. (1). Ponadto D. S. (3) polecił D. S. (2) aby zawarł umowę na obsługę rachunkowo-księgową z Biurem Usług (...) Spółka z o.o. Następnie D. S. (3) regularnie podwoził swym samochodem do tego biura D. S. (2) który przekazywał faktury i inne dokumenty rachunkowe otrzymane do R. S. (1), niezbędne do rozliczenia działalności firmy (...). D. S. (3) osobiście przekazywał środki finansowe od R. S. (1) dla D. S. (2) z tytułu wynagrodzenia za założenie i fikcyjne prowadzenie firmy (...). Środki z tego tytułu były też przelewane na rachunek bankowy D. S. (2). Oskarżony D. S. (2) nie posiadał w tym czasie prawa jazdy. Faktycznie serwisem (...)-lead" cały czas zarządzał wyłącznie R. S. (1) i celem serwisu było prowadzenie działalności polegającej na organizowaniu fałszywych konkursów i promocji z wykorzystaniem wiadomości tekstowych SMS P. R. o podwyższonej płatności. Z tytułu udzielonej pomocy oskarżony D. S. (2) osiągnął korzyść majątkową w kwocie co najmniej 136.000,00 zł. , przelanych na rachunek oskarżonego o numerze (...), udzielając R. S. (1) pomocy do wyłudzenia środków w łącznej kwocie 2.384.519,82 złotych.

Jak wynika z danych firmy (...), G. M. zarejestrowała prefiksy o treści H.. (...), H..KARTY, H..SMS, H.. (...), H..SZPIEG, H..A., H..BONUS, H.. (...), H..BON, H..PLIK i korzystała z numeru (...).

Poprzez serwis "gold-lead" realizowane były takie same fałszywe konkursy i promocje jak w serwisie (...) (...)" a ponadto konkurs dotyczący firmy 4F, konkurs w którym oszukańcze SMS miały pomóc w zorganizowaniu placu zabaw dla dzieci (HA BON na numer (...)).

S. K. (1) bądź R. S. (1) przekazując przelewami wyłudzone środki pieniężne użytkownikom serwisu, podawali w tytule przelewu dane o numerze rachunku. Rachunek nie był faktycznie wystawiony przez użytkownika tylko generowany z serwisu. Z osobami, którym przelewano pieniądze nie zawierano żadnych umów, była to tylko fikcja, aby potem wygenerować faktury do rozliczeń podatkowych. W tytule tych faktur wpisywano, że stanowią one zapłatę za wynajem powierzchni reklamowych co nie polegało na prawdzie, gdyż żaden użytkowników serwisu nie posiadał powierzchni reklamowych.

W toku postępowania dopuszczono dowód z opinii z zakresu informatyki celem dokonania analizy danych zapieczonych na komputerach osób prowadzących serwisy (...) (...), kingprizes, gold-lead Na podstawie danych zgromadzanych na tych częściowy wygląd serwisu (...) (...), wykaz użytkowników z danymi rejestracyjnymi, numerami bankowymi, konkursami które promowali oraz zapis rozmów na czacie.

Na podstawie analiz z historii rachunków bankowych, opinii z badania fragmentu bazy serwisu (...) (...)", opinii biegłych badających sprzęt informatyczny zabezpieczony w toku przeszukań stwierdzono grupę kilkudziesięciu ustalonych i nieustalonych osób, będących zarejestrowanymi użytkownikami opisanych wyżej serwisów, osiągających korzyści majątkowe z nielegalnych działań zmierzających do wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd i skłonienia ich do przesłania SMS - ów typu P. R..

Jedną z nich był oskarżony M. P. (1), którego sprawę wyłączono w dniu 04 listopada 2022 r. do odrębnego postępowania ze sprawy przeciwko J. J. (1) i in., zawisłej aktualnie przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygn. akt V K 180/21, która nie została dotychczas zakończona.

Wymienieni sprawcy, wśród nich oskarżony M. P., na portalu facebook, poprzez tworzenie fikcyjnych profili bądź na innych stronach internetowych, umieszczali tzw. „linki" bądź informacje o fikcyjnych konkursach i promocjach, kopiując bądź tworząc fałszywe komentarze „posty" o wygranych, wprowadzając w ten sposób w błąd pokrzywdzonych, że zostali zwycięzcami konkursów, akcji promocyjnych, bądź mogą wygrać darmowe bony na zakupy i usługi, względnie inne nagrody rzeczowe jeżeli prześlą wiadomości tekstowe SMS P. R. o podwyższonej płatności. Ponadto część tych osób do promowania oszukańczych konkursów używała oprogramowania do przejmowania kont i z tak przejętych kont w opisany wyżej sposób korzystała.

Usunięcie z serwerów baz danych portali „M. (...)", "K.. P." i „G.- (...)" uniemożliwiło ustalenie w toku śledztwa wszystkich konkretnie oszukańczych konkursów i promocji, jakie wykorzystywali oskarżeni i jakich konkretnych z imienia i nazwiska pokrzywdzonych oszukali. Wszystkie numery z których wysłano SMS P. zostały natomiast ustalone w postępowaniu przeciwko S. K. (1) i innym. W tym też postępowaniu w zakresie osób które wysłały SMS P. i posiadały umowy z operatorami telekomunikacyjnymi ustalono ich tożsamość i uznano za pokrzywdzonych (łącznie ponad 80 tyś. osób).

Z tytułu wyłudzonej jednej wiadomości SMS o wartości 30,75 PLN, użytkownicy serwisu, w tym oskarżony M. P., uzyskiwali kwotę w wysokości od 10,00 do 12,50 złotych. Kwoty te były przelewane po wystawieniu rachunków przez serwis, w których fikcyjnie wskazywano, że są to należności z tytułu wynajmu powierzchni reklamowych.

Oskarżony M. P. (1) był zarejestrowanym użytkownikiem serwisów "money.king"i "gold-lead". Posługiwał się tam nickiem „miprat". Wymieniony wyłudzone środki otrzymywał na własny rachunek prowadzony w mBank o numerze (...). Środki te otrzymywał przelewami z rachunków D. S. (4) (...), (...) A. N. oraz z rachunku bankowego żony R. S. (2) S. W okresie objętym aktem oskarżenia była to łącznie kwota 250 405,50 zł.

Wymieniony M. P. został zatrzymany w dniu 06 marca 2019 r.

wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu (II K 13/18) z uzasadnieniem

153 - 239

wyjaśnienia M. P.

126 o. - 128, k. 11668

zeznania D. S.

241 o. - 242, k. 5342 - 5343, 11622

zeznania D. S.

7221 - 7222, 1118, 2105 - 2109, 2249 - 2253, 2448 - 2457, k. 2589 - 2591, 2592, 3232

zeznania J. J.

244 o. , 10787 - 10789, 10791- 1-792, 12721 - 12725

zeznania J. P.

245 - 246, 13623 - 13627

zeznania D. J.

257 o. - 258, k. 10746-10747, 10751, 12730 - 12733

zeznania R. S.

269 o. - 270, k. 4336 - 4339, 4483 - 4485, 5359 - 5360, 5363 -

protokół zatrzymania

11657

dane o karalności

(...), (...)

zeznania K. Ł.

k. 242 o., 13713 - 13715

zeznania S. A. (...)

264 o. - 265, 2568 - 2572, 2574 - 2577, 2578 - 2586, 7209 - 7211

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia M. P.

Dano im wiarę jedynie z zakresie, w jakim nie pozostają w sprzeczności z poczynionymi ustaleniami faktycznymi. Wskazać należy, że oskarżony M. P. przed sądem nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia, w których podał, że w okresie zarzucanym faktycznie był zarejestrowanym użytkownikiem tych serwisów, jednak był również właścicielem innych serwisów i świadczył w obrębie tych serwisów usługi czysto marketingowe dla innych podmiotów na zbliżonej zasadzie. Nie działał w porozumieniu z innymi osobami a jedynie samodzielnie. Nie miał informacji, ażeby te serwisy stosowały nielegalne praktyki lub działały nielegalnie. Jego rolą było jedynie generowanie ruchu w internecie, czyli docieranie do jak największej ilości odbiorców dowolnym metodami, kierując tych odbiorców na strony internetowe oferowane przez wspomniane serwisy. Był rozliczany za finalne efekty, czyli miał prowizję od każdej wysłanej wiadomości sms. Nie podpisał z nikim żadnej umowy oświadczenie jakichkolwiek usług lecz rejestrując się w danym serwisie zgodził się na regulamin warunków pracy użytkownika. W tamtym czasie ukończył 17 lat i działał indywidualnie, jako osoba prywatna, po 18 roku życia założył działalność gospodarczą, później przekształconą w spółkę z o.o. (...), że nie miał świadomości, że serwisy te stosują nieuczciwe praktyki wobec klientów dostarczonych przez firmy, albo osoby działające w marketingu i myślał, że działał w pełni legalnie.

Podobnie wyjaśnił również w postępowaniu przygotowawczym. Podał, że forma podejmowanej reklamy i promocji była dowolna, wklejał linki do stron internetowych, umieszczał zachęcające komentarze. Przykładowo osoba, która weszła na umieszczony przez niego link zobaczyła informacje o możliwości wygrania czegoś, np. butów lub odblokowania treści, po wybraniu nagrody lub usługi należało wysłać sms na podany nr o wskazanej treści. Przypuszcza, gdyż tak chyba było wskazane w regulaminach, że później odbywało się losowanie nagród, choć osobiście nie próbował niczego wygrać w takim konkursie, ani nie zna nikogo, kto by wygrał. Zaprzeczył, aby zajmował się przejmowaniem kont na Facebooku lub tworzeniem fikcyjnych profili, albo posiadał aplikacje do przejmowania kont. Nie pamięta czy coś z tych programów udostępniał na Facebooku, udostępniał natomiast linki na stronach internetowych, dokładnych nazw nie pamięta. Otrzymywał wynagrodzenie od 10 do 12 zł. za każdego wysłanego sms-a, na podstawie rachunku generowanego automatycznie przez serwis, który wyglądał, jakby on sam go wystawił. W tytule serwisu było wskazane, że jest wystawiony za wynajem powierzchni reklamowych, których jednak faktycznie nie wynajmował. Treść rachunku nie zależała od niego. Przelewy otrzymywał od (...) A. N. i P. M., żadnej z osób z tych firm fizycznie nie znał, kontaktował się z innymi osobami przez czat na serwisie. Zetknął się z nazwiskami K. i S., gdzieś były chyba umieszczone na serwisie. Z osób zarabiających na serwisie znał jedynie W. B.. Nie zaprzeczył, że mógł łącznie otrzymać pieniądze w kwocie 250.000 zł., które, jak podał, przeznaczył na swoje potrzeby, zaś częściowo utracił je w wyniku operacji na kryptowalutach.

Oskarżony nie kwestionował tym samym zasadniczo dokonywania zarzuconych mu zachowań, jednakże utrzymywał, że uważał je za legalne. Praktyki przejmowania kont na facebooku, której zaprzeczał, nie zarzucono mu w akcie oskarżenia. Powyższe twierdzenia stoją w ocenie sądu w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym i w świetle zasad doświadczenia życiowego nie są wiarygodne. Oskarżony niewątpliwie nie należał do kręgu osób organizujących przedmiotowy proceder, niemniej będąc człowiekiem inteligentnym i mimo młodego wieku bardzo dobrze zorientowanym w realiach technologii internetowych z pewnością rozumiał, że miał on charakter w istocie oszukańczy i sprowadzał się do nakłaniania potencjalnych pokrzywdzonych różnymi metodami do wzięcia udziału w konkursach i wysłania smsów o podwyższonej płatności. Jak podał, nie znał nikogo, kto by w takich konkursach coś wygrał, ani sam w nich nie brał udziału. Nie budzi wątpliwości, że konkursy te nie były organizowane przez wskazane podmioty i nie istniały faktycznie nagrody i treści, możliwe do uzyskania przez uczestników. Oskarżony miał kontakt z innymi osobami, działającymi w serwisach i niewątpliwie dokonywał z nimi wymiany informacji i doświadczeń. Jak ustalono, na tych czatach uczestnicy wprost chwalili się osiągniętymi korzyściami majątkowymi i sposobami na przejmowanie kont na facebooku. Oskarżony, wbrew swoim twierdzeniom znał również innych działających w serwisach, w tym niektórych bezpośrednio, utrzymując kontakty. Nie sposób w żadnym razie przyjąć za wiarygodne, że nie powziął wiedzy o fikcyjności konkursów.

Wskazać należy, że gdyby promowanie miało odnosić się do przedsięwzięć (konkursów, akcji reklamowych) legalnych, faktycznie organizowanych przez znane podmioty i duże firmy, udział oskarżonego, jak i innych podobnych jemu osób, nie mógłby przecież polegać na dowolnie prowadzonej aktywności, podejmowanej bez żadnej weryfikacji, poprzez rejestrację na serwisie (często dokonanej na fikcyjne dane) a wiązałoby się z zawarciem określonych umów i szczegółowym uregulowaniem obowiązków, sposobu działania, odpowiedzialności i podstaw wynagradzania. Bezspornie żadnych takich umów oskarżony z nikim nie zawarł, gdyż żaden z tych podmiotów nie miał związku z konkursami i fanpage'ami, które były fałszerstwem, podobnie jak kłamliwe komentarze odnoszące się do wygrywania w nich.

Zwrócić należy szczególną uwagę na przekazywanie korzyści majątkowych, które następowało na podstawie rachunków wystawianych za rzekomy "wynajem powierzchni reklamowych". W istocie zarówno oskarżony, jak i inne osoby, żadnej powierzchni reklamowej nie wynajmowały i tego rodzaju rachunki miały jedynie ukryć rzeczywiste działania osób promujących konkursy i stworzyć pozory legalności procederu. Oskarżony musiał być tego świadomy, choć twierdził, że nie ukrywał osiąganych dochodów i płacił podatki. Jednak, choć nie oskarżony wystawiał takie rachunki, to na ich podstawie faktycznie ukrywał rzeczywiste pochodzenie i źródło dochodów, co wyraźnie wskazuje na świadomość i akceptację faktu ich nielegalności.

W ocenie sądu w żaden sposób nie może zwalniać z odpowiedzialności powoływanie się na regulaminy serwisów, z których jakoby wynikać miało, że dokonywane będą losowania nagród dla osób, które wysłały wiadomości sms. Regulaminy te, podobnie jak informacje o możliwości składania reklamacji miały bowiem wyłącznie charakter zmierzający do stworzenia pozorów legalności a w istocie żadnych nagród nie można było wygrać. Z kolei regulaminy te miały też stanowić linię obrony organizatorów serwisów, którzy następnie twierdzili, że winnymi oszustw są jedynie nieuczciwi użytkownicy, którzy łamali warunki reklamy, przez co wprowadzali w błąd, organizowali fałszywe konkursy i podszywali się pod różne firmy (por. np. wyjaśnienia D. S., k. 7222). Jak podał S.A. (...), organizowanie konkursów było nielegalne, ale D. S. już wówczas zakładał, że odpowiadać za to będą jedynie osoby, które to organizują a serwis jest jedynie narzędziem, za pomocą którego to robią (k. 2583). Zatem organizatorzy poprzez tworzenie tych regulaminów kreowali jedynie pozory legalności działań a rzeczywiście funkcjonowanie serwisów sprowadzało się do umożliwienia i koordynacji działań polegających na skłanianiu pokrzywdzonych, w wyniku wprowadzania ich w błąd, do wysyłania sms-ów o podwyższonej płatności, z czego zysk rozkładał się na firmy prowadzące (legalnie) te usługi, osoby zarządzające serwisami oraz zarejestrowanych użytkowników, którzy jak oskarżony M. P. podejmowali się bezpośrednio oszukańczych działań, obliczonych na doprowadzenie pokrzywdzonych do wysyłania smsów. Oceniając wiarygodność wyjaśnień M. P. sąd miał również na uwadze, że zaliczał się do osób osiągających najwyższe korzyści majątkowe, zatem jego zaangażowanie, a co za tym idzie, również wiedza na temat funkcjonowania serwisów musiały być wysokie.

zeznania D. S.

Zeznania (wyjaśnienia) świadka dają pewien wgląd w okoliczności związane z powołaniem serwisu (...)- media", którą zdecydował się powołać R. S. (ps. (...)), ukrywający się ówcześnie w T. przed odpowiedzialnością karną. Jego znajomy, tj. D. S. wraz z D. S. zarejestrowali firmę (...) - media" oraz serwis (...) - (...)". Następnie D. S. występował w roli figuranta, podczas gdy serwisem faktycznie zarządzał R. S.. Przedmiotem działalności serwisu było prowadzenie fałszywych konkursów i promocji i wyłudzanie płatności z smsów. Z rachunku "G. - media" zarejestrowanego na R. S. dokonywane były bezspornie przelewy środków finansowych min. na rzecz oskarżonego M. P., zarejestrowanego użytkownika w/w serwisu, w kwocie ponad 32.000 zł. Do twierdzeń świadka, że nie zdawał sobie jakoby sprawy z faktycznego przedmiotu działalności serwisu, jak również, że nie miał dostępu i wglądu w rachunek bankowy spółki podejść należy z oczywistą ostrożnością, wynikającą z faktu jego statusu procesowego, gdyż ma interes w pomniejszaniu swojej odpowiedzialności.

zeznania D. S.

Świadek odmówił składania zeznań z uwagi na swój status procesowy. Do oceny jego wyjaśnień również należy podejść z daleko idącą ostrożnością, w zakresie w jakim dystansował się od swojego udział w przestępczym procederze i przerzucał odpowiedzialnością z S.A. (...), choć nie budzi wątpliwości że odgrywał w nim wręcz zasadniczą rolę, zwłaszcza że posiadał kluczowe umiejętności programistyczne. Z wyjaśnień jego wynika min., że miała miejsce sytuacja, kiedy na skutek stwierdzenia nielegalnego sposobu promocji doszło do zablokowania wypłaty środków dla partnera serwisu, tj. M., który posługiwał się loginem (...) (oskarżonego M. P.), co miało spowodować konflikt, jaki zaistniał wówczas między D. S. a S. K.. W śledztwie D. S. otwarcie utrzymywał, że użytkownicy wiedzieli, że działają niezgodnie z prawem, ale mieli pretensje, kiedy ktoś im na to nie pozwalał.

W ocenie sądu, nie negując w żadnym razie tej wiedzy, twierdzenia D. S., że on sam starał się jakoby przeciwstawiać nielegalnym zachowaniom użytkowników serwisów rozpatrywać jednak należy w kategoriach przyjętej przez niego linii obrony. Zauważyć należy, że wymieniony współdziałał w tworzeniu systemów, których istotą była działalność oszukańcza i doskonale zdawał sobie z tego sprawę, skoro wyjaśnił min., że nie było ani jednego prawdziwego konkursu poprzez tworzenie fanpageów na facebooku, to były oszustwa (k. 2251). Dotyczyło to min. fanpageów M. E., R. L., Biedronki, A. M., N., D. i innych firm. Jak wyjaśnił, fałszywe fanpage tworzyli użytkownicy serwisu (...), konkretnie około 20 z nich, jednym z nich był chłopak o ps. (...) [chodzi o J. P.]. Pamięta też osobę o imieniu M., login (...) [oskarżony].

zeznania K. Ł.

Świadek K. Ł. odmówił składania zeznań z uwagi na swój status procesowy. Częściowo jedynie można dać wiarę jego wyjaśnieniom ze śledztwa, gdyż dystansował się od swojej wiedzy o oszustwach. Wyjaśnienia wymienionego wskazują jednak min. na sposób funkcjonowania uczestników serwisów, gdyż świadek podobnie jak M. P. do nich się zaliczał (działając pod nickiem (...)). Podobnie jak oskarżony uzyskiwał środki finansowe na podstawie rachunków za rzekomy wynajem powierzchni reklamowych. Wyjaśnienia jego wskazują również, że uczestnicy znali się i utrzymywali kontakty, zarówno poprzez fora serwisów, jak i aplikację "G. - gadu" jak również (niektórzy) poprzez osobiste kontakty. Takie kontakty świadek utrzymywał z oskarżonym M. P., którego min. odwiedził towarzysko w O.. Powyższe wskazuje, że z pewnością wymieniali doświadczenia i informacje dotyczące działalności. Świadek przyznał, że w ramach działalności tworzył fałszywe profile na facebooku.

zeznania J. J.

Świadek odmówił składania zeznań z uwagi na swój status procesowy. W wyjaśnieniach ze śledztwa przyznał się do działalności polegającej na przejmowaniu kont na facebooku, tworzenia fałszywych konkursów oraz fałszywych stron internetowych. Jego zdaniem mogło dojść do przejęcia kilku tysięcy kont. Opisał w wyjaśnieniach sposób działania użytkowników serwisów, wskazując, że wiadomo mu, że tworzeniem fałszywych fanpage'ów zajmował się M. P. (1) login (...), który stworzył fikcyjny fanpage R. L. i K. W., zarabiając w jeden dzień 40 tys. zł. Jak podał, wszystkie osoby udzielały się na czacie i chwaliły się zarobkami, poza tym był ranking na serwisie, ukazujący listę osób, które danego dnia zarobiły konkretne kwoty. Wskazał również, że zajmował się tym J. K., znał również K. Ł. (2), nazywanego (...). Z wymienionym, jak i M. P. spotkał się osobiście. We wskazanym zakresie brak jest podstaw do odmówienia tym wyjaśnieniom wiarygodności, albowiem są osadzone w realiach dowodowych, spójne a nie miał on interesu, aby pomawiać oskarżonego. Ogólnikowo i zupełnie nieprzekonująco twierdził jedynie na rozprawie, że w części wyjaśnienia te zostały na nim wymuszone przez prokuratora, niemniej nie wskazał nawet, w jakim zakresie. Zeznania J. J. również wskazują, że oskarżony M. P. był utrzymywał związki z innymi osobami zaangażowanymi w przedmiotową działalność, z pewnością zatem miał okazję omawiać z nimi wiążące się z tym kwestie i nie sposób przyjąć, aby nie powziął informacji co do jej rzeczywistego charakteru, choć w ocenie sądu miał taką świadomość od początku, kiedy do niej przystąpił.

zeznania J. P.

Świadek podał, że nie poznał oskarżonego osobiście, ale utrzymywał z nim kontakty internetowe w związku z działalnością w serwisach. Z relacji wymienionego wynika sposób działania użytkowników w zakresie kreowania konkursów, jak i tworzenia fałszywych fanpage'ów. W szczególności świadek przyznał, że działając pod nickiem (...) zajmował się kreowaniem konkursów i tworzeniem fałszywych fanpage'ów wskazał, że zajmował się tym również oskarżony M. P. (1), z którym utrzymywał korespondencję w serwisie (...) - gadu". Nie ma żadnych powodów, aby relacje świadka co do tego kwestionować. Świadek utrzymywał, że początkowo uważał, że w konkursach ktoś wygrywa, dopiero później uświadomił sobie, że to oszustwo, w czym utwierdziła go zupełnie bezpośrednia rozmowa z R. S. w T.. Zauważyć jednak należy, że opisywany przez świadka sposób organizowania konkursów raczej nie mógł nasuwać żadnych wątpliwości co do jego fikcyjności, skoro min. system działał w ten sposób, że wszystkie osoby, które wysłały smsa stawały się zwycięzcami (k. 13625). Powyższe odnieść należy również do świadomości po stronie oskarżonego.

zeznania D. J.

Dano im wiarę w zakresie obrazującym funkcjonowanie i działalność użytkowników przedmiotowych serwisów, w tym proceder przejmowania kont na facebooku i zakładania fikcyjnych kont.

zeznania S. A. (...)

(...) S.A. K. odmówił składania zeznań z uwagi na swój status procesowy. Składane przez niego w śledztwie obszerne wyjaśnienia pozwalają odtworzyć okoliczności współpracy wymienionego z innymi osobami, w tym R. S. i D. S. oraz rejestracji działalności na ojca świadka o raz figurantów tj. A. N. i S. G. (2). W ich świetle nie budzi wątpliwości sposób funkcjonowania firmy (...) -media a następnie G. - media, których działalność była analogiczna. Przyznał w nich wprost, że organizowane tam konkursy miały fikcyjny charakter a ich tworzenie wynikało z zamiaru osiągania korzyści majątkowych. W tym celu tworzono również fałszywe profile i dodawano pozytywne komentarze, że ktoś wygrał bon, w którymś z konkursów. Komentarze wymyślał R. S. i rozsyłał je znajomym organizującym konkursy.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

M. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w ocenie sądu wskazuje, że oskarżony M. P. dopuścił się popełnienia zarzuconych mu zachowań a wyjaśnienia, w których powoływał się na przekonanie o ich zgodności z prawem w żadnym razie nie mogą być uwzględnione, co wyżej wskazano. W ocenie sądu oskarżony miał bowiem jednoznaczną świadomość podejmowania zachowań nielegalnych, prowadzących poprzez oszukańcze w istocie metody do nakłonienia pokrzywdzonych do przesyłania sms-ów premium, z czego osiągał, zarówno on sam, jak i inne osoby korzyść majątkową. Miał świadomość istnienia takich osób i osiągania przez nie z tego korzyści majątkowych, działał z nimi wspólnie i w porozumieniu, dążąc do wspólnej realizacji przestępczego przedsięwzięcia, do czego nie jest wymagana bezpośrednia i bliska znajomość osób współdziałających. Charakter działalności pozwalał na jej prowadzenie w różnych lokalizacjach, zależnych od miejsca zamieszkania czy pobytu sprawców.

Zachowaniem swoim M. P. wyczerpał tym samym znamiona przestępstwa określonego w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., przy czym skazując wymienionego należało mieć na uwadze treść art. 4 § 1 k.k., albowiem brzmienie ustawy w czasie popełnienia czynu było dla oskarżonego korzystniejsze, co wynikało chociażby z braku obligatoryjnego obostrzenia odpowiedzialności karnej za czyn ciągły (art. 57b k.k.).

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P. (1)

I

Wymierzając karę sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, który uznać należy za relatywnie znaczny, co w szczególności wynika z zakresu podjętych zachowań, jak i osiągniętej z tego tytułu znacznej korzyści majątkowej. Należało uwzględnić również stopień umyślnej winy oskarżonego. Sąd miał nadto na uwadze okoliczności, o jakich mowa w art. 53 § 1 i 2 k.k.

Jako okoliczność łagodzącą przyjęto w szczególności bardzo młody wiek oskarżonego w chwili popełnienia przypisanego mu przestępstwa. Oskarżony wówczas zaledwie przekroczył wiek zasadniczej odpowiedzialności karnej. Od popełnienia tego czynu upłynął ponadto okres blisko 8 lat. Oskarżony w tym okresie nie był sądownie karany, co wskazuje, że przedmiotowe przestępstwo miało w jego życiu charakter odosobniony i pozwala uznać, że wymierzona mu kara pozbawienia wolności może pozostawać w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, nie odznaczając się rażącą łagodnością. Kara tak ukształtowana spełnia cele zapobiegawcze i wychowawcze, jak i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Co do osoby M. P. zachodzi również w ocenie sądu pozytywna prognoza kryminologiczna, uzasadniająca warunkowe zawieszenie orzeczonej względem niego kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3, przy jednoczesnym zobowiązaniu oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy i oddaniu go pod dozór (art. 69 § 1 i 2 k.k. art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k., art. 73 § 1 k.k.). Uwzględniając z kolei działanie oskarżonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej orzec należało względem niego karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 100 zł., która jest odpowiednia do jego możliwości majątkowych.

M. P. (1)

IV

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. należało orzec względem oskarżonego przepadek równowartości osiągniętej w wyniku popełnienia przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości 250.405,50 zł.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P. (1)

III

Na poczet kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (art. 63 § 1 k.k.).

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego, uwzględniając nałożone na niego kary i środki o charakterze finansowym, od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.Podpis