Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 770/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

I. O.

Przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. polegające na tym, że oskarżony w dniu 21 września 2024 roku około godz. 16.20 w miejscowości (...), gm. B., woj. (...), będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11 na zawsze, prowadził w ruchu lądowym, na drodze publicznej, pojazd mechaniczny w postaci motocykla marki P. o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 września 2024 roku, około godziny 16:20, w miejscowości (...), I. O. prowadził pojazd mechaniczny w postaci motocykla marki P. o nr rej. (...).

Na skrzyżowaniu I. O., wyjeżdżając z drogi podporządkowanej, nie zastosował się do znaku (...) i nie ustąpił pierwszeństwa kierującej pojazdem S. (...) o nr rej. (...), poruszającej się po drodze głównej.

Oskarżony wyjechał bezpośrednio przed jadący pojazd S. (...), którego kierująca M. M. dokonała gwałtownego hamowania i w celu uniknięcia zderzenia z motocyklem odbiła w lewo, przecinając oś jezdni oraz przeciwległy pas ruchu. Podczas manewru kierującej nie udało się całkowicie wyminąć motocykla; doszło do zderzenia obu pojazdów. Samochód M. M. zatrzymał się za skrzyżowaniem, na poboczu jezdni.

Na skutek hałasu zbiegli się ludzie z sąsiednich nieruchomości, którzy zadzwonili na policję i uniemożliwili oskarżonemu oddalenie się z miejsca zdarzenia.

notatka urzędowa

k. 1

zeznania świadka M. M.

k. 8 – 9

k. 76 - 77

Funkcjonariusze policji, po przybyciu na miejsce zdarzenia, dokonali przebadania stanu trzeźwości obu kierujących: kierującą pojazdem S. (...) M. M. z wynikiem 0,00 mg/l oraz kierującego motocyklem marki P. I. O. z wynikami 0,88 i 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Oskarżonego następnie poddano badaniu stanu trzeźwości na urządzeniu stacjonarnym w KPP w B. z wynikami kolejno: 0,83, 0,81, 074 i 0,66 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

notatka urzędowa

k. 1

protokoły badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwami wzorcowania

k. 3 - 7

Właścicielem motocykla marki P. o nr rej. (...), którym oskarżony kierował w dniu zdarzenia, jest W. P.. Średnia wartość rynkowa wymienionego pojazdu to około 5000 złotych.

notatka urzędowa

k. 55

Oskarżony przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu, wyjaśniając że wracał motocyklem do domu z W., gdzie miała odbyć się impreza jego brata. Wcześniej wypił jedno piwo rano, dwa piwa koło południa i jedno piwo na W..

wyjaśnienia oskarżonego

k. 15 – 16

k. 19 – 21

k. 52 – 53

k. 75

Po zdarzeniu z dnia 21 września 2024 roku oskarżony podjął terapię uzależnień w klinice (...).

zaświadczenie z (...)

k. 73

I. O. w przeszłości był wielokrotnie karany sądownie, w tym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz spowodowanie wypadku komunikacyjnego (ze skutkiem śmiertelnym) w stanie nietrzeźwości.

W dacie inkryminowanego zdarzenia oskarżonego obowiązywały także liczne zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone za przestępstwa, m. in. zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11 na zawsze.

informacja z ewidencji kierowców

k. 38

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 388/07

k. 43

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie VI K 279/08

k. 44

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 126/11

k. 45

odpis wyroku Sadu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. IV Ka 370/11

k. 46

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 1202/11

k. 47 - 48

odpis wyroku Sadu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. IV Ka 395/12

k. 49

karta karna

k. 30 - 37

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

I. O.

Przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. polegające na tym, że oskarżony w dniu 21 września 2024 roku około godz. 16.20 w miejscowości (...), gm. B., woj. (...), będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości i w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11 na zawsze, prowadził w ruchu lądowym, na drodze publicznej, pojazd mechaniczny w postaci motocykla marki P. o nr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

n/d

n/d

n/d

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

notatka urzędowa

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

protokoły badania stanu trzeźwości wraz ze świadectwami wzorcowania

Niekwestionowane dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

notatka urzędowa

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

informacja z ewidencji kierowców

Wiarygodny dokument urzędowy, niekwestionowany przez strony, potwierdzający obowiązywanie zakazów prowadzenia pojazdów względem oskarżonego.

1.1.1.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 388/07

Niekwestionowany dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie VI K 279/08

Niekwestionowany dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 126/11

Niekwestionowany dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

odpis wyroku Sadu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. IV Ka 370/11

Niekwestionowany dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 1202/11

Niekwestionowany dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

odpis wyroku Sadu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. IV Ka 395/12

Niekwestionowany dokument urzędowy, sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

1.1.1.

karta karna

Dokument urzędowy, wiarygodny, niekwestionowany przez strony, potwierdzający uprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego.

1.1.1.

zaświadczenie z (...)

Dokument prywatny, niebudzący zastrzeżeń, niekwestionowany przez żadną ze stron co do jego autentyczności bądź treści.

1.1.1.

zeznania świadka M. M.

Spójne, zrozumiałe, logiczne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zwłaszcza w postaci nieosobowych źródeł dowodowych oraz wyjaśnień samego oskarżonego, który w toku postępowania konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.

Podczas bezpośredniego przesłuchania świadek opisywała przebieg zdarzenia w sposób poukładany, potrafiła wyraźnie wskazać źródło pozyskanej wiedzy (czy są to zaobserwowane fakty, czy wyłącznie przypuszczenia świadka). Sąd nie znalazł podstaw, by odmówić tym zeznaniom waloru wiarygodności.

1.1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

Przekonujące, wiarygodne, niebudzące wątpliwości. I. O. w toku postępowania konsekwentnie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu; sprawstwo oskarżonego zostało przy tym potwierdzone w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

I. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony I. O. swym zachowaniem z dnia 21 września 2024 roku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. Prowadził on bowiem w ruchu lądowym (droga publiczna w miejscowości R.) pojazd mechaniczny w postaci motocykla marki P., znajdując się w stanie nietrzeźwości (z zawartością 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku z przestępstwem (dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11). Oskarżony był nadto w przeszłości prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, jak również spowodowanie wypadku komunikacyjnego w stanie nietrzeźwości (wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11).

Dodać jednocześnie należy, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy I. O. dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu przed upływem 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne. Oskarżony w okresie od 23 czerwca 2012 roku do 20 grudnia 2021 roku odbywał bowiem łączną karę 10 lat pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11 orzeczoną za przestępstwa z art. 177 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (kara jednostkowa 9 lat pozbawienia wolności) oraz art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (kara jednostkowa 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności).

W świetle art. 115 § 3 k.k. przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne. Przestępstwa, za które I. O. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11 spełniały więc definicję „podobnego przestępstwa umyślnego” w rozumieniu art. 64 § 1 k.k. jako przestępstwa należące do tego samego rodzaju.

Mając powyższe na uwadze, uzasadnionym było zakwalifikowanie zachowania oskarżonego z art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Sąd – dla czytelności oraz przejrzystości – dokonał jedynie zmiany i skrócenia opisu przypisanego sprawcy czynu.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. O.

1.

1.

Sąd na podstawie art. 178a § 4 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Oskarżony jest osobą dojrzałą emocjonalnie oraz poczytalną. Dopuścił się popełnienia czynu umyślnie, z pełną premedytacją i znajomością potencjalnych konsekwencji swojego niezgodnego z prawem zachowania. Sąd nie dopatrzył się więc żadnych okoliczności, które mogłyby umniejszać jego stopień winy.

Stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez sprawcę czynu sąd uznał zarazem za wysoki. I. O. prowadził pojazd mechaniczny w postaci motocykla w stanie nietrzeźwości wyraźnie wykraczającym ponad próg określony w art. 115 § 16 k.k. Nie bez znaczenia pozostawało dla sądu również to, że oskarżony prowadził pojazd w stanie nietrzeźwości nawet nie z błahych, ale nagannych wręcz powodów – wracał do domu z imprezy, która rzekomo się nie odbyła. Analizując okoliczności sprawy, stwierdzić należy, że sprawca pojechał motocyklem na imprezę, na której z dużym prawdopodobieństwem i tak zamierzał spożywać alkohol i już w swoim założeniu wracać po jego spożyciu motocyklem do domu. Nadto, oskarżony prowadząc pojazd w stanie nietrzeźwości, stworzył realne i konkretne zagrożenie bezpieczeństwa dla innego uczestnika ruchu – kierującej S. (...) M. M..

Jako okoliczności obciążające sąd uznał działanie oskarżonego w warunkach recydywy, a także uprzednią, wielokrotną karalność sprawcy, w tym za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości oraz spowodowanie w stanie nietrzeźwości wypadku komunikacyjnego ze skutkiem śmiertelnym. Co znamienne, wobec I. O. w przeszłości sąd orzekał nie tylko kary o charakterze wolnościowym, ale i kary pozbawienia wolności (w tym karę pozbawienia wolności przy zaostrzonych warunkach przedterminowego zwolnienia), które nie spełniły swej funkcji, nie wzbudziły w wymienionym żadnej refleksji i nie wywarły na nim pozytywnego, resocjalizacyjnego wpływu.

Na korzyść oskarżonego przy wymiarze kary sąd uwzględnił przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy oraz podjęte przez niego po popełnieniu przestępstwa leczenie – terapię uzależnień w klinice (...).

Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, kierując się zarazem dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k., sąd doszedł do przekonania że wyłącznie bezwzględna kara pozbawienia wolności ma szansę wywrzeć na oskarżonym jakikolwiek wpływ. Zachowanie sprawcy wyraźnie wskazuje bowiem na lekceważący stosunek względem porządku prawnego: przepisów prawa ruchu drogowego, bezpieczeństwa innych jego uczestników, jak również wyroków sądowych i orzeczonych nimi zakazów prowadzenia pojazdów. W konsekwencji, za adekwatną do stopnia winy oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd uznał karę bliższą górnej granicy zagrożenia przewidzianego normą art. 178a § 4, a więc w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

I. O.

2.

1.

Sąd na podstawie art. 42 § 4 k.k. orzekł wobec oskarżonego dożywotnio środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

I. O. dopuścił się popełnienia przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., a więc nie tylko „ponownie”, ale i w warunkach recydywy. Tym samym, w oparciu o art. 42 § 4 k.k., orzeczenie wobec niego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych jawiło się jako obligatoryjne. W przekonaniu sądu orzeczenie takiego zakazu jest jednocześnie słuszne i konieczne z perspektywy celów prewencyjnych kary oraz środków karnych - dla zagwarantowania bezpieczeństwa innym uczestnikom ruchu poprzez wyeliminowanie z ruchu drogowego I. O. jako kierowcy całkowicie lekceważącego przepisy prawa.

I. O.

3.

1.

Sąd na podstawie art. 43a § 3 k.k. orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 10 000 złotych.

Świadczenie pieniężne na kanwie przedmiotowej sprawy miało charakter obligatoryjny. Sąd orzekł je w najniższym możliwie wymiarze, mając na względzie to, że względem oskarżonego orzeczono również karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która przez dość długi czas uniemożliwi mu osiąganie dochodów z pracy zarobkowej.

I. O.

4.

1.

Sąd na podstawie art. 178a § 5 k.k. w zw. z art. 44b § 2 k.k. orzekł względem oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości pojazdu mechanicznego w postaci motocykla marki P. (...), rok produkcji 2004, w kwocie 5000 złotych.

W przypadku przypisania oskarżonemu czynu z art. 178a § 1 i 4 k.k. orzeczenie przepadku pojazdu mechanicznego jest obligatoryjne, chyba że zawartość alkoholu w organizmie sprawcy była niższa niż 1,5 promila we krwi lub 0,75 mg/dm3 w wydychanym powietrzu albo nie prowadziła do takiego stężenia. Sąd może odstąpić od orzeczenia przepadku, jeżeli zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami.

W przedmiotowej sprawie, oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w postaci motocykla, będąc w stanie nietrzeźwości z zawartością 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Sąd nie dopatrzył się jednocześnie żadnych okoliczności, które przemawiałyby za przyjęciem, iż zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, aby odstąpić od orzeczenia przepadku.

Wręcz przeciwnie, oskarżony ponownie dopuścił się popełnienia przestępstwa z art. 178a § 4, w warunkach recydywy, nadto po raz kolejny powodując swoim zachowaniem zagrożenie bezpieczeństwa dla innego uczestnika ruchu.

Jako że kierowany przez oskarżonego motocykl nie stanowił jego własności, sąd orzekł jedynie o przepadku jego równowartości, ustalonej w oparciu o przegląd ofert sprzedaży podobnych pojazdów na internetowym portalu motoryzacyjnym otomoto.pl.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I. O.

5.

1.

Sąd na podstawie art. 77 § 2 k.k. orzekł, że względem oskarżonego I. O. warunkowe zwolnienie z odbycia reszty kary może nastąpić dopiero po odbyciu co najmniej trzech czwartych orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Przy zastosowaniu art. 77 § 2 k.k. sąd miał na względzie to, że zaostrzenie warunków przedterminowego zwolnienia winno mieć miejsce wyłącznie w szczególnie uzasadnionych, wyjątkowych przypadkach. Zadaniem sądu takowy ziścił się jednak na kanwie przedmiotowej sprawy, zarówno w świetle okoliczności inkryminowanego zdarzenia, jak i osoby sprawcy.

Nie mogło wszak umknąć uwadze sądu, że I. O. w przeszłości wielokrotnie skazywany był za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości. Co więcej, był on prawomocnie skazany za spowodowanie w stanie nietrzeźwości wypadku komunikacyjnego ze skutkiem śmiertelnym. Uprzednie skazania i odbycie przez oskarżonego stosunkowo długiej kary pozbawienia wolności nie odniosły jednak resocjalizacyjnych skutków, skoro ten ponownie postanowił prowadzić motocykl w stanie nietrzeźwości, całkowicie lekceważąc porządek prawny, orzeczone przez sąd zakazy prowadzenia pojazdów, nadto po raz kolejny powodując swym zachowaniem zagrożenie bezpieczeństwa dla innego uczestnika ruchu.

Powyższe doprowadziło sąd do przekonania, że w stosunku do oskarżonego uzasadnionym będzie zastosowanie warunków przedterminowego zwolnienia takich jak w przypadku popełnienia przestępstwa w warunkach tzw. „multirecydywy” (zwłaszcza, że takowe zaostrzenie stosowane już było względem oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 12 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt II K 1202/11).

I. O.

6.

1.

Zgodnie z treścią art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 21 września 2024 roku godz. 17:00 do dnia 22 września 2024 roku godz. 11:48.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.

Z uwagi na orzeczenie wobec oskarżonego kary bezwzględnego pozbawienia wolności, która uniemożliwi mu osiąganie dochodów z pracy zarobkowej, sąd uznał iż obowiązek uiszczenia kosztów sądowych w sprawie byłby dla niego zbyt uciążliwy. W konsekwencji, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolnił oskarżonego od ich poniesienia, w całości przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

6.  1Podpis