Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

VIII K 569/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. W.

punkt 1 aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Za udowodnione uznano, że K. W. w dniu 29 maja 2023 roku o godzinie 19:00 w T. przy ul. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy 11,043 grama netto środka psychotropowego w postaci amfetaminy.

wyjaśnienia K. W.

21-22

protokół zatrzymania osoby

2

protokół przeszukania osoby

5-7

protokół oględzin rzeczy

8

opinia (...)

61-63, 85-87

Biegłe badające K. W. stwierdziły u niego objawy choroby psychicznej pod postacią schizofrenii paranoidalnej oraz objawy uzależnienia mieszanego.

W/wym. w dacie czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność zrozumienia znaczenia czynu, jak również ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do pokierowania swoim postępowaniem.

Biegłe wskazały, że z uwagi na bezkrytyczność badanego zachodzi wysokie prawdopodobieństwo, że K. W. może popełnić w przyszłości czyn zabroniony o wysokiej społecznej szkodliwości dlatego też wskazane jest zastosowanie wobec niego środka zabezpieczającego pod postacią terapii odwykowej w warunkach oddziaływania całodobowego dla osób z podwójną diagnozą.

opinia sądowo - psychiatryczna pisemna i ustna

37-39, 129v - 130, 149-149v,

K. W. w przeszłości był karany sądownie.

karta karna

35, 118

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia K. W.

Wyjaśnienia oskarżonego K. W. jawiły się jako wiarygodne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.

karta karna

Dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję.

opinia (...)

Opinia (...) w B. została sporządzona w sposób wnikliwy i fachowy, przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować jej wiarygodność.

opinia sądowo - psychiatryczna pisemna i ustna

Opinia pisemna i ustna biegłych lekarzy psychiatrów oraz biegłej psycholog była pełna, jasna i niesprzeczna, sporządzona przez specjalistów dysponujących odpowiednią wiedzą i doświadczeniem zawodowym.

Dowody z dokumentów

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

zeznania E. W.

Świadek E. W. nie miała wiedzy odnośnie zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, nie mniej jednak potwierdziła, że syn zażywał narkotyki, jest uzależniony i w przeszłości pod wpływem narkotyków dopuszczał się przestępstw. Z zeznań świadka wynikało również, że oskarżony nigdy nie leczył się dobrowolnie psychiatrycznie ani odwykowo, zaś aktualne leczenie w szpitalu psychiatrycznym przynosi dobre efekty.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt 1 wyroku

K. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, iż zachowanie K. W. wypełniło znamiona przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2023.1939 t.j. z dnia 2023.09.20) w zw. z art 31§2 kk.

Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karze podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Dla zrealizowania znamion przestępstwa niezbędne jest aby substancja posiadana przez sprawcę znajdowała się w wykazie środków odurzających stanowiących załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. stanowiącego wyraz spełnienia delegacji ustawowej określonej w art. 44f ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Do tego należy wykazać, iż owo posiadanie odbywało się wbrew przepisom omawianego aktu prawnego.

W niniejszej sprawie żadnych wątpliwości nie budził fakt, że posiadana przez oskarżonego substancja to amfetamina wymieniona w wykazie substancji psychotropowych grupy II-P stanowiących załącznik nr 1 do przedmiotowego rozporządzenia Ministra Zdrowia. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, iż zamierzał ten środek zużyć na własne potrzeby, więc posiadał go wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Z uwagi na działanie w warunkach ograniczonej poczytalności Sąd uzupełnił kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu o art. 31§2 kk.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, P., Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W.

punkt 1 wyroku

punkt 1 wyroku

Występek z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 3.

Przy wymiarze kary orzeczonej wobec oskarżonego Sąd wziął pod uwagę:

1) okoliczności obciążające: uprzednia karalność, ilość posiadanej amfetaminy, to że amfetamina jest zaliczana do narkotyków twardych;

2) okoliczności łagodzące: działanie w warunkach ograniczonej poczytalności, przyznanie się do winy.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za zasadne wymierzenie oskarżonemu kary 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Zdaniem Sądu kara ukształtowana w dolnej granicy ustawowego zagrożenia odpowiada zarówno stopniowi winy oskarżonego i stopniowi szkodliwości społecznej przypisanych mu czynów, jak również uwzględnia potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, co także stanowi cel kary i wprowadza przekonanie o jej nieuchronności.

K. W.

punkt 2 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawie art. 62 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego o systemie terapeutycznym wykonania kary pozbawienia wolności dla osób z podwójną diagnozą. Sąd miał tu na uwadze, że wykonanie kary pozbawienia wolności winno odbywać się zgodnie z zasadą indywidualizacji oddziaływania na skazanego, tak, by jak najpełniej zrealizować cel wychowawczy i zapobiegawczy. W niniejszej sprawie, z uwagi na rozpoznaną przez biegłych schizofrenię i uzależnienie oskarżonego od narkotyków i alkoholu, winien on odbyć karę w warunkach terapeutycznych.

K. W.

punkt 3 wyroku

punkt 1 wyroku

Na podstawie art. 93a § 1 pkt 4 kk, art. 93b § 1 i 3 kk oraz art. 93c pkt 2 kk oraz art. 93g § 2 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego K. W. środek zabezpieczający w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym dla osób z podwójną diagnozą.

K. W.

punkt 4 wyroku

punkt 1 wyroku

W przypadku skazania za czyn z art. 62 ust. 2 upn orzeczenie przepadku środków odurzających jest obligatoryjne. W związku z tym Sąd orzekł przepadek poprzez zniszczenie środków odurzających zatrzymanych od oskarżonego oraz przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa.

K. W.

punkt 5 wyroku

punkt 1 wyroku

Zgodnie z treścią art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł obligatoryjnie wobec oskarżonego świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 kk na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 1.000 złotych, uznając, że najmniejsza dopuszczalna wysokość świadczenia będzie w tym przypadku wystarczająca, mając na względzie sytuację materialną, a także stopień społecznej szkodliwości czynu.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. W.

punkt 6 wyroku

punkt 1 wyroku

1. Na podstawie art. 63 § 1 kk Sąd zaliczyło oskarżonemu na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 29 maja 2023r., godzina 19.00 do dnia 30 maja 2023 r. godzina 13.10 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. A. 1008 złotych z VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

W oparciu o treść art. 624 § 1 kpk, z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonego, Sąd zwolnił go od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie, zaś wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Podpis