Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

T. K. reprezentując małoletniego B. P. złożyła pozew przeciwko ojcu dziecka W. P. o zasądzenie alimentów w kwocie 1200zł miesięcznie poczynając od 1 lipca 2022r.

Uzasadniając roszczenie podała m.in., że koszt miesięczny utrzymania syna to kwota 2430zł a pozwany w ogóle nie uczestnicy w utrzymaniu dziecka.

(dowód: pozew wraz załącznikami k. 3 – 5)

Pozwany W. P. wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że właśnie toczy się sprawa z jego powództwa o rozwiązanie przysposobienia B. P.. Podniósł, że syn dopuścił się wobec jego osoby przemocy i sam od siebie nie utrzymuje żadnych kontaktów z pozwanym. Samej zasady, co do alimentacji pozwany nie kwestionował, podniósł , że podane przez stronę powodową koszty utrzymania są zawyżone. Podał, że jest osobą bezrobotną zarejestrowaną w urzędzie pracy, utrzymującą się z oszczędności.

(dowód: odpowiedź na pozew wraz załącznikami k. 26 – 38)

W trakcie toczącego się postępowania B. P. osiągnął pełnoletność i objął w całości powództwo. Podniósł, że korzysta z pomocy psychologa, psychiatry, uczęszcza do liceum ogólnokształcącego i w związku z trudnościami w nauce powinien mieć korepetycje. Podał, że całkowicie jest na utrzymaniu matki.

W trakcie toczącej się sprawy Sąd zabezpieczył powództwo na kwotę 500zł miesięcznie.

Sąd ustalił, co następuje:

W. P. przysposobił B. P.. Pozwany był w związku małżeńskim z matką powoda T. K.. Rodzice powoda rozwiedli się. Ze związku małżeńskiego rodziców powoda urodziła się jego siostra a córka pozwanego, która ma 7 lat. Przed tutejszym sądem zawisła sprawa III RC 245/22 W. P. przeciwko B. P. o rozwiązanie przysposobienia. Na dzień wyrokowania w przedmiotowej sprawie, sprawa o rozwiązanie przysposobienia trwała. Strony są skonfliktowane, wzajemnie składają doniesienia na siebie.

(dowód: zeznania stron, okoliczność bezsporna)

Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2022r. Prokurator odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie naruszenia nietykalności cielesnej W. P. oraz stwierdził brak interesu społecznego objęciem zdarzenia ściganiem z urzędu.

(dowód Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia k. 90 – 94)

Powód B. P. ma lat 18, jeszcze nie ma wyuczonego zawodu.

Mieszka z mamą i siostrą, która ma 7 lat. Mama powoda T. K. jest nauczycielką języka angielskiego w szkole podstawowej w R., pracuje na czas nieokreślony ze średnim wynagrodzeniem miesięcznym netto 3637zł. B. P. uczy się zaocznie w Liceum Ogólnokształcącym w B. w Centrum (...). Uczęszcza do 2 klasy. Jest zatrudniony na ¼ etatu w McDonaldzie z wynagrodzeniem 1,000 zł miesięcznie. Potrzebuje pieniędzy na jedzenie, ubrania, środki czystości. Okoliczności podane w pozwie dotyczące swojego utrzymania powód podtrzymał i uczynił swoimi zeznaniami. Obecnie korzysta powód z pomocy psychiatry i psychologa. Łącznie koszty utrzymania mają wynosić kwotę 2590zł. W koszty, które podał wchodzą miesięcznie m.in. wyżywienie około 900zł, środki czystości 90zł, wizyty u psychologa 240 zł, wizyty u psychiatry 75zł, czynsz w jego zakresie 100zł. Uczęszcza na korepetycje z matematyki i języka angielskiego. Korepetycje z matematyki ma powód - 2 razy w tygodniu po 2 godziny.

Mama wspiera go w języku angielskim, ale chce się więcej doszkolić na maturę. Język angielski kosztuje 330 zł miesięcznie, plus matematyka. Przyznał, że aktualnie nie ma z ojcem kontaktu ze względu na fałszywe zeznania kierowane w jego stronę.

(zeznania B. P. k. 122 – 122v.)

Pozwany W. P. ma lat 40, Podał, że nie ma wyuczonego zawodu. Na siedmioletnią córkę płaci 600zł alimentów tytułem zabezpieczenia w toczącej się w sprawie o alimenty. Okoliczności podane w odpowiedzi na pozew pozwany uczynił swoimi zeznaniami.

Podał, że nie ma dochodu, aktywnie poszukuje pracy. Podał, że był czynny zawodowo pracując wcześniej za granicą w branży budowlanej. Dzieli gospodarstwo z mamą i córką, która jest z nim 7 dni w miesiącu, ma obowiązek alimentacyjny na mocy orzeczenia o zabezpieczeniu. Podał, że utrzymuje się z oszczędności.

(zeznania W. P. k. 123)

Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań powoda B. P. k. 122 – 122v.,

- zeznań pozwanego W. P. k. 123,

- skróconego i zupełnego aktu urodzenia powoda k. 4 -5,

- kserokopii świadczeń z ubezpieczenia od bezrobocia k. 18 – 21,

- zaświadczenia o zatrudnienia T. K. k. 24,

- zaświadczenia Stowarzyszenia Szkół (...) k. 25,

- zaświadczeń z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. k. 61,62

- kserokopii obdukcji sądowo – lekarskiej k.32,

-kserokopii postanowienia o przysposobieniu k. 71,

- kserokopii postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia k. 90 - 94

- kserokopii pisma z policji k.33,

- pisma z liceum ogólnokształcącego k. 37,

- kserokopii decyzji o uznaniu osoby pozwanego za bezrobotnego k. 38,

Prawdziwości dokumentów, przedłożonych kserokopii żadna ze stron nie kwestionowała, strony jedynie różniły się w ocenie tych dowodów i wysuniętych z ich treści wniosków.

Bezspornymi okolicznościami było

- przysposobienie powoda przez pozwanego,

- konflikt rodzinny miedzy stronami,

- kontynuowanie nauki przez powoda.

Zeznania każdej ze stron były bardzo emocjonalne, z dużym elementem subiektywnej oceny odnośnie ich relacji, nie mniej Sąd podzielił w całości stanowisko powoda, że po stronie pozwanego istnieje obowiązek jego alimentacji i w części stanowisko powoda, co do wysokości należnych mu alimentów.

Nieskuteczną polemiką było stanowisko pozwanego, co do skutków przysposobienia powoda. Z jednej strony pozwany kwestionował przysposobienie powoda a z drugiej nie ukrywał, że interesował się wcześniej losem powoda i utrzymywał go wcześniej, wychowywał. Powód był jego synem i ta okoliczność na dzień orzekanie to fakt. Przysposobienie powoda było przysposobieniem pełnym, wywołujące skutki z art. 121 krio.

Zgodnie z art. 121 krio

§ 1. Przez przysposobienie powstaje między przysposabiającym a przysposobionym taki stosunek, jak między rodzicami a dziećmi.

§ 2. Przysposobiony nabywa prawa i obowiązki wynikające z pokrewieństwa w stosunku do krewnych przysposabiającego.

§ 3. Ustają prawa i obowiązki przysposobionego wynikające z pokrewieństwa względem jego krewnych, jak również prawa i obowiązki tych krewnych względem niego.

§ 4. Skutki przysposobienia rozciągają się na zstępnych przysposobionego.

Kwestię obowiązku alimentacyjnego między rodzicami a dziećmi reguluje przepis art. 133 § 1 k.r.o., który stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych w myśl art. 135 § 1 k.r.o. zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Przy czym odnośnie przesłanki majątkowych możliwości zobowiązanego oceny należy dokonywać nie z punktu widzenia rzeczywiście posiadanych i uzyskiwanych środków, lecz potencjalnych możliwości zobowiązanego w tym zakresie przy uwzględnieniu należytej staranności z jego strony, podejmowanych przez niego działań i zachowań. W myśl art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Odnosząc powyższe do okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie w części. Sporną pomiędzy stronami była kwestia wysokości żądanych alimentów należnych od pozwanego na rzecz powoda. Główny ciężar utrzymania powoda spoczywa na jego matce, ale powód dysponuje już swoim wprawdzie nie wielkim, ale zawsze majątkiem tj. wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 1000zł ,więc po stronie pozwanego nie ma obowiązku alimentacyjnego w zakresie dochodzonym pierwotnie przez powoda, co do zasady tj. całości, którą wskazał powód.

Chłopiec kontynuuje naukę, stara się w ramach swoich możliwości kontynuować edukację. Jest odpowiedzialną osobą, bo nie tylko liczy na rodziców, ale poszukał dla siebie pracę w ramach swoich możliwości zawodowych i braku wykształcenia zawodowego. Konieczne jest, zatem nadal partycypowanie rodziców w kosztach jego utrzymania. Pozwany mówiąc o swoich możliwościach finansowych był w ocenie sądu nieszczery. Osoba z doświadczeniem prac budowlanych na pewno na obecnym rynku w zakresie budownictwa ma bardzo dobre możliwości finansowe. Pozwany utrzymuje również córkę mając na nią nałożony obwiązek alimentacyjny w kwocie 600zł miesięcznie, utrzymuje siebie, wiec albo ma bardzo duże oszczędności, z których by korzystał, co wynikało z zeznań i odpowiedzi na pozew już kilka lat albo ma dodatkowy dochód, którego nie chce ujawniać, co w ocenie sądu jest dużo prawdopodobne. Nic nie stoi, zatem na przeszkodzie, aby pozwany łożył na utrzymanie syna po 500 zł miesięcznie, co nie wątpliwie pokryje jego koszty miesięczne edukacji w tym korepetycji. Zdaniem Sądu leży to w granicach jego możliwości zarobkowych i nie sprzeciwia się temu obecny konflikt stron tym bardziej, że w tym zakresie nie zapadło żadne prawomocne orzeczenie skazujące kogokolwiek.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanych przepisów orzekł jak w punkcie 1 wyroku i a contrario w punkcie 2.

O pkt. 3 orzekł na mocy art. 100 kpc., Wyrokowi w punkcie 5 Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności - po myśli art. 333 §1 pkt.1 kpc.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Kierownik sekretariatu

III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich

mgr K. J.