Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 maja 2014 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska

Protokolant p.o. stażysty Renata Kabzińska

po rozpoznaniu w dniu 08 maja 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie

sprawy z wniosku S. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W.

z udziałem (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

o ustalenie nieistnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego

na skutek odwołania S. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.

z dnia 18 kwietnia 2013r. sygn. (...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt VU 877/13

UZASADNIENIE

W dniu 21 maja 2013 roku S. K. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 18 kwietnia 2013 roku stwierdzającej, że S. K. jako pracownik u płatnika składek (...) Spółka z o.o. w W. nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 15 sierpnia 2012 roku.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 czerwca 2013 roku, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wnoszę o oddalenie odwołania.

Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 roku, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477(11) &2 k.p.c. wezwał do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego (...) Spółkę z o.o. w W..

Zainteresowany nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka z o.o z siedzibą w W. została utworzona mocą aktu notarialnym Rep. A nr (...) w dniu 05.12.2008 r. (dowód: kserokopia aktu notarialnego Rep. A nr (...) z dnia 05.12.2008 r. k-140-145). Spółka została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy. XII Wydział Gospodarczy, pod numerem KRS (...) w dniu 17.02.2009 r. W dacie założenia spółki Prezesem zarządu Spółki oraz jedynym jej wspólnikiem, posiadającym 100 % udziałów był B. H. (dowód: kserokopia postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy. XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 1 7.02.2009 r.k-148-150, &21 aktu). Kapitał zakładowy Spółki wynosił 50.000 złotych (100 akcji po 500 złotych). & 9 aktu założycielskiego Spółki stanowi, iż udziały mogą być zbyte i zastawiane za zgodą wspólników w formie uchwały Wspólników (k-142v.). Organami Spółki są: Zgromadzenie Wspólników oraz Zarząd (&11). Zarząd składa się z jednego lub większej liczby członków powoływanych uchwałą wspólników, przy czym pierwszy zarząd został powołany w akcie założycielskim (&12). Mandat członka zarządu wygasa w wyniku odwołania oraz w przypadku złożenia rezygnacji lub śmierci członka Zarządu (&12 ust.3). Do składania oświadczeń w imieniu Spółki uprawniony jest każdy członek zarządu działający samodzielnie (&13).

Zgodnie z umową sprzedaży z dnia 17.01.2011 r. B. H. zbył 100% swoich udziałów w spółce (...). Umowa zbycia udziałów nie została poświadczona notarialnie (dowód: umowa kupna-sprzedaży k-152v.-153). Nie podjęto uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie udziałów, zgodnie z & 9 aktu założycielskiego Spółki (okoliczność niesporna). J. W. (1) nie dokonał zmian w rejestrze przedsiębiorców prowadzonym przez Sąd Rejonowy. XII Wydział Gospodarczy (okoliczność niesporna).

W dniu 31 stycznia 2013 roku J. W. (1) zawarł umowę zbycia 100% udziałów w spółce na rzecz J. W. (2) za kwotę 1.000 złotych. Umowa zawiera mylne oznaczenie daty jej zawarcia - 31.01.2012 roku. Strony umowy uzyskały jej notarialne poświadczenie w dniu 5 lutego 2013 roku (dowód: umowa kupna-sprzedaży k-153v.-154,154v., zeznania świadka R. W. (1) k-). Nie podjęto uchwały w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie udziałów, zgodnie z & 9 aktu założycielskiego Spółki (okoliczność niesporna). J. W. (2) nie dokonał zmian w rejestrze przedsiębiorców prowadzonym przez Sąd Rejonowy XII Wydział Gospodarczy (okoliczność niesporna, wypis z KRS k-155 i dalej).

Nadal organem uprawnionym do składania oświadczeń w imieniu Spółki jest Zarząd, którego Prezesem i jedynym członkiem jest B. H. (dowód: wypis z KRS k-155 i dalej).

(...) Spółka z o.o. w W. w 2011 roku wykazała dochód w kwocie 187.312,25 złotych, zaś w 2012 roku w kwocie 104.853,99 złotych (dowód: pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. k-208).

W dniu 01.08.2012 roku J. W. (1), działając jako udziałowiec reprezentujący Firmę (...) Spółka z o.o. w W., zawarł z S. K. umowę o pracę na czas określony od dnia 15 sierpnia 2012 r. do dnia 15 sierpnia 2013 roku, w wymiarze 1/4 etatu z wynagrodzeniem 5.625,00 zł brutto na stanowisku (...) Biura Windykacji . W nagłówku umowy znajduje się data „1 sierpnia 2012 roku”, zaś poniżej znajduje się zapis, iż umowę zawarta jest w „dniu 31 sierpnia 2012 roku” (dowód: kserokopia umowy k-162). Aneksem do umowy o pracę z dnia 31.08.2012 r. zmieniono warunki zatrudnienia S. K.: czasu pracy oznaczona na 1/2 etatu, zaś wynagrodzenie na kwotę 11.250,00 zł brutto (dowód: kserokopia umowy k-162v.). Kolejnym aneksem do umowy o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2012 roku, zawartym w dniu 28.09.2012 r., ponownie zmieniono wymiar czasu pracy na 3/4 etatu oraz wynagrodzenie na kwotę 45.000,00 zł brutto , a także ustalono okres zatrudnienia na czas nieokreślony (dowód: kserokopia umowy k-163). Do zakresu obowiązków S. K. należało: sporządzanie analiz i raportów m.in. płynności, rentowności, kosztów na potrzeby Dyrektora Finansowego i Zarządu Firmy, ścisła współpraca z prawnikami i firmami zewnętrznymi w zakresie prowadzonych procesów windykacyjnych, nadzorowanie realizowanych umów windykacyjnych (dowód: zakres obowiązków k-163v.).

Skarżący zawierał w imieniu Spółki umowy zlecenia o współpracy w zakresie zabezpieczenia kontaktów handlowych, prewencji w zakresie zapobiegania zatorom płatniczym oraz windykacji, jak również warunków i form płatności, w których zleceniobiorca zobowiązywał się w szczególności do: - sprawdzania i raportowania o kondycji finansowej potencjalnych kontrahentów zleceniodawcy, - przygotowania analizy prawnej i ekonomicznej kontrahentów oraz na jej podstawie wskazania metody należytego zabezpieczenia wykonania kontraktu,- nadzoru płynności finansowej w sytuacji zagrożenia nieterminową płatnością, przy czym zleceniobiorca może korzystać z rozwiązań outsoringowych w celu zapobiegania zatorom płatniczym zleceniodawcy; - pozyskanie możliwości factoringowych dla zleceniodawcy, przy czym zleceniobiorca może korzystać z rozwiązań outsoringowych w celu uzyskania zewnętrznego źródła finansowania. S. K. zawarł umowy o powyższej treści: - w dniu 22.08.2012 roku z (...) B. R.; - w dniu 05.09.2012 roku z (...) Spółka z o.o. w C. ; - w dniu 10.09.2012 roku z PHU (...) M. R. z siedzibą w Ż.; - w dniu 10.10.2012 roku z (...) Spółką z o.o. w W.; - w dniu 22.10.2012 roku z (...) S. (dowód: umowy o współpracy k-6-25, zeznania świadków: J. K. k-55v. 00;14:29 i dalej, D. K. k-55v. 00:19:16, B. M. k-55v. 00:24:03, M. R. k-56 00:27:47, J. W. (3) k-56 00:32:17).

Spółka (...) wystawiała skarżącemu polecenia wyjazdu służbowego: w dniu 17.08.2012 roku ( potwierdzenie pobytu służbowego potwierdziła Firma H-U (...) B. R.) ;- w dniu 4.10.2012 roku ( potwierdzenie pobytu służbowego potwierdziła S.” Spółką z o.o. w W.); - w dniu 10.10.2012 roku ( potwierdzenie pobytu służbowego potwierdziła (...) R. Z. D.; - w dniu 18.12.2012 roku ( potwierdzenie pobytu służbowego potwierdziły firmy: PHU (...) G. B. oraz PHU (...) I. B. ) (dowód: kserokopie poleceń wyjazdu k-26-30). W ramach realizacji umowy zawartej z (...) Spółką z o.o. zlecono Spółce (...) sprawdzenie wiarygodności trzech potencjalnych klientów oraz sprawdzenie kondycji finansowej jednego z kontrahentów, który zalęgał z płatnościami. Spółka nie otrzymała raportu końcowego i nie rozliczyła się ze Spółką (...) (dowód: pismo k-209).

Spółka (...) w zakresie działalności nie posiadała czynności z zakresu prowadzenia windykacji (dowód : postanowienie Sądu k- 148-150, wypis z KRS k-156-157).

S. K. od 2001 roku zajmuje się windykacją należności (dowód: zeznania ubezpieczonego k- 226). Ubezpieczony przedłożył zaświadczenie lekarskie z dnia 24.10.2012 roku o braku przeciwwskazań zdrowotnych do podjęcia zatrudnienia oraz został przeszkolony w zakresie przepisów BHP (dowód; kserokopia zaświadczenia k-160, karta szkolenia k-161v.).

Skarżący został zgłoszony przez ww. płatnika do pracowniczych ubezpieczeń społecznych w dniu 04.12.2012 roku, z datą powstania obowiązku ubezpieczeń od dnia 15.08.2012 roku (okoliczność niesporna). Wynagrodzenie wypłacano ubezpieczonemu gotówką, ubezpieczony potwierdzał obecność w firmie własnoręcznym podpisem na liście plac (dowód: kserokopia listy, kserokopia listy obecności k- 184v.-188v.).

W dniu 21 grudnia 2012 roku S. K. uległ wypadkowi w drodze do pracy: w trakcie wysiadania z samochodu lewa noga poślizgnęła mu się na śliskim podłożu i mocno skręciła, w następstwie czego upadł bezwiednie, uderzając głowa o próg samochodu (dowód: protokół powypadkowy k-104). Jadący z nim kolega udzielił mu pierwszej pomocy, a następnie wezwał pogotowie, które odwiozło go do szpitala w C.. Ubezpieczony przebywał tam od dnia wypadku do dnia 24.12.2012 roku z rozpoznaniem: stłuczenie głowy, wstrząśnienie mózgu, przeciążenie odcinka szyjnego kręgosłupa, skręcenie stawu kolanowego lewego (dowód: protokół powypadkowy k-104, pismo Szpitala k-70 i 224). ZUS nie kwestionował okoliczności wypadku (okoliczność niesporna). Protokół powypadkowy sporządził R. W. (1) dyrektor finansowy w spółce (...), przebywający wówczas na zwolnieniu lekarskim (okoliczność niesporna).

S. K. był niezdolny do pracy w okresie od dnia 21 grudnia 2012 roku do dnia 07 kwietnia 2013 roku, w tym czasie nikt go nie zastępował w pracy (okoliczność niesporna).

W latach poprzedzających zawarcie umowy z (...) Spółka z o.o. ubezpieczony zajmował się działalnością windykacyjną, działając w imieniu innych podmiotów. W okresie od dnia 01.11.2001 roku do dnia 17.06.2004 roku skarżący zatrudniony był w (...). (...) C. K. Windykacja należności w D. na stanowisku specjalisty ds. windykacji (dowód: świadectwo pracy k-76). W dniu 10.06.2003 roku ubezpieczony S. K. zawarł umowę w imieniu (...) (...) w D. z (...) Spółka z o.o. w W. o stałej obsłudze w zakresie windykacji, poprzez którą rozumiano m.in. - sprawdzanie wiarygodności dłużnika wierzytelności objętej umową, - ustalenie majątku dłużnika w celu wydania prognozy co do możliwości odzyskania należności , - prowadzenie negocjacji dłużnikiem w celu ugodowego załatwienia spłaty długu oraz ustalenia warunków tej spłaty, - informowanie zleceniodawcy o stanie prowadzonej windykacji oraz ustalenie warunków ewentualnej ugody zawieranej z dłużnikiem, - współpracę z właściwym organem egzekucyjnym w zakresie przymusowego odzyskania przedmiotowej należności, - zawarcie z klientem, bądź na jego rzecz umowy cesji wierzytelności, - prowadzenie wszelkich innych działań zgodnych z prawem mogących doprowadzić do całkowitego lub częściowego zaspokojenia klienta. Wynagrodzenie dla (...) (...) ustalono w wysokości 20% kwoty ściągniętych należności od dłużnika (dowód: kserokopia umowy k-77,78).

W dniu 2003 roku S. K. zawarł umowę o współpracy z (...) Spółka z o.o. w K., gdzie początkowo zatrudniony był na 1/2 etatu i pobierał wynagrodzenie w kwocie 22.000, a następnie pracował już w pełnym wymiarze godzin i pobierał wynagrodzenie w kwocie 45.000 złotych (dowód: kserokopia kwestionariusza osobowego k-159v., zeznania ubezpieczonego k- 226).

Ubezpieczony w imieniu T. - (...) zawierał umowy dotyczące współpracy w zakresie windykacji.

W dniu 07.11.2007 roku S. K. zawarł umowę w imieniu (...) Spółka z o.o. w K. z Przedsiębiorstwem Budowlanym (...) Spółką z o.o. w kolonii K. umowę zlecenia windykacji wierzytelności w kwocie 800.000 złotych; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 30% (dowód: kserokopia umowy k-99,100).

W dniu 16.05.2007 roku S. K. zawarł umowę w imieniu (...) Spółka z o.o. w K. z (...) Spółką z o.o. w R. umowę zlecenia windykacji wierzytelności w kwocie 30.000 złotych; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 30% (dowód: kserokopia umowy k-97,98).

W dniu 11.02.2008 roku S. K. zawarł umowę w imieniu (...) Spółka z o.o. w K. z (...) Spółką z o.o. w W. umowę zlecenia windykacji należności w kwocie 35.000 złotych. Umowa nie zawiera postanowień w zakresie wysokości wynagrodzenia (dowód: kserokopia umowy k-83,84).

W dniu 14.04.2010 roku S. K. zawarł umowę w imieniu (...) Spółka z o.o. w K. z (...) Spółką z o.o. w W. umowę zlecenia windykacji należności w kwocie 45.000 złotych; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 30% (dowód: kserokopia umowy k-93,94).

S. K. zawierał w imieniu (...) Spółka z o.o. w K. umowy zlecenia stałej obsługi windykacji, której przedmiotem było: prowadzenie negocjacji dłużnikiem ustalenia warunków tej spłat zaległości, monitoring płatności oraz bieżące raportowanie z prowadzonych czynności windykacyjnych:

- w dniu 30.01.2008 roku zawarł umowę z Agencją (...) Spółka z o.o. w K.; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 20% (dowód: kserokopia umowy k-83,84);

- w dniu 11.02.2008 roku zawarł umowę z (...) Spółką z o.o. w W. umowę; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 20% (dowód: kserokopia umowy k-87,88);

- w dniu 16.03.2010 roku zawarł umowę z (...) Spółką z o.o. w K.; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 20% (dowód: kserokopia umowy k-89,90);

- w dniu 17.12.2010 roku zawarł umowę z (...) Spółką z o.o. wWarszawie; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 20% (dowód: kserokopia umowy k-91,92);

- w dniu 19.05.2010 roku zawarł umowę z (...) Spółką z o.o. w W.; wynagrodzenie dla (...) Spółki z o.o. w K. ustalono w formie prowizji 20% (dowód: kserokopia umowy k-95,96).

Skarżący S. K. w latach poprzedzających zawarcie umowy o pracę ze Spółkę (...) uzyskał dochód:

- w 2009 roku w kwocie 79.384,48 złotych, w tym kwotę 28.096,94 złote z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy oraz kwotę 51.287,54 złote z tytułu zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego;

- 2010 roku w kwocie 262.665,00 złotych z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy;

- 2011 roku 229.077,06 złotych, w tym kwotę 229.077,06 złotych z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy, kwotę 1.680,00 złotych z tytułu działalności wykonywanej osobiście oraz kwotę 207.724,95 złotych z tytułu zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego (dowód: pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. k- 72).

W dniu 01.08.2012 roku J. W. (1), działając jako udziałowiec reprezentujący Firmę (...) z o,o. w W., zawarł z R. W. (1) umowę o pracę na czas określony od dnia 15 sierpnia 2012 r. do dnia 15 sierpnia 2013 roku, w wymiarze 1/4 etatu z wynagrodzeniem 5.625,00 zł brutto na stanowisku (...) Biura Windykacji. W nagłówku umowy znajduje się data „1 sierpnia 2012 roku”, zaś poniżej znajduje się zapis, iż umowę zawarta jest w „dniu 31 sierpnia 2012 roku” (dowód: kserokopia umowy k-170v.).

Aneksem do umowy o pracę z dnia 31.08.2012 r. zmieniono warunki zatrudnienia R. W. (1) : czasu pracy oznaczona na 1/2 etatu, zaś wynagrodzenie na kwotę 11.250,00 zł brutto (dowód: kserokopia umowy k-171). Kolejnym aneksem do umowy o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2012 roku, zawartym w dniu 28.09.2012 r., ponownie zmieniono wymiar czasu pracy na 3/4 etatu oraz wynagrodzenie na kwotę 45.000,00 zł brutto, a także ustalono okres zatrudnienia na czas nieokreślony (dowód: kserokopia umowy k-171v.). Wynagrodzenie wypłacano pracownikowi gotówką, R. W. (1) potwierdzał fakt stawiennictwa w pracy podpisując listę obecności (dowód: kserokopia listy obecności k- 184v.-188v., kserokopia list plac k-).

Od dnia 23 listopada 2012 roku do dnia 27 marca 2013 roku R. W. (1) był niezdolny do pracy (dowód: zeznania świadka R. W. k-225v.).

W okresie poprzedzającym zatrudnienie w R. W. (1) od 2003 roku R. W. (1) zatrudniony był na stanowisku dyrektora finansowego w (...) Spółce z o.o. w K. (dowód: kserokopia kwestionariusza osobowego k-167v., zeznania świadka R. W. k-225v ). został zgłoszony przez ww. płatnika do pracowniczych ubezpieczeń społecznych w dniu 04.12.2012 r. z datą powstania obowiązku ubezpieczeń od dnia 15.08.2012 roku (okoliczność niesporna).

W stosunku do R. W. (1) Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadził tożsame postępowanie, w wyniku którego w dniu07.06.2013 roku wydał decyzję o wyłączeniu go z ubezpieczeń z tytułu umowy o pracę z firmą (...) Spółka z o.o. (dowód: kserokopia akt postępowania k-108-204).

Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny podnoszonych przez skarżącego zarzutów zawartych w odwołaniu, Sąd Okręgowy zobligowany jest do podniesienia z urzędu okoliczności, które co prawda nie były przedmiotem rozważań i oceny organu rentowego, jednakże nie mogą one zostać pominięte w toku postępowania sądowego, jako mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. W świetle przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego, okolicznością nie budzącą wątpliwości jest fakt, iż skarżący S. K. zawarł kilka kolejno po sobie następujących umów o pracę z (...) Spółką z o.o. w W., która reprezentował J. W. (1), działający jako udziałowiec Spółki. Analiza przedłożonych przez strony dokumentów wskazuje, iż J. W. (1) nabył 100% swoich udziałów w spółce, mocą umową sprzedaży z dnia 1 7.01.2011 roku od B. H., założyciela Spółki, jego jedynego udziałowca i Prezesa jednoosobowego zarządu. Zawierając umowę sprzedaży udziałów, jej strony pominęły jednak zupełnie postanowienia aktu założycielskiego Spółki z dnia 05.12.2008 roku, który w & 9 stanowi, iż udziały mogą być zbyte i zastawiane za zgodą wspólników w formie uchwały Wspólników . Powyższe uregulowanie jest zgodne z treścią art. 182. § 1.ksh stanowiącym, iż zbycie udziału, jego części lub ułamkowej części udziału oraz zastawienie udziału umowa spółki może uzależnić od zgody spółki albo w inny sposób ograniczyć. Nadto art. 180 stanowi, iż zbycie udziału, jego części lub ułamkowej części udziału oraz jego zastawienie powinno być dokonane w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi. W toku postępowania strony nie wykazały, aby została podjęta uchwała, zezwalająca na zbycie udziałów, odniesienia do niej nie zawiera także zawarta na piśmie umowa zbycia udziałów, która nadto nie została poświadczona notarialnie. Zgodnie zaś z treścią art.73.§ 1. k.c. jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej inną formę szczególną, czynność dokonana bez zachowania tej formy jest nieważna (§ 2).

Wadą braku uchwały dotknięta jest również kolejna umowa zbycia udziałów, zawarta przez J. W. (1) z J. W. (2), choć ta umowa dotknięta jest jeszcze jedną wadą prawną, zawarta jest bowiem przez osobę, która nie nabyła skutecznie udziałów w Spółce, nie mogła więc zbyć czegoś, czego nie nabyła. Wszak umowa zbycia udziałów spółki, zawarta bez zezwolenia spółki (do udzielenia którego właściwe jest zgromadzenie wspólników), stanowi czynność bezskuteczną i to zarówno wobec spółki, jak i w stosunkach między stronami (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 07.09.1993 roku, (...) 60/93). Konsekwencją powyższej okoliczności jest uznanie, iż nadal jedynym udziałowcem w Spółce i Prezesem jej jednoosobowego Zarządu jest B. H..

Odnosząc powyższe ustalenia do kwestii zawarcia umowy o pracę przez S. K., stwierdzić należy, iż w świetle postanowień aktu założycielskiego, umowę tę winien ze skarżącym w imieniu Spółki zawrzeć B. H., jako jedyna osoba uprawniona do skutecznego składania oświadczeń woli w jej imieniu. Zgodnie bowiem z treścią &13 aktu założycielskiego Spółki, do składania oświadczeń w imieniu Spółki uprawniony jest każdy członek zarządu działający samodzielnie. Zarząd tymczasem składa się z jednego lub większej liczby członków powoływanych uchwałą wspólników, przy czym pierwszy zarząd został powołany w akcie założycielskim (&12) w osobie B. H. i nie został odwołany. Mandat członka zarządu wygasa w bowiem w wyniku odwołania oraz w przypadku złożenia rezygnacji lub śmierci członka Zarządu (&12 ust.3).

W tym miejscu należy stwierdzić, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone jest stanowisko, iż pomimo nieważności umowy o pracę (w szczególności spowodowanej wadliwą reprezentacją pracodawcy) strony mogą nawiązać (ważnie) umowny stosunek pracy przez czynności dorozumiane, przede wszystkim w następstwie dopuszczenia pracownika do wykonywania pracy (wyroki z dnia 27 marca 2000 r., I PKN 558/99, OSNAPiUS 2001 Nr 16, poz. 512; OSP 2001 Nr 3, poz. 40, z glosą J. Cichonia; OSP 2002 Nr 4, poz. 49, z glosą T. Liszcz; z dnia 5 listopada 2003 r., I PK 633/02, OSNP 2004 Nr 20, poz. 346; z dnia 6 października 2004 r., I PK 488/03, OSNP 2005 Nr 10, poz. 145; z dnia 12 stycznia 2005 r., I PK 123/04, OSNP 2005 Nr 15, poz. 231; z dnia 7 kwietnia 2009 r., I PK 215/08, OSNP 2010 nr 23-24, poz. 283; Monitor Prawa Pracy 2009 nr 9, s. 487 ). W wyroku z dnia 8 czerwca 2010 r., I PK 16/10, Sąd Najwyższy wskazał, iż mimo nieważności zawartej umowy o pracę (nieważności niepodlegającej konwalidacji - tak, jak w przypadku naruszenia art. 203 k.s.h.) strony mogą nawiązać umowny stosunek pracy przez czynności dorozumiane, w szczególności wskutek dopuszczenia pracownika do pracy, przyjmowania pracy przez pracodawcę i realizowania takiego stosunku prawnego, który odpowiada cechom stosunku pracy określonym w art. 22 k.p. (LEX nr 607243) Wykładnia taka ma zastosowanie również do pracownika spółki handlowej. Takie stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie I PK 94/13 , w której uznał, iż czynność prawna dokonana w imieniu spółki bez umocowania albo z przekroczeniem umocowania jest czynnością niezupełną (negotium claudicans), która może być następczo konwalidowana ( LEX nr 1448692). Uznanie więc, iż nieważnie zawarta umowa o pracę przez Spółkę (...) ze S. K. wymaga udowodnienie przez niego, bądź zainteresowanego, iż faktycznie został dopuszczony do wykonywania pracy przez pracodawcę, w tym wypadku Spółkę (...) reprezentowaną przez Zarząd w osobie B. H., odpowiadającą ustalonemu przez strony zakresowi obowiązków. Wszak obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.), tym bardziej, jeżeli strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997, nr 6-7, poz. 76, z glosą A. Zielińskiego, Palestra 1998, nr 1-2, s. 204; wyrok SN z dnia 7 marca 1997 r., II CKN 70/96, OSNC 1997, nr 8, poz. 113; uzasadnienie wyroku SN z dnia 16 grudnia 1997 r., II UKN 406/97, OSNAPiUS 1998, nr 21, poz. 643; wyrok SN z dnia 15 grudnia 1998 r., I CKN 944/97, Prok. i Pr.-wkł. 1999, nr 11-12, poz. 38; wyrok SN z dnia 7 lipca 1999 r., II CKN 417/98, Prok. i Pr.-wkł. 1999, nr 11-12, poz. 35; uzasadnienie wyroku SN z dnia 15 lipca 1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805; wyrok SN z dnia 7 października 1998 r., II UKN 244/98, OSNAPiUS 1999, nr 20, poz. 662; postanowienie SN z dnia 28 września 1999 r., II CKN 269/99, Prok. i Pr.-wkł. 2000, nr 2, poz. 27; uzasadnienie wyroku SN z dnia 11 października 2000 r., II UKN 33/00, OSNP 2002, nr 10, poz. 251).

Zgodnie z treścią art.22 § 1k.p przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Skarżący w toku postępowania podnosił, iż zawierał w imieniu Spółki umowy zlecenia o współpracy w zakresie zabezpieczenia kontaktów handlowych, prewencji w zakresie zapobiegania zatorom płatniczym oraz windykacji, jak również warunków i form płatności, w których zleceniobiorca ( czyli Spółka (...)) zobowiązywał się w szczególności do: - sprawdzania i raportowania o kondycji finansowej potencjalnych kontrahentów zleceniodawcy, - przygotowania analizy prawnej i ekonomicznej kontrahentów oraz na jej podstawie wskazania metody należytego zabezpieczenia wykonania kontraktu,- nadzoru płynności finansowej w sytuacji zagrożenia nieterminową płatnością, przy czym zleceniobiorca może korzystać z rozwiązań outsoringowych w celu zapobiegania zatorom płatniczym zleceniodawcy; - pozyskanie możliwości factoringowych dla zleceniodawcy, przy czym zleceniobiorca może korzystać z rozwiązań outsoringowych w celu uzyskania zewnętrznego źródła finansowania. S. K. zawarł umowy o powyższej treści: - w dniu 22.08.2012 roku z (...) B. R.; - w dniu 05.09.2012 roku z (...) Spółka z o.o. w C. ; - w dniu 10.09.2012 roku z PHU (...) M. R. z siedzibą w Ż.; - w dniu 10.10.2012 roku z (...) Spółką z o.o. w W.; - w dniu 22.10.2012 roku z (...) S.. Należy jednak zauważyć, iż strony zdefiniowały zakres obowiązków S. K. jako: sporządzanie analiz i raportów m.in. płynności, rentowności, kosztów na potrzeby Dyrektora Finansowego i Zarządu Firmy, ścisła współpraca z prawnikami i firmami zewnętrznymi w zakresie prowadzonych procesów windykacyjnych, nadzorowanie realizowanych umów windykacyjnych. Analiza powyższego zakresu obowiązków wskazuje, iż skarżący miał wykonywać swoje czynności w ramach struktury Spółki i na jej rzecz. W zakresie obowiązków skarżącego w żadnym razie nie ma zawartego upoważnienia do zawierania przez niego umów w imieniu Spółki z innymi podmiotami, upoważnienie to nie wynika również z żadnego innego dokumentu, a wszak okolicznością nie budząca wątpliwości jest, iż w świetle postanowień &13 aktu założycielskiego, jedyną osobą uprawnioną do skutecznego składania oświadczeń woli w imieniu Spółki (...) był i jest B. H.. Skarżący nie realizował więc czynności z zakresu swoich obowiązków, wykonywał czynności, do których nie był uprawniony, a więc prawnie nieskutecznych. Ponadto skarżący nie wykazał, aby powyższe czynności zostały mu zlecone przez pracodawcę reprezentowanego przez Prezesa Zarządu Spółki, co zresztą jest wykluczone, biorąc pod uwagę błędne przeświadczenie B. H., iż skutecznie zbył udziały na rzecz J. W. (1). Na marginesie podnieść także należy, iż wskazane powyżej umowy obejmowały zakres usług, które nie były objęte przedmiotem działalności Spółki m.in. czynności windykacyjne i factoringowe, a wszak zakres działania spółki był bardzo szeroki (patrz wypis z KRS).

Nie bez znaczenia dla oceny stosunku pracy ubezpieczonego pozostaje również fakt braku jakiejkolwiek kontroli nad wykonywaniem przez nowo przyjętego pracownika firmy, jakim bez wątpienia był S. K.. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynika bowiem, w jaki sposób pracodawca rozliczał skarżącego z wykonanej pracy, S. K. nie przedstawił zaś żadnych dokumentów, raportów adresowanych do pracodawcy. Wszak dla istnienia stosunku pracy muszą zaistnieć cechy kreujące stosunek pracy i wyróżniające go od innych stosunków prawnych, w ocenie Sądu, taką cechą odróżniającą, będącą elementem niezbędnym stosunku pracy, jest pracownicze podporządkowanie pracownika pracodawcy, czego w ustalonym stanie faktycznym nie stwierdzono. Dla stwierdzenia bowiem, że występuje ono w treści stosunku prawnego z reguły wskazuje się na takie elementy, jak: określony czas pracy i miejsce wykonywania czynności, podpisywanie listy obecności, podporządkowanie pracownika regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy oraz obowiązek przestrzegania norm pracy, obowiązek wykonywania poleceń przełożonych, wykonywanie pracy zmianowej i stała dyspozycyjność, dokładne określenie miejsca i czasu realizacji powierzonego zadania oraz ich wykonywanie pod nadzorem kierownika.

Dlatego też, mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd uznał, iż S. K. nie realizował ustalonego zakresu obowiązków pod kierownictwem pracodawcy, co skutkuje uznaniem, iż nie nastąpiła konwalidacja wadliwie zawartej umowy o pracę. Skoro zaś do zawarcia umowy o prace nie doszło, nie może ona wywołać skutków wynikających z treści art.6 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2013.1442 j.t), zgodnie z którym obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Przystąpienie bowiem do ubezpieczenia i opłacanie składki przez podmiot nienoszący cech „zatrudnionego pracownika" nie stanowi przesłanki objęcia – z mocy ustawy – ubezpieczeniem społecznym i „stania się" jego podmiotem (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 1990 r., II UR 9/90 oraz z dnia 23 września 1998 r., II UKN 229/98). Konsekwencją powyższego będzie wyłączenie zastosowania wobec skarżącego art. 36 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy, stanowiącego, iż każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.

Podkreślić przy tym należy, iż okoliczności towarzyszące powyższej czynności wskazują, w ocenie Sądu Okręgowego, iż od początku zamiarem skarżącego oraz ewentualnego pracodawcy nie była realizacja ustalonego dla S. K. zakresu obowiązków. Zastrzeżenia Sądu budzi przede wszystkim kwestia ustalenia wysokości wynagrodzenia ubezpieczonego, rentowności jego zatrudnienia oraz ówczesnej kondycji finansowej firmy. Bez wątpienia wysokość wynagrodzenia, na jakie godzi się pracodawca oraz pracownik podejmujący pracę to indywidualna sprawa stron umowy. Nie mogło jednak ujść uwadze Sądu, że potrzeba oraz okoliczności zatrudnienia S. K. w ówczesnej kondycji finansowej firmy rodzą poważne wątpliwości. Ubezpieczony zatrudniony został bowiem od dnia 15 sierpnia 2012 r. do dnia 15 sierpnia 2013 roku, w wymiarze 1/4 etatu z wynagrodzeniem 5.625,00 zł brutto na stanowisku (...) Biura Windykacji. Aneksem do umowy o pracę z dnia 31.08.2012 r. zmieniono warunki zatrudnienia S. K.: czasu pracy oznaczona na 1/2 etatu, zaś wynagrodzenie na kwotę 11.250,00 zł brutto, zaś k olejnym aneksem do umowy o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2012 roku, zawartym w dniu 28.09.2012 r., ponownie zmieniono wymiar czasu pracy na 3/4 etatu oraz wynagrodzenie na kwotę 45.000,00 zł brutto , a także ustalono okres zatrudnienia na czas nieokreślony. Dokonując więc obiektywnej oceny ustalonego dla ubezpieczonego wynagrodzenia stwierdzić należy, iż jest ono bardzo wysokie, ani skarżący zaś, ani zainteresowany, w żaden sposób nie wykazali zasadności ustalenia wynagrodzenia w tej kwocie, ani też konieczności zatrudnienia pracowników na stanowiskach: dyrektora finansowego oraz dyrektora ds. windykacji, tym bardziej, iż w okresie kilkumiesięcznej absencji w pracy tych pracowników, pracodawca nie zatrudnił innych osób w celu ich zastępowania. Wskazać przy tym należy, iż (...) Spółka z o.o. w W. w 2011 roku wykazała dochód w kwocie 187.312,25 złotych, zaś w 2012 roku w kwocie 104.853,99 złotych, co stawia pod znakiem zapytania rentowność równoczesnego zatrudnienia dwóch pracowników z tak wysokim wynagrodzeniem. Nie można bowiem, w ocenie Sądu, nie pominąć faktu, iż w tym samym czasie na tożsamych warunkach Spółka (...) zawarła umowę z R. W. (1). Oznacza to, iż spółka zatrudniła pracowników, którym łącznie miała wypłacać wynagrodzenie w kwocie 1.080.000,00 złotych rocznie. Okoliczność ta wzbudza poważne wątpliwości, tym bardziej, iż w toku postępowania strony nie wykazały, (...) Spółka (...) de facto się zajmuje. Świadek R. W. (1) zeznał co prawda, iż Spółka zajmuje się handlem wyrobami ratanowymi, regalami magazynowymi, jednakże zawierane przez skarżącego, w imieniu Spółki umowy, dotyczą zgoła innego przedmiotu działalności. Zauważyć także należy, iż zarówno skarżący, jak i R. W. (1) zaledwie po upływie trzech, czterech miesięcy zatrudnienia, zaprzestali „świadczenia pracy” z uwagi na chorobę. W tym miejscu nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż skarżący S. K. w latach poprzedzających zawarcie umowy o pracę ze Spółkę (...) uzyskał dochód:

- w 2009 roku w kwocie 79.384,48 złotych, w tym kwotę 28.096,94 złote z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy oraz kwotę 51.287,54 złote z tytułu zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego;

- 2010 roku w kwocie 262.665,00 złotych z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy;

- 2011 roku 229.077,06 złotych, w tym kwotę 229.077,06 złotych z tytułu wynagrodzenia ze stosunku pracy, kwotę 1.680,00 złotych z tytułu działalności wykonywanej osobiście oraz kwotę 207.724,95 złotych z tytułu zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego. Nie bez znaczenia jest również fakt zgłoszenia skarżącego do ubezpieczenie dopiero po upływie czterech miesięcy od podpisania umowy o pracę.

Dlatego też, mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.