Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2025 roku

Sąd Rejonowy w Białymstoku, II Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Karol Olszewski

Protokolant: stażysta Zuzanna Łapińska

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2025 roku w Białymstoku na rozprawie

sprawy z powództwa P. P. (1)

przeciwko Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

o pozbawienie w części wykonalności tytułu wykonawczego

I.  pozbawia wykonalności nakaz zapłaty wydany przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Nowej Soli dnia 14.08.2015 r., sygn. akt I Nc 1228/15, zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 16.06.2016 r. - w zakresie:

1. odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonych od kwoty 19.102,69 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 7 listopada 2021 r.,

2. odsetek ustawowych liczonych od kwot 2.820,60 zł, 1.194,07 zł i 668,85 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 7 listopada 2021 r.;

II. oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III. zasądza od P. P. (1) na rzecz Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty kwotę 1.693,39 zł (tysiąc sześćset dziewięćdziesiąt trzy złote trzydzieści dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt II C 1143/25

UZASADNIENIE

Powód P. P. (1) w pozwie z dnia 30 maja 2025 roku ostatecznie sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 14 sierpnia 2025 roku, wniósł o pozbawienie w części wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty wydanego przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Nowej Soli dnia 14.08.2015 r., sygn. akt I Nc 1228/15, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 16.06.2016 r. w zakresie: odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonych od kwoty 19.102,69 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty; odsetek ustawowych liczonych od kwot 2.820,60 zł, 1.194,07 zł i 668,85 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podniósł, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego opisanego pozwem nastąpiło przedawnienie roszczenia odsetkowego. Wskazał, że bieg terminu przedawnienia odsetek został przerwany przez wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które następnie zostało umorzone postanowieniem Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. z dnia 8 maja 2017 roku sygn. Km 110/17. Od tej daty, zdaniem powoda, termin przedawnienia zaczął biec na nowo. Dodał, że kolejny wniosek egzekucyjny, który mógłby przerwać bieg przedawnienia, został złożony przez pozwanego dopiero w listopadzie 2024 roku.

Pozwany Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w części, tj. w zakresie odsetek za okres od 24 grudnia 2015 roku do 8 maja 2017 roku, z uwagi na przerwę w biegu ich przedawnienia. Jednocześnie pozwany uznał powództwo w zakresie przedawnionych odsetek ustawowych i umownych za okres od dnia 8 maja 2017 roku do dnia 8 maja 2020 roku. Pozwany wniósł również o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany przyznał kluczowe fakty dotyczące wydania nakazu zapłaty oraz przebiegu wcześniejszego postępowania egzekucyjnego, zakończonego postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. z dnia 8 maja 2017 roku, sygn. akt Km 110/17, o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Pozwany argumentował, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego przez jego poprzednika prawnego skutecznie przerwało bieg przedawnienia roszczeń odsetkowych. Bieg ten, zgodnie ze stanowiskiem pozwanego, rozpoczął się na nowo od dnia uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu egzekucji z powodu jej bezskuteczności, tj. od 8 maja 2017 roku. W konsekwencji, zdaniem pozwanego, odsetki za okres poprzedzający tę przerwę nie uległy przedawnieniu, natomiast te, których trzyletni termin wymagalności upłynął po tej dacie a przed wszczęciem kolejnej egzekucji, należy uznać za przedawnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 sierpnia 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Nowej Soli wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty w sprawie sygn. akt I Nc 1228/15. Na jego mocy nakazano P. P. (1) zapłatę na rzecz (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwoty 23.786,21 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 19.102,69 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty; wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot 2.820,60 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty, 1.194,07 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty, 668,85 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty. Orzeczenie to uprawomocniło się w dniu 24 grudnia 2015 roku, a klauzulę wykonalności nadano mu w dniu 14 czerwca 2016 roku.

Dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 sierpnia 2015 roku sygn. akt I Nc 1228/15 Sądu Rejonowego w Nowej Soli, k. 9 – 9v.

Na wniosek pierwotnego wierzyciela (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. wszczęto postępowanie egzekucyjne, które początkowo prowadził pod sygn. akt Km 13187/16 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi - Widzewa P. P. (2). Postanowieniem z dnia 2 listopada 2016 roku komornik ten stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M.. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. prowadził postępowanie egzekucyjne pod sygn. akt Km 110/17. Postanowieniem z dnia 8 maja 2017 roku umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia jego bezskuteczności na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.

Dowody: postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa P. P. (2) z dnia 2.11.2016 r., k. 10; zawiadomienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. z dnia 21.02.2017 r., k. 11; postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. z dnia 08.05.2017 r., k. 12.

W dniu 16 grudnia 2021 roku pierwotny wierzyciel, (...) Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., zawarł z pozwanym Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., umowę przelewu wierzytelności, na mocy której pozwany nabył m.in. wierzytelność wobec powoda.

Dowody: umowa przelewu wierzytelności z dnia 16.12.2021 r., k. 40 – 45; załącznik do umowy przelewu wierzytelności, k. 39.

W dniu 8 listopada 2024 roku Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. złożył wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku P. T. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko P. P. (1). Postępowanie to jest prowadzone pod sygn. akt PT Km 3138/24. Komornik pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. zawiadomił powoda o wszczęciu egzekucji.

Dowody: wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego z dnia 17.10.2024 r., k. 15-16; zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 11.12.2024 r., k. 17-18.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone do akt sprawy dokumenty, w tym dokumenty z akt postępowań egzekucyjnych. Autentyczność i treść tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Strony były zgodne co do kluczowych faktów, takich jak daty wydania orzeczeń, wszczęcia i umorzenia postępowań egzekucyjnych oraz data złożenia ostatniego wniosku egzekucyjnego. Spór między stronami miał charakter prawny i koncentrował się na ocenie skutków tych zdarzeń dla biegu terminu przedawnienia roszczenia o odsetki, a w konsekwencji – na zasadności powództwa opozycyjnego. Wobec powyższego, Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za w pełni wiarygodny i wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Bezsporny w niniejszej sprawie był fakt wydania wobec powoda P. P. (1) tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Nowej Soli z dnia 14 sierpnia 2015 roku, sygn. akt I Nc 1228/15. Na jego mocy nakazano P. P. (1) zapłatę na rzecz (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. kwoty 23.786,21 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonymi od kwoty 19.102,69 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty; wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwot 2.820,60 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty, 1.194,07 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty, 668,85 zł od dnia 20 marca 2015 r. do dnia zapłaty.

W sprawie nie było również sporne, iż w dniu 8 listopada 2024 roku (data wpływu do kancelarii komorniczej) Horyzont Niestandaryzowany Fundusz Wierzytelności Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. złożył wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Białymstoku P. T. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko P. P. (1). Postępowanie to jest prowadzone pod sygn. akt PT Km 3138/24.

Poza sporem pozostawał także fakt, iż uprzednio na wniosek pierwotnego wierzyciela (...) Wierzytelności Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. wszczęto postępowanie egzekucyjne, które początkowo prowadził pod sygn. akt Km 13187/16 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi - Widzewa P. P. (2). Następnie Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. prowadził powyższe postępowanie egzekucyjne pod sygn. akt Km 110/17. Postanowieniem z dnia 8 maja 2017 roku umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia jego bezskuteczności na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.

Pozwany uznał powództwo w zakresie odsetek ustawowych i umownych za okres od dnia 8 maja 2017 roku do dnia 8 maja 2020 roku. Zgodnie z art. 213 § 2 k.p.c. sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Procesową konsekwencją uznania przez pozwanego powództwa jest konieczność uwzględnienia przez sąd powództwa w zakresie, w jakim pozwany uznał powództwo bez potrzeby przeprowadzania w tym zakresie postępowania dowodowego. W niniejszej sprawie uznanie powództwa w części nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierza do obejścia prawa.

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne.

Powództwo z art. 840 k.p.c. może być realizowane tylko pod warunkiem, że istnieje potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, zatem może być wytoczone dopiero po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, niezależnie od tego, czy przeciwko dłużnikowi została już wszczęta egzekucja. Istotne jest jedynie to, aby zobowiązanie objęte tytułem wykonawczym było wymagalne. Wówczas dłużnik może żądać pozbawienia (lub ograniczenia) wykonalności tytułu wykonawczego, tak długo jak długo zachodzi możliwość wykonania tego tytułu. W doktrynie wskazuje się, że samo istnienie możliwości wykonania tytułu wykonawczego, czyli istniejąca zdolność do egzekucji, pozwala na wystąpienie powództwem zmierzającym do uniemożliwienia przeprowadzenia egzekucji.

Wskazać trzeba, że zdarzenia objęte dyspozycją przepisy art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. to wszystkie sytuacje, z którymi przepisy prawa materialnego łączą wygaśnięcie zobowiązania, w tym m.in. spełnienie świadczenia lub przedawnienie roszczenia. Jeżeli dłużnik wskazuje, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, to spoczywa na nim ciężar udowodnienia tej okoliczności – zgodnie z ogólną regułą dowodową z art. 6 k.c.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy i w jakim zakresie doszło do przedawnienia roszczenia o odsetki stwierdzonego prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 14 sierpnia 2015 r., sygn. akt I Nc 1228/15.

Zgodnie z art. 125 k.c. roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenie okresowe należne w przyszłości przedawnia się z upływem trzech lat.

Przepis art. 125 § 1 k.c. stanowi lex specialis w stosunku do art. 118 k.c. o tyle, że inaczej niż w przypadku tego ostatniego przepisu termin przedawnienia należy liczyć przy uwzględnieniu reguł z art. 112 k.c., a tym samym koniec terminu przedawnienia nie przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego ( L. Jantowski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, red. M. Balwicka-Szczyrba, A. Sylwestrzak, LEX/el. 2025, art. 125).

Zgodnie z art. 123 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia, przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje. Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo – art. 124 § 1 k.c.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt niniejszej sprawy, należy wskazać, że nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 sierpnia 2015 roku sygn. akt I Nc 1228/15 wydany przez Sąd Rejonowy w Nowej Soli uprawomocnił się dnia 24 grudnia 2015 r. i od tego momentu rozpoczął się bieg trzyletniego terminu przedawnienia dla poszczególnych roszczeń odsetkowych. Bieg ten pierwotnie został skutecznie przerwany przez wszczęcie przez pierwotnego wierzyciela postępowania egzekucyjnego, które ostatecznie prowadzone było przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. pod sygn. akt Km 110/17. Postępowanie to zostało jednak prawomocnie umorzone postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nowej Soli J. M. z dnia 8 maja 2017 roku z powodu bezskuteczności egzekucji (art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.).

Umorzenie postępowania egzekucyjnego z urzędu na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c. z racji bezskuteczności egzekucji powoduje, że bieg przedawnienia roszczenia stwierdzonego tytułem wykonawczym rozpoczyna się na nowo (zob. wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 24 listopada 2017 roku, sygn. akt III Ca 1239/17 oraz orzeczenia tam cytowane, nr (...), wyrok SA w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2019 r. sygn. akt I ACa 344/19, LEX 2741654). Zatem od dnia 8 maja 2017 roku trzyletni termin przedawnienia roszczeń odsetkowych rozpoczął swój bieg na nowo.

Przerwanie biegu przedawnienia nie oznacza, co zdaje się sugerować pozwany, że odsetki za okres poprzedzający dzień 8.05.2017 r. nie mogły się przedawnić. Jak wyżej wskazano, zgodnie z art. 124 § 1 k.c., po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo. Natomiast art. 124 § 2 k.c. stanowi, że w razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone. Odsetki za okres od 24.12.2015 r. do 8.05.2017 r. przedawniły się więc w całości z dniem 9.05.2020 r.

Decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma fakt, że kolejna czynność przerywająca bieg przedawnienia została podjęta przez wierzyciela dopiero w dniu 8.11.2024 r. Skoro zastosowanie ma 3-letni termin przedawnienia, to należało uznać, że przedawniły się wszelkie odsetki należne za okres wcześniejszy niż 3 lata przed 8.11.2024 r. Z tych względów roszczenie odsetkowe przewidziane w tytule wykonawczym uległo przedawnieniu co do okresu od 24.12.2015 r. do 7.11.2021 r.

Mając to wszystko na uwadze, w pkt I wyroku Sąd pozbawił wykonalności nakaz zapłaty wydany przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Nowej Soli dnia 14.08.2015 r., sygn. akt I Nc 1228/15, zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 16.06.2016 r. – w zakresie:

1. odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonych od kwoty 19.102,69 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 7 listopada 2021 r.,

2. odsetek ustawowych liczonych od kwot 2.820,60 zł, 1.194,07 zł i 668,85 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 7 listopada 2021 r.

W pozostałej części powództwo oddalono jako niezasadne (pkt II wyroku).

O kosztach procesu rozstrzygnięto w pkt III na podstawie art. 100 k.p.c. zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów proporcjonalnie do stopnia przegranej. Aby określić stopień wygranej powoda w sprawie należało ustalić stosunek wartości odsetek uwzględnionych w wyroku do wartości odsetek objętych żądaniem powoda.

Wartość odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonych od kwoty 19.102,69 zł od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 7 listopada 2021 r. wyniosła kwotę 10.410,29 zł (https://kalkulatory.gofin.pl/kalkulatory/kalkulator-odsetek-maksymalnych), zaś wartość odsetek ustawowych liczonych od kwot 2.820,60 zł, 1.194,07 zł i 668,85 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 7 listopada 2021 r. wyniosła kwotę 1.279,25 zł (https://kalkulatory.gofin.pl/kalkulatory/kalkulator-odsetek-ustawowych). Łączna wartość ww. odsetek wyniosła kwotę 11.689,54 zł.

Natomiast wartość odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczonych od kwoty 19.102,69 zł od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 10 września 2025 r. (dzień zamknięcia rozprawy) wyniosła kwotę 23.753,64 zł (https://kalkulatory.gofin.pl/kalkulatory/kalkulator-odsetek-maksymalnych), zaś wartość odsetek ustawowych liczonych od kwot 2.820,60 zł, 1.194,07 zł i 668,85 zł – co do okresu od dnia 24 grudnia 2015 r. do dnia 10 września 2025 r. (dzień zamknięcia rozprawy) wyniosła kwotę 2.914,98 zł (https://kalkulatory.gofin.pl/kalkulatory/kalkulator-odsetek-ustawowych). Łączna wartość ww. odsetek wyniosła kwotę 26.668,62 zł.

Powództwo zostało więc uwzględnione w 43,83% (11.689,54 zł z 26.668,62 zł).

Na koszty procesu składały się: opłata od pozwu w kwocie 750 złotych (opłacił powód), oraz koszt wynagrodzenia pełnomocnika pozwanego wysokości 3600 złotych ustalony zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Łącznie 4.350 zł.

Skoro więc powództwo zostało uwzględnione w 43,83%, to na powoda przypada obowiązek poniesienia kwoty 2.443,39 zł (4.350 zł x 56,17 %). Skoro powód poniósł dotychczas 750 zł, to ma obowiązek uiścić na rzecz pozwanego kwotę 1.693,39 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

O odsetkach od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.