Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 595/25

Z. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. V.

(...) z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 05 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowych polegający na tym, że w nieustalonym okresie, nie wcześniej niż przed 29 października 2018 roku do dnia 5 czerwca 2024 roku w sieci internet posługiwała się tytułem doradcy podatkowego nie będąc do tego uprawnionym w ten sposób, że umieszczała taką informację na stronach: (...);(...)/(...) (...)/(...)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżona P. V. w dniu 17 czerwca 2013 roku rozpoczęła wykonywanie działalności gospodarczej polegającej m.in. na działalności rachunkowo - księgowej oraz doradztwie podatkowym.

wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

4 - 5

Orzeczeniem z dnia 08 czerwca 2016 roku w sprawie (...) Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Doradców Podatkowych uznał P. V. za winną nienależytego wykonywania obowiązków zawodowych doradcy podatkowej objawiających się zaniedbaniem właściwego prowadzenia spraw klienta A. A. i nie wydaniu klientowi dokumentów po zakończeniu umowy i orzekł wobec niej karę pozbawienia prawa do wykonywania zawodu.

orzeczenie w sprawie SD (...)

9 - 10

Orzeczeniem z dnia 14 lipca 2017 roku w sprawie (...) 7/16 Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Doradców Podatkowych zmienił opis i kwalifikację czynu przypisanego obwinionej i utrzymał w mocy orzeczenie w części orzekającej karę pozbawienia prawa wykonywania zawodu.

orzeczenie w sprawie (...) 7/16

12 - 14

Wyrokiem z dnia 18 maja 2018 r. w sprawie III APo 16/17 Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił odwołanie P. V. od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Doradców Podatkowych w sprawie (...) 7/16.

wyrok w sprawie III APo 16/17

16 - 23

Decyzja nr (...) z dnia 11 września 2018 r. Krajowa Izba Doradców Podatkowych skreśliła z urzędu P. V., doradcę podatkowego o numerze wpisu (...) z listy doradców podatkowych. Decyzja miała charakter ostateczny.

decyzja (...)

24

Odpis decyzji (...) doręczono oskarżonej w dniu 15 października 2018 r.

kopia zwrotnego poświadczenia doręczenia

25 - 26

Na stronach internetowych (...); (...); (...) (...) (...) po dniu 29 października 2018 roku oskarżona umieszczała informacje reklamowe swojej działalności gospodarczej, w których wskazywała, iż jest doradcą podatkowym z wieloletnim doświadczeniem w dziedzinie księgowości, rachunkowości i kadr. Przedstawiała się również na profilach umieszczonych na tych stronach tytułem doradcy podatkowego

wydruki informacji internetowych

6 - 8, 27 - 30, 39 - 41

notatka urzędowa

38

Oskarżona P. V. była w przeszłości karana. Między innymi wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 04 maja 2020 roku w sprawie II K 178/20 skazana została za czyny z art. 286 § 1 KK i art. 276 KK na karę łączną 150 stawek dziennych grzywny w rozmiarze 10 złotych każda. Czyn z art. 286 § 1 KK polegał na wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do okoliczności posiadania tytułu doradcy podatkowego.

dane o karalności

45 - 47

kopia aktu oskarżenia i dokumentów ze sprawy II K 178/20

56 - 61

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. V.

(...) z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 05 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowych

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wskazanie oskarżonej, iż nie reklamuje się na portalach internetowych, nie ogłasza się tam i nie prowadzi stron z zakwestionowanymi wpisami.

wyjaśnienia P. V.

80 - 81

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wypis z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej

Dokument urzędowy, wygenerowany z systemu elektronicznego, niekwestionowany w toku postępowania.

orzeczenie w sprawie SD (...)

Dokument urzędowy, nie kwestionowany w toku postępowania.

orzeczenie w sprawie (...) 7/16

Dokument urzędowy, nie kwestionowany w toku postępowania.

wyrok w sprawie III APo 16/17

Dokument procesowy, nie kwestionowany w toku postępowania.

decyzja (...)

Dokument urzędowy, nie kwestionowany w toku postępowania.

kopia zwrotnego poświadczenia doręczenia

Dokument nie kwestionowany w toku postępowania.

notatka urzędowa

Dokument procesowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony, nie kwestionowany w toku postępowania.

wydruki informacji internetowych

Dokumenty, których treść była nie kwestionowana w toku postępowania.

dane o karalności

Dokument procesowy, sporządzony przez organ do tego uprawniony, nie kwestionowany w toku postępowania.

kopia aktu oskarżenia i dokumentów ze sprawy II K 178/20

Dokumenty procesowe, sporządzone przez organ do tego uprawniony, nie kwestionowane w toku postępowania.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia P. V.

Sąd nie dał wiary zapewnieniom oskarżonej, iż to nie ona publikowała na wskazanych w zarzucie stronach internetowych reklamy i oferty swojego biura, w których wskazywała, iż pełni funkcję doradcy podatkowego. Wskazać należy, iż we wszystkich tych publikacjach podawany jest numer telefonu (...) oraz adres email (...).pl., a więc te dane, które P. V. wskazywała do kontaktu w toku niniejszego postępowania (k. 52 - nr telefonu i email, k. 67 - nr telefonu i email, k. 80 - nr telefonu). Trudno zatem przyjąć, iż oskarżona korzystając na stała ze wskazanych wyżej źródeł komunikowania się, nie miała pojęcia, iż mogły być one wykorzystywane przy okazji umieszczenia reklam jej firmy na wskazanych w zarzucie stronach internetowych.

Nadto względy logiki i doświadczenia życiowego pozwalają przyjąć, iż nikt inny poza oskarżoną nie mógł zamieszczać wskazanych ogłoszeń (ewentualnie mogła to zrobić osoba trzecia za wiedzą i zgodą oskarżonej lub na jej prośbę), albowiem z faktem umieszczenia tychże ogłoszeń wiążą się jedynie korzyści dla biura rozliczeniowo - podatkowego prowadzonego przez P. V.. Trudno zatem zakładać, że jakaś zupełnie nieznana osoba czyniła by starania (i to jeszcze trzykrotnie, bowiem zarzut dotyczy trzech stron internetowych), aby wbrew wiedzy i woli oskarżonej umieszczać komunikaty, z których to oskarżona czerpać będzie wymierne korzyści materialne.

Wreszcie wskazać należy, iż fakt bezprawnego używania tytułu doradcy podatkowego został przesądzony w toku postępowania w sprawie II K 178/20, gdzie P. V. została uznana winną popełnienia oszustwa poprzez wprowadzenie pokrzywdzonego w błąd, co do faktu posiadania tytułu doradcy podatkowego.

Na marginesie wskazać należy, iż zaprzeczanie oczywistym faktom jest postawą oskarżonej znaną Sądowi z urzędu i reprezentowaną przez oskarżoną nie tylko w tym, ale również w innych postępowaniach. Chociażby w niniejszej sprawie P. V. kwestionuje, iż nie była prawidłowo powiadamiana o toczącym się postępowaniu, bowiem mieszka od kilku lat w I. i nie otrzymywała stosownej korespondencji, podczas gdy wszelka korespondencja w sprawie kierowana była na konsekwentnie wskazywany przez nią adres do korespondencji (...), gm. S. (k. 48, 52, 67, 80, 93, 95, 100, 109, 131).

Również bezpodstawny jest zarzut, iż oskarżona nie miała możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym z zakwestionowanymi wpisami, albowiem w toku postępowania P. V. nigdy nie złożyła wniosku o zapoznanie się z aktami sprawy. W razie złożenia takowego niechybnie (przynajmniej na etapie postępowania sądowego) taka możliwość byłaby jej przyznana.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. V.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowania oskarżonej wyczerpało dyspozycję art. 81 ust. 1 ustaw z dnia 05 lipca 1996 roku o doradztwie podatkowym (tekst jednolity Dz. Ust. z 2021 r., poz. 2117). Zgodnie z tym przepisem odpowiedzialności karnej podlega ten, kto, nie będąc uprawnionym, posługuje się tytułem doradcy podatkowego lub zawodowo wykonuje czynności doradztwa podatkowego. Redakcja przepisu art. 81 ust. 1 nie wymaga, aby sprawca osiągnął jakieś korzyści z faktu bezprawnego posługiwania się tytułem doradcy podatkowego, bądź aby faktem takiego posługiwania spowodował szkodę u osób trzecich. Odpowiedzialność powoduje sam fakt posłużenia się tytułem, przy jednoczesnej świadomości, iż tytułem ten sprawcy nie przysługuje.

W realiach przedmiotowej sprawy niekwestionowanym jest, iż do dnia 29 października 2018 roku oskarżona miała świadomość, iż utraciła prawo posługiwania się tytułem doradcy podatkowego z powody skreślenia jej z listy doradców podatkowych. W dniu 15 października 2018 roku doręczono jej bowiem ostateczną decyzję (...) o skreśleniu z listy doradców podatkowych. Decyzja te przewidywała 14-dniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Ponieważ oskarżona nie skorzystała z takiej możliwości z dniem 29 października 2018 roku decyzja stała się ostatecznie prawomocna. Umieszczając zatem po tej dacie na stronach internetowych wskazanych w zarzucie oferty swojego biura księgowo - rachunkowego, w których oskarżona przedstawiała się jako doradca podatkowy (i to z wieloletnim doświadczeniem) P. V. miała świadomość, iż tytułem doradcy podatkowego posługiwać się nie może.

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. V.

1

1

Sąd nie stwierdził okoliczności wyłączających winę, ani bezprawność zachowań oskarżonej, jak również nie ustalono, aby stopień społecznej szkodliwości jego czynów był znikomy. lub nieznaczny Uznać wręcz należy iż stopień szkodliwości społecznej czynów popełnionych przez oskarżoną jest znaczny. Zwłaszcza że informacje umieszczane były w jedynym realnie możliwym celu - przyciągnięcia nowych klientów, a co za tym idzie osiągnięcia korzyści majątkowej przez biuro oskarżonej..

Przy wymiarze kary P. V. Sąd na niekorzyść wziął pod uwagę okoliczność, iż była już uprzednio kilkakrotnie karana (w tym także za przestępstwo popełnione poprzez podszywanie się pod funkcję doradcy podatkowego).

W związku z tym, Sąd na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o doradztwie podatkowym za wymienione przestępstwo wymierzył oskarżonej karę 7.500 złotych grzywny ustalając jej wysokość w oparciu o możliwości zarobkowe oraz sytuację majątkową oskarżonej.

Wymierzona kara grzywny, zdaniem Sądu, spełni swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, oddziaływania prewencyjnego i wychowawczego na oskarżoną. Pozwoli zwłaszcza uzmysłowić nieopłacalność tego typu przestępnych zachowań i konsekwencji prawnych, jakie ze sobą niosą.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 616 § 2 pkt 1 i 2 kpk, art. 618 § 1 kpk i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 ze zm.) i zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 750 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków

7.  Podpis