Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2025 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSA Sławomir Jamróg

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2025 r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w N.

przeciwko (...) S. A. w W.

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 24 listopada 2022 r. sygn. akt IX GC 851/21

1. oddala apelację;

2. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej , tytułem kosztów postępowania apelacyjnego kwotę 4.050 zł ( cztery tysiące pięćdziesiąt złotych), z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

Sygn. akt I AGa 34/23

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 24 listopada 2022r. , sygn. akt IXGC 851/21 Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz strony powodowej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. kwotę 113.340,79zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12.04.2019r. do dnia zapłaty (pkt I), umorzył postępowanie w pozostałym zakresie (pkt II) i zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 11.135zł ) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi zgodnie z art.98§11 zdanie pierwsze k.p.c. , tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt III).

Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowił następujący stan faktyczny:

Strony niniejszego postępowania zawarły umowę ubezpieczenia stwierdzoną polisą ubezpieczenia (...) Doradca nr (...) , na okres ubezpieczenia od 17.05.2018r. do 16.05.2019r.. W polisie podano, że zakres ubezpieczenia, obok mienia ruchomego ( ubezpieczenie od ognia i innych żywiołów , od kradzieży z włamaniem i rabunku ) obejmuje odpowiedzialność cywilną w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością . Ubezpieczona działalność wraz z PKD to działalność pozostałych agencji transportowych ( 52.29.C), transport drogowy towarów ( 49.41.Z) , działalność usługowa wspomagająca transport lądowy (52.21.Z). Nadto stwierdzono rozszerzenie zakresu ubezpieczenia , terytorialne na cały świat , o OC spedytora ( klauzula nr (...) ) do sumy gwarancyjnej 500.000zł i przy franczyzie redukcyjnej 1.000zł . W polisie zastrzeżono, że do umowy ubezpieczenia mają zastosowanie ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia (...) , ustalone uchwałą zarządu (...) S.A. nr (...) z dnia 15.01.2016r. ze zmianami ustalonymi (...) z dnia 16.10.2016r..

Według §1 OWU, Postanowienia wstępne , warunkiem zawarcia umowy ubezpieczenia z zastosowaniem tychże OWU jest objecie umową ubezpieczenia mienia od ognia i innych żywiołów oraz co najmniej jednego dowolnie wybranego ubezpieczenia spośród wymienionych , między innymi ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. W definicjach OWU( §2 pkt101 ) zdefiniowany został wypadek ubezpieczeniowy w odniesieniu do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej , jako powstanie szkody. W tychże definicjach ( pkt 70) szkodę w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej oznaczono jako szkodę rzeczową , szkodę na osobie , a w przypadku rozszerzenia odpowiedzialności o szkody polegające na powstaniu czystej straty finansowej także czysta strata finansowa, przy czym szkoda rzeczowa to utrata , uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy, w tym utracone korzyści poszkodowanego , które mógłby osiągnąć, gdyby nie nastąpiła utrata, zniszczenie lub uszkodzenie rzeczy.

Według § 18 OWU , Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej , Przedmiot i zakres ubezpieczenia , z zastrzeżeniem ust. 2 ( traktującego o wyłączeniu na wniosek ubezpieczającego z zakresu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody powstałe w związku z prowadzeniem działalności albo za szkody powstałe w związku z posiadanym mieniem ) przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem , które jest wykorzystywane w takiej działalności i innym mieniem określonym w umowie ubezpieczenia, będące następstwem : czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej ( OC deliktowa) lub niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania ( OC kontraktowa). Ochroną ubezpieczeniową objęte są także szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa. Wysokość szkody (§50) ustalana jest na podstawie cen z dnia powstania szkody , m. in. według cen zakupu rzeczy, w granicach sumy ubezpieczenia (§51).

Do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wprowadzono szereg klauzul , w tym klauzulę nr (...) – OC spedytora ( powołaną w wyżej wymienionej polisie) . Klauzula ta, zatytułowana Rozszerzenie zakresu odpowiedzialności o szkody w rzeczach będących przedmiotem czynności spedycyjnych ( OC spedytora) podawała, że z zachowaniem pozostałych , niezmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU rozszerzony zostaje zakres ubezpieczenia o odpowiedzialność cywilną za szkody w rzeczach będących przedmiotem czynności spedycyjnych . Do czynności spedycyjnych objętych ochroną ubezpieczeniową na podstawie niniejszej klauzuli należą: opracowanie instrukcji wysyłkowych , zawieranie umów o przewóz i przygotowywanie dokumentów związanych z przewozem przesyłek, załadunek i wyładunek przesyłki , kontrola ilościowa i wagowa przesyłek , znakowanie przesyłek , pakowanie , przepakowywanie towarów, składowanie przesyłek ( z wyłączeniem składu celnego lub magazynu celnego) zgodnie z obowiązującymi dla danego towaru przepisami, normami oraz zwyczajami przed rozpoczęciem przewozu , w trakcie przewozu oraz po zakończeniu przewozu przez okres dłuższy niż 30 dni dla każdego z rodzajów składowania , inne czynności spedycyjne po uzyskaniu zgody (...) . D. klauzula stanowi, że ubezpieczenie nie obejmuje szkód wskutek braku opakowania lub niewłaściwego opakowania, powstałych wskutek spedycji towarów niebezpiecznych , sklasyfikowanych w I, II i VII klasie listy ADR , powstałych na skutek spedycji żywych zwierząt , powstałych wskutek niewłaściwego załadowania, rozmieszczenia oraz zabezpieczenia towaru na środku transportu, o ile czynności te należą do nadawcy , powstałych wskutek wydania towaru osobie nieuprawnionej, powstałych w wyniku konfiskaty ( przepadku) przesyłki orzeczonej przez uprawnione do tego organy , powstałych wskutek wady ukrytej towaru lub jego właściwości naturalnych , polegających na brakach miary , wagi lub objętości , w granicach obowiązujących norm , powstałych w przewożonym towarze w czasie przewozu ( ochrona taka jest możliwa na podstawie odrębnych ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego ) , powstałych z przyczyn występujących po stronie nadawcy lub odbiorcy, za które ubezpieczony nie ponosi winy , powstałych w przesyłkach pocztowych , kurierskich lub mieniu przesiedleńczym , związanych ze zgłoszeniem przez ubezpieczonego przesyłki do ubezpieczenia lub odprawy celnej , będących następstwem wyboru , treści, zawarcia, nie zawarcia lub kontynuacji jakiejkolwiek umowy ubezpieczenia na rachunek zlecającego. Ubezpieczenie nie obejmuje czynności spedytora jako agenta celnego.

Nadto Sąd Okręgowy ustalił, że strona powodowa- w wykonaniu umowy spedycji zawartej z (...) S.A. w S. - wyszukała za pomocą giełdy transportowej (...) przewoźnika tj. firmę transportową(...). W dniu 30 maja 2018r. strona powodowa wystawiła dla firmy (...) s.r.o. , z P. ( Czechy), zlecenie spedycyjne na przewóz towaru z Włoch do Polski , do (...) S.A. z siedzibą w S.. W wystawionym w dniu 1.06.2018r. liście przewozowym (...) nr (...), zaznaczono, że towar wydaje się przewoźnikowi (...) s.r.o. wraz z fakturą nr (...) z dnia 1.06.2018r. Wymieniona w liście przewozowym faktura wystawiona dla (...) S.A. w S. , opiewała na kwotę 26.706,54 euro. Podjęty za listem przewozowym towar zaginął w niewyjaśnionych okolicznościach .

Towarzystwo (...) S.A. w W. wniosło do Sądu Okręgowego w Krakowie pozew o zasądzenie na podstawie art. 828§1 k.c. od (...) spółki z o.o. w N. kwoty 114.340,79zł. W pozwie tym, zarejestrowanym pod sygn. akt (...), (...) S.A. w W. podała, że zgodnie z łączącą ją z (...) S.A. w S. umową ubezpieczenia wypłaciła tejże spółce odszkodowanie za utracony towar podjęty na zlecenie spółki (...) przez firmę (...) s.r.o. za listem przewozowym (...) nr (...) z dnia 1.06.18r., Zarzucono przy tym , że pozwana spółki (...) nienależycie wykonała usługę spedycji, bowiem nie zweryfikowała przewoźnika, jego opinii na rynku, poprzestając na jego dokumentach , podczas gdy wcześniej nie współpracowała z tym przewoźnikiem , a zlecała mu przewóz wartościowego towaru. Ubezpieczyciel zarzucił nadto, że z informacji uzyskanych od pracownika giełdy transportowej wynikało , że firma (...) podjęła kilkanaście ładunków od różnych spedytorów i nie dostarczyła ich do miejsc docelowych. Na wniosek pozwanej spółki (...) Sąd dokonał zawiadomienia (...) S.A. w trybie art. 84 k.p.c. , jednakże (...) S.A. nie wniosło interwencji ubocznej. Z podstawy faktycznej tamtego pozwu wynikało też , że odszkodowanie w kwocie 114.840,79zł obliczono przeliczając cenę ujętą w fakturze za towar, 26.706,54 euro , na walutę polską minus udział własny ubezpieczającego. Wyrokiem z dnia 27.04.2021r. , sygn. (...), Sąd uwzględnił powództwo skierowane przeciwko (...) S.A.

Przy tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy odwołując się do art. 805 k.c. i art. 822k.c. wskazał, że poza sporem pozostawało, że strony łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Powódce została przypisana winę w wyborze przewoźnika. Na tej podstawie od strony powodowej zostało odszkodowanie , które swą wysokością nie przekroczyło ceny towaru , który zaginął. Sąd Okręgowy odwołując się do wynikających z art. 794§1 k.c. w zw. z art. 800 k.c. obowiązków przewoźnika wskazał, że strona powodowa odpowiada również za przewoźnika , któremu zleciła przewóz , chyba że nie ponosi winy w jego wyborze (art. 799k.c.). Wina strony powodowej jako spedytora nie budziła wątpliwości Sądu pierwszej instancji. Strona powodowa została obciążona obowiązkiem zapłaty odszkodowania, co jest objęte zakresem łączącej strony umowy ubezpieczenia. Sąd Okręgowy podkreślił, że według § 18 OWU przedmiotem ubezpieczenia była odpowiedzialność cywilna powódki za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez powódkę działalności określonej w umowie ubezpieczenia i posiadanym mieniem , które jest wykorzystywane w takiej działalności i innym mieniem określonym w umowie ubezpieczenia, będące następstwem : czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej ( OC deliktowa) lub niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania ( OC kontraktowa). Ochroną ubezpieczeniową objęte były także szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa. Strona pozwana odmawiając odszkodowania powoływała się niezasadnie na wyłączenia odpowiedzialności wynikające z klauzuli nr (...). Nie chodzi bowiem w tym przypadku o wyrządzenie szkody w przewożonym towarze lecz o wyrządzenie szkody przez nienależyte wykonanie obowiązków spedytora. Wskutek winy w wyborze przewoźnika powstała szkoda/ Zdaniem Sadu pierwszej instancji należy odróżnić zdarzenie szkodzące ( wybór niewłaściwego przewoźnika) od tego w jakim obszarze następują materialne negatywne skutki takiego zdarzenia. W niniejszej sprawie akurat uszczerbek powstał w towarze. Pozwana zatem niewłaściwie przyporządkowała klauzulę nr (...) do podstawy odszkodowania, która było naruszenie więzi zobowiązaniowej w postaci wyboru nierzetelnego przewoźnika . Sąd Okręgowy stwierdził, że klauzula nr (...) z założenia miała rozszerzyć zakres ochrony ubezpieczeniowej i powinna być spójna z ogólnie określonym przedmiotem ubezpieczenia. W ocenie Sądu sformułowana kazuistycznie klauzula nie koresponduje z przedmiotem ubezpieczenia, którym jest odpowiedzialność cywilna w związku z prowadzoną działalnością, w wypadku powódki z działalnością spedytora. Zatem ewentualne kolizje powinny być rozstrzygane na korzyść ubezpieczonego. Wyłącznie więc odpowiedzialności nie zachodzi. W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że nienależyte wykonanie umowy spedycji przez stronę powodową uzasadnia odpowiedzialność ubezpieczyciela a podstawa tej odpowiedzialności nie koreluje z włączeniami zawartymi w klauzuli nr (...). Wysokość szkody strony powodowej nie budziła wątpliwości. Ubezpieczyciel bowiem jest obowiązany zwrócić ubezpieczonemu taką kwotę jaką sam byłby obowiązany zapłacić poszkodowanemu w razie skierowania do niego żądania odszkodowania. W razie zaś zwrócenia się z żądaniem zapłaty przez poszkodowanego bezpośrednio do ubezpieczonego sprawcy szkody , ubezpieczyciel jest obowiązany do podjęcia działań w wyniku których wierzyciel ( pokrzywdzony ) nie będzie od sprawcy ( ubezpieczonego ) żądał spełnienia świadczenia.

Mając powyższe na uwadze Sąd pierwszej instancji doszedł do przekonania, że powództwo w podtrzymywanym zakresie zasługuje na uwzględnienie , w oparciu o wyżej wymienione przepisy i art. 481 k.c.. W odniesieniu do roszczenia odsetkowego Sąd uwzględnił, że strona pozwana decyzją z dnia 11.04.2019r. bezzasadnie odmówiła wypłaty odszkodowania , stąd od 12.04.2019r. należy przypisać jej opóźnienie w zapłacie.

Częściowe umorzenie postępowania w zakresie cofniętej części pozwu oparto na art. 355k.p.c.

Jako podstawę zasądzenia kosztów procesu powołano art. 98§1 i 3 k.p.c. , art.99k.p.c. oraz art.98§1 ¹ k.p.c. i art. 100k.p.c.

Apelację od tego wyroku wniosła strona pozwana, zaskarżając orzeczenie w punktach I i III, zarzucając:

1.  naruszenie przepisów prawa materialnego:

- poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 805 k.c. oraz art. 655 k.c. w związku z postanowieniami dobrowolnej umowy ubezpieczenia polisa nr (...) do której zastosowanie ma §18 ust. 1 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (...), ustalony uchwałą Zarządu (...) S.A. (...) z dnia 1$ Stycznia 2016 r., ze zmianami ustalonymi uchwałą (...) z dnia 24 października 2016r. (OWU),

- poprzez błędną wykładnię i niezastosowanie przepisu Klauzuli (...) ust. 3 pkt. 9) OWU, która jest integralną częścią umowy ubezpieczenia posiadanego przez powoda.

Niewłaściwe zastosowanie polega według strony pozwanej na pominięciu zapisów umowy dobrowolnego ubezpieczenia komunikacyjnego (...) ( OWU ), określającej zakres ochrony ubezpieczeniowej udzielanej przez pozwanego i zasądzenie odszkodowania wbrew postanowieniom tej umowy.

II. naruszenie prawa procesowego art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności poprzez:

- błędne przyjęcie, iż sformułowania Klauzuli nr (...)ust. 3 pkt. 9) OWU dobrowolnej umowy ubezpieczenia nie korespondują z przedmiotem ubezpieczenia, którym jest odpowiedzialność cywilna w związku z prowadzoną działalnością powoda,

- pominięcie istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu, że umowa dobrowolnego ubezpieczenia nie obejmowała utraty towaru w ramach przewozu ani błędu w wyborze przewoźnika,

Strona pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez oddalenie powództwa ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Krakowie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Strona powodowa w odpowiedzi wniosła o oddalenie apelacji i o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego (k 154) podnosząc, ze ust. 3 pkt 9 klauzuli nr (...) OWU (...) odnosi się do odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego. Zdaniem strony powodowej nieuprawniona jest teza pozwanej, ze odpowiedzialność spedytora kończy się z chwila wydania towaru przewoźnikowi bo taka interpretacja wypaczałaby sens art. 799k.c. określającego podstawy odpowiedzialności spedytora.

Rozpoznając apelację Sąd drugiej instancji uznał za własne ustalenia Sadu Okręgowego w tym wykładnię łączącej strony umowy ubezpieczenia, określającej podstawy odpowiedzialności strony pozwanej, w tym wykładnię postanowień Klauzuli nr (...) zawartych w załączniku do Ogólnych Warunków(...) Ubezpieczenia(...)(k56)

W pierwszej jednak kolejności Sąd Apelacyjny jednak zauważa, że§21 OWU wskazywał, że nie obejmują one ochroną odpowiedzialności cywilnej z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu drogowego towarów. Wykładnia analogicznych postanowień OWU, w których również wskazywano, że nie obejmują one niewykonania lub nienależytego wykonania przewozu drogowego towarów była przedmiotem orzecznictwa (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2018 r. I CSK 608/17 ). Sąd Apelacyjny w tym składzie nie podziela jednak wyrażonego tamże stanowiska, że interpretacja obiektywna klauzuli nr (...)OWU (identycznej do stanowiącej przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie), nie pozwala uznać, że rozważane wyłączenie miałoby zastosowanie tylko wtedy, gdyby powódka działała jednocześnie jako przewoźnik.

Taka bowiem interpretacja pozbawia w istocie sens zawarcia ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej spedycji. Przedmiotem umowy stron było ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej strony powodowej w związku z prowadzoną działalnością lub posiadanym mieniem. Strona powodowa posiadała przy tym ubezpieczenie w związku z prowadzoną działalnością transportu drogowego towarów. Klauzulą rozszerzającą doszło do objęcia ubezpieczeniem także odpowiedzialności cywilnej spedytora za szkodę w rzeczach będących przedmiotem czynności spedycyjnych). Do czynności spedycyjnych objętych ochroną należało m.in. zawieranie umów o przewóz i przygotowanie przesyłki do przewozu (klauzula nr (...) ust.2 k 56 ). Zgodnie z art. 794 k.c. przez umowę spedycji spedytor zobowiązuje się za wynagrodzeniem w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do wysyłania lub odbioru przesyłki albo do dokonania innych usług związanych z jej przewozem. W orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, że są to czynności organizacyjne pełniące rolę służebną i pomocniczą wobec umowy przewozu. Nie wyłącza to możliwości zawarcia przez strony, w granicach zasady swobody umów o charakterze mieszanym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2018 r. V CSK 205/17). Zdaniem Sądu Apelacyjnego z takim właśnie mieszanym stosunkiem związane jest wyłączenie zawarte w ust. 3. pkt 9 klauzuli nr (...) , w której wskazano , że ubezpieczenie nie obejmuje szkód powstałych w przewożonym towarze w czasie przewozu z jednoczesnym wyraźnym zaznaczeniem, że taka ochrona jest możliwa na podstawie odrębnych ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego. Wskazane w art. 801 k.c. czasowe ograniczenie odpowiedzialności spedytora nie może być decydujące dla wykładni przedmiotowych postanowień, skoro obejmują również one odpowiedzialność za rażące niedbalstwo . Z punktu widzenia podmiotu posiadającego umowę odpowiedzialności cywilnej związanej z działalnością transportową rozszerzenie zakresu ubezpieczenia o OC spedytora należy oceniać w powiązaniu z treścią art. 799 k.c., gdyż to właśnie na tej podstawie aktualizuje się przede wszystkim odpowiedzialność cywilna spedytora w związku z nienależytym wykonywaniem umowy spedycji względem dającego zlecenie spedycyjne. Trudno podzielić stanowisko, że wskazanie w ust. 3. pkt 9 klauzuli nr (...) na konieczność zawarcia dodatkowej umowy OC przewoźnika w czytelny sposób zwraca uwagę ubezpieczającego, że z zakresu ubezpieczenia OC spedytora wyłączona jest odpowiedzialność określona w art. 799 k.c., jeżeli spedytor nie realizuje jednocześnie takiego przewozu a jedynie go organizuje. Skoro bowiem spedytor może wykonać przewóz przesyłki towarowej w ramach stosunku zobowiązaniowego to logiczne jest wymuszenie zawarcia na nim odrębnej umowy ubezpieczenia OC przewoźnika drogowego. Jeżeli jednak takiego przewozu nie realizuje to wówczas ryzykiem ubezpieczeniowym objęte są skutki nienależytego wykonania zobowiązania spedycji. Przepis §18 OWU stwierdza jednoznacznie, że ubezpieczyciel odpowiada za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem działalności ( w tym przypadku transportowej i spedycyjnej), które jest skutkiem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa). Poza sporem jest, że takie właśnie nienależyte wykonanie zobowiązania z tytułu spedycji stronie powodowej przypisano i strona powodowa na tej podstawie poniosła odpowiedzialność kontraktową, co spowodowało szkodę strony powodowej.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego wykładni OWU nie można oderwać od treści art. 15 ust. 3 i 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Zgodnie z tymi przepisami ogólne warunki ubezpieczenia powinny być formułowane jednoznacznie i w sposób zrozumiały. W wypadku zaś sformułowań niejednoznacznych postanowienia interpretuje się na korzyść ubezpieczającego, ubezpieczonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia.

Taki prawidłowy sposób interpretacji został zaprezentowany przez Sąd Okręgowy. Strona pozwana jako ubezpieczyciel winna w OWU wskazywać w czytelny i przejrzysty sposób wyłączenia swej odpowiedzialności. Postanowienia ogólnych warunków umów nie powinny być interpretowane w sposób oderwany od ich natury i funkcji (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 1997 r. III CKN 76/97 ). Celem umowy OC było w tym przypadku rozszerzenie odpowiedzialności w rzeczach będących przedmiotem czynności spedycyjnych. W sytuacji gdy w typowych stosunkach zakres obowiązków spedytora może rozciągać się także na realizację przewozu nie można przyjąć, że wyłączenie wynikające z klauzuli (...) ust. 3 pkt 9 dotyczy także szkód w sytuacji, w której spedytor sam takiego przewozu nie realizuje, a jest odpowiedzialny za nieprawidłowy wybór przewoźnika. Taka oparta na art. 799 k.c. odpowiedzialność spedytora jest bowiem najbardziej podstawową i typową w tego rodzaju stosunkach za skutki nieprawidłowo realizowanych czynności spedycyjnych wskazanych w klauzuli (...) ust. 2 punkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 2. Funkcja umów odpowiedzialności cywilnej jest przejęcie odpowiedzialności cywilnej przez ubezpieczyciela . Przyjęcie zaś wyłączenia w sposób rozumiany przez pozwaną zaprzeczałoby celowi zawarcia umowy odpowiedzialności cywilnej spedytora szczególnie przy wskazaniu w OWU, że do czynności objętych ochroną należy zawieranie umów przewozu. Wyłączenie odpowiedzialności powoływane przez stronę pozwaną nie jest czytelne z uwagi na fakt, że strona powodowa sama też prowadzi działalność transportową, stąd odwołanie do zawarcia umowy ubezpieczenia przewoźnika drogowego, sugeruje z samej nazwy potrzebę ubezpieczenia OC podmiotu realizującego przewóz. Nie wskazano wyraźnie, że strona pozwana nie odpowiada za uszkodzenia przesyłki jako skutku nienależytego wyboru przewoźnika.

Sąd Okręgowy prawidłowo więc zastosował normę art. 822§1 k.c. w zw. z §18 OWU.

Wobec powyższego Sad Apelacyjny oddalił apelację jako niezasadną na podstawie art. 385 k.c. w zw. z art. 374 k.c.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 §1i§1 ¹ k.p.c. w zw. z art. 391§1 k.p.c. i przy zastosowaniu § 2 pkt 6 i §10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.) .