Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 916/25

N. wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. K. (1)

w dniu 21 lipca 2025 roku za pośrednictwem sieci (...)ze skutkiem w miejscowości D. województwa (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem I. I. (1) w postaci pieniędzy w kwocie 5 500 złotych w ten sposób że, za pośrednictwem portalu społecznościowego (...) zamieścił ogłoszenie o sprzedaży kontenera morskiego, a następnie po uzyskaniu zapłaty w wysokości
5 500 złotych przelanej na rachunek bankowy o numerze (...) nie przesłał towaru, ani nie zwrócił otrzymanej kwoty wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna sprzedaży przy czym czynu tego dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwa umyślne, za które został skazany przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu sygn. akt II K 64/16

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 18.07.2025 r. I. I. (1) na (...) O., na grupie o nazwie "(...) (...)" zobaczył ogłoszenie wystawione przez osobę o nazwie profilu (...), w którym sprzedający oferował na sprzedaż kontener morski
o wymiarach (...), potocznie nazywane (...) w kwocie 5.000 zł. W ogłoszeniu tym zawarte były zdjęcia kontenera.
Z uwagi na okoliczność, iż I. I. (1) szukał tego typu przedmiotu odezwał się poprzez (...) I. do sprzedającego z prośbą o kontakt. W tym celu wysyłał mu swój numer telefonu. Jeszcze tego samego dnia około godziny 10:35 z numeru (...) oddzwonił do niego sprzedający. Mężczyźni wykonali między sobą kilka połączeń telefonicznych. Podczas pierwszej rozmowy rozmawiali
o właściwościach kontenera. Podczas kolejnych dogadywali m.in. szczegóły zamówienia i możliwości transportu.

zeznania pokrzywdzonego I. I. (1)

k. 1-2, 169v-170

wydruk listy połączeń

k. 8-11

wydruk ogłoszenia na portalu O.

k. 23-24

W dniu 20.07.2025 r. około godz. 19.00 pokrzywdzony I. I. (1) zdecydował się na zakup przedmiotowego kontenera. Początkowo wysłał (...) do sprzedającego, następnie w tej sprawie zatelefonował do niego. Mężczyźni porozumieli się co ostatecznej ceny za kontener i kwoty dostawy. Sprzedający zobowiązał się do doręczenia pokrzywdzonemu przedmiotu, za co pokrzywdzony miał zapłacić dodatkowo 500 zł. Mężczyźni
w kolejnych rozmowach telefonicznych dogadywali szczegóły dostawy i potwierdzenia zakupu. Pokrzywdzony
na swoją (...) z adresu "(...)" otrzymał najpierw fakturę (...) na której nie było kwoty, a po jego interwencji
w tym zakresie fakturę nr (...) na kwotę 5.500 zł. Faktura była wystawiona na dane sprzedawcy (...) V. S. ul. (...), (...)-(...)
z numerem (...). Pokrzywdzony zrobił przelew na numer konta podany w fakturze, zaś poprzez komunikator I. wysłał do sprzedającego potwierdzenie dokonania przelewu.

zeznania pokrzywdzonego I. I. (1)

k. 1-2, 169v-170

potwierdzenie przelewu

k. 6

kserokopia faktury nr (...)

k. 7

wydruk wiadomości z portalu I.

k. 12-16

wydruk (...)

k. 18-22

Dane z (...) , historia rachunku bankowego

k. 41-47

Zakupiony kontener miał zostać doręczony kupującemu
w środę 23.07.2025 r. Jeszcze we wtorek 22.07.2025 r. mężczyźni rozmawiali ze sobą telefonicznie. Podczas tej rozmowy sprzedający zapewniał kupującego, że kontener będzie dostarczony następnego dnia. Później kontakt ze sprzedającym urwał się. Sprzedający nie odbierał telefonów, nie odpisywał na (...) ani nie odpowiadał na I.. Zaniepokojony całą sytuacją pokrzywdzony szukał (...)informacji o firmie (...), na której dane przelał pieniądze. Skontaktował się również telefonicznie
z właścicielem firmy. Okazało się, że była to stacja paliw. Firma ta nie zajmowała się sprzedażą kontenerów, nie wystawiali żadnego kontenera na sprzedaż. Po przeczytaniu komentarzy pod ogłoszeniem sprzedającego na (...) O. I. I. (1) spostrzegł, że nie tylko on został w ten sposób oszukany.

zeznania pokrzywdzonego I. I. (1)

k. 1-2, 169v-170

Rachunek bankowy nr (...) banku (...) należy do G. K. (1) legitymującego się dowodem osobistym (...).
W umowie oskarżony podał nr tel. kontaktowego: (...). Umowę o prowadzenie rachunku zawarto (...) r. na podstawie wniosku złożonego drogą elektroniczną poprzez (...) banku.

Z analizy rachunku bankowego wynika, że na powyższy numer konta w dniu 21.07.2025 r. wpłynęły środki w wysokości 5.500 zł od poszkodowanego - firmy (...) I. I. (2) z rachunku o nr (...). Środki te oskarżony wypłacał następnie w częściach w bankomacie w T. za pomocą D..

Dane z (...) , historia rachunku bankowego

k. 41-47

notatka urzędowa

k. 49

protokół oględzin pendrive z zapisem monitoringu

k. 73-79

Numer abonencki (...) (przypisany do rachunku bankowego, na który pokrzywdzony dokonał wpłaty) zarejestrowany jest na dane: G. K. (2), PESEL (...). Aktywacja (...) nastąpiła w dniu 28.10.2024 r.

Numer abonencki(...) (numer sprzedającego,
z użytkownikiem którego pokrzywdzony prowadził rozmowy telefoniczne) zarejestrowany jest na dane: J. M., PESEL (...).

Z analizy historii połączeń w/w numerów abonenckich wynika, że w analizowanym okresie, numer (...)inicjował połączenia z numerem (...). Połączenia trwały kilka sekund.

Dane z T-I., płyta CD

59-60

notatka urzędowa

k. 61

Oskarżony G. K. (1) był wielokrotnie karany sądownie, w tym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego
w Nowym Sączu z dnia 18 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 64/16 mi.in. za czyn z art. 286 § 1 kk na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, karę łączną 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym oraz karę łączną grzywny w wysokości 1.000 zł.

karta karna

k. 120-134

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu, sygn. akt II K 64/16

k. 93-97

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

G. K. (1)

czyn opisany w punkcie I aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony G. K. (1) nie popełnił zarzucanego mu czynu.

wyjaśnienia oskarżonego G. K. (1)

k. 109-110,

117-118

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania pokrzywdzonego I. I. (1)

Sąd ustalając stan faktyczny sprawy oparł się głównie na zeznaniach pokrzywdzonego, gdyż były jasne, spójne
i konsekwentne. I. I. (1) szczegółowo przedstawił przebieg całego zdarzenia, od momentu gdy zobaczył ogłoszenie sprzedaży kontenera morskiego wystawione na (...) O. w grupie sprzedażowej przeznaczonej dla tego typu przedmiotów, aż do chwili, gdy wpłacił oskarżonemu pieniądze na wskazany przez niego rachunek bankowy i urwał się kontakt ze sprzedającym. Jego zeznania były w pełni wiarygodne i korespondowały z pozostałym zebranym
w sprawie materiałem dowodowym w postaci wydruków wiadomości pomiędzy nim a sprzedającym oraz informacjami uzyskanymi z banku (...) i sieci (...). W ocenie Sądu wersja podana przez pokrzywdzonego miała miejsce
w rzeczywistości.

Dane z (...) ,

historia rachunku bankowego

Przekonujące, pozyskane z wiarygodnego źródła dokumenty
(z zasobów banku) tj. dowód założenia rachunku bankowego przez G. K. (1), oparty na danych, które mógł podać tylko on sam - w tym numer M., seria i numer dowodu osobistego, a także rachunek bankowy, wskazujący jakie wpływy
i przelewy były wykonywane na koncie oskarżonego
w zarzucanym mu okresie czasu.

Dane z T-I., płyta CD

Niekwestionowany dokument uzyskany z sieci (...) wskazujący na kogo był zarejestrowany numer tel. (...) (na który pokrzywdzony dzwonił w sprawie oferty sprzedażowej) oraz numer tel. (...) wskazany jako tel. kontaktowy
w banku (...).

kserokopia faktury

nr (...)

Niekwestionowany w sprawie dokument.

notatka urzędowa

Wiarygodna, niekwestionowane w sprawie ustalenia policyjne.

potwierdzenie przelewu

Niekwestionowany w sprawie dokument potwierdzający dokonanie przelewu przez pokrzywdzonego na kwotę 5.500
na wskazany przez oskarżonego rachunek bankowy.

protokół oględzin pendrive z zapisem monitoringu

Niekwestionowany w sprawie dokument, sporządzony przez uprawniony do tego podmiot.

wydruk listy połączeń

Niekwestionowany w sprawie dokument.

wydruk ogłoszenia na portalu O.

Niekwestionowany w sprawie dokument.

wydruk wiadomości SMS

Niekwestionowany w sprawie dokument.

wydruk wiadomości z portalu I.

Niekwestionowany w sprawie dokument.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy potwierdzający wcześniejszą karalność oskarżonego.

odpis wyroku Sadu Rejonowego w Nowym Sączu, sygn akt II K 64/16

Niekwestionowany dokument urzędowy potwierdzający wcześniejszą karalność oskarżonego.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego G. K. (1)

Waloru wiarygodności Sąd nie mógł natomiast przypisać wyjaśnieniom oskarżonego, który nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Ocena całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań pokrzywdzonego I. I. (1), a także wszystkich zebranych w sprawie dokumentów, w tym z banku (...) i sieci (...) wskazują jednoznacznie, iż G. K. (1) dopuścił się popełnienia oszustwa na rzecz pokrzywdzonego. Sam oskarżony odmówił składania wyjaśnień w sprawie zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego. Zdaniem Sądu jego postawa stanowi wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

G. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przypadku przestępstwa oszustwa określonego w art. 286 § 1 kk wymaganym jest, aby sprawca w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego zachowania.

Błędem jest niezgodność między obiektywną rzeczywistością, a jej odbiciem w świadomości człowieka. Wprowadzenie w błąd oznacza zachowanie prowadzące do wywołania (powstania) u danej osoby błędu, a więc fałszywego odzwierciedlenia rzeczywistości w świadomości tej osoby, przy czym przed podjęciem działania przez sprawcę pokrzywdzony nie ma błędnego wyobrażenia o rzeczywistości. Innymi słowy, w sytuacji wprowadzenia w błąd sprawca wywołuje w świadomości pokrzywdzonego fałszywe wyobrażenie. W rezultacie wprowadzenia w błąd pokrzywdzony ma rozporządzić mieniem, a więc pomiędzy zachowaniem sprawcy, polegającym na wprowadzeniu w błąd i niekorzystnym rozporządzeniem mieniem, zachodzić musi związek przyczynowy.

Ponadto dla przestępstwa oszustwa nie ma potrzeby wykazywania, że w chwili zawierania umowy sprawca nie miał zamiaru zapłacić ceny za uzyskane świadczenie. Wystarczające jest ustalenie, że pokrzywdzony nie zawarłby umowy, gdyby wiedział o okolicznościach, które były przedmiotem wprowadzenia go w błąd przez sprawcę. (wyr. SN z 2.10.2015 r., III KK 148/15, Legalis; podobnie wyr. SN z 18.4.2018 r., III KK 380/17, Legalis; wyr. SA w Katowicach z 10.8.2018 r., II AKa 247/18, Legalis).

Mając na uwadze powyższe rozważania o istocie czynu z art. 286 § 1 kk przyjąć należało, że zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycję występku oszustwa, bowiem G. K. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził I. I. (1) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 5.500 złotych, które pokrzywdzony przelał na wskazany przez oskarżonego rachunek bankowy nr (...), wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy polegającej na sprzedaży mu kontenera morskiego, po czym nie dokonał ani zwrotu wpłaconej kwoty ani nie dostarczył umówionego kontenera morskiego.

Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań pokrzywdzonego oraz wydruków wiadomości z komunikatora I. oraz wiadomości (...) zakupiony u oskarżonego kontener morski miał być dostarczony pokrzywdzonemu w terminie do dnia 22 lipca 2025 r., o czym oskarżony zapewniał pokrzywdzonego jeszcze dzień przed wyznaczonym terminem. Po upływie terminu, gdy przedmiot nadal nie dotarł do pokrzywdzonego, a kontakt ze sprzedającym urwał się
(nie odbierał telefonów, nie odpisywał na wiadomości) pokrzywdzony zadzwonił do firmy (...), której nazwa została wskazana na wystawionej dla niego fakturze. Okazało się, iż firma ta nigdy nie zajmowała się sprzedażą kontenerów i nie wystawiała takiego przedmiotu na sprzedaż. Na grupie na portalu O. pokrzywdzony przeczytał również komentarze innych osób, które zostały oszukane
w taki sam sposób. Całokształt natomiast przyczyn, z powodu których nie doszło do wykonania zobowiązania wskazuje na to, że już w czasie składania zamówienia na kontener wywiązanie się przez G. K. (1) z obowiązku sprzedaży i dostarczenia kontenera nie było realne. G. K. (1) nigdy nie posiadał takiego przedmiotu na sprzedaż. W przeciwnym bowiem razie
w określonym czasie po otrzymaniu całej umówionej kwoty oskarżony zająłby się formalnościami związanymi ze sprzedażą i dostarczyłby kupującemu umówiony przedmiot. Tak się jednak nie stało. Oskarżony ostatni raz odezwał się do pokrzywdzonego dzień przed terminem dostawy, po czym kontakt między nimi urwał się. Do dnia dzisiejszego pokrzywdzony nie otrzymał ani zwrotu przelanych pieniędzy ani nie dostarczono mu przedmiotowego kontenera.

Wina oskarżonego co do występku oszustwa została udowodniona. Oskarżony działał umyślnie
z zamiarem bezpośrednim (w celu osiągnięcia korzyści majątkowej), podejmując działania opisane
w zarzucie zamiar swój zrealizował. Oskarżony miał możliwość zachowania się zgodnie z prawem,
a mimo to nie dał posłuchu normom prawnym. Nie zachodziły przy tym żadne okoliczności wyłączające jego winę. Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż zachowanie G. K. (1) jako bezprawne, karalne, karygodne i zawinione stanowi przestępstwo.

Ponadto, oskarżony przypisanego mu czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 kk. Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Nowym Sączu wydanym
w sprawie sygn. akt II K 64/16 m. in. za czyn z art. 286 § 1 kk wymierzono mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w Zakładzie Karnym w okresie od 08 grudnia 2019 r. do 17 czerwca 2024 r. Przestępstwa przypisanego w niniejszej sprawie dopuścił się 21 lipca 2025 roku, a zatem w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za takie samo umyślne przestępstwo podobne.

☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. K. (1)

1

I

Występek określony w art. 286 § 1 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat 8. Zgodnie natomiast z art. 64 § 1 kk sąd wymierza kare przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

Sąd przy wymiarze kary, wziął pod uwagę na niekorzyść oskarżonego jego uprzednią wielokrotną karalność w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.

Wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu,
a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony działał bowiem umyślnie
i z premedytacją oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Swoje zachowanie skierował przeciwko mieniu, czyniąc sobie z takiej działalności źródło szybkiego przychodu i bez żadnych skrupułów godził w dobro chronione prawem. Ponadto wartość wyrządzonej szkody jest zauważalna, gdyż wyniosła 5.500 zł. Powyższe sprawia, że niedochowanie przez oskarżonego wierności prawu było bardzo wyraźne,
a stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu z pewnością był wyższy niż znikomy.

Z uwagi na to, że oskarżony był już uprzednio skazany na karę pozbawienia wolności możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania była wykluczona, gdyż sprzeciwia się temu obecna regulacja przepisu art. 69 § 1 kk.

G. K. (1)

2

I

Na podstawie art. 46 § 1 kk tytułem obowiązku naprawienia szkody Sąd zasądził od G. K. (1) na rzecz pokrzywdzonego I. I. (1) kwotę 5.500 złotych. Pokrzywdzony bowiem nie otrzymał zwrotu kwoty, która została przelana oskarżonemu na rachunek bankowy, a która to kwota miała stanowić zapłatę za kontener morski.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

O kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym Sąd orzekł na podstawie § 2, § 3, § 4 ust. 1 - 3 oraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U.
z 2024 poz. 499).

4.

Na podstawie art. 624 § 1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu poniesionych w sprawie kosztów sądowych, gdyż ich uiszczenie z racji odbywania kary pozbawienia wolności jest dla niego zbyt uciążliwe.

7.  Podpis