Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

19 października 2026 roku w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem KRS (...) zarejestrowana została spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...). (...) z siedzibą w P.. Wspólnikami spółki zostali M. H. posiadająca 100 udziałów oraz T. J. (1) i K. T. (1) posiadający po 200 udziałów. Spółka reprezentowana była przez zarząd, który jednoosobowo tworzyła K. T. (1).

dowód: wypis z KRS k. 11 – 14, 374 – 380.

Oskarżony T. J. (1) niezależnie od tego, iż był wspólnikiem spółki, był również zatrudniony na umowę o pracę na stanowisku dyrektora do spraw reklamy. Na czas nieokreślony był upoważniony do reprezentowania spółki (...). Kontakt, występowania w imieniu prezesa zarządu oraz dostarczania i podpisywania wszelkich dokumentów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ostatnie takie upoważnienie zostało mu udzielono w dniu 12 stycznia 2018 r. W umowie o pracę oraz dokumentach pracowniczych oskarżony nie miał określonego zakresu obowiązków W trakcie zatrudnienia oskarżony nie podpisywał z pracodawcą klauzul o zakazie konkurencji oraz o zobowiązaniu się do zachowania tajemnicy zawodowej odnośnie okoliczności, o których dowiedział się w okresie zatrudnienia.

dowód: umowa o pracę z załącznikami k. 280 – 284, (...) upoważnienie stałe k. 79, upoważnienie do działania w imieniu spółki k. 89, kopia akt osobowych T. J. (1) k. 2721 – (...), zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...).

Od czerwca 2006 roku oskarżony T. J. (1) prowadził także jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...) T. J. (1) w P., ul. (...).

dowód: wydruk z systemu REGON k. 223, 294, wyciąg z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k. 373.

Spółka (...). (...) korzystała z domen internetowych. Domena „(...)” utworzona została 19 października 2009 roku. Domenę zarejestrowała firma (...).pl. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E., zaś abonentem firma (...).(...). (...) należąca do oskarżonego T. J. (1). Domena (...) utworzona została 21 lutego 2012 roku. Domenę zarejestrowała firma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., zaś abonentem firma (...).(...). (...) należąca do oskarżonego T. J. (1). Z kolei domena (...) utworzona została 07 lutego 2008 roku. Domenę zarejestrowała firma (...).pl. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w E., zaś abonentem firma (...). (...) należąca do oskarżonego T. J. (1).

Opłaty za prawo użytkowania tychże domen dla podmiotów rejestrujących uiszczane były przez (...) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P. do końca 2018 roku . Od początku 2019 r. opłatę tę uiszczała F.H.U. (...).

Domeny internetowe oraz strony internetowe wykorzystywane przez (...) (...) zakładane były przez oskarżonego T. J. (1). Spółka nie zastrzegała sobie własności oraz praw autorskich do domen uruchomionych przez oskarżonego.

Domeny internetowe były bardzo istotne dla działalności gospodarczej spółki, bowiem prawie wszyscy klienci pozyskiwani byli właśnie drogą internetową. W przypadku zablokowania domen internetowych do kontaktów z klientami z całej Polski pozostała jedynie droga telefoniczna.

Początkowo każde stanowisko pracy w spółce wyposażone było w komputer z własnym dyskiem twardym. W okresie późniejszym niezależnie od dysków wprowadzony został serwer centralny. Do tego serwera podłączone były wszystkie stanowiska pracy. (...) serwera zajmował się oskarżony T. J. (1). Dostęp do serwera zabezpieczony był hasłami, które posiadał oskarżony.

dowód: wyniki poszukiwań domen internetowych k. 18 – 25, kopie faktur i przelewów (...) k. 26 – 57, 104, 108 – 109, 110, 112 pismo (...) sp. z o. o. k. 91, pismo (...) k. 103, pismo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością k. 106, kopie faktur i przelewów (...) k. 105, 107, 111, zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...), zeznania świadka T. T. (1) k. 94 – 95, 179 – 181, (...) v. – (...).

(...) (...) większość sprzedaży prowadził drogą internetową. Na stronie internetowej (...) przedstawiony był zakres działalności spółki i jej oferta handlowa. Po zapoznaniu się z ofertą klienci składali zamówienie drogą mailową. (...) handlową klientów spółki zajmowała się z reguły K. Z. (1). Odpowiadała na ewentualne pytania klientów, rejestrowała zamówienia i wprowadzała zleceniobiorcę do bazy klientów prowadzonej w systemie exel w komputerze firmowym. Do bazy tej dostęp miała ona oraz wspólnicy spółki. Dostęp do serwera firmowego zabezpieczony był hasłem, do którego dostęp miał oskarżony, zaś poszczególne komputery w firmie również zabezpieczone były hasłowo przez każdego z użytkowników. Zamówienia realizowane były przy współpracy z firmą (...). K. produkowało cukierki, zaś (...) (...) opracowywał projekt opakowania i po akceptacji opakowania przez klienta produkował papierki i zawijał w nie słodycze. Zwykle z K. Z. (1) kontaktowało się 20 - 30 klientów dziennie.

dowód: zeznania świadka K. Z. (1) k. 225 – 227, (...) v. – (...).

Po przyjęciu zamówienia sporządzany był projekt graficzny druków reklamowych lub opakowań na słodycze. J. ten sporządzany był przez grafika spółki. Gdy został on zaakceptowany przez klienta, zamówienie szło do realizacji. Wzór opakowania trafiał do działu graficznego, który fizycznie wykonywał opakowania na papierze.

Po wyprodukowaniu opakowań dostarczane one były do firmy (...), która produkowała (...) i która w dostarczone opakowania zawijała słodycze. Zdarzało się, że zamówienie na krówki reklamowe trafiało bezpośrednio do firmy (...) i wówczas zamawiający przekierowywani byli do K. Z. (1) lub K. T. (1).

dowód: zeznania świadka T. T. (1) k. 94 – 95, 179 – 181, (...) v. – (...), zeznania świadka S. F. (2) k. 229 – 230, (...) v. – (...), zeznania świadka N. J. (2) k. 252 – 253, (...) v. – (...).

W dniu 07 listopada 2018 roku została zawarta umowa między wspólnikami, na mocy której M. H. (wówczas H. – K.) oraz T. J. (1) zbyli swoje udziały w spółce (...).(...) (...) na rzecz K. T. (1). Od tej daty jedynym wspólnikiem spółki oraz jednoosobowym jej zarządem jest K. T. (1). K. T. (1) i T. J. (1) rozstali się w zgodzie, ustalono nawet jakie będą zakresy ich działalności, aby nie wchodzić sobie w drogę. Spółka (...).Kontakt przeniosła swoją siedzibą pod inny adres.

Dowód: umowa zbycia k. 16 – 17, 81, 84, wypis z KRS k. 2941 – 2943, zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...).

Przed rozwiązaniem spółki (...) podpisała z oskarżonym cesję na przeniesienie praw do domen internetowych. W okresie późniejszym nie składała oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych cesji.

W związku z cesją w dniu 02 października 2018 roku nastąpił transfer domeny (...) z (...).(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez K. T. (1) na (...). (...) reprezentowaną przez T. J. (1). Cesja nie mogła być wykonana samodzielnie przez klientów. Dokonywał jej partner obsługujący domenę, w tym przypadku firma (...). Po dokonaniu technicznych czynności związanych z cesją domeny, do obu stron cesji zostały przesłane linki celem potwierdzenia woli cesji. Dopiero ich zatwierdzenie spowodowało przeniesienie praw do domeny na nowego abonenta.

dowód: zeznania świadka K. T. (1) k. 68 – 69, (...) – (...), (...) – (...), pismo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością k. 3167.

Od 07 listopada 2018 roku (...).Kontakt oraz (...). (...) działały jako osobne podmioty. Początkowo wykonały nawet kilka zleceń wspólnie. W dniu 28 grudnia 2018 roku okazało się, że (...). Kontakt utraciło dostęp do stron internetowych oraz adresów mailowych dotychczas używanych w działalności gospodarczej. K. T. (1) zorientowała się, iż zostały one zablokowane przez oskarżonego więc zadzwoniła do niego. W rozmowie oskarżony stwierdził, iż może odblokować dostęp, jeżeli K. T. (1) będzie płacić mu kwotę 2000 złotych miesięcznie. Przez oskarżonego została przejęta również baza klientów spółki, która znajdowała się w zasobach elektronicznych. W związku z tym bardzo spadła ilość klientów obsługiwanych przez (...).Kontakt (do kilku dziennie) oraz obroty spółki. Dotychczasowi klienci przejmowani byli przez firmę (...) należącą do oskarżonego. Zdarzało się, iż klienci w dalszym ciągu przekonani, że współpracują z(...). Kontakt dzwonili do spółki z pytaniami o realizację zamówienia, a okazywało się, że zamówienie takie w spółce w ogóle nie zostało złożone.

W lutym 2019 roku (...) Kontakt uruchomiło własną stronę internetową oraz nowy adres mailowy do kontaktów handlowych. Spółce udało się dotrzeć telefonicznie do niektórych klientów i odzyskać ich do swojej działalności.

dowód: zeznania świadka K. T. (1) 68 – 69, (...) – (...), (...), zeznania świadka K. Z. (1) k. 225 – 227, (...) v. – (...), zeznania świadka T. T. (1) k. 94 – 95, 179 – 181, (...) v. – (...), zeznania świadka S. F. (2) k. 229 – 230, (...) v. - (...)

Po uruchomieniu witryny (...) i kliknięciu w linki (...)oraz (...) wyświetlała się witryna (...), na której widniało logo firmy (...). Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku kliknięcia w link (...).

Także po otwarciu witryny (...) po kliknięciu w link (...) wyświetlała się witryna (...), na której widniał logotyp firmy (...). Z kolei kliknięcie w link (...) powodowało wyświetlenie się witryny (...).

dowód: protokół oględzin płyty CD k. 210 – 211, protokół oględzin nośnika danych k. 235 – 241, wydruki dotyczące domen i logowań k. 183 - 209

W okresie od 01 lutego 2018 roku do 09 kwietnia 2018 roku spółka (...).(...).Kontakt dokonała 302 transakcji na produkcję krówek reklamowych o łącznej wartości 164.341,52 PLN.

W tym samym okresie w roku 2019 (to jest od 01 lutego 2019 r. do 09 kwietnia 2019 roku) (...).Kontakt przeprowadziła 124 transakcje o łącznej wartości 67.297,98 PLN.

Z kolei w okresie od 10 kwietnia do 26 listopada takowych transakcji było odpowiednio 961 o wartości łącznej 544.783,90 PLN w 2018 roku i 375 o łącznej wartości 214.859,71 PLN w 2019 roku.

dowód: zestawienie dokumentów sprzedaży k. 2289 – 2329.

Za 2018 rok (...).(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wykazała przychód z działalności w kwocie 1.511.441,89 PLN, koszty uzyskania przychodu w kwocie 1.418.510,55 PLN oraz dochód w kwocie 92.931,34 PLN i podatek należny w kwocie 12.829,35 PLN.

Za 2019 roku wartości te wynosiły odpowiednio – przychód 522.915,43 PLN, koszty uzyskania przychodu 511.134,31 PLN, dochód 11.781,12 PLN oraz podatek należny 1060,29 PLN.

dowód: deklaracja CIT-8 z załącznikami za 2018 r. k. 2270 – 2274, deklaracja CIT-8 z załącznikami za 2019 r. k. 2266 – 2269, bilans k. 2552, sprawozdanie z działalności zarządu z informacjami dodatkowymi k. 2553 – 2558, rachunek zysków i strat k. 2708 – 2712, zestawienie przychodów i kosztów k. 2716 – 2720, dokumentacja dotycząca obrotów (...) k. 2875.

Oszacowany spadek obrotów – utraconych przychodów ze sprzedaży w okresie porównywalnym z danymi finansowymi i księgowymi z lat 2016 – 2018, w okresie od 01 lutego 2019 roku do 09 kwietnia 2019 roku wynosił 170.825 PLN. Natomiast w okresie od 10 kwietnia 2019 roku do 30 listopada 2019 roku utracone przychody ze sprzedaży wyniosły 587.840 PLN. Spadek przychodów spółki (...).(...). Kontakt w 2019 roku oscylował na poziomie około 60 % i mógł skutkować łatwą utratą płynności finansowej, a w konsekwencji likwidacją spółki. Spadek przychodów spółki (...).(...) Kontakt spowodowany był utratą części rynku i nastąpił w bardzo krótkim czasie, co może implikować wniosek, iż nastąpiło to na skutek przejęcia domen internetowych. W okresie od 01 lutego do 30 listopada 2019 roku spółka utraciła zysk w kwocie 17.222 PLN.

dowód: opinia biegłego do spraw księgowości wraz z opinią uzupełniającą k. 2793 – 2804, (...) – (...), (...) – (...).

W dokumentacji finansowej firmy (...) (...). (...) znaleziono w grudniu 2018 roku jedną fakturę, w styczniu 2019 roku 60 faktur, w lutym 2019 roku 82 faktury, w marcu 2019 roku 84 faktury i w kwietniu 2019 roku 78 faktur, wszystkie z opisem (...) (...)

dowód: protokół oględzin płyty (...) z dokumentacją finansową k. 255 – 257, 408 – 418, faktury VAT k. 442, 445, 448-449, 452, 456, 459, 461, 465, 469, 473, 477, 481 – 482, 486 – 487, 491, 494, 497, 500, 504, 508, 511, 514, 516, 519, 522, 525, 529, 532, 536, 539, 543, 546, 549, 552, 555, 558 – 559, 562 – 563, 566, 570, 573 – 574, 577 – 579, 582, 585, 588, 591, 594, 597, 600 – 601, 604, 608 – 612, 618, 621, 624, 627 – 628, 631 – 633, 636, 639, 642, 645, 649, 652 – 654, 657 – 658, 661, 664 – 667, 674 – 676, 679 – 680, 683 – 684, 687, 690, 693, 696, 699, 702, 705, 708, 711, 714 – 716, 719 – 721, 724, 728, 731, 734 – 735, 738, 741, 744, 748, 752, 755, 770, 781, 784, 787, 790, 793 – 794, 797, 800, 803 – 804, 807, 810, 813, 818, 833, 853, 873, 877, 880, 883, 886, 889, 911, 925, 931, 934, 937, 940 – 941, 944, 947, 950 – 951, 956, 959, 962 – 963, 966, 969, 972, 975, 978, 981, 984, 987, 990, 993, 996, 1000, (...), (...), (...), (...) – (...), (...), (...), (...), (...), 1060, 1062, 1064, 1066, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 1410, (...), (...), (...) – (...), (...) – 1610, (...), (...), (...) – (...), 1720 v., (...), (...), 1730, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 1770, (...), (...), 1780, (...) – (...), (...), 1790, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 1870, 1890a, 1896 – (...), 1900, 1903, 1932, 1951, 1979, 1984, 2003 – 2004, 2007, 2047, 2069, 2075, 2079, 2098, 2140, (...), (...) – (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 2230, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 2480, (...), 2500 – (...), (...), (...), 2520, (...), (...), (...), (...), (...), (...), 2550, (...), (...), (...), (...), 2640, (...), (...), (...), (...), 2670, (...), (...), (...), (...), 2690, (...), (...), (...) – (...), (...), (...), (...), (...).

Prowadząca firmę (...) (...) J. Ł. (1) korzystała wcześniej z usług (...). Kontakt, gdzie kupowała (...) w papierkach reklamujących jej przedsiębiorstwo. Kolejne zamówienie złożyła w styczniu 2019 roku, będąc przekonana, iż składa je w spółce (...). (...). Zleciła opakowanie krówek w takie same papierki, jak były owinięte poprzednio. Otrzymała fakturę oraz zamówiony towar zgodny z oczekiwaniami. Nie miało dla niej znaczenia, iż faktycznym realizatorem zamówienia była firma (...). Wszelka korespondencja związana z tym zamówieniem podpisywana była właśnie przez tę firmę. J. Ł. (1) została wprowadzona w błąd, co do tożsamości wykonawcy, jednakże z uwagi na to, że zamówienie zostało wykonane rzetelnie, a towar był pełnowartościowy i nie odbiegał jakościowo od poprzednich zamówień nie czuje się oszukania i nie poniosła jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania J. Ł. (1) k. 845 – 846, wydruki korespondencji mailowej k. 849 – 851, 859, faktura pro-forma k. 852, 854, faktura VAT k. 853.

D. L., wspólnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w J. przez dłuższy czas współpracowała z (...).Kontakt w zakresie dostarczania przez tę ostatnią (...) w opakowaniach reklamowych. Zamówienia składała dwa razy do roku na pakiety 5 – 10 kilogramów słodyczy. Wysyłane były mailowo na adres (...) . (...) kolejne zamówienie w marcu 2019 roku D. L. przekonana była, iż robi to w firmie (...).H.R.(...). Nie zwróciła uwagi, że faktura za tę usługę wystawiona została przez (...). (...). Nie sprawdzała komu płaciła fakturę, bo nie miało dla niej znaczenia, kto faktycznie realizuje zlecenie. Nie zwróciła uwagi na zmianę nazwy zleceniobiorcy, a nikt jej o tym nie informował. Zleceniobiorca wprowadził ją w błąd, co do tożsamości podmiotu realizującego zlecenie. Mimo to nie poniosła żadnej szkody. Otrzymany produkt był pełnowartościowy i nie miała żadnych uwag.

dowód: zeznania świadka D. L. k. (...).

Ł. A., kierownik oddziału regionalnego (...) od 2015 roku współpracowała z (...) Kontakt zamawiając w tej firmie (...)reklamowe. Składając kolejne zamówienie w marcu 2019 roku otrzymała maila zwrotnego, że uległa zmianie nazwa firmy oraz numer konta, a bez zmian pozostała siedziba firmy oraz produkowane krówki. Mail podpisany był przez oskarżonego T. J. (1). Ł. A. była przekonana, że w dalszym ciągu współpracuje z tą samą firmą, a zmianie uległa jedynie jej nazwa. Uważa, iż została wprowadzona w błąd, co do tożsamości zleceniobiorcy. Jednakże w związku z tą transakcją Izba, którą reprezentowała nie poniosła jakiejkolwiek szkody, czy to finansowej, czy wizerunkowej. W lipcu 2019 roku ponownie zostało złożone zamówienie na (...)w firmie (...).

dowód: zeznania świadka Ł. A. k. 1702 – 1703, upoważnienie k. 1705, wydruk korespondencji mailowej k. 1706.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Z. zamawiała krówki reklamowe drogą internetową. Korzystając z tego samego źródła w kwietniu 2019 roku złożone zostało kolejne zamówienie. (...) zamówienia zajęła się firma (...) oskarżonego T. J. (1). Nazwa i inne dane tej firmy pojawiły się w korespondencji, ale w taki sposób, że mogły być przeoczone. Spółka (...) nie była świadoma że (...) i (...) Kontakt są w jakiś sposób powiązane, a towar i usługi oferowane przez (...) są tożsame z tymi oferowanymi przez (...).Kontakt. Dla spółki miało znaczenie, kto realizuje zamówienie, chcieli bowiem dokonać zakupu w firmie, z którą wcześniej współpracowali. (...) wywiązał się ze zlecenia w sposób rzetelny, towar był pełnowartościowy i nie odbiegał od wcześniejszych zamówień. Składając zamówienie spółka (...) przekonana była, iż współpracuje z (...).Kontakt i dlatego poczuła się wprowadzona w błąd i poniosła szkodę w tym sensie, że nieświadomie zakupiła towar nieznanej jakości od nieznanego odbiorcy, przez co zostali doprowadzeni do ryzyka niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 202,35 złotych.

dowód: zeznania świadka H. Ł. k. 2085 – 2087.

J. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) w P. od 2017 roku zamawiał (...) reklamowe w firmie (...).(...).Kontakt za pośrednictwem adresu mailowego (...). (...) zamówienie na ten sam adres mailowy złożył w styczniu 2019 roku. W odpowiedzi otrzymał maila z adresu (...) podpisanego przez T. J. (1), dyrektora do spraw reklamy. J. Z. nie zwrócił uwagi na zmianę osoby wysyłającej maila, choć wcześniej kontaktował się w sprawie zamówień z K. Z. (1). Nie podejrzewał, iż pod tym adresem działa inna firma niż ta, z którą kontaktował się uprzednio. Nie miało dla niego znaczenia, jaka firma widnieje na fakturze wystawionej przez zleceniobiorcę. Złożył zamówienie i zostało ono zrealizowane w sposób zadowalający go. Towar doszedł pełnowartościowy i za cenę, która była wcześniej ustalona. Czuje się pokrzywdzony, lecz nie sprecyzował czy poniósł jakąkolwiek szkodę, a jeżeli tak, to jaką.

dowód: zeznania świadka J. Z. k. 2423 – 2424, wydruk korespondencji mailowej k. 2427 – 2430.

J. J. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) J. J. w P. od 2017 roku współpracował z (...).Kontakt, zamawiając w tej firmie krówki reklamowe. Kontaktował się i składał zamówienia poprzez adres (...). (...) złożeniu kolejnego zamówienia w marcu 2019 roku otrzymał odpowiedź z tego same adresu (...), iż nastąpiła zmiana podmiotu wystawiającego faktury, natomiast krówki i siedziba firmy pozostały bez zmian. Maila podpisał T. J. (1), dyrektor do spraw reklamy. Dostarczony na skutek zamówienia towar był bez zastrzeżeń. J. J. był przekonany, że w dalszym ciągu współpracuje z (...).Kontakt i uważał, że niesprawiedliwym wobec niego było to, iż nie posiadał faktycznej wiedzy z kim rzeczywiście współpracuje. W dalszym ciągu korzysta z adresu (...) zamawiając (...)reklamowe. Cała procedura odbywa się drogą mailową.

dowód: zeznania świadka J. J. k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. (...).

Firma (...) współpracowała z (...). Kontakt od 2017 roku. Zamówienia składane były drogą mailową na adres (...). (...) dniu 26 lutego 2019 r. ponownie zostało złożone zamówienie na (...). W odpowiedzi wpłynął mail od oskarżonego T. J. (1), który poinformował, iż w firmie zaszły zmiany, ale adresy mailowe i produkowane krówki pozostają bez zmian. Po wpłynięciu faktury przedpłatowej E. P. z firmy (...) zorientowała się, iż zamówiła towar w innej firmie niż (...). Kontakt. Następnego dnia otrzymała maila od pokrzywdzonej K. T. (1) z informacją, iż jej były wspólnik wykorzystuje dostęp do kont mailowych. Wówczas E. P. zadzwoniła do oskarżonego z prośbą o wyjaśnienia. Ten wskazał, iż naprawdę to nic się nie zmieniło oprócz nazwy firmy produkującej krówki, że posiada całą historię współpracy z formą (...) i nie powinna się niczego obawiać. Przyznał, że jest byłym wspólnikiem (...). Kontrakt, ale teraz ma swoją firmę i u niego mogą być realizowane zamówienia. Wskazał, iż posiada wszystkie szablony reklamowe z nazwą firmy (...). E. P. stwierdziła, iż czuje się oszukana, a następnego dnia do oskarżonego wysłany został mail z rezygnacją zamówienia. Mimo tego maila oskarżony usiłował wymusić na firmie (...) zapłatę wskazując, że nie otrzymał maila, zamówienie zostało zrealizowane, a on będzie musiał oddać sprawę do windykatora zaprzyjaźnionego z (...).

dowód: zeznania świadka E. P. k. 138 – 139, 151 – 153, wydruki korespondencji mailowej k. 140 – 147, 155 – 170.

J. Ś. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zamawiał krówki reklamowe w firmie (...).(...). Kontakt. W styczniu 2019 r. drogą internetową złożył w tej firmie kolejne zlecenie, jednakże odezwała się do niego firma (...), która zrealizowała jego zamówienie. Wcześniej J. Ś. w żaden sposób nie kontaktował się z firmą (...). Nie otrzymał również żadnych informacji na temat zmian własnościowych, czy zmian danych firmy (...).(...) Kontakt. Po złożeniu zamówienia w imieniu firmy (...) skontaktował się z nim oskarżony, który stwierdził, iż (...).Kontakt zmieniła nazwę na (...). Gdy J. Ś. zorientował się w sytuacji poczuł się oszukany, bowiem wcześniej współpracował z (...). Kontakt, miał wypracowane warunki współpracy i znał jakość zamówionego towaru. Mimo to jakość krówek dostarczonych przez (...) nie różniła się od tych dostarczanych wcześniej przez (...).Kontakt, a firma (...) wywiązała się ze zlecenia w sposób należyty. W związku z tym J. Ś. nie poniósł jakiejkolwiek szkody, jednakże w okresie późniejszym podobne zamówienia realizował już w spółce (...).(...). (...).

dowód: zeznania świadka J. Ś. k. 814 – 815.

M. I. prowadząca działalność gospodarczą w postaci sprzedaży kwiatów zamówiła w styczniu 2019 roku drogą internetową krówki reklamowe w ilości 5 kilogramów. Nie pamiętała, czy korzystała z usług firmy (...).(...).Kontakt, czy firmy (...). Ponieważ zamówienie nie zostało zrealizowane skontaktowała się z widniejącym na fakturze, jako przedstawiciel wykonawcy oskarżonym T. J. (1). Ten oświadczył, iż pieniądze za niewykonane zlecenie zostaną jej zwrócone i faktycznie to nastąpiło. Z tytułu tej transakcji M. I. nie poniosła żadnych strat.

dowód: zeznania świadka M. I. k. 821.

M. Ł. (1) korzystając ze strony (...) złożyła w kwietniu 2019 roku zamówienie na słodycze w papierkach z logo (...) (...) (...). Chciała jak najszybciej załatwić sprawę, a firma przyjmująca zamówienie posiadała projekt logo, które miało znajdować się na papierkach. Wcześniej już kupowała takie krówki i chodziło jej o konkretnie ten sam rodzaj. Nie zwracała uwagi na nazwę firmy realizującej zamówienie, które zostało wykonane w ustalonej wcześniej cenie, a jego jakość była zadowalająca.

dowód: zeznania świadka M. Ł. (1) k. 865 – 866, wydruki korespondencji mailowej k. 868 – 872, faktura VAT k. 873.

Reprezentująca spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością otrzymała od przełożonych polecenie zakupu słodyczy w papierkach reklamujących spółkę. Wyszukała w Internecie kilka firm zajmujących się tego rodzaju produkcją, a następnie skierowała do nich zapytanie ofertowe. Wybrała propozycję firmy (...) i z uwagi na czas realizacji oraz proponowaną cenę przesłała zlecenie do wykonania. Tego typu transakcji z firmą oskarżonego przeprowadzono 5 – 6, każda na około 25 kilogramów słodyczy. Zamawiająca nie zwracała uwagi, jakimi danymi adresowymi posługiwała się firma oskarżonego. (...) wywiązała się z zamówienia rzetelnie, a spółka (...) nie poniosła z tego tytułu jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka D. E. (4) k. (...) – (...), upoważnienie k. 1140, potwierdzenie przelewów k. (...), (...).

D. E. (1) w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zamawiała już krówki reklamowe w firmie (...).(...) Kontakt poprzez stronę (...) W marcu 2019 r. drogą internetową złożyła na tej stronie kolejne zapytanie. Odpowiedział jej wówczas oskarżony T. J. (3), tytułując się dyrektorem do spraw reklamy. Wskazał w mailu zwrotnym, że w firmie zaszło sporo zmian (nazwa firmy i numer konta), ale adres firmy oraz krówki pozostały bez zmian. D. E. (1) złożyła zamówienie, które zostało zrealizowane zgodnie z jej wskazaniami. Nie miało dla niej żadnego znaczenia, kto wykonuje zlecenie. Nie czuła się również w żaden sposób oszukana, gdyż została uprzedzona o zmianie nazwy i numeru konta zleceniobiorcy. Nie poniosła też z tytułu transakcji jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka D. E. (1) k. 1051 – 1052, wydruk korespondencji mailowej k. 1054 – 1056.

Także N. M. (1), specjalistka do spraw marketingu w firmie (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zamawiała już (...) reklamowe w firmie (...).(...) (...) poprzez stronę (...). W marcu 2019 r. drogą internetową złożyła na tej stronie kolejne zapytanie. Odpowiedział jej wówczas oskarżony T. J. (3), tytułując się dyrektorem do spraw reklamy. Wskazał w mailu zwrotnym, że w firmie zaszło sporo zmian (nazwa firmy i numer konta), ale adres firmy oraz krówki pozostały bez zmian. N. M. (1) nie odebrała tego, jako wprowadzenie w błąd, bowiem została poinformowana o zmianach w firmie zleceniobiorcy. Złożyła zamówienie, gdyż dla jej spółki nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie. Spółka (...) (...) nie poniosła żadnej szkody, a zleceniobiorca wywiązał się z wykonania zamówienia.

dowód: zeznania świadka N. M. (1) k. 1149 – 1150, wydruk korespondencji mailowej k. 1152 – 1155, upoważnienie k. 1156.

Od 2015 roku D. Z. (1), dyrektor (...) nr (...) w J. (2) zamawiała (...) w papierkach reklamowych w spółce (...).(...) (...). Zamówienia składała drogą elektroniczną za pośrednictwem strony (...) W 2015 roku przy pierwszym zamówieniu szczegóły ustalała z T. J. (1), dyrektorem do spraw reklamy w (...) Kontakt. Kolejne zamówienia realizowane poprzez kontakty z K. Z. (1), pracownicą (...). Kontakt. Jedno z kolejnych zamówień złożone zostało w styczniu 2019 roku mailowo poprzez tę samą stronę internetową, co poprzednio. D. Z. (1) otrzymała wówczas wiadomość, której nadawcą było oskarżony T. J. (1), z której wynikało, iż zmianie uległy nazwa firmy oraz numer konta, natomiast siedziba firmy i projekty opakowań krówek pozostały bez zmian. T. J. (1) podpisał się jako dyrektor do spraw reklamy. Zamówienie zostało zrealizowane, a wystawiona przez firmę oskarżonego (...) faktura opłacona. Otrzymane krówki nie odbiegały jakością od wcześniej zamawianych produktów. Kolejne zamówienie, w ten sam sposób, co uprzednio D. Z. (1) złożyła w styczniu 2020 roku. Ponownie otrzymała od T. J. (1) maila zwrotnego z informacją o zmianach firmie zleceniobiorcy. Zlecenie zostało wykonane, lecz faktura za nie nadesłana z opóźnieniem dopiero po telefonicznej interwencji. Z powodu opóźnienia oskarżony udzielił zamawiającemu 15% rabatu od ceny zlecenia. Zamawiający otrzymał pełnowartościowy towar, zgody z zamówieniem. D. Z. (1) w żaden sposób nie czuła się oszukana, albowiem została uprzedzona o zmianach w firmie zleceniobiorcy.

dowód: zeznania świadka D. Z. (1) k. (...) – (...), wydruki korespondencji mailowej k. (...) – (...), faktura pro – forma k. 1200 - (...), faktury VAT k. 1197 – (...).

Również K. Z. (3), w imieniu (...)nr (...) w T. zamawiała (...) w papierkach reklamowych w spółce (...).(...).Kontakt. Zamówienia składała drogą elektroniczną. Przy kolejnym zamówieniu otrzymała wiadomość, której nadawcą była firma (...), z której wynikało, by zwrócić uwagę na podmiot wystawiający fakturę oraz numer konta, gdyż uległy zmianie, natomiast siedziba firmy i (...)pozostały bez zmian. Dla K. Z. (3) nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie. Oskarżony nie posługiwał się danymi (...). Kontakt, nie podszywał się pod tę spółkę, od razu w mailu podkreślił zmianę nazwy podmiotu. Zleceniobiorca wywiązał się z wykonania zleconego zamówienia. Zamawiający nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka K. Z. (3) k. 1300 – (...), wydruki korespondencji mailowej k. 1304 – 1305, (...) – (...), potwierdzenie przelewu k. 1306, (...), faktura pro – forma k. 1307, (...), faktury VAT k. (...).

N. M. (2), specjalista do spraw finansowo – kadrowych w spółce (...) w H. korzystając ze strony (...) złożyła zamówienie na słodycze w papierkach z logo. Ofertę znalazła sama, przeglądając Internet. Po złożeniu zamówienia odezwała się do niej firma (...), która zrealizowała zlecenie zgodnie z oczekiwaniem zamawiającej. Dla N. M. (2) nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie. Nie miała żadnej wiedzy na temat zmian w spółce (...).(...).Kontakt i spółka ta nigdy nie pojawiła się w korespondencji związanej z realizacją zamówienia. Otrzymany towar był pełnowartościowy, a zamówienie zrealizowano w rzetelny sposób. Zamawiający nie poniósł jakiejkolwiek szkody i w żaden sposób nie czuje się oszukany.

dowód: zeznania świadka N. M. (2) k. 892 – 893, wydruki korespondencji mailowej k. 895 – 902, 904 - 905, faktura pro – forma k. 903.

K. Ł. (2) działając w imieniu Instytutu (...), (...) M. złożyła zamówienie internetowe na słodycze w dedykowanych papierkach w firmie (...), która zrealizowała zlecenie zgodnie z oczekiwaniem zamawiającej. O wyborze oferty oskarżonego zdecydowała cena usługi. Dla zamawiającej nie miało znaczenia, u kogo składa zamówienie, gdyż jedynym kryterium wyboru była cena produktu. W kontaktach z oskarżonym nie posługiwał się on nazwą (...) Kontakt.

dowód: zeznania świadka K. Ł. (2) k. (...) – (...), wydruki korespondencji mailowej k. 1018 - 1020, faktura pro – forma k. (...), faktura VAT k. (...).

Prowadzący własną działalność gospodarczą E. E. (2) na stronie (...)złożył zamówienie na (...) w papierkach reklamowych dedykowanych jego firmie. Ofertę znalazł sam, przeglądając Internet. Otrzymany towar był pełnowartościowy, a zamówienie zrealizowano w rzetelny sposób. Zamawiający nie poniósł jakiejkolwiek szkody i w żaden sposób nie czuje się oszukany. W korespondencji ze zleceniobiorcą, którym była firma (...) oskarżonego T. J. (1), nigdy nie pojawiła się nazwa (...).Kontakt

dowód: zeznania świadka E. E. (1) k. 1090, wydruki korespondencji mailowej k. (...) -(...), faktura VAT k. (...).

Także w Internecie ofertę na produkcję krówek w opakowaniach reklamowych znalazł Z. Ł. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Agencja (...) w Ł.. W marcu 2019 roku złożył zamówienie na 50 kilogramów takich słodyczy. Ze zleceniobiorcą kontaktował się tylko drogą mailową, względnie telefoniczną. Nie otrzymywał wcześniej ofert reklamowych od zleceniobiorcy. Zlecenie wykonała firma (...) oskarżonego T. J. (1). Produkt był zgodny z zamówieniem, a zapłata nastąpiła w drodze przelewu bankowego. Oskarżony w żaden sposób nie wprowadził Z. Ł. (1) w błąd, a ten nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka Z. Ł. (3) k. 1131, faktura pro-forma k. 1134, faktura VAT k. 1135, potwierdzenie przelewu k. 1136.

Na stronie (...) ofertę wykonania cukierków w opakowaniach reklamowych znaleźli pracownicy (...) spółki z o.o. z siedzibą w B.. Drogą mailową zostało złożone zamówienie, które realizowała firma (...) oskarżonego T. J. (1). Tylko to przedsiębiorstwo występowało w korespondencji związanej z realizacją zamówienia. O wyborze oferty zadecydowało pozycjonowanie w Internecie oraz cena produktu. Zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, a dostarczony przez niego towar był pełnowartościowy. Zamawiający nie poniósł w związku z realizacją zamówienia jakiejkolwiek szkody oraz w żaden sposób nie poczuł się oszukany.

dowód: zeznania świadka M. K. k. 908 – 909, faktura VAT k. 911, faktura pro-forma k. 912, wydruki korespondencji mailowej k. 913 – 918.

Na stronie (...)partię 10 kilogramów (...) w opakowaniu z logo swojej firmy w styczniu 2019 r. zamówił E. Ł.. Było to kolejne jego zamówienie realizowane w ten sposób. Mail z zamówieniem skierowany był do K. Z. (1). Zlecenie zrealizowała firma (...) należąca do oskarżonego. Dla E. Ł. nie miało znaczenia, kto zrealizował zamówienie, istotne było to, iż otrzymał takie słodycze, jakich oczekiwał. W żaden sposób nie czuł się pokrzywdzony przez kogokolwiek.

dowód: zeznania świadka E. Ł. k. 923, zamówienie mailowe k. 926, faktura k. 925.

W okresie od października 2018 roku do kwietnia 20219 roku Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w H. czterokrotnie dokonywał zakupu krówek w opakowaniach z nadrukami reklamowymi. Kwestiami zamówienia zajmowała się w imieniu spółki P. P., która zmarła nagle w (...) roku. Dwa pierwsze zamówienia z października i grudnia 2018 roku zrealizowane były przez spółkę (...) Kontakt, zaś dwa kolejne (...). (...) należąca do oskarżonego. Nie można ustalić, czym kierowała się P. P. składając zamówienia. Te składane były drogą internetową. W przypadku wszystkich czterech zamówień, kierowane były one na ten sam adres mailowy.

dowód: zeznania świadka K. Z. (7) k. 1057 – 1058, zapotrzebowanie ogóle k. 1061, 1063, 1065, 1067, faktura VAT k. 1060, 1062, 1064, 1066.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. zrealizował dwa zamówienia na produkcję krówek reklamowych w spółce (...).(...) Kontakt. Firmę tę pozyskali poprzez wyszukiwarkę internetową i w 2017 dwukrotnie zlecili jej produkcję krówek w opakowaniach w papierkach dedykowanych spółce (...). W 2019 roku poprzez ten sam adres internetowy złożyli kolejne zamówienie, tym razem w firmie (...) należącej do oskarżonego, która odpowiedziała na wysłane mailowo zamówienie. Obie firmy wywiązały się ze swoich zobowiązań i zamawiający z tego tytułu nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka P. Ł. (3) k. 1102 – (...), faktura VAT k. 1105.

Firma (...) w P. (1), za pośrednictwem firmy prowadzonej przez T. J. (2) w styczniu 2019 roku zamówiła krówki w papierkach reklamujących firmę. Zamówienie zostało złożone internetowo, zaś wszelka korespondencja w tym zakresie prowadzona była przez strony (...) oraz (...) (...) imieniu wykonującej usługi firmy (...) z zamawiającym kontaktował się oskarżony T. J. (1). Zamówienie zostało wykonane zgodnie ze specyfikacją, a za wykonane słodycze zamawiający zapłacił przelewem.

dowód: zeznania świadka N. J. (3) k. (...) – 1100, wydruk korespondencji mailowej k. 1113 – 1119, potwierdzenie przelewu k. 1120, faktura VAT k. (...).

W marcu 2019 roku J. M., asystent do spraw marketingu Związku (...) na stronie (...) znalazła ofertę wykonania cukierków w opakowaniach reklamowych. Drogą mailową zostało złożone zamówienie, które realizowała firma (...) oskarżonego T. J. (1). Wybór oparty podyktowany był atrakcyjną ceną oraz szybkim czasem realizacji zamówienia. Dla zamawiającej nie miało znaczenia, kto realizował zamówienia, a zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, zaś dostarczony przez niego towar był pełnowartościowy. Zamawiający nie poniósł w związku z realizacją zamówienia jakiejkolwiek szkody. Z kolei J. M. w żaden sposób nie poczuła się oszukana.

dowód: zeznania świadka J. M. k. 1202 – 1204, faktura pro-forma k. 1208, wydruki korespondencji mailowej k. 1209 – 1216.

Studio (...) w Z., prowadzone przez D. Z. (4) od 2017 roku współpracowało ze spółką (...).(...).Kontakt. Zamawiało w tej spółce krówki w opakowaniach z nadrukami reklamowymi, celem odsprzedaży ich swoim klientom. 17 stycznia 2019 roku K. Z. (2) składają kolejne zamówienie w imieniu Studia (...) zorientował się, iż podmiot wykonujący zlecenie zmienił nazwę na (...). (...) T. J. (1). Wcześniej K. Z. (2) nie zauważył żadnych zmian na stronie internetowej, poprzez którą składał zamówienie. Otrzymany w wyniku realizacji zlecenia towar był pełnowartościowy. Dla K. Z. (2) nie miało znaczenia jaki podmiot zrealizował zamówienie. Nie zauważył, aby firma (...) podszywała się pod (...)Kontakt, bowiem dane (...) wskazywane były w korespondencji i fakturach. Nie czuje się w żaden sposób oszukany i nie poniósł żadnej szkody. Transakcje przeprowadzane z firmą oskarżonego przebiegały pomyślnie, a dostarczane słodycze zawsze były pełnowartościowe.

dowód: zeznania świadka D. Z. (4) k. 1243 – (...), zeznania świadka K. Z. (2) k. 1247 – 1248, wydruki korespondencji mailowej k. 1251 – 1252, (...) – (...), (...) – (...), faktura VAT k. 1253, 1260, (...).

Na stronie (...) ogłoszenie o możliwości zakupu (...) opakowanych w dedykowane dla swoje firmy opakowania odnalazł K. X.. Skontaktował się mailowo z oferującą taką usługę firmą (...) oskarżonego T. J. (1). Po ustaleniu wzoru graficznego opakowania zamówił 5 kilogramów słodyczy. K. X. nie otrzymywał wcześniej od oskarżonego żadnych propozycji ofertowych. Sam znalazł firmę (...) w Internecie i zdecydował się na jej wybór. W żaden sposób nie czuł się oszukany, czy wprowadzony w błąd, a dokonaną transakcję uważa za bardzo dobrą. W prowadzonej ze zleceniobiorcą korespondencji nie pojawiała się nazwa (...).Kontakt.

dowód: zeznania świadka K. X. k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. 1484 – 1486, projekt opakowania k. 1488, faktura VAT k. 1487.

K. R. zamawiał (...)opakowane w papierki z logo reklamowym na stronie (...). (...) jest w stanie wskazać, jaki podmiot realizował składane zamówienie. W styczniu 2019 roku korzystając z tej samej strony zamówił kolejną partię słodyczy. Usługę wykonała firma (...) w P.. Dla K. R. nie miało znaczenia, kto realizuje zlecenie. Zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, a K. R. nie miał żadnych zastrzeżeń, co do zamówionego towaru. W żaden sposób nie poczuł się oszukany, ani wprowadzony w błąd, co do tożsamości zleceniobiorcy. Za zakupiony towar zapłacił przelewem bankowym na wskazane przez oskarżonego konto.

dowód: zeznania świadka K. R. k. (...), potwierdzenie przelewu k. (...).

P. X. (1) prowadzi działalność gospodarczą pod (...) (...) w A.. W przeszłości wielokrotnie zamawiał krówki reklamowe w firmie (...).(...) Kontakt. W marcu 2019 roku otrzymał maila z adresu (...) z informacją, iż zmieniła się nazwa firmy na (...). (...). Mail został podpisany przez oskarżonego T. J. (1). P. X. (1) złożył kolejne zamówienie i przy realizacji płatności za nie, okazało się, iż zmienił się również numer konta bankowego zleceniobiorcy. Po otrzymaniu maila od T. X. uznał, że nastąpiła wyłącznie zmiana nazwy podmiotu wykonującego (...)reklamowe, zaś reszta pozostała bez zmian. Otrzymane od (...) krówki były dokładnie takie same jak poprzednio. Dla P. X. (1) nie miało znaczenia jaki podmiot realizuje jego zlecenie, bowiem istotny dla niego był efekt końcowy. Nie czuł się wprowadzony w błąd, ani oszukany, gdyż otrzymał informację o zmianie nazwy podmiotu wykonującego zlecenie. Nie poniósł też żadnej szkody materialnej.

dowód: zeznania świadka P. X. (1) k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. 1291 – (...), faktura VAT k. (...).

Spółdzielnia (...) w J. (1) od dłuższego czasu współpracowała z (...) Kontakt, zamawiając w tej spółce krówki w opakowaniach z nadrukami reklamowymi. W marcu 2019 roku drogą mailową, stosowaną do tej pory złożone zostało zamówienie na kolejną partię (...). Fakturę za wykonanie usługi wystawiła firma (...).(...) (...). Po kontakcie telefonicznym K. A. (1), reprezentujący spółdzielnię uzyskał informację, iż nie ważne skąd jest faktura, skoro zamówione krówki do nich dotrą. Dla zamawiającego nie miało znaczenia, kto faktycznie realizuje zlecenie. Zleceniobiorca wywiązał się z zamówienia, a dostarczony towar był pełnowartościowy. K. A. (1) został wprowadzony w błąd, co do podmiotu realizującego zlecenie, gdyż był przekonany, iż przez cały czas współpracuje z (...) Kontakt. Jednakże na skutek takiego działania spółdzielnia (...) nie poniosła żadnej szkody. Po realizacji zamówienia z marca 2019 roku spółdzielnia (...) składała kolejne zlecenia wykonania krówek reklamowych, jednakże bezpośrednio w spółce (...) Kontakt. W rozmowie telefonicznej z pracownikiem (...) Kontakt K. A. (1) ustalił, że w spółce doszło do konfliktu i jeden z pracowników odszedł zabierając część klientów.

dowód: zeznania świadka K. A. (1) k. 1268 – 1270, wydruki korespondencji mailowej k. 1275 – 1277, faktura pro – forma k. 1278, 1280, faktura VAT k. 1279.

N. Ł. (1), będąca przedstawicielem (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. zamawiała (...) opakowane w papierki z logo reklamowym na stronie (...) . (...) od października 2017 roku zamówienia realizowane były przez (...).Kontakt w P.. W marcu 2019 roku korzystając z tej samej strony N. Ł. (1) zamówiła kolejną partię 50 kilogramów słodyczy. Po złożeniu zamówienia otrzymała maila z adresu (...) , w której zleceniobiorca poinformował o zmianie firmy realizującej zamówienia oraz wskazał, że nie zmieniają się krówki i adres siedziby firmy. Usługę wykonała firma (...) w P.. N. Ł. (1) nie zwróciła uwagi na zmianę firmy realizującej zamówienie. Dla niej nie miało znaczenia, kto realizuje zlecenie. Zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, a N. Ł. (1) nie miała żadnych zastrzeżeń, co do zamówionego towaru. W żaden sposób nie poczuła się oszukana, ani wprowadzona w błąd, co do tożsamości zleceniobiorcy. Za zakupiony towar zapłaciła przelewem bankowym na wskazane przez oskarżonego konto.

dowód: zeznania świadka N. Ł. (1) k. 1314 - 1316, faktura VAT k. 1319, wydruki korespondencji mailowej k. 1320 – 1322.

W. Z. z okazji rocznicy swojego ślubu zamówiła (...) opakowane w papierki ze specjalnymi nadrukami na tę okazję. Zamówienia dokonała na stronie (...) . (...) wybrała wytwórcę krówek w Internecie. Usługę wykonała firma (...) w P.. Wcześniej W. Z. nie otrzymywała od tej firmy żadnej oferty handlowej. W. Z. w żaden sposób nie poczuła się oszukana, ani wprowadzona w błąd, co do tożsamości zleceniobiorcy. Za zakupiony towar zapłaciła przelewem bankowym na wskazane przez oskarżonego konto.

dowód: zeznania świadka W. Z. k. 1325 - 1326, potwierdzenie przelewu k. 1327, faktura pro – forma k. 1328, wydruk korespondencji mailowej k. (...).

Również K. T. (3) przeglądając Internet i trafiając na stronę(...)podjęła decyzję o zamówieniu na swój ślub (...)w papierkach nawiązujących stylistycznie do zaproszeń na tę uroczystość. Złożyła zlecenie w drodze mailowej i po negocjacjach zamówiła 10 kilogramów takich słodyczy. (...) zlecenia miała zająć się firma (...), w imieniu której korespondencję prowadził oskarżony T. J. (1), podpisujący się jako dyrektor do spraw reklamy. Wcześniej K. T. (3) nie otrzymywała od niego żadnych propozycji reklamowych. O wyborze firmy oskarżonego zadecydowała atrakcyjna cena oraz możliwość własnego zaprojektowania opakowania na cukierki. Zlecenie zostało zrealizowane w sposób rzetelny. K. T. (3) w żaden sposób nie czuła się oszukana, czy też wprowadzona w błąd.

dowód: zeznania świadka K. T. (3) k. 1469 – 1470, wydruk korespondencji mailowej k. 1471 – (...), faktura pro – forma k. (...).

Firma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (1) zamawiała krówki w papierkach reklamowych w spółce (...).(...).(...). Zamówienia składane były drogą elektroniczną, a zakupiony towar dostarczany za pośrednictwem kuriera. Jedno z kolejnych zamówień złożone zostało w styczniu 2019 roku również mailowo. Spółka (...) otrzymała wówczas wiadomość, której nadawcą było oskarżony T. J. (1), z której wynikało, iż zmianie uległy nazwa firmy oraz numer konta. T. J. (1) podpisał się jako dyrektor do spraw reklamy. Zamówienie zostało zrealizowane, a wystawiona przez firmę oskarżonego (...) faktura opłacona. Otrzymane (...)nie odbiegały jakością od wcześniej zamawianych produktów. Zamawiająca spółka nie czuła się wprowadzona w błąd odnośnie zmiany nazwy podmiotu realizującego zamówienia, albowiem do tego typu zmian dochodzi bardzo często. Spółka współpracowała z firmą oskarżonego (...) do sierpnia 2019 roku.

dowód: zeznania świadka K. E. (2) k. 1342 – (...), wydruki korespondencji mailowej k. 1345 – 1351, faktura pro – forma k. 1352, faktury VAT k. 1197 – 1199.

W marcu 2019 roku Towarzystwo (...) w U. „na szybko” potrzebowało zamówić słodycze w papierkach reklamowych. Sekretarka tego Towarzystwa D. W. w Internecie znalazła ofertę firmy (...), którą wybrała z uwagi na szybkość realizacji. Zleceniobiorca nie posługiwał się danymi (...).Kontakt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wywiązał się ze zlecenia w terminie. W okresie późniejszym Towarzystwo jeszcze dwukrotnie korzystało z usług firmy (...).

dowód: zeznania świadka D. W. k. 1353 – 1354, faktura k. (...).

E. (...)w E. na potrzeby imprezy organizowanej przez ten ośrodek zamówił (...) w dedykowanych na tę okoliczność opakowaniach. Zlecenie złożono w firmie (...) oskarżonego T. J. (1), która została wybrana spośród wielu firm oferujących tego typu usługi w Internecie. Realizacja zamówienia nastąpiła w sposób rzetelny, a zaoferowany produkt był pełnowartościowy i zgodny z zamówieniem. Ośrodek w żaden sposób nie został wprowadzony w błąd i nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka K. J. (3) k. 1360 – (...), upoważnienie k. 1362, faktura k. (...).

(...) 1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w marcu 2019 roku zamówiła partię (...) w opakowaniach z nadrukami reklamowymi. Zleceniobiorca został wybrany w Internecie i była nim firma (...) oskarżonego T. J. (1). Spółka (...) nie uzyskała żadnych informacji, jakoby (...) była tożsama z (...).Kontakt lub ich produkty były powiązane. O wyborze oferty zadecydowały cena i czas realizacji. W kontaktach mailowych po stronie zleceniobiorcy występowała firma (...), która wykonała zlecenie w terminie, w sposób rzetelny i odpowiadający zamówieniu. Było to jednorazowe zamówienie ze strony spółki (...) i ta nie poniosła w związku z nim jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka K. O. (2) k. 1370 – 1371, potwierdzenie przelewu k. 1373, wydruk korespondencji mailowej k. 1374 – 1375, upoważnienie k. 1376.

D. O., działając na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w H. kilkakrotnie zamawiała (...)w papierkach reklamowych w firmie (...). Nie składała takowych zamówień w spółce (...).(...).Kontakt. Firmę oskarżonego znalazła w Internecie i skontaktowała się z nią wysyłając maila. Przed wysłaniem tego maila nie otrzymywała od T. J. (1) żadnych ofert reklamowych. Otrzymała informację o jakiś zmianach w firmie, ale z uwagi na upływ czasu ich treści nie pamięta. Nie miało dla niej znaczenia, kto realizuje zamówienie, a jedynie zależało na tym, aby otrzymać słodycze. Zamówienie zostało zrealizowane w terminie i w sposób zgodny ze zleceniem. Spółka (...) nie została w żaden sposób oszukania, ani też nie poniosła żadnej szkody w związku z tym zamówieniem.

dowód: zeznania świadka D. O. k. 1379 – 1380, faktura VAT k. 1383, wydruk korespondencji mailowej k. 1384 – 1387.

P. Ł. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) postanowił zamówić słodycze w papierkach reklamujących jego działalność. Po wpisaniu do wyszukiwarki internetowej hasła (...) trafił na stronę (...) , przez którą skontaktował się z firmą (...) oskarżonego T. J. (1). Po wcześniejszej rozmowie telefonicznej przesłał w dniu 09 stycznia 2019 roku zamówienie, które zostało zrealizowane zgodnie z jego oczekiwaniami. W późniejszym okresie jeszcze dwukrotnie zlecał wyprodukowanie (...)reklamujących jego przedsiębiorstwo. Za każdym razem kontaktował się wyłącznie z firmą (...), w imieniu której korespondowali T. J. (1) i S. F. (1). Zleceniobiorca w żaden sposób nie wprowadził P. Ł. (2) w błąd, gdyż był jedynym podmiotem, z którym ten rozmawiał w tych kwestiach.

dowód: zeznania świadka P. Ł. (2) k. (...) – (...), wydruk korespondencji mailowej k. (...) – (...), faktura pro – forma k. 1605 – 1608, faktura VAT k. 1609 - 1610

(...).Kontakt był kontrahentem Grupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. Spółka zamawiała w (...) firmie (...)opakowane w papierki z nadrukami reklamowymi. Kontakt między firmami został nawiązany w drodze internetowej. Wybór usług (...).(...).Kontakt podyktowany był faktem, iż miała jedną z najlepszych ofert cenowych. Kilkakrotnie zlecano (...). (...) produkcję (...) reklamujących spółkę (...). W styczniu 2019 roku spółka Grupa (...) po złożeniu kolejnego zamówienia otrzymała informację zwrotną, iż zmieniła się nazwa podmiotu wykonującego zlecenie oraz numer konta. Mail ten został nadesłany z adresu wykorzystywanego wcześniej przez (...). (...). Wykonawcą styczniowego zlecenia była firma (...) oskarżonego T. J. (1). Dla spółki Grupa (...) nie miało znaczenia, kto faktycznie realizuje zlecenie. Wcześniej firma (...) nie przysyłała spółce żadnych ofert handlowych dotyczących (...) reklamowych. Nowy zleceniobiorca wywiązał się z postawionego przed nim zadania. Spółka (...) nie została wprowadzona w błąd przez oskarżonego, co do tożsamości podmiotu realizującego zamówienie. Nie została oszukana, ponieważ dostarczony jej towar był pełnowartościowy i nie odbiegał od wcześniejszych zamówień.

dowód: zeznania świadka F. N. k. 1397 – 1398, faktura VAT k. 1401, (...), (...), (...), (...), (...), 1410, (...), (...), faktura pro – forma k. 1411, 1414, 1420, (...), potwierdzenie przelewu k. 1403, (...), (...), (...), (...), (...), wydruk korespondencji mailowej k. 1416 – 1417, (...), (...) – (...), (...) – (...), (...) – (...).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej kilkakrotnie zamawiała (...) reklamowe w firmie (...).(...). Kontakt. Zlecenia składane były drogą mailową W lutym 2019 r. drogą internetową przedstawicielka tej spółki N. J. (1) złożyła za pośrednictwem strony (...) kolejne zlecenie. Odezwała się do niego firma (...) z adresu (...), w której imieniu korespondencję podpisywał oskarżony T. J. (1). Wskazał w mailu, że zmieniła się nazwa podmiotu wykonującego (...), numer NIP oraz numer konta, bez zmian natomiast pozostał adres siedziby firmy. Poza użyciem wskazanego adresu mailowego T. J. (1) nie używał nazwy (...) Kontakt. Dla zamawiającej nie miało znaczenia, kto fizycznie wykona zlecenie. Firma (...) wywiązała się ze zlecenia w sposób należyty, a dostarczony towar w pełni odpowiadał zamówieniu. W związku z tym spółka (...) nie poniosła jakiejkolwiek szkody. W okresie późniejszym w dalszym ciągu korzystała z usług firmy (...).

dowód: zeznania świadka N. J. (1) k. 1496 – 1497, faktury VAT k. 1500 - 1503, (...), 1510, (...), (...), wydruk korespondencji mailowej k. 1504 – 1505, (...) – (...), (...), 1520 – (...), (...) – (...), zestawienie płatności k. 1528 – (...).

W 2018 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. nawiązała współpracę z (...). Kontakt. T. G. reprezentujący spółkę (...) znalazł w Internecie firmę (...).(...) i zwrócił się do niej mailowo o przygotowanie (...) reklamowych w papierach z logo spółki (...) w postaci (...). W styczniu 2019 roku na ten sam adres T. G. złożył kolejne zamówienie na 10 kilogramów krówek prosząc jednocześnie o zmiany na papierku reklamowym. Odpowiedź z adresu (...) przesłał oskarżony T. J. (1), podpisując się jako dyrektor do spraw reklamy (...). (...) w P., załączając jednocześnie projekt poprawionego opakowania do akceptacji oraz fakturę pro – forma. Zleceniobiorca wywiązał się z zamówienia, a dostarczony przez niego towar był pełnowartościowy. Dla T. G. nie miało znaczenia, kto realizuje zlecenie. W żaden sposób nie czuł się oszukany, czy też wprowadzony w błąd, a spółka którą reprezentuje nie poniosła jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka T. G. k. 1533 – (...), wydruk korespondencji mailowej k. (...) – 1550.

W styczniu i lutym 2019 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. dwukrotnie zakupiła po 5 kilogramów (...)w opakowaniach reklamowych. Od początku do końca kwestie związane z oboma zleceniami prowadzone były z firmą (...) oskarżonego T. J. (1), którą pracownik spółki (...) znalazł w Internecie. Oferta została wybrana z uwagi na korzystną cenę, miły kontakt oraz dobrą cenę dla projektu opakowania. Firma (...) nie podszywała się pod nazwę innej firmy i od początku do końca występowała pod swoją nazwą. Zamówiony towar okazał się bardzo dobry jakościowo, a zamawiający zadowolony z wykonanej usługi. Słodycze dostarczono we wskazanym terminie, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami. Spółka (...) w żaden sposób nie czuje się oszukana i nie poniosła jakiejkolwiek szkody w związku z oboma zamówieniami.

dowód: zeznania świadka J. L. k. 1558 – 1559, faktury VAT k. 1562 – 1562a, wydruk korespondencji mailowej k. 1563 – (...).

K. K. (1) jest prezesem zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O.. W 2018 roku na stronie internetowej (...)zamówiła w spółce (...).(...). Kontakt krówki w opakowaniach reklamowych. Korespondowała wówczas z K. Z. (1) i była bardzo zadowolona z wykonanej usługi. W dniu 25 stycznia 2019 roku ponownie złożyła zapytanie o możliwość zakupu (...). Otrzymała odpowiedź z maila (...). (...) podpisał T. J. (1), dyrektor do spraw reklamy. W wiadomości znajdował się adres mailowy (...) oraz dwie strony internetowe (...) i (...). (...) również nazwa firmy (...).(...). (...), ul. (...), (...)-(...). Drogą mailową K. K. (1) otrzymała również fakturę pro forma wystawioną (...). Składając zamówienie K. K. (1) nie zwróciła uwagi na zmianę podmiotu realizującego zlecenie. Zależało jej przede wszystkim na realizacji zlecenia, a nie na tym, kto je fizycznie wykona. Firma (...) wywiązała się ze zlecenia w sposób zadawalający, a dostarczony przez nią towar nie odbiegł jakościowo od tego kupowanego wcześniej w (...).Kontakt. K. K. (1) nie uważa, aby oskarżony wprowadził ją w błąd, co do tożsamości podmiotu wykonującego zlecenie. Nie poniosła przy tym żadnej szkody i w żaden sposób nie czuje się oszukana.

dowód: zeznania świadka K. K. (1) k. (...) – (...), wydruki korespondencji mailowej k. 1616 – 1621, 1624 – 1629, (...) – (...), faktura pro forma k. 1622, 1630, faktura VAT k. 1623, (...).

Również (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. sporadycznie zamawiała (...) reklamowe w (...).Kontakt. Zamówieniami zajmował się dział marketingowym, drogą mailową poprzez stronę internetową. Kolejne zamówienie zostało złożone w firmie (...) oskarżonego T. J. (1). Jedna z pracownic stwierdziła, że ktoś znajomy zamawiał już (...) w tej firmie i były one smaczne. Osoby reprezentujące spółkę (...) nie były w stanie określić, czy wcześniej otrzymały od (...) jakąś ofertę handlową lub informacje. W firmie oskarżonego realizowanych było kilka zamówień. Zleceniobiorca z każdego z nich wywiązał się należycie, a dostarczone słodycze były bardzo dobre, zaś wykonanie towaru staranne. Spółka (...) w żaden sposób nie czuje się wprowadzona w błąd, nie poniosła również żadnej szkody.

dowód: zeznania świadka N. Ł. (4) k. (...), pełnomocnictwo k. 1643 – 1644, oświadczenie k. 1645, wydruk korespondencji mailowej k. 1646 – 1650, faktury VAT k. 1651 – 1656.

K. A. (2), specjalista do spraw marketingu w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w X. zamawiał (...)reklamowe w (...)Kontakt. Przy kolejnym zamówieniu otrzymał maila z podziękowaniem za zlecenie oraz informacją, że nastąpiła zmiana nazwy firmy i numer konta bankowego, natomiast siedziba wykonawczy oraz jakość krówek pozostała ta sama. Maila podpisał T. J. (1), dyrektor do spraw reklamy. W treści maila widniała nazwa firmy (...), numer telefonu komórkowego oskarżonego oraz adres email (...). (...) zdecydował się na zamówienie, gdyż firma (...) posiadała projekt jego wcześniej stosowanego opakowania na słodycze. Ponadto był zadowolony z wcześniejszej usługi, a uznał że korzysta z tej samej firmy co wcześniej. Zleceniobiorca wywiązał się z realizacji zamówienia, dostarczony towar był pełnowartościowy i nie odbiegał od wcześniejszego zamówienia. Dla K. A. (2) mało istotne były zmiany w podmiocie wykonującym zlecenie, liczył się końcowy efekt.

dowód: zeznania świadka K. A. (2) k. 1668 – 1670, wydruk korespondencji mailowej k. (...).

E. U., pracująca w (...) spółka cywilna w J. znalazła w Internecie ofertę firmy produkującej (...) w opakowaniach z nadrukami reklamowymi. Dokonała wyboru spośród kilku firm oferujących tego typu usługi i oferta (...) okazała się najkorzystniejsza z uwagi na cenę i termin realizacji. Dla zamawiającej nie było istotne, kto realizuje zamówienie. Zleceniobiorca nie posługiwał się danymi (...).Kontakt i nie podszywał się pod tę firmę. Wywiązał się ze złożonego zamówienia. Zlecająca w żaden sposób nie czuła się wprowadzona w błąd, czy też oszukana, a firma, którą reprezentowała nie poniosła jakichkolwiek strat.

dowód: zeznania świadka E. U. k. (...) – (...), wydruk korespondencji mailowej k. (...) – (...).

N. A., specjalista do spraw marketingu w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. zamawiała (...) reklamowe w firmie (...).H.R. (...) za pośrednictwem adresu (...). (...) w sprawie zamówienia prowadzona była natomiast z firmą wykonującą za pośrednictwem emaila (...). (...) 2019 roku zlecenia wykonywała firma (...), która miała ten sam adres siedziby co (...).Kontakt. Wcześniej firma (...) nie przesyłała żadnej oferty dotyczącej produkcji (...). N. A. nie czuła się wprowadzona w błąd, co do tego że (...) jest tożsamy z (...).Kontakt. Nie miało dla niej znaczenia, kto realizuje zamówienie. Firma oskarżonego wywiązała się ze zlecenia w sposób rzetelny, a dostarczony towar był pełnowartościowy. Spółka (...) w żaden sposób nie czuje się prowadzona w błąd, czy oszukana – otrzymała towar, którego oczekiwała. Nie poniosła z tego tytułu jakiejkolwiek straty. W okresie późniejszym ponownie korzystała z usług firmy (...).

zeznania świadka N. A. k. (...) – (...), upoważnienie k. 1807, wydruk korespondencji mailowej k. 1810 – (...).

J. Ł. (2) poszukiwała słodyczy w papierkach reklamujących firmę jej ojca (...) w E. z uwagi na jej udział w targach branżowych na terenie Niemiec. W Internecie znalazła ofertę firmy (...), z którą się skontaktowała. W odpowiedzi otrzymała ofertę cenową oraz projekt opakowania na słodycze, a także fakturę pro forma. J. Ł. (2) złożyła zamówienie, które zostało zrealizowane w sposób zadawalający. Zamawiająca nie miała żadnego kontaktu z firmą (...).(...).Kontakt. (...) w żaden sposób nie wprowadzał jej w błąd, co do własnej tożsamości. Nie poniosła jakiejkolwiek szkody. Dostarczony towar był pełnowartościowy i nie odbiegał od zamówienia.

dowód: zeznania świadka J. Ł. (2) k. (...) – (...), wydruk korespondencji mailowej k. 1843 – 1845.

K. E. (1) jest właścicielem (...) Agencji (...) w U.. Od 2014 roku składał internetowo zamówienia na (...) w firmie (...).(...).Kontakt. W marcu 2019 roku ponownie przy mocy adresu (...) złożył zamówienie na kolejną partię (...). Zamówienie to zrealizowane zostało przez firmę (...) oskarżonego T. J. (1). Dla K. E. (1) nie miało znaczenia, jaka firma wykonuje słodycze. Przedtem nie otrzymywał od oskarżonego żadnej oferty handlowej. Przy zamówieniu 20 kilogramów (...)otrzymał natomiast rabat od ceny. Nie otrzymywał informacji o zmianie siedziby firmy (...), ani że (...) utożsamiana jest z (...).Kontakt. K. E. (1) przez nikogo nie był namawiany do współpracy z (...), sam podjął taką decyzję. Łącznie przez okres współpracy z obiema firmami złożył kilkanaście zamówień na słodycze. Nie było dla niego istotne, kto je fizycznie realizuje, interesował go bowiem efekt końcowy. W przypadku współpracy z (...) nie było najmniejszych kłopotów z realizacją zamówień.

dowód: zeznania świadka K. E. (1) k. 1853 – (...), faktura VAT k. (...), faktura pro forma k. 1857 v., (...), potwierdzenie przelewu k. 1858 v., wydruk korespondencji mailowej k. (...), (...) v. – (...).

N. E. (1) w imieniu (...)w J. (1) w kwietniu 2019 roku zamówił w firmie (...) oskarżonego T. J. (1) 5 kilogramów (...) reklamowych. Być może transakcja poprzedzona była ustaleniami telefonicznymi. Oferta (...) była jedyną rozważaną z uwagi na niską cenę zamówienia. W kontaktach z (...) firma (...) przez cały czas posługiwała się swoją nazwą. Dostarczony towar był pełnowartościowy i zleceniobiorca rzetelnie wykonał zamówienie. (...) w żaden sposób nie czuł się wprowadzony w błąd i nie poniósł z tytułu transakcji żadnej szkody.

dowód: zeznania świadka N. E. (1) k. 1871 – 1873, wydruk korespondencji mailowej k. 1876 – 1877.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od 2018 roku korzystała z usług (...).Kontakt przy produkcji krówek reklamowych. Kontakt z tą firmą utrzymywany był poprzez osobę oskarżonego T. J. (1). W lutym 2019 r. (...) złożyła kolejne zamówienie bezpośrednio na adres mailowy oskarżonego (...). (...) oskarżony telefonował do Ł. K. ze spółki (...) i informował go, że rozstał się ze swoją wspólniczką i działa na swoje konto. Ponieważ współpraca z T. J. (1) układała się bardzo dobrze, Ł. K. rozpoczął współpracę z jego nową firmą (...). Nie miało dla niego znaczenia, kto realizuje zamówienie na krówki reklamowe, tym bardziej, że T. J. (1) wcześniej poinformował go o wszelkich zmianach. Za każdym razem zamówienie składane w firmie oskarżonego jest realizowane rzetelnie, a przekazane produkty są pełnowartościowe. Przy współpracy z oskarżonym spółka (...) nigdy nie poniosła żadnej szkody.

dowód: zeznania świadka Ł. K. k. 1879 – 1880, wydruk korespondencji mailowej k. 1883 – 1884.

K. M. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) w Ł. kupował w spółce (...).(...) (...) (...)w papierkach reklamowych. W styczniu 2019 roku złożył kolejne zamówienie na adres (...). (...) odpowiedzi na zamówienie klasycznego zestawu krówek wedle tego samego projektu co zawsze, otrzymał odpowiedź podpisaną przez T. J. (1) i firmę (...), że zmianie uległy nazwa firmy i numer konta, zaś krówki pozostały bez zmian. Dla K. M. (1) nie miało znaczenia, kto fizycznie realizował jego zamówienie. W jego ocenie współpracował przez cały czas z tym samym kontrahentem. Nie czuje się w żaden sposób oszukany, ponieważ jego zamówienia były realizowane bez zarzutu. Nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka K. M. (1) k. 1910, wydruk korespondencji mailowej k. 1913.

Samorząd studencki (...) corocznie zamawiał cukierki w opakowaniach reklamowych na dni otwarte uczelni. Podmiot, który wykonywał słodycze w 2019 roku wyszukiwany był w sieci internetowej. K. P. (1) działający w imieniu samorządu dwukrotnie składał zamówienie internetowe na stronie kończącej się wyróżnikiem (...). (...) sami wyszukiwali ofertę, nie otrzymywali żadnych propozycji handlowych. Nie miało dla nich żadnego znaczenia, kto fizycznie realizował zamówienie. Kontakt ze zleceniobiorcą prowadzony był przez adres (...). (...) zlecenia była firma (...). Samorząd studencki w żaden sposób nie był wprowadzony w błąd, zamówiony towar został przekazany o czasie i był w porządku. Zlecenie zostało ponowione w 2020 roku.

dowód: zeznania świadka K. P. (1) k. 1914 – 1915, faktura VAT k. 1918 – 1919, 1925, potwierdzenie przelewu k. 1920 – 1922, 1926 – 1927, wydruk korespondencji mailowej l. 1923 – 1924.

D. P., inspektor (...) (...) i (...) (...) w P. (2) w kwietniu 2019 roku złożyła zamówienie na 15 kilogramów (...) w papierkach z nadrukami reklamowymi. Przed złożeniem zamówienie zwróciła się do firmy (...) oskarżonego T. J. (1), której stronę znalazła w Internecie o nadesłanie oferty handlowej. Nie miało dla niej znaczenia, kto realizuje zlecenie. W kontaktach z (...) w P. (2) oskarżony nigdy nie posługiwał się danymi (...).Kontakt. Zlecająca w żaden sposób nie czuła się wprowadzona w błąd, czy oszukania. Nie poniosła też jakiejkolwiek szkody z tytułu transakcji. Zleceniobiorca wywiązał się z zamówienia w sposób należyty.

dowód: zeznania świadka D. P. k. 1928 – 1929, , faktura VAT k. 1932, faktura pro formak. 1933, wydruk korespondencji mailowej k. 1934 – 1938.

Biuro (...) (...) w Ł. od stycznia 2019 roku trzykrotnie składało zamówienie na krówki reklamowe w firmie (...) oskarżonego T. J. (1). Oskarżony poinformował zamawiającego w mailu z 23 stycznia 2019 roku o zmianie nazwy oraz numeru konta zleceniobiorcy. Dla zamawiającego nie miało znaczenia, która firma realizowała zamówienie, liczyło się tylko osiągnięcie zamierzonego efektu. (...) (...) nie ma żadnych roszczeń, co do podmiotu realizującego usługę. Z korespondencji wynika jednoznacznie, iż (...) nie podszywało się pod firmę (...).(...).Kontakt.

dowód: notatka urzędowa k. 1940, wydruk korespondencji mailowej k. 1941 – 1950, 1952 – 1962, faktura VAT k. 1951.

N. P. (1), pracownica (...) (...) w A. w 2018 roku zamówiła w firmie (...).(...).(...) 25 kilogramów (...) w opakowaniach z logi hotelu. Zamówienie złożone zostało za pośrednictwem strony internetowej (...). (...) kwietniu 2019 roku na ten sam adres mailowy wysłała ponownie zamówienie na 10 kilogramów krówek z logo hotelu. W odpowiedzi otrzymała maila z informacją, iż zmieniła się nazwa i numer konta zleceniobiorcy, ale adres firmy i (...) pozostały bez zmian. Mail został wysłany przez S. F. (1), a w stopce wiadomości widniały dane firmy (...) należącej do oskarżonego. Również ta firma wystawiła fakturę pro forma oraz fakturę VAT. N. P. (1) nie zwracała uwagi na nazwę wykonawcy, dla niej istotna była cena oraz to, żeby (...)były takie jak przy poprzedniej dostawie. Po transakcji z kwietnia 2019 roku jeszcze kilkakrotnie zamawiała słodycze, za każdym razem składając zamówienie na ten sam adres internetowy. Oskarżony nie przedstawiał wcześniej oferty handlowej i nie prowadzał N. P. (1) w błąd co do własnej tożsamości. Nie posługiwał się danymi (...).Kontakt. Zakupiony towar nie odbiegał od wcześniejszego zamówienia. (...) (...) nie poniósł na skutek transakcji żadnej szkody.

dowód: zeznania świadka N. P. (1) k. 1963 – 1964, potwierdzenie zapłaty k. 1967, wydruk korespondencji mailowej k. 1968 – 1970.

Ż. Ł. (1), przedstawicielka (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w styczniu 2019 roku złożyła zamówienie na wykonanie (...)w papierkach reklamowych. Zleceniobiorcą była firma (...) oskarżonego T. J. (1). Ż. Ł. (1) w żaden sposób nie kontaktowała się wcześniej ze spółką (...) (...).(...). Wybór (...) był przypadkowy, a firma ta znaleziona za pomocą przeglądarki internetowej po wpisaniu hasła (...)”. Dla spółki (...) nie miało znaczenia, jaki podmiot wykona ich zamówienie. Znaczenie miał tylko i wyłącznie produkt końcowy. W czasie transakcji spółka miała kontakt wyłącznie z firmą (...). Zakupiony towar spełniał wymagania zleceniodawcy i był zgodny z zamówieniem. Spółka (...) w żaden sposób nie została wprowadzona w błąd, czy oszukana.

dowód: zeznania świadka Ż. Ł. (1) k. 1980, wydruk korespondencji mailowej k. 1983, faktura VAT k. 1984.

W 2018 roku składając zamówienie na stronie internetowej (...) (...) na potrzeby (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. zakupił 10 kilogramów (...) w opakowaniach reklamowych. Wykonawcą zlecenia była forma (...).Kontakt, a rozmowy z jej strony prowadziła K. Z. (1). Ponowne zamówieniem N. P. (2) złożył w lutym 2019 r. bezpośrednio na adres internetowy K. Z. (1). Otrzymał odpowiedź od oskarżonego T. J. (1) z firmy (...).(...). (...), który wskazał, iż usługa jest nadal aktualna, ale zmieniła się nazwa i numer konta firmy ją wykonującej. Ponieważ z mailu N. P. (2) został zapewniony, że produkt się nie zmienił, a zależało mu na (...) takiej samej jakości, co poprzednio, zdecydował się złożyć zamówienie. Nie zauważył żadnej różnicy pomiędzy towarem dostarczonym po pierwszym, jak i po drugim zamówieniu. Przy realizacji zamówieni spółka (...) nie poniosła żadnej szkody.

dowód: zeznania świadka N. P. (2) k. 2012, potwierdzenie płatności k. 2015, 2018, wydruk korespondencji mailowej k. 2016 – 2017, 2019 – 2020a.

Pracownica (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. odnalazła w Internecie ofertę firmy (...).(...).Kontakt dotyczącą produkcji (...) w opakowaniach reklamowych. Złożyła zapytanie na adres (...) i po dopełnieniu formalności spółka (...) zakupiła partię słodyczy. Ponieważ spółka była zadowolona z transakcji w lutym 2019 roku złożyła na ten sam adres kolejne zamówienie. W odpowiedzi otrzymała maila od firmy (...) i fakturę pro forma. Ponieważ wcześniej zakupiono krówki z tego samego źródła, które zadowalały zleceniodawcę, złożone zostało kolejne zamówienie. Dla spółki nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie, znaczenie miał efekt końcowy, który był w pełni zadowalający. Przy zamówieniu z lutego 2019 roku w korespondencji oraz dokumentach widniała nazwa (...). (...), w związku z czym spółka nie została wprowadzona w błąd, co do tożsamości wykonawcy. Nie poniosła również jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka Ł. E. (1) k. 2030 – 2032, wydruk korespondencji mailowej k. 2035 – 2037, 2041 – 2044, faktura pro forma k. 2038, 2045, potwierdzenie płatności k. 2039, 2046 faktura VAT k. 2040, 2047.

F. K. zatrudniona jest w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na stanowisku pracownika biurowego. Do jej obowiązków należy przyjmowanie poczty, fakturowanie oraz wyszukiwaniem i współpracą z firmami realizującymi zamówienia o charakterze reklamowym. Szukając w Internecie oferty na produkcję (...) reklamowych znalazła propozycję firmy (...). (...) oskarżonego T. J. (1). Nawiązała z nią kontakt mailowy oraz telefoniczny i w styczniu 2019 r. złożyła zamówienia na 10 kilogramów słodyczy. Przed zamówieniem spółka (...) nie otrzymała od (...) żadnej oferty reklamowej, oparła się na ofercie zamieszczonej w Internecie. O wyborze zadecydowały cena towaru oraz szybkość realizacji zamówienia. Dla spółki nie miało znaczenia, kto fizycznie realizuje zamówienie. Przy jego realizacji firma (...) nie posługiwała się danymi innych podmiotów gospodarczych. Zlecenie zostało wykonane w sposób zgodny z zamówieniem. Spółka (...) w żaden sposób nie została wprowadzona w błąd, czy oszukana. Nie poniosła także z tytułu realizacji zlecenia jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka F. K. k. 2065 – 2066, faktura VAT k. 2069, 2075, 2079, faktura pro forma k. 2080, wydruk korespondencji mailowej k. 2070 – 2074, 2076 – (...), 2081 – (...).

K. T. (4) jest specjalistą do spraw administracji w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., oddział w Ł.. Do jej obowiązków należał między innymi zakup różnych towarów na potrzeby spółki. W marcu 2019 roku w Internecie znalazła ofertę firmy (...) w P. dotyczącą produkcji krówek reklamowych i złożyła zamówienie na produkcję 10 kilogramów takich słodyczy. Zamówienie zostało zrealizowane bez żadnych zastrzeżeń ze strony zamawiającego. Przy wyborze oferty (...) K. T. (4) kierowała się kolejnością pojawienia się ofert w wyszukiwarce oraz ceną. Dla zamawiającej spółki nie miało znaczenia, kto fizycznie realizuje zamówienie. Dostarczony przez (...) towar był pełnowartościowy, w pełni zadowalający, a czas realizacji krótki. Zamawiająca spółka nie poniosła żadnej szkody.

dowód: zeznania świadka K. T. (4) k. 2092 – 2093, faktura VAT k. 2098, faktura pro forma k. 2100, potwierdzenie przelewu k. (...).

K. N. dla potrzeb Centrum (...) z siedzibą w H. dwukrotnie zamawiał krówki reklamowe w firmie (...).H.R. (...) za pośrednictwem Internetu, składając zamówienie na adres (...). (...) kolejne zamówienie w marcu 2019 roku na ten sam adres otrzymał odpowiedź od T. J. (1), że u zleceniobiorcy zaszło sporo zmian. Zmieniły się nazwa firmy i jej konto, ale bez zmian pozostały siedziba firmy i jakość krówek. K. N. złożył zamówienie, bowiem nie miało dla niego znaczenia jaki podmiot je zrealizuje. Zleceniobiorca wywiązał się z zamówienia w sposób prawidłowy, a zamawiający nie poniósł jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka K. N. k. (...) – (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2124 – (...).

P. Ł. (1), dyrektor (...) w (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. w marcu 2019 roku złożyła adres (...) zamówienie na wykonie 5 kilogramów (...) w opakowaniach reklamowych. Kontakt do zamówienia otrzymała od pracowników działu marketingu, który wcześniej realizował tego typu zamówienia (w firmie (...).(...).Kontakt). W odpowiedzi na maila otrzymała wiadomość od oskarżonego T. J. (1), tytułującego się dyrektorem do spraw reklamy z informacją, iż to on obecnie zajmuje się realizacją takowych zamówień. P. Ł. (1) była przekonana, iż kontaktuje się z tą samą firmą, która wcześniej wykonywała podobną usługę, jednakże nie miało dla niej znaczenia, jaka firma fizycznie realizuje zamówienie. Zamówienie zostało zrealizowane w terminie jednakże z uwagi na zamieszanie z miejscem dostawy trafiło do magazynu, gdzie krówki uległy przeterminowaniu.

dowód: zeznania świadka P. Ł. (1) k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2159 – (...).

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. trzykrotnie dokonywała zakupu (...) w opakowaniach reklamowych. Pierwsze zamówienie zostało zrealizowane przez (...). Kontakt, a dwa kolejne przez (...). (...) firmę oskarżonego T. J. (1). Wszystkie trzy zamówienie zostały złożone za pośrednictwem Internetu na adres (...). (...) sposób obecnie ustalić, czy (...) przesyłało wcześniej ofertę handlową, czy też pracownicy (...) samodzielnie odnaleźli firmę w Internecie. Obie firmy wywiązały się z zamówień, a dostarczony towar był pełnowartościowy. Spółka nie poniosła w związku z zamówieniami jakiejkolwiek szkody. Nie jest w stanie określić, czy w jakikolwiek sposób zostało wprowadzona w błąd, co do tożsamości realizującego zlecenie.

dowód: zeznania świadka Ł. T. k. 2136 - 2137, faktura VAT k. 2140, (...), faktura pro forma k. 2142, wydruk korespondencji mailowej k. 2143 – 2146.

Fundacja (...) w J., której prezesem jest S. K. kupowała w (...) (...) (...) w papierkach z nadrukami reklamowymi. W marcu i kwietniu 2019 roku fundacja dwukrotnie zamówiła takie słodycze w firmie (...).H.U. (...) oskarżonego T. J. (1). Oba zamówienia zostały zrealizowane w sposób zadowalający dla zleceniodawcy. Dla fundacji nie miało znaczenia, jaka firma realizowała zamówienie. Dostarczony towar był pełnowartościowy, a zleceniobiorca wywiązał się ze swoich zadań. Fundacja (...) nie poniosła jakiejkolwiek szkody finansowej.

dowód: zeznania świadka S. K. k. 2165, wydruk korespondencji mailowej k. 2167 – 2171.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Z. korzystała z usług (...).Kontakt przy produkcji krówek w opakowaniach z nadrukami reklamowymi. Kolejne zamówienie złożone drogą internetową zrealizowane zostało prze (...). (...). Na dostarczonych słodyczach znajdował się błąd w adresie internetowym spółki oraz niewłaściwy do zamówienia kolor, wobec czego słodycze zostały zwrócone wykonawcy. Po pewnym czasie został ponownie dostarczony przez (...) i tym razem spełniał wszystkie wymagania zleceniodawcy. Dokonująca zlecenia D. E. (2) nie zwróciła uwagi na zmianę nazwy firmy realizującej zlecenie, nie miało to dla niej znaczenia, chodziło jej o dostarczenie właściwego towaru, co w końcowym rezultacie nastąpiło. Spółka (...) nie poniosła żadnej szkody, nie czuje się również w żaden sposób wprowadzona w błąd.

dowód: zeznania świadka D. E. (2) k. 2186 – (...), faktura VAT k. 2189.

K. T. (2), specjalista do spraw marketingu w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. współpracowała z (...). Kontakt i K. T. (1) w sprawie produktów reklamowych. Spółka (...) współpracuje z dużą ilością firm i mogło się zdarzyć, że złożyła zamówienie w (...). (...), jednakże K. T. (2) nie pamięta takowej transakcji. Dlatego też nie jest w stanie określić w jaki sposób nawiązano kontakt z tą firmą, czy wywiązała się ona rzetelnie z zamówienia, jakimi danymi posługiwała się podczas kontaktów ze spółką. Z tego powodu nie może również określić czy (...) została wprowadzona w błąd w związku z dokonaniem tej transakcji. Jeszcze w maju 2019 roku spółka zamawiała słodycze reklamowe w (...).Kontakt.

dowód: zeznania świadka K. T. (2) k. 2330 – (...), faktury VAT k. 2334 – 2335, 2340, 2350, faktura pro forma k. 2341, (...) potwierdzenie przelewu k. 2336, (...), (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2337 – 2339, (...) – (...), (...) – 2360.

Ł. H. (1) będąca menadżerem (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. nie kojarzy ze współpracy ani spółki (...).(...).Kontakt, ani też (...). (...). Nie jest w stanie określić, czy przed zleceniem wykonania słodyczy otrzymywała od (...) jakąkolwiek ofertę handlową. W jej ocenie nie miało znaczenia, jaka firma wykonywała usługę produkcji słodyczy. Zleceniobiorca wywiązał się z zamówienia, jednakże Ł. H. (1) nie była w stanie podać żadnych szczegółów związanych z tą transakcją.

dowód: zeznania świadka Ł. H. (1) k. 2361 – 2362, faktura pro forma k. 2364, 2366, (...), (...), faktura VAT k. 2365, (...).

F. E. specjalista do spraw technicznych i zakupów w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. dokonał zakupu (...) reklamowych w firmie (...).(...). (...) w P.. Namiar na ten podmiot gospodarczy przekazała mu księgowa spółki. Wszelką korespondencję dotyczącą zamówienia prowadził mailowo wysyłając wiadomości na adres (...). (...) zamawiającego nie miało znaczenia, jaki podmiot zrealizuje zamówienie. Zostało one wykonane rzetelnie, a dostarczony towar był pełnowartościowy. Zleceniobiorca w żaden sposób nie podszywał się pod (...). Kontakt, nie wprowadził zleceniodawcy w błąd, ani nie oszukał. Spółka (...) w żaden sposób nie czuje się pokrzywdzona. Zlecenie miało charakter jednorazowy i nie było w okresie późniejszym powtarzane.

dowód: zeznania świadka F. E. k. 2371 – 2372, wydruk korespondencji mailowej k. 2378 – (...).

E. G. prowadzi własną działalność gospodarczą. Przeszukując Internet znalazł ofertę firmy (...).(...). (...) dotyczącą produkcji (...) w opakowaniach reklamowych. Złożył drogą internetową zamówienie na produkcję takowych słodyczy. Wcześniej nie otrzymywał od (...) żadnej oferty o charakterze handlowym. O wyborze (...) zadecydowało jej dobre portfolio w Internecie. Dla E. G. nie miało znaczenia jaka firma realizowała zlecenie. Nie miał żadnych informacji na temat powiązań (...) z (...).Kontakt. Zleceniobiorca wywiązał się ze zlecenia w sposób należyty, dlatego też E. G. w okresie późniejszym jeszcze dwukrotnie powtórzył zamówienie. Nie został w związku z tymi transakcjami w żaden sposób wprowadzony w błąd, czy oszukany. Nie poniósł również jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka E. G. k. (...) – 2200, historia współpracy k. (...).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w A. zamówiła w styczniu 2019 roku krówki w opakowaniach reklamowych w firmie (...) oskarżonego T. J. (1). Zamówienie było poprzedzone negocjacjami z uwagi na ilość zamawianego produktu – 500 kilogramów. Wszelkie uzgodnienia odbywały się w drodze mailowej za pośrednictwem adresu (...). (...) strony firmy (...) uczestniczyli w niej T. J. (1) i S. F. (1). O wyborze zamówienia zadecydowały dobra cena, jakość produktu oraz możliwość realizacji zlecenia partiami. (...) był jedyną firmą, z którą spółka kontaktowała się w przedmiocie zamówienia. Dostarczony towar był pełnowartościowy. Spółka w żaden sposób nie została wprowadzona w błąd - od początku kontaktowała się z (...) i od tej firmy otrzymała fakturę pro forma i fakturę VAT. Kolejne zamówienie na 500 kilogramów słodyczy zostało złożone w maju 2019 roku.

dowód: zeznania świadka J. A. k. 2248 – (...), faktura pro forma k. 2252, (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2254 – (...).

H. E. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...).pl z siedzibą w T. wielokrotnie dokonywał zakupu (...) reklamowych od różnych podmiotów na terenie kraju. W 2018 roku trzykrotnie pracownik firmy (...).pl składał zamówienia na krówki w firmie (...).(...).(...) w P. korzystając z adresu internetowego (...). (...) styczniu 2019 roku na ten sam adres wysłane zostało kolejne zamówienie. W odpowiedzi z adresu (...) wpłynął mail podpisanych przez T. J. (1), dyrektora do spraw reklamy z treści którego wynikało, iż w firmie zleceniobiorcy nastąpiły zmiany, przede wszystkim dotyczące nazwy z (...).Kontakt na (...). (...). Do towaru dostarczonego przez (...) nie było żadnych zastrzeżeń. H. E. poczuł się wprowadzony w błąd, co do tożsamości wykonawcy, bowiem wprost uzyskał informację, że (...). Kontakt to obecnie (...). (...). Nie poniósł jednakże w związku z transakcją jakiejkolwiek szkody.

dowód: zeznania świadka H. E. k. 2014 – 2015, wydruk korespondencji mailowej k. (...) – (...).

I. H. (1) z samorządu studenckiego (...) (...) zamawiał trzykrotnie w przeciągu trzech lat (...) reklamowe dla potrzeb konkursu studenckiego „(...)”. Pierwsze zamówienia skierowane były do (...).Kontakt, zaś kolejne w 2019 i 2020 roku realizowała firma (...) (...). (...). I. H. (2) nie otrzymywał żadnej informacji o zmianie siedziby, ani że (...) jest tożsamy z (...) Kontakt. Przy kolejnych zamówieniach nie szukał wykonawcy, ale składał zamówienie na już wcześniej znany i sprawdzony adres mailowy. Dostarczony przez (...) towar był pełnowartościowy, a realizacja zamówienia rzetelna. W związku z tym zamówieniem (...) (...) oraz Fundacja (...) w X. będące płatnikiem faktur nie poniosły żadnej szkody. I. H. (1) nie zastanawiał się nad zmianą nazwy zleceniobiorcy, dla niego wszystko było w porządku.

dowód: zeznania świadka I. H. (1) k. (...), zeznania świadka D. A. k. 2610, wydruk korespondencji mailowej k. 2420 – (...), faktura VAT k. 2613, (...), (...), 2620, potwierdzenie płatności k. 2614, 2616, (...), (...), pismo Koła (...) k. 2619, (...).

R. E. zatrudniona jako referent do spraw administracyjnych w (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. od dłuższego czasu składała zamówienia na (...) w opakowaniach reklamowych w (...) Kontakt. Zamówienie składane były mailowo na adres (...). (...) kolejne zamówienie w styczniu 2019 roku R. E. otrzymała maila podpisanego przez T. J. (1), z którego wynikało, że w firmie zleceniobiorcy nastąpiły zmiany, przede wszystkim dotyczące nazwy. Bez zmian pozostały natomiast adres firmy, krówki oraz etykiety reklamowe. R. E. złożyła zamówienie, które zostało wykonane w sposób należyty. W jej ocenie T. J. (1) nie wprowadził jej w błąd. Dla spółki (...) nie miało znaczenia, kto faktycznie realizuje zamówienie. Ważne było otrzymanie odpowiadającego zamówieniu, wartościowego produktu na czas. W ocenie R. E. nie została wprowadzona w błąd, co do tożsamości realizującego zamówienie. Spółka w imieniu której działała, nie poniosła żadnej szkody i w dalszym ciągu korzysta z usług (...). (...).

dowód: zeznania świadka R. E. k. 2433 – (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2438 – (...), faktura VAT k. (...).

E. K., dyrektor (...) w M. (2) zamawiała w firmie (...).(...).(...) cukierki – (...)w opakowaniach reklamowych na imprezy organizowane przez ośrodek. Zamówienie składane były internetowo na stronie (...), a z ramienia (...). (...) ustalenia dokonywała z nią K. Z. (1). W 2019 roku przy okazji kolejnej imprezy E. K. upewniła się, iż firma (...).(...). (...) w dalszym ciągu oferuje swoje usługi i na ten sam adres mailowy złożyła kolejne zamówienie. Otrzymała odpowiedź mailową z adresu (...) podpisaną przez T. J. (1). Nie zwróciła uwagi, iż w korespondencji oraz wystawionej fakturze, jako zleceniobiorca wskazana jest firma (...) (...). Oskarżony przed wykonaniem zlecenia, kontaktował się z nią w kwestii błędów na przesłanym pliku graficznym opakowania. Zlecenie zostało wykonane, bez opóźnień, a dostarczony towar był wysokiej jakości. E. K. była przekonana, iż przez cały czas zamawia słodycze w tej samej firmie, co było dla niej istotne z uwagi na fakt, że była zadowolona z realizacji wcześniejszych zamówień. Ośrodek kultury w związku z wykonaniem zlecenia przez firmę oskarżonego nie poniósł żadnej szkody. E. K. złożyła ponowne zamówienie w 2020 roku będąc w dalszym ciągu przekonana, że współpracuje z tą samą firmą, która wykonywała pierwotne zlecenia.

dowód: zeznania świadka E. K. k. 2446 – (...).

D. G. prowadząca działalność gospodarczą w postaci Salonu (...) w P. w 2017 roku na stronie (...) (...) złożyła w firmie (...).(...).Kontakt zamówienie na wyprodukowanie (...) reklamujących jej działalność. W styczniu 2019 roku na ten sam adres mailowy wysłała kolejne zamówienie. Nie zwróciła uwagi, iż odpowiedziała jej firma (...). Potwierdziła zamówienie i opłaciła nadesłaną fakturę. Wcześniej nie otrzymywała od oskarżonego żadnej oferty handlowej, ani informacji o tożsamości (...) z (...).Kontakt. Nie miało dla niej znaczenia, kto realizuje zlecenie. Przy realizacji zlecenia ze stycznia 2019 roku zleceniobiorca nie posługiwał się danymi (...).Kontakt. Wywiązał się z zamówienia w sposób rzetelny, a dostarczony towar był wartościowy i nie odbiegający od poprzednich zamówień. D. G. nie czuje się oszukana, nie poniosła również żadnej szkody. W dalszym ciągu zamawia krówki reklamowe za pośrednictwem tej samej strony.

dowód: zeznania świadka D. G. k. (...) – (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2458 – 2460, faktura VAT k. (...).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. (1) współpracowała w (...).Kontakt w zakresie produkcji (...) reklamowych. W kwietniu 2019 roku taką samą usługę na rzecz spółki wykonała firma (...).H.U. (...) należąca do oskarżonego. W chwili obecnej nie sposób ustalić, czy firma ta przesyłała wcześniej spółce ofertę handlową oraz czy informowała spółkę o zmianie nazwy. Nie sposób również określić, czy spółka (...) została w jakiś sposób wprowadzona w błąd, co do tego że (...). (...) i (...).Kontakt to tożsame lub powiązane firmy oraz że (...) posługiwało się danymi (...).Kontakt. Dla spółki nie miało znaczenia, kto realizuje zlecenie. Zostało ono wykonane w sposób rzetelny, a dostarczony towar był pełnowartościowy. Spółka (...) nie poniosła żadnej szkody i w żaden sposób nie doszło do doprowadzenia spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

dowód: zeznania świadka D. Z. (2) k. 2495 – 2496, upoważnienie k. 2499, faktura VAT k. 2500, (...), (...), (...), (...).

(...) Spółka Akcyjna w X. w 2018 roku dwukrotnie zamawiała krówki reklamowe w (...).Kontakt. Następnie w 2019 roku czterokrotnie zamawiano takie same słodycze w (...) należącej do oskarżonego T. J. (1). W chwili obecnej nie sposób ustalić w jaki sposób doszło do wyboru tej firmy, czy przed przesłaniem zlecenia firma (...) przesyłała jakąś ofertę handlową, czy dla spółki miało znaczenie, kto realizuje zamówienie i czy zostało ono wykonane w sposób rzetelny oraz czy spółka została wprowadzona w błąd oraz czy spółka poniosła jakąś szkodę. Biorąc pod uwagę fakt, iż w późniejszym okresie jeszcze trzykrotnie zamawiano słodycze w (...) przyjąć należy, że współpraca przebiegała prawidłowo.

dowód: zeznania świadka N. Ł. (3) k. 2539 – 2540, upoważnienie k. 2545, faktura VAT k. 2546, (...), (...), (...), 2550, (...).

(...) Spółka Akcyjna we Z. zamawiała (...) reklamowe w (...).Kontakt za pośrednictwem adresu mailowego (...). (...), z którą kontaktowała się spółka była K. Z. (1). W lipcu 2019 roku spółka dokonała zakupu 5 kilogramów krówek w firmie (...).(...). (...). Zamówienie zostało wysłane mailowo, tak jak poprzednie, gdyż spółka chciała zakupić krówki w firmie (...).(...).Kontakt. Nie sposób obecnie ustalić, czy do spółki wpłynęła oferta handlowa ze strony (...) oraz informacja o zmianie nazwy podmiotu wykonującego zlecenie. Po wpływie faktury została ona opłacona, gdyż dla zamawiającej spółki nie miało znaczenia, kto realizuje zamówienie, gdyż liczył się efekt końcowy. Dostarczone słodycze w pełni zadowalały zamawiającego. Brak jest informacji, aby spółka została w jakikolwiek sposób wprowadzona w błąd i nie poniosła żadnej szkody. W okresie późniejszym jeszcze dwukrotnie zamawiano (...)reklamowe, ale już w firmie (...).(...).Kontakt.

dowód: zeznania świadka N. R. (1) k. (...) – (...), zaświadczenie o zatrudnieniu k. 2585, faktura VAT k. 2586, (...),(...), (...), potwierdzenie płatności k. 2588, 2590, (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2593 – (...).

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w O. od 2014 roku współpracowała z (...).(...) początkowo w sprawie flag reklamowych, a następnie w sprawie produkcji słodyczy – (...) w opakowaniach reklamowych. W kwietniu 2019 roku na ten sam adres, co dotychczas wysłane zostało kolejne zamówienia na słodycze do firmy (...).(...).Kontakt. Odpowiedzi udzieliła (...) (...) i to ona zrealizowała zamówienie. Spółka (...) nie wnikała głębiej w transakcję z uwagi na jej niewielką wartość. Ł. X. (1) – prezes zarządu, wybrał tę firmę bowiem dysponowała wzorem reklamowym umieszczanym na opakowaniach słodyczy produkowanych dla spółki. Nie miało dla niego znaczenia, kto realizuje zamówienie, dla spółki istotny był efekt końcowy. Zleceniobiorca wywiązał się rzetelnie z zamówienia, nie było do niego żadnych zastrzeżeń. W związku z zamówieniem spółka nie poniosła żadnej szkody.

dowód: zeznania świadka Ł. X. (1) k. (...) – (...), faktura VAT k. (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2603 – (...).

(...) (...) (...) spółka jawna z siedzibą w Ł. zamawiała słodycze reklamowe w (...).Kontakt za pośrednictwem strony (...). (...) marcu 2019 roku przy kolejne zamówienie wysłane na ten sam adres zrealizowane zostało przez (...) należące do oskarżonego T. J. (1). Dla zamawiającego nie miał oznaczenia od jakiego dostawcy pochodzi towar. Nie było żadnych problemów z realizacją zamówienia. Pracownica spółki dokonująca zamówienia w chwili obecnej nie jest już zatrudniona, więc nie sposób określić, czy została w jakikolwiek sposób wprowadzona w błąd. Spółka (...) nie poniosła żadnych strat w związku z tym zamówieniem. Gdy w kwietniu 2019 roku księgowa spółki zwróciła się o nadesłanie duplikatu faktury wpłynęła do spółki odpowiedź z (...) Kontakt używającej wówczas adresu (...) oraz strony internetowej (...).

dowód: zeznania świadka K. H. (1) k. 2745 – (...), wydruk korespondencji mailowej k. 2747 – 2749, faktura VAT k. 2750, (...), (...).

M. O., pracownik (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w E. osobiście dokonała zamówienia 20 kilogramów krówek w opakowaniach reklamowych w firmie (...).(...). (...). Ofertę między innymi tej firmy znalazła w Internecie. Wysłała zapytania do kilku firm produkujących tego typu słodycze i po porównaniu ofert wybrała propozycję (...) jako najkorzystniejszą. Nie było dla niej istotne, kto wykonywałaby zamówienie, chodziło o to, aby było ono zrealizowane możliwie najszybciej. Zleceniobiorca nie podawał się za firmę (...).Kontakt, nie informował również z zmianie siedziby, czy nazwy. Wywiązał się ze zlecenia w sposób należyty, a dostarczony towar był zgodny z zamówieniem. Spółka (...) nie poniosła jakiejkolwiek szkody. Współpraca była na tyle udana, że została ponowiona w przyszłości.

dowód: zeznania świadka M. O. k. 2765 – 2766, faktura VAT k. 2769, (...), faktura pro forma k. 2770, 2780, wydruk korespondencji mailowej wraz ze wzorami opakowań k. 2771 – (...), (...) – (...), potwierdzenie płatności k. (...).

(...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. od 2014 roku zamawiał krówki reklamowe w firmie (...).(...) (...) w P. korzystając z adresu (...) . (...) w kwietniu 2019 roku wysłane na ten sam adres mailowy zrealizowane zostało przez (...). (...). Dla zamawiającego nie miało znaczenia, kto faktycznie wykonywał zamówione słodycze. Nazwa firmy zleceniobiorcy oraz jego przekształcenia nie miały znaczenia dla zamawiającego. Zleceniobiorca wywiązał się z zamówienia w sposób prawidłowy. Zlecający nie poczuł się wprowadzony w błąd, czy w jakikolwiek inny sposób oszukany. Nie poniósł również żadnej szkody. W późniejszym okresie w firmie (...).(...). (...) składane były kolejne zamówienia na krówki reklamowe.

dowód: zeznania świadka Ż. M. k. (...) – (...), faktura VAT k. (...), zestawienie transakcji k. (...).

X. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod (...) w P. (3) współpracował z (...).Kontakt, w której zamawiał (...) w opakowaniach reklamowych. Zamówień dokonywał drogą internetową na adres (...). (...) marcu 2019 roku złożył na ten sam adres kolejne zamówienie na 20 kilogramów słodyczy. Przed jego złożeniem nie otrzymywał żadnej oferty handlowej od (...). (...). X. Ł. otrzymał odpowiedź na swoje zamówienie z adresu (...) oraz fakturę pro forma. Nie wiedział nic o zmianach siedziby lub domeny internetowej, czy też innych zmianach w (...).Kontakt. Nie wiedział również z (...). (...) nie jest kontynuacją (...).Kontakt i to zupełnie inna firma. Składając zamówienie był przekonany, że czyni to w (...).Kontakt, z którą współpracował od dłuższego czasu. (...) wywiązało się ze złożonego zamówienia, a dostarczony towar był pełnowartościowy i nie odbiegał od wcześniejszych zamówień. Z jednej strony X. Ł. został wprowadzony w błąd, co do tożsamości podmiotu wykonującego zlecenie, ale z drugiej strony nie miało dla niego znaczenia, kto realizuje zlecenie, bowiem liczył się efekt końcowy. W związku z zamówieniem z marca 2019 roku nie poniósł żadnej szkody, nie doszło też do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Kolejne zamówienia po ustaleniach telefonicznych składał jednakże w (...).Kontakt.

dowód: zeznania świadka X. Ł. k. 2472 – 2473, wydruk korespondencji mailowej k. 2475 – 2476, (...), (...) – (...), (...) – (...), faktura pro forma k. 2477, faktura VAT 2480, potwierdzenie przelewu k. 2478, (...).

Niektóre firmy i osoby fizyczne zamawiające usługę w firmie (...).(...). Kontakt na produkcję krówek reklamowych nie miała pojęcia o przekształceniach własnościowych w spółce (...).(...). Nie była im również znana osoba T. J. (1). Nie wszyscy mieli również świadomości, iż od końca 2018 roku składając zamówienie do (...). Kontakt, składały je w rzeczywistości w firmie (...).(...). (...). Od tej ostatniej firmy nie otrzymywali żadnej oferty współpracy. Dopiero przy opłacaniu faktury za usługę okazywało się, iż jest ona wystawiona przez inny podmiot, to jest przez (...). Nawet gdyby zamawiający mieli świadomość tego typu zmian, to w dalszym ciągu składali by zamówienia, ponieważ byli zainteresowanie efektem końcowym i byli z niego zadowoleni. W żaden sposób nie czuli się oszukani.

Były również podmioty gospodarcze, które mimo wcześniejszej współpracy z (...). Kontakt zdecydowały się na nawiązanie współpracy z (...) i składając zamówienie miały świadomość, iż korzystają z usług innego podmiotu, niż do tej pory.

Wreszcie niektóre podmioty gospodarcze kontaktowały się już bezpośrednio z firmą (...) w oparciu o jej propozycje internetowe i to w tej firmie zamawiały wykonanie spersonalizowanych krówek reklamowych.

dowód: zeznania świadka K. M. (2) k. 118 – 120, 173 – 174, zeznania świadka M. (...)k. 126 – 128, 133 – 134, zeznania świadka Ł. U. k. 669, zeznania świadka Ł. P. (1) k. 757 – 758, zeznania świadka K. E. (8) k. 763 – 764, zeznania świadka K. K. (2) k. 768, zeznania świadka M. Ł. (2) k. 771 – 772, wydruk zamówienia internetowego k. 774, zeznania świadka N. E. (3) k. 823 – 824, zeznania świadka T. J. (2) k. 828, zeznania świadka E. M. k. 834 – 835, zeznania świadka K. Ł. (3) k. 837 – 838, zeznania świadka F. S. k. 841 – 842, zeznania świadka K. J. (2) k. 858 – 859, zeznania świadka F. F. k. 862 – 863, zeznania świadka K. E. (6) k. 890, zeznania świadka Ż. Z. k. 919 – 921, zeznania świadka X. K. k. (...) – (...), zeznania świadka K. E. (4) k. (...) – (...), zeznania świadka K. H. (2) k. (...) – (...), zeznania świadka K. E. (5) k. (...) – (...), zeznania świadka Ż. Ł. (3) k. (...) – 1080, zeznania świadka K. Z. (4) k. (...) – (...), zeznania świadka D. Ł. k. 1122 – (...), zeznania świadka Ł. Z. (2) k. (...), zeznania świadka K. F. k. (...), zeznania świadka Ł. X. (2) k. (...) – (...), zeznania świadka Ł. E. (2) k. (...) – (...), zeznania świadka Ł. Z. (1) k. 1220, zeznania świadka X. E. k. (...) – (...), zeznania świadka P. Ś. k. 1240 – (...), zeznania świadka T. Z. k. 1286, zeznania świadka K. E. (7) k. 1294 – 1925, zeznania świadka Ż. Ł. (2) k. 1336, zeznania świadka Ł. P. (2) k. 1338 – 1339, zeznania świadka J. E. (1) k. (...), zeznania świadka P. H. k. 1389 – 1390, zeznania świadka K. Ł. (1) k. 1461 – (...), zeznania świadka Ł. H. (2) k. (...) – 1490, zeznania świadka N. R. (3) k. (...) – (...), zeznania świadka S. U. k. (...), zeznania świadka K. L. k. (...) – (...), zeznania świadka T. E. k. (...) – (...), zeznania świadka N. X. k. (...) – (...), zeznania świadka Z. Ł. (2) k. (...) – (...), zeznania świadka J. P. k. (...), zeznania świadka S. I. k. (...), zeznania świadka E. k. (...) – (...), zeznania świadka Ł. F. k. (...), zeznania świadka N. H. k. 1848, zeznania świadka O. P. k. 1885 – (...), zeznania świadka O. E. k. 1889 – 1890, zeznania świadka N. E. (2) k. 1893 – 1894, zeznania świadka P. X. (2) k. 1972 – 1974, zeznania świadka M. E. (1) k. 1986, zeznania świadka K. Ł. (4) k. 1990 – 1991, zeznania świadka J. E. (2) k. 1995 – 1996, zeznania świadka Ł. Z. (3) k. 1999, zeznania świadka Z. X. k. 2001, zeznania świadka K. O. (1) k.2009, zeznania świadka O. K. k. 2025 – 2026, zeznania świadka F. H. k. 2048 – 2049, zeznania świadka Ł. G. k. 2052 – 2054, zeznania świadka X. J. k. 2060, zeznania świadka K. Z. (5) k. 2062 – 2063, zeznania świadka N. P. (3) k. (...) – (...), zeznania świadka J. Ł. (3) k. (...), zeznania świadka K. J. (1) k. (...), zeznania świadka L. H. k. (...) – (...), zeznania świadka N. Ł. (2) k. (...) – (...), zeznania świadka O. E. (1) k. (...) – (...), zeznania świadka M. U. k. 2443 – 2444, zeznania świadka K. O. (3) k. 2470, zeznania świadka K. E. (3) k. 2487 – (...), zeznania świadka W. P. k. 2563 – 2564, zeznania świadka K. Z. (6) k. 2664 – 2665, zeznania świadka Z. Z. k. 2740 – (...), zeznania świadka K. P. (3) k. 2755, zeznania świadka G. E. k. 2757 – 2758, zeznania świadka M. T. k. 2787 – (...).

T. J. (1) nie był dotychczas karany.

dowód: dane o karalności k. 348, (...), 2810, 2820.

Przesłuchany po raz pierwszy na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że wszystkie strony internetowe i domeny oraz cały zakres usług przedstawiony na tych stronach był tylko i wyłącznie jego pomysłem, począwszy od wymyślenia nazwy , a skończywszy na stworzeniu strony. Była to wyłącznie inicjatywa oskarżonego, żeby wyprowadzić spółkę (...).(...). Kontakt z długów. Nie było takiej sytuacji, aby przenosił swoją własność intelektualną na rzecz spółki. Nie było w tym zakresie żadnej umowy. Oskarżony nieodpłatnie udostępnił spółce strony internetowe i domeny. Był zatrudniony w spółce jako dyrektor do spraw reklamy oraz był współwłaścicielem spółki. Gdy spółka zaczynała przynosić zyski, K. T. (1) zaczęła zatrudniać osoby ze swojego kręgu znajomych. Samodzielnie podjęła decyzję o rozwiązaniu współpracy z oskarżonym, co było dla niego zaskoczeniem. Rejestracja domen, których dotyczy postępowaniem miała miejsce jeszcze przed podpisaniem przez oskarżonego umowy o pracę. Strony internetowe oskarżony tworzył po godzinach pracy. On rejestrował domeny, posiadał oraz posiada dostęp do tych domen. Opłacanie rachunków za korzystanie z domen odbywało się ze środków (...). Kontakt, jednak oskarżony ze swoich środków zasilał budżet spółki. Rejestracji domen dokonywał przy pomocy Internetu. Właścicielem domeny jest podmiot zewnętrzny, jest ona wynajmowana za opłatą. Oskarżony jest wyłącznym właścicielem wskazanych w zarzucie stron internetowych i ma na to dowód w postaci kodu źródłowego. On zaprojektował te strony i samodzielnie je wykonał. Oskarżony nie miał w zakresie obowiązków tworzenia stron internetowych, ani też obsługiwania domen. Gdy nawiązał współpracę z (...). Kontakt, spółka ta nie miała żadnej strony internetowej. W chwili obecnej oskarżony użytkuje strony (...) oraz (...). (...) te wyglądają inaczej, niż w czasach, gdy były wykorzystywane przez (...). Kontakt. Były próby polubownego załatwienia sporu, jednakże pokrzywdzona zażądała przeniesienia na jej rzecz całej własności intelektualnej. Domeny opłacane były z konta spółki, jednak K. T. (1) dostawała od oskarżonego pieniądze na ten cel. Oskarżony nigdy nie przenosił swoich praw autorskich na rzecz spółki. Był wspólnikiem i nie wykonywał niczyich poleceń. Jego praca polegała na obsłudze klientów. Po rozwiązaniu współpracy ze spółką oskarżony nie korzystał z danych tej spółki, nie podszywał się pod nią i nie używał jej logo.

Przesłuchany po raz kolejny na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia. Podniósł, iż ma wątpliwości, co do rzetelności opinii biegłego do spraw księgowości z uwagi na możliwe rodzinne powiązania z pełnomocnikiem pokrzywdzonej. Uważa, iż w opinii jest wiele błędów, co potwierdziła powołana przez niego inna biegła sądowa. Przede wszystkim biegły w swoich wyliczeniach nie wziął pod uwagę, iż był okres pandemii, a dla prawidłowości wyliczeń powinien użyć kilku metod obliczeniowych, a nie tylko jednej. Zarówno oskarżony, jak i inni pracownicy spółki nie podpisywali zakazu współpracy z firmami konkurencyjnymi. Oskarżony nie podpisywał także zobowiązania do zachowania w tajemnicy informacji dotyczącej prowadzenia przedsiębiorstwa.

Na etapie postępowania sądowego oskarżony ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Potwierdził swoje wyjaśnienia złożone na etapie postępowania przygotowawczego. Wskazał, iż pod koniec 2018 roku doszło do przerejestrowania domeny (...)ze spółki (...).(...).Kontakt na jego prywatną działalność. Takiego przerejestrowania oskarżony nie mógł dokonać samodzielnie, wymagane było zgłoszenie tego faktu rejestratorowi domeny. Do wniosku o przerejestrowanie załączony był dokument w postaci cesji domen pomiędzy (...).Kontakt, a jego działalnością. W chwili obecnej oskarżony nie posiada wersji papierowej cesji oraz złożonych dokumentów, winny one być u rejestratora domeny.

dowód: wyjaśnienia T. J. (1) k. 308 – 310, (...) – (...), (...) v. – (...).

Sąd zważył, co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy w zasadzie nie budzi wątpliwości, co do swojej wiarygodności i daje pełen obraz w zakresie działalności spółki (...).(...). Kontakt zarówno przed, jak i po odejściu z tej spółki oskarżonego T. J. (1) oraz skutków, jakie odejście T. J. (1) wywołało dla działalności spółki (...).(...).Kontakt.

Odnośnie działalności spółki (...).(...). Kontakt do dnia 07 listopada 2018 roku, a więc do dnia, kiedy K. T. (1) wykupiła udziały należącego do oskarżonego oraz trzeciej wspólniczki i stała się samodzielnym udziałowcem w spółce, zeznania świadków K. T. (1), K. Z. (1), T. T. (2) i S. F. (2) oraz wyjaśnienia oskarżonego T. J. (1) są w zasadzie zbieżne i dają pełny obraz działalności spółki oraz wzajemnych relacji między wspólnikami. Niekwestionowanym jest bowiem – co potwierdzają wskazani powyżej świadkowie, iż kwestie związane z działalnością spółki w zakresie jej funkcjonowania w świecie wirtualnym, to jest sprawy związane z zakładaniem, profilowaniem oraz funkcjonowaniem domen internetowych, stron internetowych oraz adresów poczty internetowej użytkowanych przez spółkę, a także kwestie związane z funkcjonowaniem sieci komputerowej w firmie leżały w gestii oskarżonego T. J. (1). Nie może to zresztą budzić większego zdziwienia, jeżeli pamięta się, iż oskarżony jest z wykształcenia informatykiem.

W tym zakresie odnieść należy się bardziej szczegółowo do dwóch kwestii. Jedna z nich – rozbieżna pomiędzy stronami – dotyczy kwestii opłacania abonamentu za domeny internetowe użytkowane przez (...). Kontakt. Pokrzywdzona K. T. (1) wskazywała bowiem, iż opłaty te uiszczane były ze środków spółki, zaś oskarżony, przyznawał co prawda, iż płatności ponosiła spółka, ale wskazywał, że środki na ten cel były przez niego wpłacane do kasy spółki, a dopiero później następowała płatność. Rozbieżność ta w ogólnej ocenie zasadności zarzutu postawionego oskarżonemu nie ma jednakże większego znaczenia. Z historii domen wynika bowiem jednoznacznie, iż do końca 2018 roku użytkowane one były przez (...). Kontakt, zaś z zeznań wskazanych powyżej świadków wynika, iż twórcą stron internetowych był oskarżony T. J. (1), a jedynie pewne elementy graficzne wykonywał na nich T. T. (1) – grafik komputerowych zatrudniony w spółce.

Tym samym zasadnym staje się postawienie pytania, czy oskarżonemu przysługiwały prawa autorskie do stron internetowych umieszczonych na domenach użytkowanych przez spółkę? Ustawodawca nie wymienił strony internetowej bezpośrednio w katalogu utworów wskazanych w ustawie z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity Dz. Ust. z 2025 r. poz. 24), jednak ze względu na szeroką definicję, zawartą w ust. 1 art. 1 ustawy, a także złożoną strukturę witryny internetowej, można bez trudu zakwalifikować ją jako przedmiot ochrony prawnoautorskiej.

W kontekście prawnoautorskiej ochrony strony internetowej przedsiębiorstwa, kluczową kwestią jest to, czy przedsiębiorca zlecił stworzenie witryny od podstaw, opracowanie tylko designu, czy może wykreował stronę na istniejącej platformie i skorzystał z gotowego interfejsu. Jeżeli witrynę w całości wykonała osoba trzecia (na przykład zleceniobiorca lub agencja kreatywna), to do niej należy całość praw autorskich. Nawet przekazanie zapłaty nie przenosi tych praw na przedsiębiorcę. Konieczne jest w takiej sytuacji zawarcie umowy, przenoszącej na niego autorskie prawa majątkowe (należy pamiętać, że autorskie prawa osobiste nie mogą być przez autora przeniesione na nikogo). Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia, gdy osoba trzecia zaprojektuje i wykona sam layout - wówczas również autor i przedsiębiorca powinni zabezpieczyć interesy obu stron za pomocą umowy o przeniesienie autorskich praw majątkowych.

Jeżeli natomiast przedsiębiorca stworzy portal na platformie, udostępniającej kod źródłowy, i wykorzysta gotowy interfejs, zasięg jego praw autorskich ogranicza się jedynie do treści, jakie zamieści na stworzonej stronie internetowej. Prawa autorskie do graficznej części strony będą przysługiwać firmie, która udostępniła kod i layout. W takiej sytuacji ważne jest oznaczenie jako autora strony tę właśnie firmę, nie zaś użytkownika platformy. Gdyby przedsiębiorca, wykorzystując gotowy interfejs, oznaczył siebie jako jego autora, będzie to wprowadzeniem odbiorców w błąd co do autorstwa. Konsekwencje takiego czynu określa art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Powyższe okoliczności wskazują jednoznacznie, iż powoływanie się przez oskarżonego T. J. (1) na to, iż strony internetowe stanowią jego własność intelektualną jest chybione.

Jednakże okoliczność ta traci znaczenie wobec drugiej kwestii, którą należy poruszyć oceniając zeznania świadków dotyczące okoliczności działania spółki przed wykupieniem udziałów oskarżonego przez K. T. (1). Chodzi o kwestię dość skrzętnie pomijaną przez pokrzywdzoną na etapie postępowania przygotowawczego. Mimo bowiem faktu, że K. T. (1) była kilkakronie przesłuchiwana na etapie postępowania przygotowawczego oraz dość aktywnie uczestniczyła w tym postępowaniu składając pisma procesowe, dopiero na etapie postępowania sądowego po podniesieniu tej okoliczności przez oskarżonego przyznała, że przed zawarciem umowy wykupu udziałów od T. J. (1) i M. H. dokonała cesji domen internetowych na rzecz oskarżonego T. J. (1). Co równie istotne – mimo, iż wskazywała, że do cesji tej doszło w zasadzie podstępem i nie zdawała sobie sprawy, że zrzeka się również praw do domeny (...) - od cesji tej, jako oświadczenia woli nie uchyliła się do chwili obecnej, co powoduje, że czynność ta jest skuteczna z punktu widzenia prawa cywilnego i skutkuje tym, że od momentu dokonania cesji pełnoprawnym właścicielem i użytkownikiem domen internetowych i związanych z nimi stron internetowych jest oskarżony T. J. (1).

Sąd oczywiście zauważa fakt, iż żadna ze stron nie była w stanie okazać umowy cesji w formie papierowej, jednakże nie ma to żadnego znaczenia dla wskazanego powyżej ustalenia. Pomijając już bowiem fakt, iż na jej istnienie wskazuje zarówno oskarżony, jak i K. T. (1), to podnieść należy, iż z pisma (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (k. 3167) wynika, iż w związku z cesją w dniu 02 października 2018 roku nastąpił transfer domeny (...) z (...).(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowanej przez K. T. (1) na (...). (...) reprezentowaną przez T. J. (1). Ponieważ procedura dla tego typu czynności wymaga załączenia umowy cesji, jednoznacznie przesądza to fakt, iż do takowej cesji doszło.

Oceniając etap działalności spółki (...).(...). Kontakt przed wykupieniem wszystkich udziałów przez K. T. (1) podnieść należy jeszcze jedną okoliczność mającą istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie. Jak wynika nie tylko z zeznań wskazanych powyżej świadków, ale również, a w zasadzie przede wszystkim z akt osobowych pracowniczych oskarżonego, których kopia znajduje się w aktach sprawy, był on zatrudniony w (...).Kontakt na umowę o pracę. Istotnym jest, że umowa ta nie przewidywała żadnych dodatkowych klauzul w postaci zakazu działalności konkurencyjnej lub zakazu zachowania w tajemnicy okoliczności związanych z działalnością spółki. W aktach osobowych brak jest jakichkolwiek dokumentów wskazujących na zawarcie tego typu klauzul, a sama K. T. (1) przyznała, że nie były one podpisywane i to nie tylko z oskarżonym, ale z wszystkimi pracownikami spółki.

Odnośnie funkcjonowania spółki (...). Kontakt po przejęciu wszystkich udziałów przez K. T. (1) oraz zainicjowaniu przez oskarżonego działalności konkurencyjnej pod firmą (...).(...). (...) (założoną dużo wcześniej, ale po wyjściu oskarżonego ze spółki sprofilowaną na ten sam rodziaj działalności, co (...). Kontakt). Zeznania K. T. (1), K. Z. (1), T. T. (1) i S. F. (2) są w zasadzie tożsame w swojej treści. Wynika z nich jednoznacznie, iż spółka (...).(...). Kontakt utraciła dostęp do użytkowanych dotychczas domen internetowych i stron internetowych z nimi związanych, bowiem zostały one zablokowane przez oskarżonego. A ponieważ większość działalności spółki (...).(...). Kontakt inicjowana była zamówieniami składanymi drogą internetową spowodowało to wyraźny (by nie rzec drastyczny) spadek obrotów spółki, a co za tym idzie jej dochodów. Na spadek ten wskazują wyraźnie zeznania K. Z. (1), która zajmowała się w (...).Kontakt przyjmowaniem zamówień na krówki reklamowe i która wskazywała, że przed zablokowaniem dostępu do domen przez oskarżonego przyjmowała około 20 – 30 zamówień dziennie, a po zablokowaniu liczba ta ograniczyła się do kilku dziennie.

Wiarygodność wskazań K. T. (1), K. Z. (1), T. T. (1) i S. F. (2) w tym zakresie potwierdzają również zeznania N. J. (2), pracownika firmy (...) produkującej słodycze, która współpracowała z (...).Kontakt w zakresie produkcji(...) reklamowych i która przyznała, że na początku 2019 roku spadek zamówień ze strony spółki znacznie się ograniczył. Zeznania świadka N. J. (2) Sąd uznał za wiarygodne, albowiem są konsekwentne w toku postępowania i – jak już wskazano powyżej – korespondują w swojej treści z zeznaniami właścicielki i pracowników (...).Kontakt.

Wreszcie kwestie te wynikają jednoznacznie z dokumentów handlowych załączonych do akt sprawy, z których wynika jednoznacznie, iż po zablokowaniu domen przez oskarżonego liczba zamówień na produkcję krówek reklamowych składanych do (...)Kontakt spadła o 50 – 60 %. Fakt ten potwierdza również opinia biegłego do spraw księgowości powołanego w toku postępowania przygotowawczego.

Kwestią istotną dla rozstrzygnięcia jest to, czy oskarżony T. J. (1) miał prawo do zablokowania domen internetowych użytkowanych dotychczas przez (...). Kontakt oraz – co podnosiła K. T. (1) – żądać za prawo użytkowania tych domen stosownych opłat. Zdaniem Sądu miał takie prawo, skoro na skutek cesji z października 2018 roku stał się ich pełnoprawnym i jedynym właścicielem/użytkownikiem. Jako taki miał prawo zadecydować komu i na jakich zasadach domeny i związane z nimi strony internetowe udostępni. Inną sprawą, wynikającą ze zwykłej ludzkiej kultury oraz wzajemnego szacunku jest fakt, iż nie powinien czynić tego bez jakiegokolwiek uprzedzenia. I w zasadzie jedynie tę okoliczność można zarzucić oskarżonemu. Dobre obyczaje i względy zwykłej kultury wymagały, aby co najmniej telefonicznie lub pisemnie uprzedzić, iż z określonym dniem dostęp do dotychczas użytkowanych przez D.H.R. Kontakt domen internetowych zostanie zablokowany. Dotyczyło to zwłaszcza domeny www.krowki-internetowe.biz.pl oraz związanych z tą domeną adresów (...) i (...).

Oceniając zeznania powołanych w toku postępowania przygotowawczego świadków – kontrahentów lub przedstawicieli kontrahentów (...).Kontakt i (...).(...) w zakresie składanych do tych firm zamówień na produkcję krówek reklamowych to wskazać należy, iż mimo tytanicznej pracy wykonanej przez organy prowadzące postępowanie przygotowawcze oraz przesłuchanie w sumie blisko 170 świadków, efekt tej pracy miał niewielkie w sumie znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, zwłaszcza w relacji do treści zarzutu postawionego oskarżonemu (o czym bardziej szczegółowo będzie w dalszej części uzasadnienia).

Generalnie zeznania tychże świadków podzielić należy na trzy grupy:

– osoby fizyczne lub przedstawiciele osób prawnych, które pierwotnie współpracowały z (...).Kontakt, a od początku 2019 roku złożyły zamówienia w (...). (...),

- osoby fizyczne lub przedstawiciele osób prawnych, które od początku 2019 roku składały zamówienia w (...). (...) po wyszukaniu ich oferty internetowej na stronie (...),

- osoby fizyczne lub przedstawiciele osób prawnych, które z uwagi na upływ czasu, brak dokumentów lub innego rodzaju okoliczności nie są w stanie podać jakichkolwiek okoliczności związanych z transakcjami dotyczącymi zakupu krówek reklamowych.

Zeznania grupa świadków będących osobami fizycznymi lub przedstawicieli osób prawnych, które od początku składały zamówienia w F.H.U. (...) dla odpowiedzialności oskarżonego nie mają większego znaczenia. Osoby te, wśród których byli Ł. U., M. Ł. (2), M. I., T. J. (2), E. M., K. Ł. (3), F. S., F. F., K. E. (6), N. M. (2), M. K., Ż. Z., K. Ł. (2), X. K., K. H. (2), K. E. (5), Ż. Ł. (3), K. Z. (4), E. E. (1), N. J. (3), D. Ł., Ł. Z. (2), Z. Ł. (1), D. E. (3), K. F., Ł. X. (2), J. M., Ł. Z. (1), X. E., P. Ś., K. R., K. E. (7), W. Z., Ł. P. (2), D. W., K. J. (3), K. O. (2), D. O., P. H., K. T. (3), K. X., N. R. (2), J. L., P. Ł. (2), N. X., E. U., S. I., J. Ł. (2), Ł. F., N. H., N. E. (1), N. E. (2), K. P. (1), D. P., Ż. Ł. (1), J. E. (2), Z. X., Ł. G., F. K., K. T. (4), J. Ł. (3), P. Ł. (1), K. J. (1), E. G., J. A., F. E., K. E. (3), W. P., Z. Z., G. E. oraz M. O. nie miały świadomości istnienia firmy (...).H.R. Kontakt, zaś ofertę firmy oskarżonego (...). (...) znajdowały z reguły same (lub za pośrednictwem swoich pracowników) w Internecie. Z depozycji wskazanych powyżej osób ta okoliczność wynika jednoznacznie. Nadto osoby te utrzymywały, iż wyboru dokonywały samodzielnie, zaś głównymi kryteriami decydującymi o wyborze były z reguły cena oraz szybkość realizacji zamówienia, niekiedy pozycjonowanie na liście wyszukiwania po wpisaniu określonego hasła do wyszukiwarki internetowej. Dla odpowiedzialności oskarżonego nie ma również znaczenia fakt, iż osoby te kontaktowały się z oskarżonym mailowo za pomocą adresów (...) lub (...), albowiem – jak już wskazywano powyżej na skutek cesji zawartej z K. T. (1) oskarżony był pełnoprawnym i wyłącznym użytkownikiem domeny internetowej www.krowki-reklamowe.biz.pl i związanych z nią wskazanych powyżej adresów mailowych.

W zasadzie wszystkie te osoby również (za wyjątkiem kilku, które z powodu upływu czasu nie pamiętały szczegółów zamówienia, a nie dysponowały żadną dokumentacją poza fakturami) zgodnie wskazywały, iż w kontaktach z (...). (...) nie pojawiały się żadne wzmianki, czy dane firmy (...).Kontakt, zaś wszelkie uzgodnienia prowadzone były bezpośrednio z oskarżonym lub niekiedy jego pracownicą S. F. (1). Osoby te również były w pełni zadowolone z zawartych transakcji (poza dwoma incydentalnymi przypadkami, jednym dotyczącym niewysłania towaru i zwrotu pieniędzy przez (...) oraz drugim dotyczącym wysłania zamówienia do magazynu firmy zamawiającej, gdzie zamówione krówki uległy przeterminowaniu), nie miały jakichkolwiek pretensji do firmy oskarżonego, w żaden sposób nie czuły się wprowadzone w błąd, czy oszukane, a co więcej – znaczna ich liczba w późniejszym okresie ponawiała zamówienia na krówki reklamowe w firmie (...).(...). (...).

Wreszcie wszystkie te osoby zgodnie przyznały, iż nie poniosły w związku z transakcjami zawartymi z F.H.U. (...) jakiejkolwiek szkody materialnej. Dotyczy to także M. I., której zamówienie, co prawda nie zostało zrealizowane, ale otrzymała ona od oskarżonego zwrot uiszczonych wcześniej pieniędzy za fakturę pro – forma.

Jeżeli chodzi o zeznania świadków D. Z. (3), T. Z., Ż. Ł. (2), K. Ł. (1), Ł. H. (2), K. L., T. E., M. E. (1), K. Ł. (5), K. O. (1), K. T. (2), Ł. H. (1), M. U., M. T. to również nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, albowiem świadkowie ci – z różnych powodów – nie byli w stanie podać szczegółów i okoliczności związanych ze złożeniem przez nich lub ich firmy zamówień na krówki reklamowe. w firmie (...).H.R. (...).

W przypadku świadka D. Z. (3) spowodowane to było faktem, iż mimo, że to ona formalnie prowadziła działalność gospodarczą i zamawiała dla niej krówki reklamowe, to wszelkimi czynnościami związanymi z tą kwestią zajmował się jej syn K. Z. (2). Jeżeli chodzi o zeznania świadków T. Z., K. L., K. Ł. (4) i M. T., to świadkowie ci nie byli w stanie podać żadnych okoliczności związanych z transakcjami zakupu krówek reklamowych, co więcej nie byli nawet w stanie wskazać, czy czynili to osobiście, czy też robiła to któraś z osób zatrudnionych w ich firmach.

Z kolei świadkowie Ż. Ł. (2), Ł. H. (2) i Ł. H. (1) potwierdzili, iż były zawierane umowy zakupu krówek reklamowych (Ł. H. (1) wskazała nawet, że zarówno w (...).Kontakt, jak i (...).(...)), jednakże czynności te fizycznie wykonywane były przez pracowników ich firm, którzy w chwili przesłuchiwania świadków już nie pracowali, więc nie sposób było ustalić szczegóły tych zamówień.

Wreszcie świadkowie K. Ł. (1), T. E., K. O. (1), M. E. (1), K. T. (2) i M. U. w ogóle nie pamiętali transakcji dokonanych w związku z zakupem słodyczy reklamowych, czy to z uwagi na upływ czasu, czy to z uwagi na wielość tego typu transakcji. M. E. (2) był w stanie wskazać jedynie, że zakupu dokonał najprawdopodobniej za pośrednictwem platformy (...), zaś K. T. (2), iż współpracowała z (...).Kontakt, ale nie pamięta żadnych szczegółów.

Wreszcie pozostała grupa osób fizycznych lub przedstawicieli osób prawnych, którzy przed 2019 rokiem współpracowali ze spółką (...).(...).(...), przy produkcji krówek reklamowych, zaś od początku 2019 roku ich zamówienia wykonywanie były przez F.H.U.(...) oskarżonego T. J. (1). Grupę tę tworzą K. M. (2), M. Ł. (3), E. P. , Ł. P. (1), K. E. (8), K. K. (2), J. Ś., N. E. (3), J. Ł. (1), K. J. (2), M. Ł. (1), E. Ł., K. E. (4), D. E. (1), K. Z. (7), P. Ł. (3), N. M. (1), D. Z. (1), Ł. E. (3), K. Z. (2), K. A. (1), P. X. (1), K. Z. (3), N. Ł. (1), K. E. (2), J. E. (1), F. N., N. J. (1), T. G., S. U., K. K. (1), N. Ł. (4), K. A. (2), Z. Ł. (2), J. P., D. L., Ł. A., (...) Z., N. A., K. E. (1), Ł. K., O. P., O. E. (2), K. M. (1), N. P. (1), P. X. (2), Ł. Z. (3), N. P. (2), O. K., Ł. E. (1), F. H., X. J., K. Z. (5), H. Ł., H. E., N. P. (3), K. N., Ł. T., S. K., L. H., N. Ł. (2), D. E. (2), O. E. (1), I. H. (1), J. Z., R. E., E. K., D. G., K. O. (3), X. Ł., D. Z. (2), N. Ł. (3), J. J., N. R. (1), Ł. X. (1), D. A., K. Z. (6), K. H. (1), K. P. (2) oraz Ż. M., Podkreślić przy tym należy, iż z blisko 170 kontrahentów spółki (...). Kontakt oraz (...).(...) w toku postępowania przygotowawczego, współpracę z (...). Kontakt prowadziło jedynie osiemdziesięciu, więc niespełna połowa. Pozostali kontrahenci bądź podejmowali współpracę wyłącznie z (...).(...), bądź w ogóle nie pamiętają szczegółów związanych ze współpracą z którąkolwiek z obu firm.

Z analizy zeznań wskazanych powyżej świadków wynika w zasadzie tożsamy przebieg zdarzeń związanych ze złożeniem kolejnych zamówień. Osoby te, dysponując internetowymi adresami mailowymi spółki (...).(...).(...) z racji wcześniejszych zamówień, składały za pośrednictwem maili (...) lub (...) kolejne zamówienia. W odpowiedzi otrzymywały zazwyczaj maila od oskarżonego T. J. (1) lub S. F. (1), z którego treści wynikało, iż uległa zmiana nazwy firmy wykonującej zlecenie i jej numer konta, zaś bez zmian pozostała siedziba oraz produkowane słodycze. Do maila załączona była zazwyczaj faktura pro forma, w której jako zleceniobiorca wskazana była firma (...).(...).(...) oskarżonego T. J. (1). Zleceniodawcy, bądź przechodziło do porządku dziennego nad tymi zmianami, bądź ich po prostu nie zauważało dalej myśląc, iż współpracują z dotychczasowym kontrahentem. Odnosząc się do tej kwestii trudno przyjąć, iż T. J. (1) wprowadzał swoich zleceniodawców w błąd. Nie ukrywał, iż zleceniobiorcą będzie firma (...).(...). (...), która widniała w korespondencji mailowej i fakturach pro forma, a później w fakturach VAT. Być może informacja udzielana przez niego mailowo o zmianie nazwy i konta zleceniobiorcy nie jest do końca jednoznaczna (mogła sugerować bowiem, iż jest to w istocie ta sama firma, co dotychczas, a jedynie zmieniła wskazane dane, co jest częstym przypadkiem na rynku gospodarczym), jednakże każdy ze zleceniodawców miał możliwość chociażby przedzwonienia telefonicznego lub złożenia zapytania mailowego, aby rozwiać wszelkie wątpliwości w tym zakresie. A do takiego działania nie przystąpiła w zasadzie żadne ze wskazanych powyżej osób.

Z depozycji tej grupy świadków wynika także, iż w zasadzie nie miało dla nich znaczenia, kto realizuje złożone zamówienia, bowiem interesował ich efekt końcowy w postaci słodyczy w papierkach reklamowych. A ten w zasadzie w każdym przypadku (poza dwiema sytuacjami losowymi) był zadowalający, a dostarczony towar spełniał oczekiwania zleceniobiorcy jeżeli chodzi o smak słodyczy oraz formę opakowania. Trudno zresztą oczekiwać, aby było inaczej, skoro (...).(...) dostarczało te sama krówki produkowane przez firmę (...), które wcześniej dostarczała im (...).Kontakt.

Również w zasadzie wszyscy wskazani powyżej świadkowie podnieśli, iż ani oni, ani podmioty gospodarcze nie poniosły jakiejkolwiek szkody materialnej, a co za tym idzie trudno przyjąć, aby zostały oszukane w sensie doprowadzenia do niekorzystnego mienia. Jedynie w dwóch przypadkach – M. I., która uzyskała zwrot pieniędzy za niewykonane zlecenie oraz zamówienia składanego przez P. Ł. (1) dla (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z., dla której zamówienie nieszczęśliwie trafiło do jednego z jej magazynów i uległo przeterminowaniu – doszło do innych rozwiązań, niż dostarczenie zamawiającemu zadowalającego do towaru.

Podkreślić należy, iż spośród 80 wskazanych powyżej osób jedynie osiem zwerbalizowało zarzut, iż zostali w jakiś sposób wprowadzeni w błąd lub oszukani. Zarzut taki podniosła m.in. J. Ł. (1), która wskazała, iż została wprowadzona w błąd, co do tożsamości wykonawcy zlecenia, jednakże dostarczony tej towar był w pełni wartościowy i nie odbiegający od wcześniejszych zamówień, zaś zlecenie wykonane rzetelnie, a ona sama nie poniosła jakiejkolwiek szkody materialnej. Z kolei świadek J. Ś. poczuł się oszukany, bowiem wcześniej współpracował z (...). Kontakt, miał wypracowane warunki współpracy i znał jakość zamówionego towaru. Mimo to jakość krówek dostarczonych przez (...) nie różniła się od tych dostarczanych wcześniej przez (...).Kontakt, a firma (...) wywiązała się ze zlecenia w sposób należyty. W związku z tym J. Ś. nie poniósł jakiejkolwiek szkody, jednakże w okresie późniejszym podobne zamówienia realizował już w spółce (...).(...). Kontakt (na marginesie wskazać należy, iż był jednym z bardzo nielicznych wcześniejszych kontrahentów (...).Kontakt, który „wrócił” do współpracy z tą spółką).

Również D. L. wskazała, iż zleceniobiorca wprowadził ją w błąd, co do tożsamości podmiotu realizującego zlecenie. Mimo to nie poniosła żadnej szkody. Otrzymany produkt był pełnowartościowy i nie miała żadnych uwag. Ł. A. kierownik oddziału regionalnego (...), była z kolei przekonana, że w dalszym ciągu współpracuje z tą samą firmą ((...).Kontakt), a zmianie uległa jedynie jej nazwa. Uważa, iż została wprowadzona w błąd, co do tożsamości zleceniobiorcy. Jednakże w związku z tą transakcją Izba, którą reprezentowała nie poniosła jakiejkolwiek szkody, czy to finansowej, czy wizerunkowej. Co więcej w lipcu 2019 roku ponownie zostało złożone zamówienie na krówki reklamowe w firmie (...).

Natomiast H. Ł. reprezentujący w toku postępowania spółkę (...) nie był świadomy, że (...) i (...). Kontakt są w jakiś sposób powiązane, a towar i usługi oferowane przez (...) są tożsame z tymi oferowanymi przez (...).Kontakt. Dla spółki miało znaczenie, kto realizuje zamówienie, chcieli bowiem dokonać zakupu w firmie, z którą wcześniej współpracowali. (...) wywiązał się ze zlecenia w sposób rzetelny, towar był pełnowartościowy i nie odbiegał od wcześniejszych zamówień. Składając zamówienie spółka (...) przekonana była, iż współpracuje z (...).Kontakt i dlatego poczuła się wprowadzona w błąd i poniosła szkodę w tym sensie, że nieświadomie zakupiła towar nieznanej jakości od nieznanego odbiorcy, przez co zostali doprowadzeni do ryzyka niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 202,35 złotych.

W przypadku J. Z., wskazał on, iż nie podejrzewał, iż pod tym adresem działa inna firma niż ta, z którą kontaktował się uprzednio. Nie miało dla niego znaczenia, jaka firma widnieje na fakturze wystawionej przez zleceniobiorcę. Złożył zamówienie i zostało ono zrealizowane w sposób zadowalający go. Towar doszedł pełnowartościowy i za cenę, która była wcześniej ustalona. Czuje się pokrzywdzony, lecz nie sprecyzował czy poniósł jakąkolwiek szkodę, a jeżeli tak, to jaką.

.Natomiast J. J. składając kolejne zamówienie na krówki reklamowe, był przekonany, że w dalszym ciągu współpracuje z (...).Kontakt i uważa, że niesprawiedliwym wobec niego było to, iż nie posiadał faktycznej wiedzy z kim rzeczywiście współpracuje. Dostarczony jednakże przez (...).(...) towar był pełnowartościowy i zadowalał go, a on sam w związku z tą transakcją nie poniósł żadnej szkody materialnej. W dalszym ciągu korzysta z adresu (...) zamawiając (...)reklamowe. Cała procedura odbywa się drogą mailową.

Wreszcie E. P., która jest w zasadzie jedynym wcześniejszym kontrahentem (...).Ł., który w imieniu firmy (...), którą reprezentuje zadał sobie trud zadzwonienia do oskarżonego z prośbą o wyjaśnienia po otrzymaniu faktury pro-forma. Ten wskazał, iż naprawdę to nic się nie zmieniło oprócz nazwy firmy produkującej krówki, że posiada całą historię współpracy z formą (...) i nie powinna się niczego obawiać. Przyznał, że jest byłym wspólnikiem (...). Kontrakt, ale teraz ma swoją firmę i u niego mogą być realizowane zamówienia. Wskazał, iż posiada wszystkie szablony reklamowe z nazwą firmy (...). E. P. stwierdziła, iż czuje się oszukana, a następnego dnia do oskarżonego wysłany został mail z rezygnacją zamówienia.

Z depozycji wskazanych powyżej ośmiu osób nie wynika, aby którakolwiek z nich została doprowadzona przez działania oskarżonego do niekorzystnego rozporządzenia mienia. Poza E. P., która anulowała zamówienie pozostali przyjęli dostarczony im towar, co więcej wskazali, iż byli zadowoleniu z usługi, a słodycze były pełnowartościowe i spełniały ich oczekiwania. Jedynie H. Ł. podniósł, iż doszło w jego przypadku do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a mimo to wskazał, że dostarczony przez oskarżonego towar w pełni go zadowalał. Wskazać należy, iż wskazane powyżej siedem osób (za wyjątkiem E. P.) jako główny zarzut podnosiły to, iż zostały wprowadzone w błąd, co do tożsamości wykonawcy zlecenia. Jednakże jak już wskazywano powyżej, żadna z tych siedmiu osób (w przeciwieństwie do E. P.) nie zadała sobie trudu chociażby przedzwonienia lub wysłania maila wyjaśniającego do oskarżonego.

Nie mają dla rozstrzygnięcia znaczenia zeznania świadka D. T., które dotyczyły jedynie współpracy (...).Kontakt z firmą (...) (w której świadek pracował) w latach 2011 – 2013, a więc kilku lat przed okresem objętym zarzutem.

Również nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia zeznania świadków T. P. i M. N., albowiem świadkowie ci w żaden sposób nie byli związani z działalnością (...).Kontakt lub (...).(...), a wszelką wiedzę w sprawie czerpali nie z własnych obserwacji, a z okazjonalnych kontaktów z osobą oskarżonego T. J. (1).

Odnieść wreszcie należy się do opinii biegłego do spraw księgowości powołanego w toku postępowania. W ocenie Sądu opinia ta jest w pełni fachowa i obiektywna, wykonana w sposób rzetelny i w zasadzie wyczerpująco odpowiadająca na zadane biegłemu pytania. Sąd oczywiście zauważa, iż w toku postępowania przygotowawczego obrońca oskarżonego kwestionował wnioski tej opinii, załączając do akt sprawy opinię prywatną (do której nota bene biegły odniósł się w swojej opinii uzupełniającej) i wnosił o dopuszczenie opinii innego biegłego, Jednakże na etapie postępowania sądowego obrońca odstąpił od tych wniosków i w ostatecznym rozrachunku nie kwestionował on ustaleń biegłego T. Ł..

Reasumując powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przypisania oskarżonemu sprawstwa zarzucanego mu czynu, albowiem brak jest podstaw do przyjęcia, iż spełnione zostały znamiona czynu zarzuconego oskarżonemu.

T. J. (1) zarzucono popełnienie występku z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Ust. z 1993 r., Nr 47, poz. 211, tekst jednolity Dz. Ust. z 2026 r., poz. 85). Zgodnie z tym przepisem odpowiedzialności karnej podlega ten kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy, ujawnia innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli wyrządza to poważną szkodę przedsiębiorcy. Inkryminowanego mu zachowania oskarżony miał dopuścić się w okresie od 01 lutego 2019 roku do 09 kwietnia 2019 roku.

Pierwszym znamieniem przewidzianym przez przepis art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest działanie wbrew ciążącemu na sprawcy obowiązkowi w stosunku do pracodawcy zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa przekazuje tę tajemnice innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Zgodnie natomiast z art. 100 § 2 pkt 4 Kodeksu Pracy pracownik jest zobowiązany w szczególności dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę. Nie oznacza ta jednak obowiązku powszechnego i wiążącego wszystkich pracowników danego przedsiębiorstwa. Sąd Najwyższy w wyroku z 29 stycznia 2021 roku (sygn. akt V CSKP 7/21) stwierdził, że „ z art. 100 §2 pkt 4 kp nie można wywieść uprawnienia do zakazania byłemu pracownikowi wykorzystywania informacji, które przynależą do jego doświadczenia zawodowego w celu rozwoju własnych umiejętności oraz wykonywania własnego zawodu. Wiedza, doświadczenie i umiejętności zdobyte przez pracownika podczas zatrudnienia nie korzystają z ustawowej ochrony na rzecz przedsiębiorstwa, a regulacje ustawy o ochronie nieuczciwej konkurencji nie mogą szkodzić mobilności pracowników. Nie ma zatem przeszkód by tę wiedzę i doświadczenie wykorzystał konkurencyjny względem byłego pracodawcy inny podmiot, skoro były pracodawca nie chronił swych interesów przez zawarcie umowy o zakazie konkurencji. Okoliczność, że taki stan rzeczy dla podmiotu konkurującego na tym samym rynku jest obiektywnie niekorzystny, a część jego dotychczasowych kontrahentów uznała współpracę z innym podmiotem za korzystniejszą, nie oznacza, że postępowanie nowego pracodawcy należy kwalifikować jako czyn nieuczciwej konkurencji tylko z tej przyczyny, że jego efektem był spadek przychodów pracodawcy dotychczasowego ”.

Pamiętając, iż oskarżony T. J. (1) w okresie zatrudnienia w spółce (...) (...).Kontakt nie podpisywał żadnej klauzuli zobowiązującej do zachowania tajemnicy służbowej oraz nie podpisywał również klauzuli o zakazie konkurencji (czego z resztą nie podpisywał żaden z pracowników spółki), przyjąć należy, iż jego zachowanie nie wyczerpało znamienia „ujawnienia lub wykorzystania tajemnicy przedsiębiorstwa”. Wszystkie informacje zostały bowiem nabyte przez oskarżonego w trakcie zatrudnienia, a jego pracodawca nie zadbał o własne interesy poprzez podpisanie stosownych klauzul antykonkurencyjnych. W świetle wskazanego powyżej orzeczenia Sądu Najwyższego T. J. (1) miał prawo rozpocząć własną działalność gospodarczą, konkurencyjną dla (...).Kontakt i w działalności tej wykorzystywać informacje oraz doświadczenia nabyte w okresie zatrudnienia w spółce.

Kolejnym znamieniem występku zarzuconego oskarżonemu jest „ ujawnienie innej osobie lub wykorzystanie we własnej działalności gospodarczej informacji stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa”. Niekwestionowanym w toku postępowania jest to, iż oskarżony nie ujawniał informacji związanych z działalnością (...).Kontakt innej osobie. Natomiast kwestią dyskusyjną jest, czy wykorzystywał on takowe informacje we własnej działalności. Pomijając już wskazany powyżej fakt, iż wobec braku zakazu konkurencji miał on prawo w swojej działalności korzystać z informacji nabytych w okresie zatrudnienia w spółce, to wskazać należy, iż głównym, jeżeli nie jedynym zarzutem stawianym oskarżonemu przez K. T. (1) jest pozbawienie spółki możliwości korzystania z domen internetowych, w tym (...) oraz związanych z tą domeną adresów mailowych (...) oraz (...). Sąd po raz kolejny pragnie podkreślić, iż chodzi tu o domeny internetowe, których na skutek cesji zawartej w październiku 2018 roku oskarżony był jedynym pełnoprawnym właścicielem i to on jako jedyny miał prawo decydować, komu i w jakim zakresie domeny te zostaną udostępnione. Sąd także po raz kolejny chce podkreślić, iż K. T. (1) mimo upływu już 8 lat od cesji nie podjęła jakichkolwiek kroków prawnych celem uchylenia się od oświadczenia woli w tym zakresie.

Dwuznacznym moralnie pozostaje fakt, iż oskarżony T. J. (1) „odciął” spółkę (...).(...). (...) od użytkowanych przez nią domen internetowych nagle i bez żadnego uprzedzenia, czym uniemożliwił nie tylko kontakt z potencjalnymi kontrahentami, jak i odciąć spółkę od bazy klientów. Na marginesie wskazać należy, iż mimo wejścia w posiadanie bezy klientów (...).Kontakt brak jest podstaw do przyjęcia, iż baza ta była przez oskarżonego wykorzystywana. Żaden bowiem z przesłuchanych w toku postępowania świadków, wcześniej współpracujących ze spółką (...).(...). Kontakt nie potwierdził, aby otrzymywał od oskarżonego oferty handlowe, czy propozycję współpracy w miejsce spółki.

Wreszcie trzecim znamieniem czynu z art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest „ wyrządzenie poważnej szkody przedsiębiorcy”. Przy czym to wyrządzenie szkody musi być następstwem ujawnienia wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy, innej osobie lub wykorzystania we własnej działalności gospodarczej informacji stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa.

W ślad za opinią biegłego do spraw rachunkowości oskarżyciel przyjął, iż działanie oskarżonego miało spowodować szkodę w wysokości 170.825 złotych w postaci utraconych przychodów ze sprzedaży. Co istotne ustawodawca w Kodeksie Karnym (art. 115 KK) nie przedstawia definicji poważnej szkody, ani też szkody jako takiej. Istnieją jedynie posiłkowo stosowane pojęcia „znacznej szkody” i „szkody w wielkich rozmiarach”. W ślad za regulacjami i rozwiązaniami prawa cywilnego przyjąć należy, iż szkoda to uszczerbek w dobrach prawnie chronionych poniesiony wbrew woli poszkodowanego i pozostający w związku przyczynowym z działaniem sprawcy. Szkoda może mieć charakter szkody niemajątkowej lub majątkowej, zaś w tym drugim przypadku charakter szkody materialnej (zniszczenie, uszkodzenie mienia) lub szkody finansowej (utracone korzyści majątkowe). Przy czym przy ustalaniu szkody o charakterze finansowym uwzględnić należy kwestię, czy poszkodowany utracił przychód, czy też zysk w konkretnym wymiarze finansowym.

Oskarżyciel publiczny zarzucił oskarżonemu, iż spowodował utratę przez pokrzywdzoną spółkę przychodu w kwocie 170.850 złotych. Jednakże nie uwzględnił przy tym, że aby uzyskać takowy przychód spółka musiałaby ponieść koszty uzyskania przychodu. Dopiero przychód pomniejszony o koszty uzyskania przychodu stanowiłby zysk spółki w ocenie Sądu realnie poniesioną stratę.

Biegły niestety w swojej opinii nie precyzuje dokładnie, jakie były koszty uzyskania przychodu przez spółkę w okresie od 01 lutego 2019 roku do 09 kwietnia 2019 roku. Przyjmuje jednakże, iż w okresie od 01 lutego 2019 roku do 30 listopada 2019 roku łączny utracony przychód spółki to 758.665 PLN, zaś zysk jaki osiągnęłaby spółka w tym okresie to 17.222 PLN. Proste działanie matematyczne pozwala przyjąć, iż koszt uzyskania przychodu w okresie od 01 lutego 2019 roku do 30 listopada 2019 roku to 741 433 PLN. Jednym słowem tyle spółka musiałaby wydać z osiągniętego przychodu na koszty związane z bieżącą działalnością, opłatami, wynagrodzeniami pracowniczymi i innymi wynikającymi z funkcjonowania spółki.

Kolejne wyliczenie pozwala przyjąć, iż w okresie objętym zarzutem koszt uzyskania przychodu wynosiłby 166 947 PLN (170 825 x 741 33 = 126 655 292 225 : 758 665 = 166 947 PLN). Oznacza to, iż rzeczywiście utracony przez (...).(...) zysk wyniósłby 3787 PLN.I w ocenie Sądu ta ostatnia wartość jest rzeczywistą szkodą, którą poniosłaby spółka (...).(...). Kontakt w okresie objętym zarzutem, gdyby uznać, iż zmniejszenie przychodu spowodowane było działalnością oskarżonego. Przy kwocie stanowiącej obecnie mniejszą wartość niż obecne najniższe wynagrodzenie krajowe i niespełna dwukrotnie najniższe wynagrodzenie krajowe w okresie objętym zarzutem (wynoszące wówczas 2250 PLN) nie może być w żaden sposób uznane za poważną szkodę przedsiębiorcy. (...). Kontakt nie uzyskało co prawda przychodu w kwocie (...) PLN, ale jednocześnie uniknęło kosztów uzyskania przychodu w kwocie 166 947 PLN. Tym samym rzeczywista strata i szkoda jaką poniosła spółka to 3.787 PLN.

Reasumując powyższe rozważania, co do zarzutu popełnienia przez oskarżonego T. J. (1) zachowania wskazanego w akcie oskarżenia, Sąd przyjął, że brak jest danych pozwalających na przyjęcie, iż zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu wskazanego w art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W sytuacji zaś, kiedy okoliczności wymienione w art. 17 § 1 pkt 2 kpk zostaną stwierdzone po rozpoczęciu przewodu sądowego Sąd zgodnie z treścią art. 414 § 1 kpk wydaje wyrok uniewinniający . I takowy orzeczono wobec T. J. (1).

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z treścią art. 632 pkt. 2 KPK.

Oceniając zachowanie oskarżonego Sąd rozważał subsumpcję tego zachowania pod normę art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zgodnie z którym odpowiedzialności karnej podlega ten, kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Jednakże pomijając już fakt, iż w ocenie Sądu byłoby to wyjście poza ramy aktu oskarżenia, to wskazać należy, że oskarżony w żaden sposób nie kopiował produktów, a wykorzystywał co najwyżej oryginalne projekty znajdujące się w bazach danych domen internetowych, których od października 2018 roku był wyłącznym właścicielem, albo też sam tworzył te projekty techniczne dla zamówień złożonych po 01 lutego 2019 roku przez podmioty wcześniej nie korzystające z usług (...). Kontakt.

Sąd wreszcie zastanawiał się nad zakwalifikowaniem zachowania oskarżonego jako oszustwa z art. 286 § 1 KK. I tu również pomijając fakt, że byłoby to wyjście poza ramy aktu oskarżenia wskazać należy, iż takowy zarzut mógłby dotyczyć nie K. T. (1), a jedynie kontrahentów zlecających wykonanie krówek reklamowych firmie oskarżonego, a będących przekonanymi, że w dalszym ciągu współpracują oni z (...).Kontakt. Przesądzający jednak o niemożności zakwalifikowania zachowania oskarżonego z art. 286 § 1 KK jest fakt, że do odpowiedzialności za oszustwo wymagane jest doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. A spośród blisko 170 przesłuchanych w toku postępowania osób lub przedstawicieli podmiotów zlecających wykonanie krówek reklamowych jedynie H. Ł. podniósł, iż został doprowadzony do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, przy czym wskazał także, że dostarczony mu towar był pełnowartościowy i w niczym nie odbiegał od wcześniejszych dostaw.