Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Wrocław, 23 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieście Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu w składzie:

Przewodniczący SSR Alicja Rudnicka

Ławnicy Małgorzata Arbuzińska, Grażyna Kościńska

Protokolant Dominika Gorząd

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2014 r. we Wrocławiu

na rozprawie sprawy

z powództwa E. W.

przeciwko Z. S. Nr (...) we W.

o przywrócenie do pracy

I.  oddala powództwo;

II.  koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Powódka E. W. pozwem wniesionym w dniu 27.05.2013 r. (data stempla pocztowego) przeciwko Z. S. Nr (...)we W. domagała się uznania za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę i przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach oraz zasądzenia od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Na uzasadnienie swojego żądania podała, że jest nauczycielem dyplomowanym zatrudnionym u pozwanego od 01.09.2002 r. Otrzymane przez nią oświadczenie o rozwiązaniu umowy pracę za wypowiedzeniem narusza postanowienia art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Zarzuciła, że kryteria doboru nauczycieli do zwolnienia nie były nigdy jej przedstawione. Ponadto zasadny pozostaje zarzut braku pisemnego uzasadnienia wypowiedzenia, z uwagi na jego zdawkowość oraz to, że nie otrzymała po wręczeniu wypowiedzenia żadnych konkretnych informacji. Powódka wskazała, że fakt zmniejszenia liczby nauczycieli z języka polskiego był powszechnie znany i wynikał z obiektywnych okoliczności. Natomiast zastosowane kryteria zwolnienia winny być jasne, obiektywne, czytelne i sprawiedliwe, co nie miało miejsca w odniesieniu do powódki. Powódka podała, że jest nauczycielem o dużym dorobku, autorem licznych publikacji, prowadziła warsztaty, kursy i konferencje dla nauczycieli i uczniów, ponadto pełni funkcję Lidera Wewnątrzszkolnego Doskonalenia Nauczycieli, jest przewodniczącym zespołu nauczycieli języka polskiego. W ocenie powódki pozostali nauczyciele języka polskiego nie wyróżniają się takimi osiągnięciami merytorycznymi oraz nie wykazują takiej aktywności zawodowej także na forum pozaszkolnym. Przy doborze nauczycieli należy brać pod uwagę jego sytuację osobistą – powódka jest osobą rozwiedzioną mającą na utrzymaniu studiującego syna. Według powódki pozostali nauczyciele tego przedmiotu nie znajdują się w takiej trudnej sytuacji finansowej i rodzinnej, a ponadto pracują w innych szkołach. Powódka podniosła, że do uzyskania świadczenia kompensacyjnego brakuje jej 3 lata, a ze względu na wiek, zmniejszającą się liczbę nauczycieli nie ma szans na znalezienie pracy jako nauczyciel. Brak zatrudnienia w charakterze nauczyciela uniemożliwia powódce prowadzenie jakiejkolwiek aktywności zawodowej.

W kolejnych pismach powódka podała, że na Radach Pedagogicznych nie zapoznawano z kryteriami, ani też nie omawiano kryteriów doboru do zwolnień. Przez ostatnie lata dyrektor mówiąc o zwolnieniach nie powoływał się na kryteria podkreślając, że jest to jego wyłączną osobistą decyzją. Powódka podniosła, że nawet w razie ich istnienia nie były one konsultowane ze związkami zawodowymi, a ponadto nie odpowiadają wymogom orzecznictwa. Wskazała, że podczas wręczenia wypowiedzenia nie otrzymała żadnego ustnego uzasadnienia, a w rozmowie z dyrektorem otrzymała odpowiedź o ostateczności przedmiotowej decyzji i dopiero wtedy wspomniano o skardze uczniów na jej osobę. Jednocześnie podała, że czterej nauczyciele języka polskiego nie są egzaminatorami maturalnymi nauczanego przedmiotu ze względu na brak takich potrzeb ze strony Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej, co nie przeszkadza w przygotowaniu matur. Zdaniem powódki w sposób zgodny z wymogami programowymi systematycznie realizowała zadania pisemne różnego rodzaju stanowiące przygotowanie do matury. Ponadto nieprawdziwe są twierdzenia, że były kierowane prośby o nie zatrudnianie powódki w komisjach egzaminacyjnych w innych szkołach. Powódka wskazała, że nic jej nie wiadomo na temat skargi wniesionej w dniu 05.04.2013 r., okoliczności tej ponadto, nie udowodniono. Odnosząc się do skargi uczniów powódka poinformowała, że uczniowie przepraszali, że złożyli taką skargę, gdyż nie byli przygotowani na tak wysokie podniesienie poziomu nauczania. Ogólny wynik matury z języka polskiego klasy którą prowadziła wynosił 44,5 % podczas, gdy najlepsza klasa w szkole otrzymała wynik 44,9%.

Według powódki z planów zajęć lekcyjnych wynika, że wszyscy nauczyciele języka polskiego aktualnie pracujący u pozwanej są zatrudnieni w wymiarze bliskim pełnemu etatowi, przy czym wszyscy wyrazili zgodę na ograniczenie wymiaru zatrudnienia do 0,5 etatu. Nadto jedna z nauczycielek przebywa na urlopie macierzyńskim. Powódka wskazała, że dwie nauczycielki języka polskiego pracują także w drugiej szkole, a zatem ich sytuacja materialna jest lepsza. Ze względu na urlop macierzyński jednej z nauczycielek bez trudu można zatrudnić powódkę na pół etatu lub w wyższym wymiarze.

Powódka odnosząc się do arkuszy organizacyjnych za rok szkolny 2013/2014 podała, że liczba oddziałów uległa zmniejszeniu, jednak wszyscy nauczyciele języka polskiego mają więcej godzin lekcyjnych niż 0,5 etatu, a zgodę na zatrudnienie w niższym wymiarze wyrazili wszyscy. Z arkuszy organizacyjnych w sposób oczywisty wynika, że nie było realnej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę. Przy prawidłowym zorganizowaniu pracy w aktualnej sytuacji jest miejsce nie tylko dla zatrudnienia powódki, ale również dla jeszcze jednego nauczyciela. W ocenie powódki już z tej przyczyny powództwo zasługuje na uwzględnienie. Powódka podkreśliła, że prawdziwą przyczyną jej zwolnienia była chęć zwiększenia ilości godzin pracy niektórym nauczycielom, z pokrzywdzeniem powódki. Zwolnienia są dokonywane bez względu faktyczną „wartość” nauczycieli oraz długość ich stażu pracy. Powódka podniosła, że tabelaryczne zestawienia oceny nauczycieli są niewiarygodne oraz nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu rzeczy.(k.180)

W odpowiedzi na pozew pozwany Z. S. Nr (...)we W. wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że kryteria rozwiązywania stosunku pracy z nauczycielami zatrudnionymi w ZS nr (...) są powszechnie znane nauczycielom. Zostały przedstawione podczas zebrania Rady Pedagogicznej w dniu 29.04.2009 r., omówione i skorygowane o wnioski nauczycieli w dniu 06.06.2009 oraz 26.06.2009 r., a zatwierdzone w dniu 31.08.2009 r. Pisemne uzasadnienie oświadczenia z dnia 20.05.2013 r. o rozwiązaniu z powódką stosunku pracy istotnie wskazuje wyłącznie na zmiany organizacyjne w szkole. Zmiany te opisane są w arkuszach organizacji pracy szkoły. Treść i uzasadnienie wypowiedzenia odpowiada wymogom ustawowym. Dodatkowe uzasadnienia zostały przedstawione powódce podczas rozmowy, która odbyła się przy wręczeniu wypowiedzeń w obecności innych nauczycieli języka polskiego, podczas której powódka wyszła. Pozwany wskazał, że oprócz powódki zwolniony został również drugi nauczyciel języka polskiego o podobnym stażu i w podobnym wieku. Wszyscy nauczyciele języka polskiego w ZS nr (...)są zatrudnieni na podstawie mianowania i wszyscy mają najwyższy stopień awansu zawodowego (nauczyciel dyplomowany) oraz legitymują się imponującym dorobkiem zawodowym, jednak o różnej przydatności dla szkoły. Wszyscy oprócz powódki są egzaminatorami maturalnymi nauczanego przedmiotu. Pozwany zarzucił, że powódka nie w pełni rzetelnie realizowała zadania związane z nauczaniem języka polskiego, na co wskazują liczne skargi uczniów, wychowawców i rodziców w których zarzucano powódce przede wszystkim zdominowanie zajęć przez projekcje filmowe i samodzielną prace uczniów z podręcznikiem. Analizy wystawianych przez nauczycielkę ocen potwierdzają, że nie odbywały się prace pisemne, stanowiące podstawę przygotowania uczniów do egzaminu. Uczniowie i ich rodzice podkreślali brak tej formy pracy na lekcjach. W ocenie pozwanego powódka nie potrafiła aktywizować uczniów oraz współpracować z rodzicami, co miało przełożenie na obowiązki nauczyciela i wychowawcy. Powódka tylko raz otrzymała nagrodę dyrektora. Pozwany wskazał, że jakość pracy powódki oceniania była jako niska. Osiągnięcia w pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej decydowały o niskim wymiarze dodatku motywacyjnego. Pozwany ustosunkowując się do zarzutów powódki podniósł, że przedstawione arkusze organizacyjne zostały sporządzone w sposób prawidłowy. Pozwany zarzucił, iż bezzasadny jest pogląd zawarty w pozwie, iż podstawą zwolnienia była długość stażu pracy, gdyż powódka nie byłą osobą o najdłuższym stażu pracy pedagogicznej. Odnosząc się do treści zestawienia tabelarycznego nauczycieli pozwany wskazał, że zostało ono sporządzone wyłącznie w oparciu o kryteria doboru nauczycieli do zwolnienia. Pozwany zauważył, że tylko całościowa ocena pracy, a zwłaszcza realizacja podstawowych obowiązków pracowniczych może stanowić źródło właściwej i profesjonalnej oceny przydatności nauczyciela do zawodu. Odnośnie uwag powódki dotyczących wymogu zapoznania związków zawodowych z dokumentem kryteria doboru nauczycieli do zwolnień, pozwany wskazał na brak podstaw prawnych i konieczności udziału związków zawodowych oraz Rady Pedagogicznej w tej kwestii. Pozwany podkreślił, że dyrektor jako kierownik szkoły podejmuje decyzje w zakresie zatrudniania i zwalniania nauczycieli, a co za tym idzie ma wyłączną i integralną kompetencję w tym zakresie na warunkach określonych przepisami.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

E. W. w dniu 21.06.1985 r. uzyskała tytuł magistra filologii polskiej. Do 28.09.1993 r. pozostawała w zatrudnieniu jako asystent na U. W.w I. F. P.. W okresie od 01.09.1993 r. do 30.08.2002r. pracowała w Z. S. M.we W.. Z dniem 01.09.2002r. w wyniku przejęcia w trybie art. 23 ^{( 1)} k.p. rozpoczęła pracę Z. S.Nr (...)we W..

Z dniem 06.04.2000 r. otrzymała stopień nauczyciela mianowanego. Od 01.09. 2000 r. powódka rozpoczęła staż warunkujący nadanie stopnia nauczyciela dyplomowanego. Stopień nauczyciela dyplomowanego uzyskała z dniem 26.08.2005 r.

Dowód: dyplom ukończenia studiów,

umowy o pracę k. 94,

akt nadania stopnia mianowania,

akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego – akta osobowe.

Powódka uczestniczyła w okresie zatrudnienia w warsztatach, szkoleniach i spotkaniach dla nauczycieli języka polskiego. Powódka była autorem cyklu w pozwanej szkole dotyczącego edukacji filmowej w szkole ponadgimnazjalnej i materiałów pomocniczych dotyczących filmoteki szkolnej, współautorem propozycji filmowych – scenariusze lekcji, autorem tekstów opracowania ,, Zadania do lektury dla klasy II średniej”.

Dowód: zaświadczenia o szkoleniach – akta osobowe,

kserokopia publikacji k. 15-60,

certyfikaty k. 85-88.

Z dniem 01.09.2006 r. zmniejszono powódce za jej zgodą wymiar etatu do 16/18. Z dniem 01.09.2008 r. powódka wyraziła zgodę na zmniejszenie zatrudnienia do 0,60 etatu. W latach szkolnych 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012 za zgodą powódki ograniczono ilość godzin do 9/18 etatu z proporcjonalnym zmniejszeniem wynagrodzenia. W roku szkolnym 2012/2013 powódka wyraziła zgodę na ograniczenie wymiaru zatrudnienia do 9/18 etatu – 0,5 etatu.

W okresie od 01.09.2009 r. do 30.06.2010 r. powódka przebywała na urlopie dla poratowania zdrowia.

Dowód: pisma pozwanej w zakresie zmian wymiaru etatu powódki – akta osobowe.

Pierwotnie w skład Z. S. Nr (...)wchodziło się Liceum Profilowane, Liceum Ogólnokształcące oraz Technikum. Na skutek zmian obecnie funkcjonuje Technikum wraz Zespołem Szkół Zawodowych i Liceum.

Dowód: zeznania świadka B. B. - k. 188 (płyta CD),

arkusze organizacyjne na rok szkolny 2012/2013 i 2013/2014.

Arkusz organizacyjny za rok szkolny 2012/2013 przewidywał osiem oddziałów w Liceum Profilowanym: dwa - socjalne, dwa - zarządzanie informacją, dwa - kreowanie ubiorów, dwa - ekonomiczno-administracyjne oraz 13 oddziałów Technikum i oddział Zasadniczej Szkoły Zawodowej. Łączna suma godzin z przydziałów wynosiła 83,5, a godzin przydzielonych nauczycielom 75,51.

W roku szkolnym 2012/2013 nauczaniem języka polskiego zajmowali się E. I. mająca przydzielone 7,5 godzin; K. Z. – 10,89 godzin, Z. C. – 9,16 godzin, A. D. – 8,89 godzin; E. W. – 8,95; A. C. – 10,92; B. B. mający 9,39 godzin; D. M. mająca 10,00 godzin. Każdy z nauczycieli był zatrudniony w pełnym pensum.

Wymiar etatu w roku szkolnym 2012/2013 wynosił dla E. I. – 1,03; K. Z. – 1,14; Z. C. – 0,53; A. D. – 0,51 godzin; E. W. – 0,55; A. C. – 0,65; B. B. – 0,59; D. M.- 0,63.

Dowód: arkusz organizacyjny pracy szkoły na rok szkolny 2012/2013.

W arkuszu organizacyjnym na rok szkolny 2013/2014 przewidziano cztery oddziały w Liceum Profilowanym: socjalny, zarządzanie informacją, kreowanie ubiorów, ekonomiczno-administracyjny oraz 15 oddziałów klas w technikum, oraz dwa oddziały zajęć wspólnych. Łączna suma godzin z przydziałów wynosiła 65, a godzin przydzielonych nauczycielom 57,75. W roku szkolnym 2013/2014 nauczaniem języka polskiego zajmują się: E. I. mająca przydzielone 8,5 godzin; K. Z. mająca - 11,5 godzin, A. D. – 9,87 godzin; B. B. mający 13,74 godzin; D. M. mająca 13,89 godzin. Każdy z nauczycieli był zatrudniony w pełnym pensum. Wymiar etatu w roku szkolnym 2013/2014 wynosił dla E. I. – 1 pełen etat; K. Z. – 0,71; A. D. – 0,59; B. B. - 0,81; D. M. – 0,84.

Dowód: arkusz organizacyjny na rok szkolny 2013/2014,

plany zajęć k. 115

W roku szkolnym 2013/2014 obniżono liczbę godzin nauczania języka polskiego w cyklu szkoleniowym z 14 godzin do 12 godzin.

Dowód: zeznania świadka B. B. - k. 188 (płyta CD).

Od 01.09.2013 r. jedna z nauczycielek języka polskiego przebywa na urlopie macierzyńskim, godziny jej nauczania zostały rozdzielone pozostającym w zatrudnieniu nauczycielom.

Dowód: zeznania świadka B. B. – k. 188 (płyta CD).

Nauczyciele zatrudnieni w pozwanej szkole od 2005 roku wiedzieli i byli informowani o zmniejszającej się liczbie oddziałów. W maju 2013 roku nauczyciele wyrazili pisemne zgody na obniżenie wymiaru pensum do 0,50.

Dowód: zeznania świadków Z. C.,

B. B. – k. 188 (płyta CD),

protokoły z Rad Pedagogicznych z 29.04.2009, 26.06.2009 r., 31.08.2009.

Na Radzie Pedagogicznej w dniu 29.04.2009 r. dyrektor szkoły przedstawiał i omówił kryteria zwolnień nauczycieli, przypominając o przepisach dotyczących stosunku pracy i zasad rozwiązywania umów o pracę.

Na Radzie Pedagogicznej w dniu 26.06.2009 r. zatwierdzono Regulamin dokonywania oceny pracy nauczycieli.

W trakcie kolejnej Rady Pedagogicznej w dniu 31.08.2009 r. zatwierdzono sprawozdanie z nadzoru pedagogicznego za rok 2009/2010, których częścią są Kryteria Zwolnień Nauczycieli w Z. S.Nr (...).

Powódka była obecna na posiedzeniach Rad Pedagogicznych.

Dowód: protokoły z Rad Pedagogicznych z 29.04.2009, 26.06.2009 r., 31.08.2009,

zeznania świadka B. B. k. 188 (płyta CD).

Pracodawca dokonując wyboru nauczycieli do zwolnień posługiwał się dokumentem Kryteria Zwolnień Nauczycieli w Z. S.Nr (...)we W., którego podstawą było:

,,1. Forma nawiązania stosunku pracy - rodzaj umowy (umowa na czas określony/nieokreślony).

2. Posiadane uprawnienia emerytalne, rentowe lub inne, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

3. Możliwość przeniesienia służbowego.

4. Zaangażowanie w realizacje zadań dydaktyczno-wychowawczych i opiekuńczych
wynikających z pensum godzin dydaktycznych oraz dodatkowo wykonywanych przez
nauczyciela czynności, a w szczególności:

- ocena pracy wychowawczej, dydaktycznej i opiekuńczej (ocena formalna i na
podstawie bieżącego nadzoru dyrektora szkoły - m.in. Arkusze analizy pracy własnej
nauczyciela);

- ocena prowadzonych działań dodatkowych, prowadzenie agend szkoły, wspomaganie
i realizacja imprez szkolnych i poza szkolnych, promocja szkoły;

- udział w innowacjach pedagogicznych oraz projektach edukacyjnych;

- praca z uczniem zdolnym i mającym trudności w nauce, efektywne wykorzystanie
czasu przeznaczonego na zajęcia, stosowanie aktywizujących metod pracy;

- udzielenie pomocy w przezwyciężeniu niepowodzeń szkolnych uczniów oraz
udzielenie im wszechstronnej pomocy;

- udział i osiągnięcia w konkursach, turniejach itp.;

- doskonalenie umiejętności dydaktycznych i podnoszenie wiedzy merytorycznej
poprzez: pracę w zespołach przedmiotowych i samokształceniowych oraz WDN;

- prowadzenie dokumentacji pedagogicznej;

- opinia młodzieży lub/i rodziców na temat pracy nauczyciela, ze szczególnym
uwzględnieniem pracy nauczyciela-wychowawcy;

- dbanie o pomoce dydaktyczne i sprzęt szkolny, sprawowanie opieki nad powierzoną
klasą lub pracownią wzbogacanie własnego warsztatu pracy w pomoce dydaktyczne
- prowadzenie konserwacji pomocy i sprzętu;

- zdobywanie dodatkowych środków finansowych i pomocy rzeczowej na rzecz
młodzieży lub/i szkoły, pozyskiwanie sponsorów;

- dyspozycyjność.

5. Dyscyplina pracy: liczba absencji, spóźnień; właściwe pełnienie dyżurów szkolnych, wykonywanie poleceń służbowych; wykorzystywanie urlopów bezpłatnych; stosunek do koleżanek i kolegów; opinia członków Rady Pedagogicznej.

6. Kwalifikacje formalne:

- posiadanie kwalifikacji do nauczania przedmiotu, stopień awansu zawodowego;

- kierunkowe studia podyplomowe lub inne, dające uprawnienia do nauczania drugiego
przedmiotu (jeżeli są zgodne z aktualnymi potrzebami szkoły), z uwzględnieniem
stażu pracy i wymiaru godzin -jako nauczyciela drugiego przedmiotu;

- stopień specjalizacji zawodowej;

- inne formy doskonalenia zawodowego.

7. Kwalifikacje zawodowe uprawniające do wykonywania innego zawodu.

8. Ogólny staż pracy oraz staż pracy w Z. S.Nr (...).

9. Sytuacja życiowa.’’

Dowód: Kryteria Zwolnień Nauczycieli w Z. S. Nr (...)we W. k. 105.

Nauczyciele podlegali bieżącej ocenie wypełniając arkusz analizy pracy własnej za dany semestr roku szkolnego na podstawie, którego dyrektor przyznawał nauczycielom punkty. Maksymalna ilość punktów wynosiła 33 punkty.

W roku szkolnym 2010/2011 w semestrze I nauczyciele języka polskiego uzyskali następującą ilość punktów za ocenę ich pracy: K. Z. 22 punkty, E. W. 9 punktów, Z. C. 14 punktów.

W roku szkolnym 2010/2011 w semestrze II nauczyciele języka polskiego uzyskali następującą ilość punktów za ocenę ich pracy: K. Z. 21 punkty, E. W. 13 punktów, B. B. 17 punktów, Z. C. 11 punktów.

W roku szkolnym 2011/2012 w semestrze I nauczyciele języka polskiego uzyskali następującą ilość punktów za ocenę ich pracy: K. Z. 22 punkty E. W. 10 punktów, D. M. 19 , B. B. 13 punktów, Z. C. 11 punktów, A. D. K. 12 punktów.

W roku szkolnym 2011/2012 w semestrze II nauczyciele języka polskiego uzyskali następującą ilość punktów za ocenę ich pracy: K. Z. 19 punkty E. W. 12 punktów, D. M. 18 punktów, B. B.13 punktów , Z. C. 14 punktów , A. K. 12 punktów.

W roku szkolnym 2012/2013 w semestrze I nauczyciele języka polskiego uzyskali następującą ilość punktów za ocenę ich pracy: K. Z. 24 punkty, E. W. 12 punktów, D. M. 21 punktów, B. B. 16 punktów, Z. C.12 punktów, A. D. K. 10 punktów.

Dowód: arkusze oceny pracy własnej.

W dniu 11.01.2011 r. jeden z rodziców ucznia powódki zwrócił się z prośbą o zmianę nauczyciela języka polskiego w klasie 1a. Nauczyciele otrzymywali sygnały o problemach dotyczących porozumienia się powódki z uczniami.

Dowód: pismo z dnia 11.01.2011 r.,

zeznania świadka B. B. k. 188 (płyta CD).

Nauczycielami języka polskiego, których nazwiska brane były pod uwagę przy doborze do zwolnienia byli: B. B., Z. C., A. D., E. I., D. M., E. W. i K. Z.. Wszyscy nauczyciele języka polskiego posiadają stopień nauczyciela dyplomowanego i umowy na czas nieokreślony, żaden z nauczycieli nie posiadał uprawnień emerytalnych i nie kwalifikował się do przeniesienia służbowego. Wszyscy posiadają pełne kwalifikacje formalne i długi staż pracy. Najkrótszy staż pracy mają K. Z. i E. I..

B. B. wykazywał dobre zaangażowanie w realizację zadań dydaktyczno-wychowawczych, wysoką jakość prowadzonych lekcji, dobre wyniki maturalne uczniów, dobrą pracę wychowawcy klasowego, dużą umiejętność współpracy z rodzicami, w latach 2010 -2013 otrzymywał dodatek motywacyjny II grupy, w roku szkolnym 2009/2010 otrzymał nagrodę dyrektora, wykazywał wysoką dyscyplinę pracy- brak zwolnień lekarskich. Jest osobą bezdzietną, samotną, z deklarowanym dochodem 3 000 zł.

Z. C.wykazywał słabe zaangażowanie w realizację zadań dydaktyczno-wychowawczych, niską jakość prowadzonych lekcji, brak działań wychowawczych, niewielkie zaangażowanie w pracę z rodzicami, pełnił funkcję przewodniczącego ZFSŚ, w latach 2010 -2013 otrzymywał dodatek motywacyjny II grupy, wykazywał wysoką dyscyplinę pracy- brak zwolnień lekarskich. Jest osobą pozostającą w związku małżeńskim, 1 dziecko. Deklarowany dochód na osobę 3 000 zł.

A. D. wykazywała dobre zaangażowanie w realizację zadań dydaktyczno-wychowawczych, wysoką jakość prowadzonych lekcji, dobre wyniki maturalne uczniów, dobrą pracę wychowawcy klasowego, dużą umiejętność współpracy z rodzicami, w latach 2010 -2011 przebywała na urlopie, w 2012 otrzymywała dodatek motywacyjny II grupy, w roku szkolnym 2009/2010 otrzymała nagrodę dyrektora, wykazywała wysoką dyscyplinę pracy- min. 10 dni zwolnienia lekarskiego. Osoba w związku małżeńskim, dwoje dzieci. Deklarowany dochód pomiędzy 1 501zł, a 2 250 zł.

E. I. wykazywała szczególne zaangażowanie w realizację zadań dydaktyczno-wychowawczych, wysoką jakość prowadzonych lekcji, bardzo dobre wyniki maturalne uczniów, rozwiązywanie problemów wychowawczych, mediacja w sprawach sporów i konfliktów, znakomita umiejętność współpracy z rodzicami, w latach 2010-2013 otrzymywała dodatek motywacyjny IV grupy, w latach 2009-2013 otrzymała nagrodę dyrektora, ma szczególnie wysoką dyscyplinę pracy- brak zwolnień lekarskich, pełni funkcję wicedyrektora. Jest osobą w związku małżeńskim z trójką dzieci. Deklarowany dochód powyżej 3 000 zł.

D. M. wykazywała dobre zaangażowanie w realizację zadań dydaktyczno-wychowawczych, wysoką jakość prowadzonych lekcji, bardzo dobre wyniki maturalne uczniów, dobrą pracę wychowawcy klasowego, dużą umiejętność współpracy z rodzicami, w roku 2011 otrzymała dodatek motywacyjny II grupy, w latach 2012-2013 otrzymywała dodatek motywacyjny III grupy, w roku szkolnym 2009/2010 otrzymała nagrodę dyrektora, wykazywała wysoką dyscyplinę pracy- min. 13 dni zwolnień lekarskich. Jest osobą w związku małżeńskim z dwójką dzieci. Deklarowany dochód wynosi 1500 zł.

E. W. wykazywała słabe zaangażowanie w realizację zadań dydaktyczno-wychowawczych, niska wartość prowadzonych lekcji, słabe wyniki maturalne uczniów, słabe wyniki pracy wychowawcy klasowego, niewielkie zaangażowanie w pracę z rodzicami, pełnienie funkcji Lidera WDN i przewodniczącego zespołu nauczycieli języka polskiego, w latach 2011 i w I semestrze 2012 nie otrzymała dodatku motywacyjnego, w II semestrze 2012 i w 2013 otrzymała dodatek motywacyjny II grupy, nie otrzymała nagrody dyrektora, ma dobrą dyscyplinę pracy- min. 33 dni zwolnień lekarskich. Jest osobą rozwiedzioną z jednym dzieckiem z dochodem wynoszącym pomiędzy 1 501zł a 2 250 zł.

K. Z. wykazywała wysokie zaangażowanie w realizację zadań dydaktyczno-wychowawczych, wysoka jakość prowadzonych lekcji, bardzo dobre wyniki maturalne uczniów, znakomita współpraca wychowawcy klasowego, bardzo dobra umiejętność współpracy z rodzicami, w latach 2010 -2013 otrzymywała dodatek motywacyjny III grupy, w latach 2010-2013 otrzymała nagrodę dyrektora, ma szczególnie wysoką dyscyplinę pracy- brak zwolnień lekarskich. Jest osobą w związku małżeńskim z dwójką dzieci. Deklarowany dochód wynosi 1501zł a 2250 zł.

Dowód : zestawienie tabelaryczne oceny nauczycieli k. 172-173.

W dniu 22.04.2013 r. pozwana wystąpiła do NSZZ (...) o zajęcie stanowiska w sprawie zamiaru rozwiązania z powódką umowy o pracę.

W dniu 20.05.2013 r. powódce doręczono oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał z dniem 31.08.2013 r. Jako przyczynę wskazano zmiany organizacyjne spowodowane zmniejszaniem się ilości oddziałów w szkole i brakiem możliwości dalszego zatrudnienia.

W tym samym dniu wypowiedzenie doręczono drugiemu nauczycielowi języka polskiego z podaniem takich samych przyczyn.

Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem k.10,

zeznania świadka Z. C. k. 188 (płyta CD),

pismo z dnia 22.04.13 r. – akta osobowe.

W roku szkolnym 2014/2015 dyrekcja planuje dokonanie kolejnych zwolnień dwóch nauczycieli języka polskiego.

Dowód: zeznania świadka B. B. k. 188 (płyta CD).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu.

Podstawy prawnej roszczenia powódki upatrywać należy w treści art. 45 § 1 k.p. w zw. z art. 91c ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tj. Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 ze zm.), który stanowi, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony było nieuzasadnione lub naruszało przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Na wstępie należy wskazać, iż wypowiedzenie umowy o pracę powódce nastąpiło w zwykłym trybie art. 30 § 1 pkt. 2 k.p.

Analizując aspekty formalne Sąd ustalił, że wypowiedzenie spełniało wymogi formalne mianowicie zostało złożone na piśmie, (art. 30 § 3 k.p.), a także zawierało wskazanie przyczyny wypowiedzenia tj. zmiany organizacyjne spowodowane zmniejszaniem się ilości oddziałów w szkole i brakiem możliwości dalszego zatrudnienia (art. 30 § 4 k.p.). Ponadto został spełniony wymóg zachowania okresu wypowiedzenia, o którym mowa w art. 20 ust. 3 i 4 Karty Nauczyciela a mianowicie, że rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn organizacyjnych następuje z końcem roku szkolnego po uprzednim trzymiesięcznym wypowiedzeniu, z zastrzeżeniem, że nie dotyczy nauczycieli szkół, w których w organizacji pracy nie przewidziano ferii szkolnych, nauczycieli placówek kształcenia ustawicznego oraz nauczycieli szkół, w których zakończenie cyklu kształcenia następuje w trakcie roku szkolnego. Nie budzi wątpliwości, że złożone w dniu 20.05. 2013 r. oświadczenie spełniało powyższy wymóg. Co więcej, pozwana w dniu 22.04.2013 r. wystąpiła do NSZZ (...) o zajęcie stanowiska w sprawie zamiaru rozwiązania z powódką umowy o pracę.

Odnośnie przyczyn wskazanych w wypowiedzeniu należy podkreślić, że zgodnie z przepisem art. 30 § 4 k.p. oświadczenie woli pracodawcy o wypowiedzeniu umowy zawartej na czas nieokreślony powinno zatem zawierać przyczynę dokonania tego rodzaju czynności prawnej, przy czym przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę musi być konkretna i rzeczywista. Przyczyna ta jednak nie musi mieć szczególnej wagi, czy nadzwyczajnej doniosłości, albowiem wypowiedzenie umowy o pracę jest zwykłym sposobem rozwiązania bezterminowego stosunku pracy (vide wyrok SN z 4.12.1997 r., I PKN 419/97, OSNP 1998/20/598).

Zgodnie z wykładnią Sądu Najwyższego, zawartą między innymi w wyroku z dnia 10.05.2000r. (I PKN 641/99 OSNP 2001/20/618, Pr. Pracy 2001/1/33) „naruszenie art. 30 § 4 k.p. ma miejsce wówczas, gdy pracodawca nie wskazuje w ogóle przyczyny wypowiedzenia, bądź gdy wskazana przez niego przyczyna jest niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika”. Warunku podania pracownikowi przyczyn uzasadniających wypowiedzenie umowy o pracę nie może zastąpić ocena pracodawcy, iż przyczyna ta była znana pracownikowi. Podanie pracownikowi przyczyny wypowiedzenia, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 1.10.1997r. (I PKN 315/97 OSNP 1998/17/501), „ma umożliwić mu, dokonanie racjonalnej oceny, czy ta przyczyna w rzeczywistości istnieje i czy w związku z tym, zaskarżenie czynności prawnej pracodawcy może doprowadzić do uzyskania przez pracownika odpowiednich korzyści (odszkodowania lub przywrócenia do pracy)”.

Sąd dokonując oceny zasadności wypowiedzenia i jego zgodności z prawem zobligowany jest do jego kontroli w kontekście przyczyn powołanych w oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę (zob. wyrok SN z 1.02.2000r., I PKN 496/98; wyrok SN z 19.02.1999r., I PKN 571/98; wyrok SN z 10.11.1998r., I PKN 434/98). Pracodawca nie może, zatem je uzupełniać, ani powoływać się na inne przyczyny niż wskazane, po złożeniu pracownikowi oświadczenia woli (zob. wyrok SN z 19.02.1999r., I PKN 571/98; wyrok SN z 10.11.1998r., I PKN 423/98).

Jak wynika z treści oświadczenia woli strony pozwanej z dnia 20.05.2013 r. przyczyną wypowiedzenia powódce stosunku pracy, były zmiany organizacyjne spowodowane zmniejszaniem się ilości oddziałów w szkole i brakiem możliwości dalszego zatrudnienia, gdzie jako podstawę prawną wskazano art. 20 ust.1 pkt 2 KN tj. częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny.

Odnosząc się do zarzutów powódki, iż treść wypowiedzenia nie spełnia wymogów ustawowych i w zasadzie nie zawiera uzasadnienia należy przytoczyć wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2005 r. sygn. II PK 392/04 opubl. OSNP 2006/11-12/179 stanowiący, że :,,Wskazanie przez szkołę jako przyczyny uzasadniającej rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem zwrotu ustawowego zawartego w art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela nie narusza art. 30 § 4 k.p.’’. W świetle powyższego sformułowana przyczyna jest w pełni wystarczająca. Co więcej, powódka jak i pozostali nauczyciele mieli świadomość konieczności dokonania zmian organizacyjnych i malejącej liczby oddziałów, o czym byli informowani na Radach Pedagogicznych, co wynika także z zeznań świadków Z. C., B. B..

Co się tyczy wskazanej w wypowiedzeniu przyczyny, Sąd dokonał analizy arkuszy organizacyjnych pracy szkoły za rok szkolny 2012/2013 i 2013/2014 które potwierdziły, że liczba oddziałów uległa znacznemu zmniejszeniu, co strony zresztą zgodnie przyznały w toku postępowania.

W oparciu o arkusze należy stwierdzić, że nastąpił wyraźny spadek godzin przydziału języka polskiego, które w roku szkolnym 2012/2013 wynosiły 83,5, w tym godzin przydzielonych nauczycielom 75,51, natomiast w roku szkolnym 2013/2014 łączna suma godzin z przydziałów wynosiła 65, a godzin przydzielonych nauczycielom 57,75. Przechodząc do wymiaru zatrudnienia nauczycieli języka polskiego w ramach pensum należy zauważyć, że w roku szkolnym 2012/2013 nauczaniem języka polskiego zajmowało się ośmiu nauczycieli, a ich etat wynosił dla: E. I. - 1,03 u, K. Z. – 1,14; Z. C. 0,53; A. D. – 0,51; E. W. – 0,55, A. C. – 0,65; B. B. – 0,59; D. M.- 0,63.

Z kolei w roku szkolnym 2013/2014 zajęcia z języka polskiego prowadzi pięciu nauczycieli, których wymiar godzin w ramach etatu wynosi dla E. I. – 1 pełen etat; K. Z. – 0,71; A. D. – 0,59; B. B. 0,81; D. M. – 0,84. Należy zauważyć, że dla E. I., K. Z. wymiar zatrudnia w ramach etatu uległ obniżeniu w porównaniu z rokiem poprzednim, a dla A. D., B. B. i D. M. uległ niewielkiemu zwiększeniu, co znajduje uzasadnienie w fakcie, że w roku szkolnym 2013/2014 jedna z nauczycielek przebywa na urlopie macierzyńskim, a tym samym nastąpił podział godzin przewidzianych dla niej między pozostałych nauczycieli. Ponadto w roku szkolnym 2013/2014 obniżono liczbę godzin nauczania języka polskiego w cyklu szkoleniowym z 14 godzin do 12 godzin.

Odnośnie poglądu powódki, że jest możliwym jej dalsze zatrudnienie przy odpowiednim rozłożeniu godzin należy podkreślić, że kontroli sądu nie podlega ocena zasadności przyjętej przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy w celu racjonalizacji zatrudnienia pracowników, lecz tylko ocena słuszności przyjętych kryteriów doboru pracowników na stanowiska pracy i kwalifikowania pracowników do zwolnienia z pracy” ( wyrok SN z dnia 27.11.1997 r., I PKN 401/97, OSNP 1998/18/542). Konieczność pozostawienia zakładowi pracy stosownej swobody decyzji wynika, bowiem z faktu, iż bez niej realizacja polityki kadrowej byłaby nadmiernie utrudniona, a wręcz niemożliwa. O celowości i zasadności zmniejszenia stanu zatrudnienia decydują organy przedsiębiorstwa lub inne organy wskazane w obowiązujących przepisach. Decyzje w tym przedmiocie należą do sfery organizacyjnej pracodawcy i dlatego nie podlegają one kontroli w sporze o bezzasadność wypowiedzenia (por. zwłaszcza tezę IX uchwały Pełnego Składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 27.06.1985 r. III PZP 10/85, OSNCP 1985/11/164). Tym samym poza kontrolą Sądu pozostaje badanie, komu i dlaczego przydzielono daną liczbę godzin lekcyjnych, tym bardziej, że nie stanowią one zabezpieczenia pełnego pensum.

Istotą jest przeanalizowanie kryteriów wedle, których pracodawca dokonuje zwolnień. Należy podkreślić, co wynika z materiału dowodowego w postaci protokołów z Rad Pedagogicznych i załączonych do nich list obecności oraz zeznań świadka B. B., że nauczyciele mieli świadomość istnienia dokumentu Kryteria Zwolnień Nauczycieli w Z. S.Nr (...). Z powyższego materiału dowodowego wynika, że powódka była obecna na Radach Pedagogicznych, na których omawiano cel wprowadzenia dokumentu i jego treść. Tym samym nie sposób przyznać racji twierdzeniom powódki, iż nie ma wiedzy o kryteriach, jakie zostały zastosowane przy zwolnieniach. W tym miejscu należy podkreślić, że Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadka Z. C., w części wskazującej że nie omawiano kryteriów zwolnień z uwagi na to, że świadek w okresie 2009 roku przebywał na urlopie dla poratowania zdrowia i nie był obecny na Radach Pedagogicznych.

Przechodząc do zastosowanych kryteriów na podstawie, których dokonano doboru pracowników do zwolnień należy zauważyć, za stanowiskiem Sądu Najwyższego, że „kryteria te nie muszą być wskazane nauczycielowi jako składnik (element) przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie nauczycielskiego stosunku pracy, ale równocześnie nie usuwają się one spod kontroli sądowej” (wyrok SN z dnia 19.05.2004 r., I PK 608/03, OSNIAPiUS 2005/3/36).

W kontekście doboru pracowników do zwolnienia należy zwrócić uwagę, że w okresie doboru nauczycieli do zwolnień jedna z nauczycielek A. C. była w ciąży, a w roku szkolnym 2013/2014 r. korzysta z urlopu macierzyńskiego, zatem wyłączona była możliwość zwolnienia jej ze względu na ustawowy zakaz, tym samym zbędne jest porównywanie jej z powódką. Sąd pominął także Z. C., gdyż otrzymał w tym samym okresie, co powódka oświadczenie o rozwiązaniu umowy za wypowiedzeniem. Jak wykazało postępowanie dowodowe, strona pozwana zatrudniała ośmiu nauczycieli przedmiotu języka polskiego, na pełnym etacie, z tym że wszyscy nauczyciele złożyli oświadczenia o wyrażeniu zgody na obniżenie wymiaru etatu. Ponadto każdy z nauczycieli był nauczycielem dyplomowanym, posiadającym pełne kwalifikacje, nie posiadającym uprawnień emerytalnych, rentowych. Nie istniała także w stosunku do żadnego z nauczycieli możliwość przeniesienia służbowego. Nadto wszyscy nauczyciele posiadali długi staż pracy ponad 25 letni z wyjątkiem E. I. i K. Z.. Niewielką różnicę między nauczycielami języka polskiego można odnotować w zakresie kryterium dyscypliny pracy, które dla wszystkich było porównywalne, z wyjątkiem E. I. i K. Z. dla których było szczególnie wysokie. Ponadto w zakresie sytuacji życiowej większość nauczycieli miała porównywalną sytuacją, a osobą wyróżniającą się była D. M. mająca najniższy dochód i na utrzymaniu dwójkę dzieci. Z kolei powódka ma taki sam dochód jak K. Z., z tym, że ze względu na ilość dzieci pozostających na utrzymaniu i ich wiek w lepszej sytuacji jest powódka w porównaniu do K. Z., która ma na utrzymaniu więcej dzieci niż powódka, nadto w młodszym wieku..

W ocenie Sądu kluczowym było kryterium zaangażowania w realizację zajęć dydaktyczno-wychowawczych, w którym należy zauważyć znaczne różnice. W tym zakresie wyróżniała się E. I. i K. Z., co znalazło odzwierciedlenie w corocznych nagrodach dyrektora i wyższym w porównaniu z innymi stopniem stawki dodatku motywacyjnego oraz najwyższą oceną pracy wynikającą z arkuszy oceny pracy własnej, tym samym zasadnym było nie uwzględnienie tych nauczycieli w gronie osób rozważanych w zakresie doboru do zwolnienia.

Odnośnie pozostałych nauczycieli: B. B., A. D., D. M. praca tych osób jako wychowawcy i współpraca z rodzicami była oceniania dobrze, ponadto każdy z nich otrzymywał nagrody dyrektora. W tym zakresie praca powódki jako wychowawcy była oceniana niżej niż wymienionych nauczycieli, ponadto wskazywano na problemy jakie powódka miała odnośnie porozumiewania się z rodzicami uczniów. Problemy w kontaktach z rodzicami znajdują także potwierdzenie w dowodzie w postaci wniosku rodzica o zmianę nauczyciela języka polskiego i zeznaniach świadka B. B.. Na uwagę zasługuje również fakt, że powódka w początkowym okresie zatrudnienia otrzymała nagrodę dyrektora i tylko w okresie przez dwa semestry II roku 2012 i I 2013 otrzymywała dodatek motywacyjny.

Dokonując analizy arkuszy oceny pracy własnej nauczycieli Sąd wziął pod uwagę arkusze pracy za I i II semestr roku szkolnego 2011/2012 i I semestr roku szkolnego 2012/2013 gdyż za ten okres były dokonane oceny wszystkich nauczycieli. W tym okresie wszyscy nauczyciele byli obecni i nie przebywali na urlopach dla poratowania zdrowia. Arkusze te po wypełnieniu przez nauczycieli podlegały punktacji maksymalnej za jeden arkusz 33 punktów przyznawanych przez dyrektora. Najwyższą ilość punktów wynikającą z arkuszy pracy własnej po K. Z. miała D. M.. Osobą posiadającą zbliżoną z powódką ocenę pracy miał Z. C.. Z uwagi na fakt, że został on zwolniony z pracy należy odnieść się do B. B., którego ilość punktów w okresie I, II semestru 2011/2012 była nieco wyższa niż powódki i A. D. K., z kolei w I semestrze roku szkolnym 2012/2013 znacznie wyższa niż wyżej wskazanych osób. A. D. K. i powódka miały taką samą ilość punktów tylko w różnych okresach. Mianowicie w II semestrze 2011/2012 A. D. K. miała 12 punktów, a w roku szkolnym 2012/2013, 10 punktów, natomiast powódka z taką samą ilość punktów – 12 miała w II semestrze roku szkolnego 2011/2012 i I 2012/2013, a z kolei w I semestrze 2011/2012 miała 10 punktów. Porównując powódkę z A. D. K. należy wskazać, że jej umiejętności w zakresie współpracy z rodzicami oraz w zakresie pełnienia roli wychowawcy i wyników maturalnych prowadzonych klas były oceniane wyżej niż powódki. Nadto nauczyciel ten otrzymał w roku szkolnym 2009/2010 nagrodę dyrektora, której powódka nie otrzymała. Nie budzi wątpliwości, że powódka posiada bogaty dorobek zawodowy, jednak zważywszy na problemy powódki w zakresie współpracy z uczniami i rodzicami uczniów nie miał on decydującego znaczenia.

Z powyższej analizy wynika, że pracodawca dokonał wyboru osoby powódki w zakresie funkcjonujących kryteriów w sposób obiektywny i rzeczywisty. Ubocznie należy zauważyć, że drugi nauczyciel, który został zwolniony był w bardzo zbliżonej sytuacji, co powódka i ocena jego pracy była także podobna do pracy powódki.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentów w postaci arkuszy organizacyjnych, kryteriów doboru nauczycieli do zwolnienia, protokołom z posiedzeń Rad Pedagogicznych, wniosku rodzica ucznia z dnia 11.01.2011 r., wniosku uczniów o zmianę nauczyciela.

Niewątpliwie od kilku lat strona pozwana systematycznie odnotowuje ciągły spadek ilości uczniów, co powoduje zmniejszenie ilości oddziałów oraz obniżenie wymiaru liczby godzin. Co więcej, fakt ten jest znany nauczycielom, w tym powódce, którzy składali oświadczenia o wyrażeniu zgody na obniżanie przyznanych im godzin w ramach etatu.

Na marginesie należy przypomnieć, że strona pozwana przewiduje, w kolejnym roku szkolnym 2014/2015 dalsze zwolnienia dwóch nauczycieli języka polskiego.

Oceny zeznań świadków B. B. i Z. C. Sąd dokonał w kontekście nieosobowego materiału dowodowego. Zeznania wymienionych świadków są spójne, logiczne i znajdują odzwierciedlenie w dowodach z dokumentów.

Mając na uwadze fakt, że wskazana w uzasadnieniu przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę okazała się prawdziwa, a pracodawca w sposób prawidłowy dokonał weryfikacji osoby powódki przy typowaniu do zwolnienia, powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu, o czym orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Zgodnie z art. 96 ust.1 pkt 4 i art. 35 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2010r. , Nr 90, poz. 594 ze zm.), nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych pracownik wnoszący powództwo lub strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem art. 35 i 36. Natomiast w myśl art. 113 ust.1 w/w ustawy kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, Sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, o ile istnieją do tego podstawy przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu (tj. przepisów art. 98 k.p.c. i następnych). Jako, że powództwo podlegało oddaleniu, a tym samym strona pozwana wygrała proces, w związku, z czym, nie było podstaw do obciążenia jej kosztami sądowymi, natomiast powódka z mocy prawa była zwolniona z obowiązku uiszczenia opłaty od pozwu, dlatego Sąd zaliczył koszty opłaty od pozwu na rachunek Skarbu Państwa, o czym orzeczono w punkcie II sentencji wyroku.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.