Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 września 2014 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń

Protokolant Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2014 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa A. B.

przeciwko P.

o zapłatę kwoty 11720,95 zł

I.  zasądza od strony pozwanej P. na rzecz powoda A. B.kwotę 11720,95 zł (jedenaście tysięcy siedemset dwadzieścia złotych 95/100) z ustawowymi odsetkami od kwoty 11351,95 zł od dnia 9 lipca 2013 roku i od kwoty 369 zł od dnia 8 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4246,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 542/13

UZASADNIENIE

Powód A. B.wniósł pozew o zasądzenie od strony pozwanej P. kwotę 11.720.95 zł wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 11.351,95 zł od dnia 27.10.2012r do dnia zapłaty i od kwoty 369 zł od dnia następnego po upływie 30 dni od dnia doręczenia stronie pozwanej odpisu pozwu do dnia zapłaty oraz o zasadzenie od pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu podał , że w dniu 13.07.2012r.doszło do kolizji drogowej w wyniku której został uszkodzony pojazd powoda marki H. (...) (...)o nr rej. (...).Sprawcą zdarzenia był D. C.kierujący pojazdem marki O. (...)o nr rej. (...), samochód sprawcy kolizji był ubezpieczony w dniu zdarzenia w (...) towarzystwie (...). W imieniu zagranicznego towarzystwa ubezpieczeń likwidację szkody prowadził (...) S.A.jako jego korespondent na terenie P.. Wymienione towarzystwo ubezpieczeń uznało swoją odpowiedzialność co do zasady za naprawienie szkody powstałej w wyniku kolizji , wypłacając powodowi tytułem szkody kwotę 1087,50 zł – decyzja z dnia 4.10.2012r. i kwotę 11.757,12 zł – decyzje z dnia 26.10.2012r., uznając jednocześnie , iż zachodzi szkoda częściowa a nie całkowita. Odpowiedzialność pozwanego za przedmiotową szkodę wynika z przepisu art. 123 w zw. z art.122 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych .

Powód celem weryfikacji poprawności kosztorysu ubezpieczyciela zlecił wykonanie niezależnej oceny technicznej rzeczoznawcy samochodowemu i zgodnie z opinią z dnia 29.01.2013r. całkowity koszt naprawy pojazdu powoda wynosi 23.109,47 zł przy czym wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym na dzień powstania szkody wynosi 29.800 zł . Wobec powyższego dochodzona kwota 11.351,95 zł stanowi dopłatę do kosztów naprawy pojazdu powoda, stanowi różnicę pomiędzy kosztami naprawy pojazdu wynikającym z opinii z 29.01.2013r. w wysokości 23.109,47 zł , a kwotę wypłaconą tytułem odszkodowania w wysokości 11.757,52 zł. Nadto powód żąda zwrotu kosztów sporządzenia opinii rzeczoznawcy w wysokości 369 zł. zgodnie w fakturą VAT z 18.01.2013r z dnia 29.01.2013r. Żądanie odsetek wynika z treści art. 481 kc w zw. z art. 817 kc i art. 14 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (...) /Dz. U. 2003.124.1152/.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego przyznając, że posiada legitymację procesową bierną natomiast roszczenie powoda jest nieuzasadnione ,gdyż postępowanie likwidacyjne zostało przeprowadzone w sposób poprawny ,ustalenie rozmiaru szkody zostało wykonane w sposób rzetelny i prawidłowy , a tym samym dalsze roszczenia odszkodowawcze powoda są bezpodstawne.

Podniosła , pozwana, że za ekonomiczne uzasadnione nie mogą być uznane koszty wynikające z zastosowania najdroższych cen części, zastosowaną w kalkulacji powoda , średnia stawka za roboczogodzinę w niezależnych serwisach naprawczych jest zawyżona , a powód nie wykazał , że rzeczywiście naprawiał swoje auto w warsztacie i by stosował tak wysokie stawki . Ponadto, gdyby powód zdecydował się na naprawę jedynie częściami oryginalnymi, to w przypadku zakupu - takich ich ilości , mógłby uzyskać znaczny rabat , czego nie uwzględnia jego kosztorys. Pozwany kwestionuje też zasadność żądania zwrotu kosztów opinii sporządzonej na prywatne zlecenie , gdyż nie jest ona normalnym następstwem i nie pozostaje w związku przyczynowym ze szkodą.

Powód nie wzywał pozwanego do zapłaty przed procesem, a zatem żądanie odsetek od daty przyjętej w piśmie nie ma podstaw.

W wyniku postępowania dowodowego Sąd uznał następujący stan faktyczny:

W dniu 13 lipca 2012r doszło do kolizji drogowej na drodze krajowej nr (...) w okolicach K. w wyniku której został uszkodzony samochód osobowy powoda marki H. (...).(...) o numerze rejestracyjnym (...). Sprawcą zdarzenia był D. C. kierujący samochodem marki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) który został ukarany mandatem karnym. W chwili zdarzenia samochód sprawcy kolizji posiadał ubezpieczenie w niemieckim towarzystwie (...). W imieniu zagranicznego towarzystwa ubezpieczeń likwidację szkody prowadził (...) S.A. i po przeprowadzeniu postępowania ,wypłaciło na rzecz powoda tytułem szkody odszkodowanie w wysokości 11.757,52 zł .

/dowód : - przesłuchanie powoda k-213 verte,

- zgłoszenie szkody k-96

- notatka informacyjna policji o zdarzeniu drogowym k-100

- akta szkody (...) S.A. k 53-101,

- płytka CD k-36 /

Powód nie zgodził się z wysokością szkody w jego samochodzie i zlecił wykonanie niezależnej oceny technicznej rzeczoznawcy samochodowemu firmie (...) (...) w zakresie technologii informacyjnej M. L., która przyjęła w swojej opinii wartość pojazdu powoda w stanie nieuszkodzonym na dzień powstania szkody na kwotę 29.800 zł. , zaś koszt naprawy pojazdu na kwotę 23.109,47 zł.

Za sporządzenie opinii powód zapłacił 369 zł

/dowód – przesłuchanie powoda k-213 verte,

- opinia nr (...) z 29.01.2013r k-15,

- faktura VAT z dnia 29.01.2013r. k-26/

Koszt naprawy pojazdu powoda wg cen producenta i stawek robocizny (...) H. wynosi 27.028,36 zł brutto, koszt naprawy pojazdu wg cen części alternatywnych i stawek za robociznę (...) H. 21.489,43 zł brutto , zaś koszt naprawy pojazdu wg cen oryginalnych w warsztacie rzemieślniczym wg stawki 100 zł netto za (...), wynosi 25.456,42 zł brutto.

Strona pozwana nie kwestionowała opinii biegłego J. Z.. Przy zakupie części o wartości wyliczonej przez biegłego istnieje możliwość uzyskania rabatu i decyduje o tym właściciel lub zarządzający (...) H., wysokość tego rabatu jest uznaniowa, przy zakupie części zamiennych rabat wyniósłby maksymalnie 10%.

Samochód H. (...).(...) powód zakupił w C. w 2011 roku i był bezwypadkowy. Po wypadku w z dnia 13.07.2012r. powód naprawił auto w warsztacie rzemieślniczym w W., przy użyciu nowych części H.i aktualnie użytkuje samochód.

Powód nie jest podatnikiem podatku VAT.

/ dowód: - opinia biegłego J. Z.. k-127,

- opinia uzupełniająca k-183,

-oświadczenie pełnomocnika pozwanej k.213,

- przesłuchanie powoda k-213 verte /.

Sąd zważył co następuje:

Bezspornym jest w sprawie, iż w wyniku zdarzenia komunikacyjnego z dnia 13.07.2012r. został uszkodzony samochód powoda marki H. (...) (...)o numerze rejestracyjnym (...), zaś sprawcą tego zdarzenia był D. C. kierujący samochodem marki O. (...), który w dniu kolizji posiadał ubezpieczenie w niemieckim towarzystwie (...).

Bezsporne jest również, iż w imieniu zagranicznego towarzystwa ubezpieczeń likwidację szkody prowadził (...) S.A.i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego , wypłacono na rzecz powoda tytułem szkody , odszkodowanie w wysokości 11.757,52 zł . S.pozwana nie kwestionowała swojej legitymacji procesowej biernej , zaś jej odpowiedzialność wynika z przepisu. art. 19 ust. 3 zw. z art. 123 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (...) / Dz. U. 2013.392.ze zm./

Powstała w majątku powoda szkoda, jest bezpośrednim następstwem zdarzenia z 13.07.2012r. tym samym między doznaną przez powoda szkodą , a wypadkiem zachodzi bezpośredni związek przyczynowy , czego żadna ze stron nie kwestionowała. Okolicznością sporną w niniejszej sprawie była natomiast wysokość szkody powstałej w pojeździe powoda ,uszkodzonym w wyniku zdarzenia wyżej opisanego. Ustalając wysokość szkody , Sąd uwzględnił w szczególności opinię biegłego sądowego J. Z.przyjmując, koszt naprawy pojazdu powoda wg cen oryginalnych w warsztacie rzemieślniczym wg stawki 100 zł netto za 1 rbg na kwotę 25.456,42 zł brutto , a wskazać należy, iż zarówno powód jak i strona pozwana nie kwestionowały w/w opinii, zgadzając się z wnioskami opinii. Zdaniem Sądu należało przyjąć naprawę pojazdu wg cen oryginalnych, mając na uwadze tak przepis art. 361 kc dający podstawę do pełnej kompensaty poniesionej szkody, jak również orzecznictwa Sądu Najwyższego w tym zakresie – z jednej strony stanowiące , że ubezpieczony nie ma obowiązku poszukiwać sprzedawcy oferującego części samochodowe najtaniej /vide: wyrok SN z 25.04.2002r. –ICKN 1466/99/, zaś z drugiej strony , iż odszkodowanie winno obejmować celowe i ekonomiczne uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu / vide: uchwała SN(7)z 12.04.2012r.- III CZP 80/11/. Z art. 363§2 kc wynika , że poszkodowany może wybrać czy naprawienie szkody ma nastąpić przez przywrócenie do stanu poprzedniego, czy przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Po naprawie, pojazd ma być sprawny technicznie i zapewnić poszkodowanemu komfort jazdy w takim stopniu jak przed zdarzeniem. Konieczność wymiany uszkodzonej części stanowi niewątpliwie normalne następstwo działania , z którego szkoda wynikła (art.361§1 kc). Wobec powyższego nie ma żadnych przeciwwskazań by w uszkodzonym pojeździe zostały zamontowane części oryginalne, zaś montowanie w pojeździe przywracanym do stanu poprzedniego części używanych niesie też ze sobą ryzyko obniżenia stopnia bezpieczeństwa posiadacza pojazdu i innych uczestników ruchu drogowego. Jak wskazał SN w w/w orzeczeniu z dnia 12.04.2012r. dopiero jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że zastosowanie części nowych do naprawy pojazdu prowadzi do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającej temu wzrostowi , ale ciężar dowodu w tym zakresie obciąża Zakład Ubezpieczeń, zaś w przedmiotowej sprawie strona pozwana tego w żaden sposób nie wykazała. Należy również podnieść , iż obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą wyrządzenia szkody i nie jest uzależniony od tego , czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy zamierza ją naprawić, zatem naprawa samochodu nie jest warunkiem koniecznym dla dochodzenia odszkodowania /vide: wyrok SN z 15.11.2011r III CZP 68/2011/,wyroku SN z 16.05.2002 – V CKN 1273/00/.

W tym stanie rzeczy, mając powyższe na uwadze oraz kompensacyjny charakter odszkodowania rodzący po stronie pozwanego zobowiązanie do naprawienia szkody w pełnej wysokości Sąd uznał, iż naprawa pojazdu powoda winna nastąpić przy użyciu części oryginalnych , a ponieważ powód , jak wynika z jego przesłuchania , naprawił auto w warsztacie rzemieślniczym , przyjął koszt naprawy samochodu powoda zgodnie z opinią biegłego J. Z.na kwotę 25.456,42zł brutto, powód nie jest podatnikiem podatku VAT , a więc nie mógł obniżyć koszty naprawy auta o w/w podatek . Natomiast odnosząc się do zarzutów strony pozwanej , co do możliwości uzyskania przez powoda rabatu przy zakupie części do naprawy auta to wprawdzie biegły J. Z.w opinii uzupełniającej przyjął, że maksymalnie, można uzyskać do 10% rabatu , ale są to wyłącznie rozważania hipotetyczne , gdyż jak podkreślił biegły w opinii, uzależnione są od różnych czynników w tym np. zgody właściciela lub zarządzającego (...) H., a nadto również wysokość rabatu może być różna. Dlatego też, nie można uwzględnić ewentualnych (przypuszczalnych) zniżek z tego tytułu przy ustalaniu wysokości odszkodowania , zaś strona pozwana nie wykazała by powód, przy naprawie auta , taki rabat na części uzyskał. W tym stanie rzeczy Sąd uwzględnił kwotę 11.351,95 zł – zgodnie z żądaniem pozwu- tytułem dalszego odszkodowania przy uwzględnieniu kosztów naprawy na kwotę 25.456,42 zł i wypłaconej powodowi kwoty w wysokości 11.757,52 zł . W tym miejscu wskazać należy , iż powód dochodził pozwem mniejszej kwoty niż wynika to z różnicy kwot 25.456,42 zł – 11.757,52 zł i nawet gdyby przyjąć hipotetycznie rabat na części zamienne w wysokości 10% to i tak powództwo winno być uwzględnione , gdyż z opinii biegłego k-52 wynika , że koszt części zamiennych wyniósł 14.957,28 zł czyli 10% rabatu to 1495,72 zł co daje nam kwotę 23.960,70 zł (25.456,42 zł -1495,72 zł) zaś powód dochodził jedynie 11.351,95 zł a z wypłaconą kwotą otrzyma 23.109,47 zł. Wbrew stanowisku strony pozwanej należało uwzględnić kwotę 369 zł obejmującą koszty wykonania opinii przez rzeczoznawcę (...) (...) w N.. Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy , Sąd uznał , że zachodzi normalny zawiązek przyczynowy pomiędzy poniesionym przez powoda wydatkiem w kwocie 369 zł. a szkodą , gdyż sporządzenie ekspertyzy było konieczne by powód – jako poszkodowany- mógł dokonać oceny rozmiaru szkody , określić prawidłowo jej wysokość znacznie przekraczającą wycenę dokonaną w postępowaniu likwidacyjnym.

Sąd Najwyższy w orzeczeniach /vide: uchwała z 18.05.2004 III CZP 24/04/, wielokrotnie wypowiadał się , że również koszty ekspertyzy ulegają naprawieniu i odszkodowanie – stosownie do okoliczności sprawy - obejmuje także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego. Należy też podkreślić , że gdyby nie przedmiotowe zdarzenie komunikacyjne wówczas również nie byłoby potrzeby sporządzenia ekspertyzy, w której oznaczono koszt naprawy auta powoda w wysokości zbliżonej do kosztów w opinii biegłego J. Z.

Na podstawie przedmiotowej prywatnej opinii powód też mógł oznaczyć wysokość dochodzonego roszczenia.

Sąd uwzględnił odsetki od kwoty 369 zł – zgodnie z żądaniem pozwu – od dnia 8.08.2013r tj. od dnia następnego po upływie 30 dni od dnia doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej, które miało miejsce w dniu 8.07.2013r /k-33 akt/. Natomiast odsetki od kwoty 11.351,95 zł zostały uwzględnione od dnia 9 lipca 2013r tj. od dnia następnego po doręczeniu pozwu stronie pozwanej /k-33 akt/ gdyż jak wynika z oświadczenia pełnomocnika powoda złożonego na rozprawie w dniu 1.09.2014r. dopiero w pozwie została oznaczona wysokość dalszego odszkodowania za samochód powoda i wcześniej strona pozwana nie była wzywana do zapłaty , a wobec tego w myśl art. 455 kc świadczenie , którego terminu spełnienia nie jest oznaczony, powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania , w zw. z art. 481 kc, zaś doręczenie pozwu w skutkach równoznaczne jest z wezwaniem dłużnika do zapłaty.

Z uwagi na powyższe należało powództwo oddalić z części dotyczącej dochodzonych w pozwie odsetek od kwoty 11.351,95 zł za okres od dnia 27.10.2012r.do 8.07.2013r./pkt. II wyroku/. O kosztach procesu Sąd orzekł ma mocy art.98 kpc w związku z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz. U. nr 163 poz. 1349/ i na koszty w kwocie 4246,38 zł składa się kwota 587 zł –opłata od pozwu, 2400 zł koszt zastępstwa, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 1000 zł koszt opinii biegłego , oraz 242,38 zł koszty przejazdu pełnomocnika powoda na rozprawę w dniu 1.09.2014r.na trasie L.- K. samochodem marki A. o pojemności (...)l. W tym stanie rzeczy mając na uwadze całokształt zebranego sprawie materiału dowodowego orzeczono jak w sentencji