Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 sierpnia 2014r.

Sąd Rejonowy w Oławie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w S. w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Placety

Protokolant: Anna Kańczugowska

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2014r. w Strzelinie

sprawy z powództwa W. M. (1)

przeciwko małoletniemu S. M. (1) reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową A. Z. (1)

o obniżenie alimentów

oraz

z powództwa wzajemnego małoletniego S. M. (1) reprezentowanego przez matkę A. Z. (1)

przeciwko W. M. (1)

o podwyższenie alimentów

I.  oddala powództwo o obniżenie alimentów;

II.  oddala powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów;

III.  nie obciąża powoda- pozwanego wzajemnie kosztami zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód W. M. (1) pozwem z dnia 31 grudnia 2013roku (data wpływu) skierowanym przeciwko małoletniemu synowi S. M. (1) reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową A. M. wniósł o obniżenie z dniem 01 stycznia 2014roku świadczeń alimentacyjnych w kwocie 800 zł miesięcznie określonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2010 roku sygn. akt XIII RC 1271/10 do kwoty po 400 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że kwota alimentów na rzecz syna przekracza obecnie jego możliwości. Powód podał, że dotychczas płacił 800 zł miesięcznie przez okres 4 lat. W jego życiu nastąpiły radykalne zmiany i obecnie ma bardzo trudną sytuację materialną. Powód wskazał, że w dniu 17 grudnia 2013r. wrócił do kraju z pracy za granicą i obecnie jest bezrobotny. Nie posiada żadnych oszczędności, a pieniądze , które przesyłał zarządzała jego była żona. Powód podał, że w 2012 r. zawarł związek małżeński, a jego żona jest osoba bezrobotną. Od 2009 r. w związku z kryzysem i wysokimi kosztami życia za granicą jego praca nie przynosiła oszczędności. Nie miał możliwości dalszego zarobkowania za granicą i z tego powodu powrócił do kraju.

Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego pismem procesowym z dnia 24 marca 2014roku (data wpływu) wniósł o oddalenie powództwa o obniżenie alimentów w całości oraz o podwyższenie alimentów określonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu, XIII Wydział Cywilny – Rodzinny, sygn. akt XIII RC 1271/10, z dnia 28 czerwca 2010 roku w stosunku do małoletniego S. M. (1) z kwoty 800 zł do kwoty 1500 zł miesięcznie płatnej do 10 –go każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego S. M. (1), - A. Z. (1) wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat miesięcznych począwszy od daty wytoczenia powództwa wzajemnego.

W uzasadnieniu pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego wskazał, że przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego po orzeczeniu rozwodu powróciła do nazwiska panieńskiego a to nazwiska (...).

Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – powoda wzajemnego podniósł, że w związku z istotną zmianą stosunków w zakresie kosztów utrzymania małoletniego od ostatniego orzeczenia w przedmiocie orzeczenia o wysokości zobowiązania alimentacyjnego małoletniego, powódka w odpowiedzi na pozew wnosi powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów określonych wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu, Wydział XIII Cywilny Rodzinny, sygn. akt XIII RC 1271/10, z dnia 28 czerwca 2010 roku w stosunku do małoletniego S. M. (1) z kwoty 800 zł do kwoty 1500 zł miesięcznie.

Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego wskazał, że przedstawicielka ustawowa małoletniego S. M. (1) w chwili obecnej zatrudniona jest na umowę o pracę w (...) sp. z o.o. z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1746,83 zł brutto (netto 1288,66 zł).

Od czasu wydania orzeczenia w zakresie alimentów koszty utrzymania małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego znacznie wzrosły co uzasadnia żądanie powództwa. Koszty wyżywienia małoletniego obecnie kształtują się na poziomie ok 600 zł tj. ok 20 zł dziennie. W dacie ostatniego orzekania owe koszty kształtowały się na poziomie ok 500 zł miesięcznie. Małoletni obecnie wymaga specjalnej diety żywieniowej, której wcześniej nie wymagał, przy czym fakt ten wiąże się z wizytami u dietetyka, gdzie koszt jednej wizyty wynosi 120 zł miesięcznie. Ponadto, na koszt utrzymania małoletniego składa się udział w kosztach utrzymania mieszkania, który na jedną osobę miesięcznie wynosi 383 zł. Koszt zakupu odzieży i obuwia dla małoletniego przedstawicielka ustawowa szacuje miesięcznie na kwotę ok 215 zł. Do kosztów utrzymania małoletniego należy także doliczyć, koszt zakupu środków czystości oraz higieny osobistej w wysokości 100 zł miesięcznie, koszty leczenia – ok 400 zł rocznie.

Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego S. M. (1) ponadto podniósł, iż małoletni pozwany-powód raz w tygodniu uczęszcza na korepetycje z języka angielskiego gdzie koszt jednej korepetycji wynosi 40 zł, łącznie korepetycje miesięcznie wynoszą 160 zł. Na zakup wyprawki szkolnej do V klasy matka małoletniego przeznaczyła kwotę ok 840 zł. Na kwotę ta składa się zakup plecaka -140 zł, podręczników -500 zł, strój na w-f wraz z obuwiem 200 zł oraz przedmioty biurowe -200 zł. Matka małoletniego pozwanego – powoda poniosła także koszty związane z ubezpieczeniem syna w szkole -50 zł, koszt zielonej szkoły -270 zł oraz koszty wycieczek kasowych – ok 37 zł wycieczka, koszty dojazdów do szkoły – 33 zł miesięcznie.

Matka małoletniego pozwanego-powoda wzajemnego ponosi także koszty wyjazdów wakacyjnych oraz w trakcie ferii zimowych syna. Wraz z synem spędziła 2 tygodnie w Ł., gdzie koszt pobytu wynosił ok 1850 zł od osoby. W trakcie ferii zimowych matka małoletniego wyjeżdżała wraz z synem na narty oraz zabrała syna do (...) Aquaparku oraz kina. Małoletni uczęszcza także na basen, ma wykupione 20 lekcji pływania. Koszt zakupu 20 lekcji wyniósł 475 zł oraz zakup stroju na basen kosztował 172 zł. Małoletni otrzymuje także kieszonkowe, które miesięcznie wynosi ok 50 zł.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego–powoda wzajemnego wskazała, również, że w 2011 roku zakupiła dla syna komputera na raty, które miesięcznie wynoszą 100 zł, w 2012 roku poniosła koszt zakupu roweru dla małoletniego w wysokości 1490 zł, następnie w 2013 roku dokonała remontu pokoju małoletniego syna, który wyniósł ok 4000 zł. Zakupiła małoletniemu konsole X. za kwotę 1369,99 zł . Ponadto dokonała zakupu sprzętu RTV do domu za łączna kwotę ok 2700 zł, z których małoletni korzysta. W bieżącym roku dokonała zakupu na raty dla małoletniego telefonu komórkowego S. X.- miesięczna rata wynosi 46,48 zł. Z uwagi na brak zdolności kredytowej przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego powoda wzajemnego, niektóre z umów na zakup sprzętu elektronicznego zawierała babcia małoletniego, jednakże wszelkich spłat dokonuje przedstawicielka ustawowa małoletniego.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego wskazała, że ponosi także, koszty utrzymania samochodu w wysokości ok 400 zł miesięcznie, ponadto dokonuje comiesięcznych zasileń konta w Banku (...) na kwotę 100 zł oraz dokonuje spłat rat kredytowych przez bank (...).

Pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego – powoda wzajemnego po podsumowaniu wszelkich wydatków i kosztów utrzymania małoletniego syna stron wskazał, że miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi ok 3000 zł.

Postanowieniem z dnia 12 maja 2014rokuw sprawie o sygn. VIII RC 227/13 Sąd Rejonowy w Oławie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w S. oddalił wniosek o zabezpieczenie w przedmiocie zasądzenia podwyższonych alimentów na czas trwania postepowania.(k. 271)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni pozwany - powód wzajemny S. M. (1) urodzony (...) w O. pochodzi z związku małżeńskiego W. M. (1) i A. Z. (1).

Dowód: - odpis skrócony aktu ur. mał. S. M. - k. 43;

Wyrokiem z dnia 28 czerwca 2010 roku w sprawie o sygn. XIII RC 1271/10 Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozwiązał małżeństwo W. M. (1) i A. M. poprzez rozwód bez orzekania o winie, wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim S. M. (1) ur. (...) powierzył matce ograniczając prawa i obowiązki pozwanego do wglądu w wychowanie i wykształcenie małoletniego, współdecydowanie o istotnych sprawach dziecka między innymi w wyborze szkoły, zawodu, sposobu leczenia w razie poważniejszej choroby, miejsca zamieszkania, dłuższego pobytu dziecka za granicą. Nadto, zasądzono od powoda – pozwanego wzajemnego W. M. (1) na rzecz małoletniego pozwanego – powoda wzajemnego S. M. (1) alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie , poczynając od uprawomocnienia się wyroku do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

Dowód: - wyrok SO we Wrocławiu z dn. 28.06.2010r.w sprawie o sygn. XIII RC 1271/10, znajdujący się w aktach o sygn. XIII RC 1271/10- k.29;

Małoletni pozwany – powód wzajemny S. M. (1) miał wówczas 7 lat, uczęszczał do I klasy Szkoły Podstawowej nr (...) w S.. Małoletni był zdrowy i rozwijał się prawidłowo. Koszt utrzymania dziecka wynosił wówczas 1600 zł miesięcznie. Strony postępowania ustaliły wówczas wspólnie alimenty na rzecz małoletniego w wysokości 800 zł miesięcznie.

Matka małoletniego syna – A. Z. (1) pracowała wówczas na stanowisku inspektora do spraw księgowości w Starostwie Powiatowym w S. za miesięcznym wynagrodzeniem 2000 zł netto. Matka wraz z małoletnim synem zamieszkiwała w domu w B., będącym własnością pozamałżeńską powoda. Na koszt utrzymania domu składały się opłaty miesięczne za energię -150 zł, gaz -80 zł, woda -60 zł oraz zakup węgla w sezonie grzewczym –tj. ok. 3 tony węgla na sezon.

Wówczas powód – pozwany wzajemny W. M. (1) pracował w Holandii jako kierowca ciężarówki. Powód pracował przez okres 3-4 tygodni, następnie wracał na tydzień do kraju gdzie czas spędzał w domu w B.. Zarabiał wówczas ok. 1500 euro netto tj. ok 6 tyś zł miesięcznie .

Dowód: - przesłuchanie przedstawicielki ustawowej mał. pozwanego –A. Z.- k. 27v, znajdujące się w

aktach sprawy o sygn. XIII RC 1271/10;

- przesłuchanie powoda W. M.- k. 27v-28, znajdujące się w aktach sprawy o sygn. XIII RC 1271/10;

- sprawozdanie kuratora rodzinnego -k. 18-19, znajdujące się w aktach sprawy o sygn. XIII RC 1271/10;

Obecnie powód – pozwany wzajemny W. M. (1) w dniu 19 grudnia 2013r. powrócił do Polski i zrezygnował z pracy poza granicami kraju, z uwagi na wadę wzroku. Powód – pozwany wzajemny od 18 kwietnia 2014r. pracuje w firmie (...) za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1230 zł netto. Wcześniej w lutym 2014r. zatrudniony był na umowę zlecenie w firmie (...) w R. jako kierowca samochodu ciężarowego z wynagrodzeniem w wysokości 1500 zł miesięcznie. Przed powrotem do kraju powód- pozwany wzajemnie pracował jako kierowca w Holandii z wynagrodzeniem ok. 20-22 tys. euro rocznie tj. ok. 1800-2000 euro miesięcznie. Pracując w Holandii powód – pozwany wzajemnie ponosił koszty utrzymania mieszkania po połowie z małżonka, na które składały się opłaty za mieszkanie w wysokości 970 euro i rachunki wraz z utrzymaniem samochodu i podatkiem drogowym w wysokości 300 euro. Małżonka pozwanego pracowała wówczas również w Holandii za wynagrodzeniem w wysokości ok. 1000-1100 euro. Rozwiązanie umowy o pracę w Holandii nastąpiło za porozumieniem stron.

Powód – pozwany wzajemny W. M. (1) w kwietniu 2013 r. zawarł nowy związek małżeński, z którego nie posiada małoletnich dzieci. Żona powoda – pozwanego wzajemnego pracuje w (...) w S. za najniższym wynagrodzeniem krajowym.

Obecnie powód –pozwany wzajemny mieszka w domu w B., który otrzymał od ojca. Dom obecnie jest wyremontowany. Na koszt utrzymania domu składa się zakup węgla na ogrzewanie domu i ciepłą wodę ok. 250 zł, , energia 110 zł, media 100 zł, podatek gruntowy 21 zł, odpady 22 zł, gaz butlowy 40 zł, Internet + TV 90 zł. Ponadto, powód ponosi koszty spłaty kredytu w wysokości 565 zł oraz płaci alimenty przez komornika w kwocie 921 zł. Na swoje wyżywienie powód- pozwany wzajemnie wydatkuje kwotę ok. 150 zł miesięcznie.

Powód – pozwany wzajemny posiada zadłużenie u sowich rodziców, którzy zaciągnęli na siebie kredy w wysokości 34 tyś zł, albowiem z uwagi na brak udokumentowanych dochodów powód nie mógł wraz z małżonką zaciągnąć kredytu. Ponadto małżonka powoda posiada zadłużenie komornicze z poprzedniego związku w wysokości 7 tys. zł.

Powód – pozwany wzajemny w ostatnich 4 latach zarejestrował dwa samochody osobowe marki A. : A. (...), nr rej. (...) dnia 22.11.2012r. oraz A. (...) o nr rej. (...) dnia 18.11.2008r. a który został zbyty w dniu 18.01.2011r.

Powód – pozwany wzajemnyod stycznia 2014r. nie ma kontaktu z synem, wszelkie próby kontaktu z nim kończą się bezskutecznie. Wcześniej powód – pozwany wzajemny W. M. (1) zapewniał małoletniemu wakacje oraz ponosił koszty związane z feriami syna.

Ojciec pozwanego – powoda wzajemnego kwestionuje koszty utrzymania małoletniego albowiem ceny zakupu odzieży i obuwia są wysokie. Jego zdaniem można kupić odzież i obuwie małoletniemu za niższą cenę, ponadto kupowana odzież i obuwie dla małoletniego nie musi być firmowa.

Dowód : - umowa o pracę z dn. 18.04.2014r. -k.252;

- informacja roczna o zarobkach za rok 2013- k. 305-306;

- umowa zlecenia z dn. 03.02.2014r- k. 253-254;

- zaświadczenie o wynagrodzeniu z dn. 09.05.2014r. -k.263;

- zeznania świadka C. M. -k. 268v-269;

- pismo Starostwa Powiatowego w S. z dn. 20.05.2014r. -k. 283;

- pismo z dn. 28.07.2014r. -k. 303;

- zaświadczenie lekarskie z dn.17.06.2014r. -k. 304;

- przesłuchanie powoda-pozwanego wzajemnie W. M. (1)- k. 315-316;

Obecnie małoletni pozwany – powód wzajemny S. M. (1) ma 12 lat i otrzymał promocję do klasy VI Szkoły Podstawowej nr (...) w S.. Małoletni nie choruje przewlekle. Małoletni wymaga szczególnej diety, jest pod kontrolą dietetyka albowiem jest dzieckiem otyłym. Małoletni ma zakaz jedzenia słodyczy oraz chipsów, ponadto do diety ma dołączone koktajle H., których koszt zakupu na 3 tyg. wynosi 170 zł. Małoletni może jeść wszystko, jednakże produkty nie mogą być ze sobą łączone. Małoletni pozwany – powód wzajemny jeśli w ciągu tygodnia schudnie 1 kg nagradzany jest przez matkę kostkami czekolady. Jedna czekolada wystarcza mu na miesiąc.

Małoletni obecnie pozostaje pod opieką stomatologa i ortodonty. W przyszłości będzie wymagał noszenia aparatu ortodontycznego. Koszt wizyty ortodontycznej wynosi 200 zł, koszt lakowania zębów w zeszłym roku wynosił 200 zł.

Na koszt utrzymania małoletniego składa się zakup wyprawki szkolnej – w 2013/2014 r. wynosił ok 1000 zł, na co składa się ok. 500 zł koszt zakupu podręczników, 150 zł zakup plecaka, 200 zł zakup przyborów szkolnych. Do kosztów związanych ze szkołą należy także doliczyć koszty ubezpieczenia -50 zł, komitetu rodzicielskiego - 30 zł oraz wycieczek szkolnych. Małoletni uczęszcza na zajęcia dodatkowe z j. angielskiego gdzie koszt 1 godziny wynosi 40 zł. Ponadto małoletni chodzi na naukę pływania, której miesięczny koszt wynosi 125 zł.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego wymieniła małoletniemu garderobę albowiem schudł on 10 kg. Matka małoletniego kupuje mu 5 par spodni jeansowych na cały rok - 2 pary na okres letni i 3 pary na okres zimowy. Ponadto kupuje mu 10 par dresów. Matka małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego zakupy odzieży i obuwia robi w sklepach firmowych typu (...), R., Puma, N.. Na zakup odzieży i obuwia, co pół roku przeznacza ok 1300-1500 zł. Koszt zakupu butów wynosi 180 zł za adidasy i 120 zł za 2 pary trampek. W ostatnim czasie kupiła małoletniemu trampki converse za 270 zł. W okresie letnim małoletni ma kupowane sandały trekkingowe, sandały na co dzień, japonki oraz klapki.

Na koszt utrzymania małoletniego składa się także koszt zakupu środków higieny -100 zł oraz perfum. Małoletni powód – pozwany wzajemny S. M. (1) parę razy w roku choruje, wówczas koszt zakupu leków wynosi 50-150 zł w zależności czy trzeba stosować antybiotyk. Małoletni otrzymuje kieszonkowe w wysokości 50 zł miesięcznie.

Matka małoletniego pozwanego –powoda wzajemnego A. Z. (3) 07 kwietnia 2011r. do chwili obecnej zatrudniona jest w (...) Spółka z o.o. i z tego tytułu osiągnęła w 2013r. średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości 1470,52 zł. natomiast w bieżącym roku średnie miesięczne wynagrodzenie wynosi 1737,19 zł.. Ponadto obecnie pracuje w sklepiku sportowym na umowę zlecenie, z tego tytułu w lipcu osiągnęła dochód w wysokości 500 zł a w sierpniu będzie to kwota 250 zł. Matka małoletniego pozwanego powoda wzajemnego w okresie od 2 listopada 2011r. do 28 lutego 2014 r. zatrudniona była w dodatkowo na umowę zlecenie w (...) Sp.z.o.o. na stanowisku kasjerki, za średnim miesięcznym wynagrodzeniem w roku 2013 w wysokości 693,33 zł.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego mieszka w mieszkaniu swojej matki wraz nią i synem. Mieszkanie składa się 2 pokoi, kuchni i łazienki oraz przedpokoju. Na koszt utrzymania mieszkania składają się opłaty za energię 130 zł, woda 120 zł, śmieci 60 zł (20 zł /osoba), gaz w okresie letnim 120 zł, w zimowym 300zł, telewizja 80 zł, Internet 49 zł. Ponadto do kosztów utrzymania należy doliczyć koszty zakupu wyżywienia.

Babcia macierzysta małoletniego prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z córką i wnukiem. Opłaca czynsz w wysokości ok 60 zł miesięcznie, telefon stacjonarny w wysokości 60 zł oraz dokłada się do kosztów wyżywienia i opłat mieszkaniowych. Matka przedstawicielki ustawowej mał. pozwanego otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 1350 zł miesięcznie i dodatkowo pracuje na 1/2etatu za wynagrodzeniem w wysokości 667 zł netto.

Dochody przedstawicielki ustawowej małoletniej nie wystarczają jej na pokrycie wszystkich kosztów utrzymania, wobec czego korzysta z pomocy partnera. (...) pomaga jej finansowo oraz wspólnie wraz z małoletnim jeżdżą na wycieczki, wyjazdy wakacyjne oraz ferie.

Dowód :- zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków z dn. 11.03.2014r.- k. 44;

- zaświadczenie o zatrudnieniu na umowę zlecenie z dn. 14.03.2014r. - k. 45

- faktury V.. kosztów utrzymania, zakupu żywności, odzieży , obuwia - k. 46-142;

- zeznanie świadka GrażynyZadrożnej- k. 266- 267v;

- zeznanie świadka K. S.-k. 267v- 268;

- zeznanie świadka J. B.- k. 268-268v;

- zaświadczenie o wynagrodzeniu z dn. 28.05.2014r. -k. 284;

- zaświadczenie o ztrudnieniu i wynagrodzeniu z dn. 10.06.14r. - k. 293-294;

- zaświadczenie lekarskie z dn. 21.05.2014r.- k. 313;

-przesłuchanie przedstawicielki ustawowej mał. pozwanego- powoda wzajemnego A. Z. (1)- k. 316-318v;

W ostatnim okresie 3 miesięcy Powiatowy Urząd Pracy w S. dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych za proponowanym wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 590 zł-1680 zł. miesięcznie.Powiatowy urząd Pracy w S. nie dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie kierowca kat. A,B,C z 10 letnim staże zawodowym.

Powiatowy Urząd Pracy w O. w ostatnim okresie 3 miesięcy dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych za proponowanym wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1680 zł. miesięcznie.Powiatowy Urząd Pracy w O. w ostatnim okresie 3 miesięcy nie dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie kierowca kat. A,B,C z 10 letnim staże zawodowym.

Natomiast Urząd Pracy we W. dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych za proponowanym wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1680 zł – 1900 zł miesięcznie.Urząd Pracy we W. nie dysponował ofertami pracy dla osób w zawodzie kierowca kat. A, natomiast dysponował ofertami pracy dla kierowcy z prawem jazdy kat. B, C za proponowanym wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1680 zł – 1877 zł miesięcznie.

Dowód: - pismo PUP w S. z dn.03.04.2014r.- k.233;

- pismo PUP w O. z dn. 07.04.2014r.- k. 234;

- pismo PUP we W. z dn. 25.04.2014r.- k 236;

Sąd zważył, co następuje :

W ocenie Sądu, na podstawie zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego powództwo o obniżenie alimentów jak i powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów , nie zasługują na uwzględnienie i jako takie podlegały oddaleniu.

Podstawą żądania zarówno obniżenia alimentów i podwyższenia alimentów jest art. 138 k.r. i o., zgodnie z treścią którego, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Dlatego też, w razie istotnej zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może prowadzić do ustalenia uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Zmiana stosunków polegać winna, z jednej strony na zmianie okoliczności, od których zależy wysokość i zakres świadczeń alimentacyjnych, a więc zmiana możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do świadczenia alimentacyjnego , a z drugiej strony zmiana usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Powyższe wynika z treści art. 135 k.r. i o. , który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Obniżenie alimentów uzasadnia zmniejszenie się potrzeb uprawnionego lub pogorszenie sytuacji majątkowej i materialnej zobowiązanego, zaś podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

Przedmiotem ustaleń Sądu w niniejszej sprawie był zatem fakt , czy po orzeczeniu Sądu Okręgowego we Wrocławiu XIII Wydział Cywilny Rodzinny z dnia 28czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. XIII RC 1271/10, określającego wysokość świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego S. M. (1) w kwocie po 800 złotych miesięcznie, nastąpiła istotna zmiana okoliczności usprawiedliwiająca żądanie obniżenia alimentów czy też podwyższenia alimentów. Dlatego też, Sąd przede wszystkim porównał, po pierwsze jak kształtowały się usprawiedliwione potrzeby małoletniego pozwanego – powoda wzajemnego w dacie poprzedniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego , a jak w czasie orzekania w niniejszej sprawie. Po drugie - porównał możliwości zarobkowe i majątkowe powoda- pozwanego wzajemnie W. M. (1) i matki małoletniego A. Z. (1), w dacie ostatniego orzeczenia w przedmiocie alimentów oraz w chwili obecnej. Jedynie porównanie stosunków będących podstawą orzeczenia z istniejącymi w chwili wyrokowania w przedmiotowej sprawie może być podstawą ustalenia występowania przesłanki z art. 138 k.r.i.o

Istnienie obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego dziecka nie było w niniejszej sprawie przedmiotem sporu, albowiem zgodnie z art. 133§1 k.r.io. obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka, które nie jest w stanie jeszcze utrzymać się , generuje sama niezdolność dziecka do samodzielnego utrzymywania się.

Od wydania wyroku w przedmiocie konkretyzacji świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego pozwanego -powoda wzajemnego S. M. (1) upłynęło ok. 4 lata. W dacie wydania orzeczenia o rozwód małoletni pozwany – powód wzajemny uczęszczał do I klasy szkoły podstawowej. Był zdrowym dzieckiem i rozwijał się prawidłowo. Matka określiła wówczas koszt utrzymania dziecka na kwotę 1600 zł miesięcznie.

Obecnie małoletni pozwany – powód wzajemny ma 12 lat i jest uczeniem VI klasy Szkoły Podstawowej. Małoletni uczęszcza na dodatkowe zajęcia z języka angielskiego oraz na basen. Małoletnie pozostaje pod opieką lekarza stomatologa oraz ortodonty. Małoletni wymaga szczególnej diety, z uwagi na swoją otyłość i jest pod kontrolą dietetyka.

W ocenie Sądu, materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie wskazuje, że usprawiedliwione potrzeby małoletniego pozwanego – powoda wzajemnego S. M. (1) nie uległy zmniejszeniu czy też obniżeniu, na tyle, iż zmniejszenie to ma charakter owej istotnej zmiany przemawiającej za uwzględnieniem żądania obniżenia świadczenia alimentacyjnego na rzecz małoletniego. Zdaniem Sądu usprawiedliwione potrzeby małoletniego S. M. (1) nieznacznie wzrosły, jednakże zmiana ta nie ma charakteru aż na tyle istotnego przemawiającego za podwyższeniem alimentów.

Uwzględniając zasady doświadczenia życiowego oraz koszty wyżywienia, zakup środków higieny, odzieży i obuwia, podręczników i przyborów szkolnych a także wydatki związane z uczestnictwem małoletniego w zajęciach dodatkowych z języka angielskiego oraz nauki pływania należy stwierdzić, że miesięczny koszt utrzymania małoletniego powoda S. M. (1) kształtuje się na poziomie około 1600 – 1800 złotych miesięcznie. Kierując się zasadami doświadczenia życiowego i cenami artykułów życia codziennego, na usprawiedliwione koszty utrzymania dziecka , Sąd zaliczył, koszt zakupu wyżywienia w wysokości co najmniej 400 zł miesięcznie, zakup książek, przyborów szkolnych i wydatków szkolnych 120 zł, zakup leków, witamin i leczenie stomatologiczne, ortodontyczne – 100 zł miesięcznie, zakup odzieży i obuwia ok. 200 zł , zakup środków czystości , higieny i kosmetyków około 50 zł miesięcznie, dodatkowe zajęcia z języka angielskiego ok. 160 zł miesięcznie, uczęszczanie na basen i doskonalenie nauki pływania ok. 200 zł miesięcznie, zakup biletu miesięcznego ok. 33 zł, doładowanie telefonu komórkowego ok. 50 zł, kieszonkowe -50 zł, wydatki związane z zapewnieniem wypoczynku letniego i zimowego ok. 250 zł miesięcznie, jak również 1/3 kosztów związanych z eksploatacją mieszkania - 220 zł ( miesięczne koszty utrzymania mieszkania kształtują się na poziome ok. 650 zł miesięcznie, przy przyjęciu średniej opłaty za gaz w wysokości ok. 210 zł miesięcznie.

Przy ustalaniu wysokości usprawiedliwionych potrzeb małoletniego dziecka Sąd wziął pod uwagę również standard życia rodziców małoletniego dziecka i ich możliwości zarobkowe i majątkowe. Dokonując powyższych wyliczeń, Sąd nie dał jednakowoż wiary zeznaniom przedstawicielki ustawowej małoletniego pozwanego w zakresie ponoszonych przez nią kosztów wyżywienia syna określanych na kwotę w wysokości 600 złotych. Przedstawione faktury Vat dotyczące zakupywanych produktów żywnościowych np. w postaci chipsów i czekolad itp. pozostają w sprzeczności z oświadczeniem matki, iż małoletni wymaga stosowania diety z uwagi na otyłość. Wykazane w fakturach zakupy żywnościowe , w tym dla dziecka nie świadczą o przestrzeganiu zasad zdrowego żywienia. Nadto, koszt dietetyka w wysokości 120 zł miesięcznie nie został w jakikolwiek sposób udokumentowany przez matkę poprzez przedłożenie stosownego zaświadczenia lekarskiego. Trudno też w ocenie Sądu , za zasadne uznać za konieczny zakup przez matkę koktajli H. dla dziecka w wieku 12 lat, znajdującego się w fazie intensywnego rozwoju psychofizycznego. Na uwagę również, w ocenie Sądu zasługuje szczegółowa analiza faktur VAT w zakresie poczynionych przez matkę wydatków na zakup odzieży i obuwia dla małoletniego syna, gdzie znajdują się rachunki na partnera matki małoletniego dziecka a także zakup odzieży i obuwia dla matki dziecka oraz zakup odzieży o rozmiarze XL. Zakupywana odzież i obuwie jest markowymi produktami w znacznie wyższych cenach oraz dodatkowo matka ponosi koszt przesyłki. Powyższe wskazuje, zdaniem Sądu, że przedłożenie faktury VAT nie dotyczą wyłącznie kosztów utrzymania małoletniego dziecka ale również jego matki, powodując znaczne zawyżenie usprawiedliwionych kosztów utrzymania dziecka .

Zdaniem Sądu trudno również przyjąć, że dla prawidłowego rozwoju i kształcenia małoletniego dziecka w wieku 12 lat koniecznym jest posiadanie własnego telewizora w pokoju marki S. o wartości 1443,08 zł , konsoli X B. S. na kwotę 1369,99 zł , aparatu cyfrowego marki C. (...) zakupiony za kwotę 1087,98 zł oraz dwa telefony komórkowe : jeden zakupiony w dnia 06.11.2013 marki GSM Samsung za kwotę 69,99 a drugi 22.01.2014r. marki sony X. za kwotę 1098,00 zł. Koszt zakupu powyższych przedmiotów znacznie przekracza możliwości zarobkowe matki. Nie bez znaczenia jest również okoliczność, że część z nich zakupiona jest w systemie ratalnym.

Sąd nie zaliczył również do usprawiedliwionych potrzeb mał. pozwanego – powoda wzajemnego przyszłych kosztów leczenia ortodontycznego i ewentualnego zakupu aparatu ortodontycznego albowiem są to przyszłe wydatki i jak sama matka wskazuje zaświadczenie przedstawione jest na okres 2 lat.

Należy pamiętać, że zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 1949r. wysokość alimentów na rzecz dziecka powinna być ustalona w stosunku do obecnych potrzeb dziecka; nie mogą być uwzględnione przewidywane dopiero w przyszłości koszty nauki , wydatki szkolne itp.; w razie późniejszego wzrostu potrzeb dziecka alimenty mogą być podwyższone (WaC 167/49, NP. 1950, Nr 2).

Na marginesie należy zauważyć, że podwód –pozwany wzajemny, nie wykazał w niniejszej sprawie i nie przedstawił Sadowi jakichkolwiek dowodów na okoliczność jakoby usprawiedliwione potrzeby małoletniego syna S. M. (1) uległy zmianie, w szczególności obniżeniu, co z kolei przemawiałoby za obniżeniem alimentów na rzecz małoletniego dziecka.

Odnośnie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, wskazać należy, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 1975 r. (sygn. akt III CRN 48/75), Sąd określając udział pozwanego w kosztach utrzymania dziecka, ma bazować na możliwościach zarobkowych pozwanego, a nie tylko na jego aktualnych dochodach. W wyroku tym Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki oraz dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie.

Analizując niniejszą sprawę zauważyć należy, że w chwili obecnej powód W. M. (1) pracuje w firmie (...) jako kierowca – dostawca za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 1230 złotych netto. Małżonka powoda pracuje na wynagrodzeniem 1250 zł netto. Całkowity koszt utrzymania domu wynosi ok. 300 zł i zakup opału 250 zł. W chwili konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego w 2010 roku w sprawie o sygn. XIII RC 1271/10 powód pracował jako kierowca poza granicami kraju – w Holandii za miesięcznym wynagrodzeniem ok. 1800 euro. Miesięczny koszt opłat wynosił ok. 700 euro. Powód w dniu 19 grudnia 2013r. zakończył prace poza granicami kraju, z uwagi na wadę wzroku jaką posiada oraz z uwagi na fakt, iż wstąpił w nowy związek małżeński i nie wyobrażał już sobie życia w rozłączaniu albowiem chce uczestniczyć w życiu rodzinnym. Rozwiązanie stosunku pracy w Holandii nastąpiło za porozumieniem stron.

Dokonując ustaleń w zakresie możliwości zarobkowych powoda- pozwanego wzajemnie, Sąd zwrócił również uwagę na dwie dość istotne kwestie – po pierwsze na okoliczność, iż jak wynika z akt sprawy i przesłuchania samego powoda – pozwanego wzajemnie rozwiązanie stosunku pracy- stosunku służbowego z powodem nastąpiło za porozumieniem stron. Powód – pozwany nie przedstawił Sądu zaświadczenia lekarskiego od lekarza medycyny pracy potwierdzającego fakt, że z uwagi na wadę wzroku nie może wykonywać zawodu jako kierowca. Tym bardziej, że obecnie w Polsce pozwany pracuje jako kierowca- dostawca. Zachowanie dotyczące zmiany zatrudnienia zobowiązanego , w ocenie Sądu , należało bowiem analizować pod kątem art. 136 k.r.o.. Przepis art. 136 krio jest przejawem ochrony interesu uprawnionego przed pomniejszeniem możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego .

Drugą okolicznością, którą Sąd wziął pod uwagę, to okoliczność, że wysokość zadłużeń powoda – pozwanego wzajemnie W. M. (1) nie ma wpływu na wielkość jego udziału w kosztach utrzymania uprawnionego. Na wysokość świadczenia alimentacyjnego nie może mieć wpływu obciążające pozwanego zobowiązania bankowe czy też zobowiązania wobec rodziny. Osoba na której ciąży obowiązek alimentacyjny musi się z tym liczyć przy podejmowaniu kolejnych pożyczek i kredytów i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem obowiązku alimentacyjnego.(por. orzeczenie SN z dn. 12.11.1976r., III CRN 236/76) .

Sąd zbadał także możliwości majątkowe i zarobkowe matki małoletniego pozwanego – powódki wzajemnej –A. Z. (1) ustalając, iż w chwili obecnej otrzymuje średnie miesięczne wynagrodzenie w wysokości ok. 1300 złotych tytułem świadczenia pracy w (...) P. oraz ok 250-500 zł z tytułu umowy o pracę na umowę zlecenie. Obecnie matka wraz z synem mieszka u swojej matki. Koszt utrzymania mieszkania kształtuje się na poziomie około 650 złotych miesięcznie( tj. ok. 220 zł /os.). W ocenie Sądu, matka małoletniego pozwanego – powoda wzajemnego w sposób należyty wywiązuje się ze swego obowiązku alimentacyjnego względem małoletniego syna nie tylko przez osobiste starania o jego wychowanie, ale również przez ponoszenie kosztów utrzymania małoletniego S. M. (1) w pieniądzu, szczególności ponad kwotę zasądzonych alimentów w wysokości 800 złotych miesięcznie .

Podsumowując, Sąd uznał za oddalenie powództwa o obniżenie alimentów albowiem zakres możliwości zarobkowych i majątkowych powoda nie uległ zmniejszeniu, a także istotnie nie uległy zmniejszeniu potrzeby uprawnionego syna do alimentacji. Również powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż w sposób istotny nie wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda i możliwości zarobkowe zobowiązanego do alimentacji. Należy również pamiętać, że określenie wysokości świadczenia alimentacyjnego na rzecz uprawnionego od zobowiązanego ma na celu zaspokojenie tych podstawowych, elementarnych usprawiedliwionych potrzeb a z drugiej strony nie może doprowadzić do niedostatku osoby zobowiązanej.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 138 k.r.i.o. w związku z art. 135 § 1 k.r.o. i art. 133 krio. , orzeczono jak w punkcie I i II orzeczenia.

Orzeczenie o kosztach oparto na treści art. 102 k.p.c. Mając na uwadze sytuację zarobkową powoda- pozwanego wzajemnie, Sąd uznał, że nie jest celowe obciążenie go kosztami postępowania w przedmiotowej sprawie.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji wyroku .