Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. w Gdańsku na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

przeciwko Powiatowi W.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Okręgowego we Włocławku

z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt I C 73/12

I.  zmienia zaskarżony wyrok:

a)  w punkcie 2 (drugim) w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 67.025,16 (sześćdziesiąt siedem tysięcy dwadzieścia pięć 16/100) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 7 marca 2012r. do dnia zapłaty;

b)  w punkcie 3 (trzecim) w ten sposób, że podwyższa zasądzona w nim kwotę 1.930 złotych do kwoty 7.824 (siedem tysięcy osiemset dwadzieścia cztery) złotych,

c)  w punkcie 4 (czwartym) przez jego uchylenie,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.052 (sześć tysięcy pięćdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym.

Na oryginale właściwe podpisy.

Sygn. akt V ACa 844/12

UZASADNIENIE

Powód (...) sp. z o.o. w B. wniósł pozew przeciwko pozwanemu Powiatowi (...) domagając się zasądzenia kwoty 88.476,12zl z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.

W uzasadnieniu powód argumentował, że zawarł 10 sierpnia 2010r. z pozwanym umowę nr (...), zgodnie z którą miał wykonać usługę geodezyjną polegającą na wykonaniu modernizacji ewidencji gruntów w zakresie użytków gruntowych oraz uzupełnienia danych ewidencyjnych dotyczących budynków i lokali dla części gminy I.. Prace te zostały przez powoda wykonane i odebrane protokołem z dnia 23 maja 2011r. W trakcie realizacji zamówienia powód stwierdził, że zakres zlecenia nie obejmuje części obiektów, dla których należałoby założyć ewidencję. Wartość tych prac wyniosła 67.025,16zl. Nadto powód wskazał, że za wykonane prace wystawił fakturę vat nr (...) z dnia 6 czerwca 2011r. na kwotę brutto 161.894zł. Pozwany natomiast obciążył powoda notą księgową z dnia 20 czerwca 2011r. w postaci naliczenia kary umownej w wysokości 21.450,96zl z uwagi na przekroczenie terminu realizacji umowy i potrącił tę wartość z należnym powodowi wynagrodzeniem. Powód podniósł, że w 1 sierpnia 201 lr. strony ustaliły, że pozwany zwróci powodowi potrąconą wartość kary umownej oraz zapłaci dodatkowe wynagrodzenie w kwocie 67.000zł.

Sąd Okręgowy we Włocławku nakazem zapłaty z dnia 8 marca 2012r. wydanym w postępowaniu upominawczym, sygn. akt I Nc (...) uwzględnił żądanie pozwu i orzekł o kosztach procesu.

Pozwany w sprzeciwie od tego nakazu wniósł o oddalenie powództwa argumentując, że nie był stroną umowy, lecz było nią Starostwo Powiatowe. Umowa ta została zawarta przez starostę oraz główną księgową, która nie była uprawniona do reprezentowania pozwanego. Nadto skarżący argumentował, że wynagrodzenie określone w umowie miało charakter ryczałtowy i nie było uzależnione od ilości obiektów podlegających ewidencji, zaś prace, za które powód domagał się dodatkowego wynagrodzenia mieściły się w ramach zamówienia podstawowego. Zaznaczył także pozwany, że uzgodnienia poczynione między stronami nie mogły zostać przez pozwanego zrealizowane, ponieważ ich akceptacja naraziłaby starostę oraz skarbnika na sankcje związane z naruszeniem dyscypliny budżetowej.

Sąd Okręgowy we Włocławku wyrokiem z dnia 29 czerwca 2012r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 21.450,96zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 marca 2012r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekł o kosztach postępowania.

Powyższy wyrok Sad I instancji oparł na następujących ustalenia faktycznych i rozważaniach prawnych:

Starostwo Powiatowe we W. wszczęło postępowanie w oparciu o ustawę z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych. Przedmiotem zamówienia było wykonanie modernizacji i ewidencji gruntów w zakresie aktualizacji użytków gruntowych oraz uzupełnienie danych ewidencyjnych dotyczących budynków i lokali dla gminy I. wraz ze zmianą nośnika mapy ewidencyjnej z analogowego na numeryczny i utworzeniem obiektów budynkowych w mapie numerycznej. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia zakres prac mial objąć:

a)  modernizację ewidencji gruntów w zakresie aktualizacji użytków gruntowych oraz uzupełnienie danych ewidencyjnych dotyczących budynków i lokali dla części gminy I. obszar obejmujący 33 obręby ewidencyjne;

b)  zmianę nośnika istniejącej analogowej mapy ewidencyjnej na numeryczną dla całego obszaru objętego modernizacją oraz uzupełnienie mapy wektorowej o dane powstałe w wyniku tej modernizacji;

c)  wpasowanie istniejących map sytuacyjno-wysokościowych prowadzonych w układzie państwowych współrzędnych do postaci hybrydowej mapy numerycznej sytuacyjno-wysokościowej w układzie (...) 2000 wraz z aktualizacją jej treści ewidencyjnej na podstawie pomiarów wykonanych w trakcie modernizacji;

d)  przeprowadzenie wektoryzacji map w zakresie treści map glebowo-rolniczych dla poszczególnych obrębów będących przedmiotem opracowania. Cena oferty miała być podana w formie ryczałtowej, przy czym zastrzeżono, że do tego rodzaju wynagrodzenia będą stosowane przepisy kodeksu cywilnego, a przede wszystkim art. 632 kc.

Termin wykonania zamówienia określonego pod pozycjami "b", "c" i "d" oznaczono na 1 grudnia 2010r. a pod pozycją "a" na 31 marca 2011r. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierały "Warunki techniczne wykonania modernizacji ewidencji gruntów w zakresie aktualizacji użytków gruntowych oraz uzupełnienia danych ewidencyjnych dotyczących budynków i lokali dla gmin I." stanowiące załącznik nr 1 do Specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W "Warunkach technicznych" obiekt określono jako Gminę I., a opracowaniem winny być objęte 33 obręby ewidencyjne. Modernizacja części opisowej ewidencji gruntów miała polegać na założeniu ewidencji budynków i lokali dla 33 obrębów gminy I. oraz aktualizacji użytków gruntowych. Szacowana liczba budynków na tym obiekcie została określona na około 3.500 i około 40 lokali.

Wykonanie numerycznej mapy ewidencji budynków miało polegać na naniesieniu danych dotyczących budynków, ich danych geometrycznych, rodzaju, liczby kondygnacji, pomiarów brakujących budynków wynikających z wywiadu terenowego, numerów adresowych budynków pochodzących z wywiadu terenowego lub z materiałów znajdujących się w powiatowym zasobie geodezyjnym.

W trakcie wywiadu terenowego wykonawca miał wykazać na mapie wywiadu budynki brakujące przeznaczone do pomiaru, wykreślić budynki nieistniejące w terenie, dokonać pomiaru brakujących budynków i sporządzić dla każdego budynku i lokalu kartotekę.

W złożonej ofercie powód zaoferował wykonanie powyższego zamówienia za kwotę 249.002 zl brutto, przy czym wykonanie pierwszego etapu stanowiła kwota 87 108 zł brutto, a drugiego etapu kwota 161.894 zl brutto.

W złożonej ofercie powód zaakceptował specyfikację istotnych warunków zamówienia i nie wniósł do nich żadnych zastrzeżeń podobnie jak do wzoru umowy.

W dniu 10 sierpnia 2010r. pomiędzy powodem a Starostwem Powiatowym doszło do zawarcia umowy nr (...), mocą której w wyniku dokonania przez zamawiającego wyboru wykonawcy w postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych powód miał wykonać prace polegające na :

a)  modernizacji ewidencji gruntów w zakresie aktualizacji użytków gruntowych oraz uzupełnieniu danych ewidencyjnych dotyczących budynków i lokali dla części gminy I. obszar obejmujący 33 obręby ewidencyjne;

b)  zmianie nośnika istniejącej analogowej mapy ewidencyjnej na numeryczną dla całego obszaru objętego modernizacją oraz uzupełnieniu mapy wektorowej o dane powstałe w wyniku tej modernizacji;

c)  wpasowaniu istniejących map sytuacyjno-wysokościowych prowadzonych w układzie państwowych współrzędnych do postaci hybrydowej mapy numerycznej sytuacyjno-wysokościowej w układzie (...) 2000 wraz z aktualizacją jej treści ewidencyjnej na podstawie pomiarów wykonanych w trakcie modernizacji;

d)  przeprowadzeniu wektoryzacji map w zakresie treści map glebowo-rolniczych dla poszczególnych obrębów będących przedmiotem opracowania.

Wynagrodzenie podane w formie ryczałtowej wyniosło 249.002 zł brutto, a

terminy wykonania przedmiotu umowy określono na odnośnie pozycji "b", "c", "d" na 1 grudnia 2010r., a odnośnie pozycji "a" na 31 marca 2011r. Szczegółowy zakres rzeczowy prac i wymagania techniczne określone zostały w "Warunkach technicznych i specyfikacji istotnych warunków zamówienia" stanowiących integralną część tej umowy. Do dokonania odbioru prac zamawiający miał powołać komisję odbioru, a następnie po odbiorze wykonawca był zobowiązany do wystawienia faktury VAT po każdym z etapów prac, zaś wynagrodzenie winno zostać wypłacone w terminie 30 dni od dostarczenia faktury przez zamawiającego . Wykonawca zobowiązał się do zapłaty zamawiającemu kary umownej w wysokości 0,25% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki w wykonaniu przedmiotu umowy licząc od upływu terminów ustalonych co do poszczególnych etapów. Wierzytelność z tytułu kary umownej miała być zaspokojona przez zamawiającego przez potrącenie jej z wynagrodzenia należnego wykonawcy.

W piśmie z dnia 13 stycznia 2011r. skierowanym do Starostwa Powiatowego we W. powód wskazał na fakt, że warunki techniczne zamówienia określały szacunkową liczbę budynków na 3.500, gdy tymczasem ich faktyczna ilość wyniosła około 5050. Ten fakt spowodował wzrost o 44% w stosunku do wartości przyjętych w tych warunkach technicznych, a tym samym zwiększył koszt wykonania przez powoda zamówionych prac. Powód w piśmie tym określił, że zwiększą się one o 58.900 zł netto, wobec czego zaproponował, aby zamawiający udzielił zamówienia z tzw. wolnej ręki po zastosowaniu art. 67 ust. 1 pkt. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W piśmie z dnia 18 lutego 2011r. starosta odmówił zmiany warunków umowy z dnia 10 sierpnia 201 Or.

W okresie od 23 lutego 20lir. do 14 marca 2011r.. strony wymieniły kolejne pisma w tym zakresie, które nie zmieniły ich dotychczasowych stanowisk odnoście wysokości należnego powodowi wynagrodzenia.

W dniu 23 maja 2011r. doszło do odbioru końcowego prac, w którym zamawiający odmówił wpisania zastrzeżenia wykonawcy, co do możliwości dochodzenia roszczeń na drodze sądowej w związku ze wzrostem liczby budynków.

W dniu 6 czerwca 2011 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) opiewającą na kwotę 161.894 zl za wykonanie drugiego etapu prac, które miały być zakończone do dnia 31 marca 2011r.

Notą księgową nr (...) z dnia 20 czerwca 2011r. Starostwo Powiatowe we W. obciążyło powoda kwotą 21.450zł 96 gr. stanowiącą karę umowną za okres zwłoki liczonej od 1 kwietnia 2011r. do 23 maja 2011r. w wykonaniu drugiego etapu zamówienia i poinformowało o potrąceniu tej należności z faktury z dnia 6 czerwca 201 lr. wystawionej przez powoda .

W dniu 1 sierpnia 201 lr. doszło do spotkania przedstawiciela powoda z przedstawicielami Starostwa Powiatowego we W., z którego została sporządzona notatka służbowa podpisana przez osoby w tym spotkaniu uczestniczące. Stwierdzono w niej, że faktyczna liczba budynków była o 1.434 wyższa od podanej w warunkach technicznych i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wobec czego powód określił zwiększenie należnego wynagrodzenia na kwotę 67.000zł. Ustalono, że starostwo odstąpi od naliczenia powodowi kary umownej w wysokości 21.451 zł i zapłaci za zwiększenie zakresu prac kwotę 40.200zł.

Sąd I instancji wskazał, że powyższych ustaleń faktycznych dokonał na podstawie dołączonych do akt dokumentów.

W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy zaznaczył, że wobec faktu przyznania przez pozwanego, że sporna umowa została zawarta przez Powiat (...) nie zachodziła konieczność odnoszenia się do kwestii nieważności tej umowy.

Odnośnie roszczenia o zapłatę za dodatkowe prace geodezyjne zważył Sąd I instancji, że strony zawarły umowę w sprawie o zamówienie publiczne, a zatem zmiana wysokości wynagrodzenia mogłaby nastąpić w razie wykazania przesłanek wynikających z treści art. 144 ustawy o zamówieniach publicznych, czego jednak powód na gruncie niniejszej sprawy nie uczynił. W konsekwencji powództwo dotyczące roszczenia o zapłatę za dodatkowe roboty nie zasługiwało na uwzględnienie. W tym kontekście zaznaczył także Sąd Okręgowy, że powód nie skorzystał odnośnie spornej umowy z regulacji przewidzianej w art. 357 ¹ kc. Brak było także podstaw do uwzględnienia tego roszczenia w oparciu o art. 632 § 1 kc, ponieważ powód nie dowiódł zaistnienia przesłanek wynikających z tego przepisu, zaś z uwagi na to, że strony zawarły umowę nie było dopuszczalne zastosowanie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu (art. 405-412 kc).

Co się tyczy roszczenia o zwrot kwoty potrąconej przez pozwanego tytułem kary umownej Sąd Okręgowy zaznaczył, że jeżeli dłużnik nie ponosi odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania roszczenie z tytułu kary umownej nie powstaje (art.471 kc), zaś sytuacja taka miała miejsce na gruncie niniejszej sprawy, gdyż niedotrzymanie terminu było spowodowane przyczynami natury obiektywnej tj. większą ilością budynków podlegających obmiarowaniu niż wynikająca z umowy. A zatem pozwany niezasadnie dokonał potrącenia z tytułu kary umownej i w tym zakresie Sąd Okręgowy uwzględnił żądanie pozwu.

O kosztach postępowania Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 100 kpc.

Od powyższego wyroku apelację wniósł powód zaskarżając wyrok w części oddalającej powództwo o zapłatę kwoty 67.025,16 oraz rozstrzygającej o kosztach postępowania. Powód zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1)  sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancji z treścią zebranego w sprawie materiału poprzez przyjęcie, że:

a)  sporna umowa jest umową ważną;

b)  pozwany przyznał, że sporna umowa jest umową ważną;

2)  naruszenie prawa materialnego wskutek niezastosowania przepisu art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w zw. z art. 103 § 1 kc w zw. z art. 39 § 1 kc poprzez przyjęcie, że w wyniku przyznania przez pozwanego na rozprawie w dniu 15 maja 2012r. oraz w piśmie z dnia 23 maja 2012r., że zawarł umowę z powodem, który przekazał na wypłatę wynagrodzenia powoda swoje własne środki finansowe, a nadto, że umowę tę wykonał i rozliczył, to sporna umowa jest ważna;

3)  naruszenie prawa materialnego wskutek niezastosowanie art. 405 kc poprzez przyjęcie, że skoro w oparciu o art. 36-46 przy zastosowaniu art. 29-38 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) doszło między stronami do zawarcia ważnej umowy, to zgodnie z treścią art. 114 ust. 1 tej ustawy niedopuszczalne było dokonywanie istotnych zmian postanowień umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, wobec okoliczności, że zamawiający nie przewidział możliwości takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz nie określił warunków takiej zmiany;

4)  naruszenie prawa materialnego wskutek niezastosowanie przepisu art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 640 kc poprzez przyjęcie, że wymienione przepisy nie mogły mieć zastosowania, bowiem Starosta (...) odmówił zmiany warunków spornej umowy;

5)  naruszenie prawa materialnego wskutek błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania przepisów art. 357 ¹ kc oraz art. 632 kpc w zw. z art. 139 ust. 1 i art. 144 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy sporna umowa dotknięta jest wadą bezwzględnej nieważności;

6)  naruszenie prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

a)  przepisu art. 227 kc, art. 233 § 1 kpc oraz przepisu art. 328 § 2 kpc poprzez przyjęcie, że sporna umowy jest umową ważną;

b)  przepisu art. 328 § 2 kpc poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, a w szczególności poprzez niewskazanie dlaczego pominięto oświadczenie pozwanego wraz z uzasadnieniem wyrażone w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie powództwa o zapłatę kwoty 67.025,16zł i zwrot kosztów postępowania, a nadto kosztów postępowania apelacyjnego, ewentualnie uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania przy uwzględnieniu kosztów postępowania apelacyjnego.

Pozwany w odpowiedzi na apelację powoda wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na swoją rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja powoda jest zasadna.

Sąd Apelacyjny podziela ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji bez naruszenia art. 233 § 1 kpc i poczynione ustalenia faktyczne przyjmując je za podstawę własnego rozstrzygnięcia, o ile nie uzna odmiennie.

Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił, że "I. N. nie była w dacie zawarcia spornej umowy członkiem zarządu oraz nie została upoważniona przez zarząd pozwanego powiatu do składania oświadczeń woli w trybie art. 48 ustawy o samorządzie powiatowym" (okoliczność przyznana przez pozwanego - k. 74).

W dalszej kolejności wyjaśnić należy, że okoliczność, iż pozwany przyznał, że zawarł sporną umowę nie przesądzą automatycznie, że przy zawieraniu tej umowy pozwany powiat był właściwie reprezentowany, a w konsekwencji, że umowa ta jest ważna. Zasady reprezentacji powiatu przez zarząd przy składaniu oświadczeń woli w sprawach majątkowych, z czym niewątpliwie mamy czynienia na gruncie niniejszej sprawy, określa art. 48 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (tekst jednolity - Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.). W myśl ust. 1 wskazanego przepisu oświadczenie woli w sprawach majątkowych w imieniu powiatu składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i osoba upoważniona przez zarząd. Stosowanie do treści art. 48 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym zarząd może upoważnić pracowników starostwa, kierowników powiatowych służb, inspekcji i straży oraz jednostek organizacyjnych powiatu do składania oświadczeń woli związanych z prowadzeniem bieżącej działalności powiatu.

Nie ulega wątpliwości, że oświadczenia woli w tym przypadku osoby określone w art. 48 cyt. ustawy o samorządzie powiatowym składają jako organ powiatu tj. zarząd. A zatem skoro jedna z tych osób (tj. I. N. - główna księgowa) nie była członkiem zarządu jak i nie została upoważniona do działania w tym zakresie przez zarząd, co zostało przyznane przez pozwanego (k.74), to przedmiotowa umowa jest bezwzględnie nieważna (art. 58 kc) jako sprzeczna z prawem (art. 38 kc w zw. z art. 48 ustawy o samorządzie powiatowym) i nie podlega konwalidacji w trybie art. 103 kc (por wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2012r., II CSK 744/11, niepubl., Lex nr 1170741; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2009r., II CSK 180/09, niepubl., Lex nr 536071, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2008r., III CZP 124/08, OSNC 2009, Nr 11, po^- 146, Lex nr 469106).

Mając powyższe na uwadze roszczenie powoda o zasądzenie kwoty 67.025,16zl stanowiącej równowartość dodatkowych prac geodezyjnych należało ocenić w świetle przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2011r., II CSK 414/10, niepubl., Lex nr 738545), zwłaszcza że powód uzasadniając swoje żądanie (k.90-93) powołał się także na przepis art. 405 kc (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 1999r., I CKN 252/98, OSNC 1999, Nr9,poz 152, Lex nr 36468).

W myśl wskazanego przepisu przesłankami roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia są: zubożenie jednego podmiotu, wzbogacenie drugiego podmiotu, związek przyczynowy między zubożeniem i wzbogaceniem oraz brak podstawy prawnej dla wzbogacenia.

W świetle poczynionych ustaleń faktycznych nie ulega wątpliwości, że doszło do zubożenia powoda, albowiem jego majątek nie powiększył się o korzyść w postaci wynagrodzenia należnego za wykonane prace. Bez wątpienia nastąpiło także wzbogacenie pozwanego, ponieważ nie zapłacił za w/w prace, a zatem jego majątek się nie pomniejszył.

W tym stanie rzeczy zaistniał także związek między zubożeniem powoda i wzbogaceniem pozwanego, ponieważ zaistniała współzależność tego rodzaju, że zarówno wzbogacenie jak i zubożenie są wynikiem jednego zdarzenia polegającego na niezapłaceniu powodowi przez pozwanego za dodatkowe prace geodezyjne. Nadto z uwagi na nieważność umowy uznać należy, że bezpodstawne wzbogacenie nastąpiło bez podstawy prawnej.

W świetle powyższego przyjąć należy, że na gruncie niniejszej sprawy ziściły się przesłanki wynikające z art. 405 kc uzasadniające roszczenie powoda z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Przyjmując nadto, że zwrot korzyści w naturze na gruncie niniejszej sprawy jest niemożliwy z uwagi na charakter prac wykonanych przez powoda, a polegających m. in. na opomiarowaniu budynków, uzupełnieniu i aktualizacji danych ewidencyjnych, naniesieniu zmian na mapy i ich aktualizacji, to zwrotowi podlega wartość korzyści.

Co się tyczy wartości korzyści należy wskazać, że na gruncie niniejszej sprawcy pozwany w istocie nie zakwestionował skutecznie wysokości roszczenia dochodzonego z tytułu w/w prac, zaś mają na uwadze, że ten sposób wyliczenia byl analogiczny jak w ofercie przedstawionej przez powoda w ramach zamówienia publicznego zaakceptowanej przez pozwanego, , to przyjąć należy, że odpowiada on wartości bezpodstawnego wzbogacenia pozwanego.

Z tych przyczyn zaskarżone orzeczenie podlegało modyfikacji poprzez uwzględnienie w oparciu o wyżej przedstawione przepisy żądania powoda wraz z należnymi odsetkami ustawowymi liczonymi zgodnie z żądaniem powoda od dnia wniesienia powództwa (art. 481 § 1 kc w zw. z art. 455 kc). Zaznaczyć nadto trzeba, że w tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny uznał, iż odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacji jest bezprzedmiotowe.

Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 1 kpc orzekł jak w punkcie I ppkt a wyroku.

W konsekwencji zmiany zaskarżonego orzeczenia modyfikacji podlegało także rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w zaskarżonym wyroku, wobec czego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc i § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) orzekł jak w punkcie I ppk b wyroku obciążając nimi - zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania - pozwanego jako stronę przegrywającą proces.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc i § 6 pkt 1 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) jak w punkcie II wyroku kierując się powyżej przedstawionymi względami.