Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 sierpnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Prudniku III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Aleksandra Ciąglewicz-Miśta

Protokolant: st. prot. sąd. Joanna Serafin

po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2012 r. w Prudniku

na rozprawie

sprawy z powództwa mał. K. S. (1)

zastępowanego przez K. S. (2)

przeciwko K. S. (3)

o podwyższenie alimentów

I.  Zasądza od pozwanego K. S. (3) na rzecz mał. powoda K. S. (1) alimenty w kwocie po 450,00zł (czterysta pięćdziesiąt złotych 00/100) miesięcznie, płatne do rąk matki dziecka K. S. (2), poczynając od dnia 13 czerwca 2012roku, do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Prudniku z dnia 18 grudnia 2008r. w sprawie IIIRC 344/08 w kwocie po 300,00zł miesięcznie;

II.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

IV.  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 192/12

UZASADNIENIE

K. S. (2), działając jako przedstawiciel ustawowy mał. powoda K. S. (1), pozwem z dnia 6 czerwca 2012 r. domagała się podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanego K. S. (3) na rzecz mał. powoda, ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Prudniku z dnia 18 grudnia 2008 r., sygn. akt III RC 344/08, z kwoty po 300 zł miesięcznie do kwoty po 800 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki dziecka do dnia 15 każdego miesiąca, poczynając od dnia 1 czerwca 2012r. z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Ponadto K. S. (2) domagała się zasądzenia od pozwanego na rzecz małoletniego powoda do jej rąk kosztów procesu wg norm przepisanych.

Uzasadniając swoje stanowisko matka powoda wskazała, że obecnie małoletni K. ukończył 7 lat i uczęszcza do szkoły, co wiąże się ze znacznymi wydatkami. Podniosła, że koszt utrzymania małoletniego dziecka wynosi 1.245,50 zł miesięcznie, stąd też zasadnym wydaje się podniesienie alimentów do kwoty 800 zł miesięcznie, aby w pełni zapewnić byt małoletniemu dziecku.

Podczas rozprawy w dniu 13.08.2012r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Prudniku w dniu 18 grudnia 2008 r. w sprawie sygn. akt III RC 344/08 pozwany K. S. (3) zobowiązał się do płacenia na rzecz małoletniego K. S. (1) alimentów w kwoce po 300 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki K. S. (2), poczynając od dnia 15 listopada 2008 r. do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca
z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.

( dowód: ugoda z dnia 18.12.2008r. – akta tut. Sądu III RC 344/08)

W tym czasie małoletni K. S. (1) miał 4 lata, chodził do przedszkola. K. S. (2) wraz z mał. powodem zamieszkiwała wraz ze swoimi rodzicami. Zobowiązała była do ponoszenia części miesięcznych kosztów utrzymania domu za siebie i syna. K. S. (2) wówczas pracowała, zarabiała kwotę 1750 zł brutto.

W tym czasie pozwany K. S. (3) pracował, zarabiał 867 zł netto.

( dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego – k. 4 akt IIIRC 344/08,

zaświadczenia o zarobkach – k. 19, 20 w/w akt,

przesłuchanie K. S. (2) – k. 17)

Od września br. małoletni powód uczęszczać będzie do drugiej klasy szkoły podstawowej w D.. We wrześniu 2011 r. matka małoletniego powoda wydała na jego potrzeby kwotę 581,00 zł tj. podręczniki szkolne
180,00 zł, podręczniki do języka angielskiego – 50,00 zł, podręczniki do języka niemieckiego – 30,00 zł, przybory szkole (zeszyty, wyprawka) – 25,00 zł.

Na miesięczne koszty utrzymania małoletniego K. składają się koszty wyżywienia, środków czystości, odzieży, podręczników i przyborów szkolnych, strojów i sprzętu sportowego. Do tego dochodzą koszty związane z wyjściem mał. powoda do kina, na basen, zakupem książek, zabawek, materiałów edukacyjnych, wyjazdami raz w roku na wakacje.

Małoletni K. S. (1) jest dzieckiem zdrowym.

( dowód: przesłuchanie K. S. (2) - k. 17)

Od 1 sierpnia 2012 r. matka powoda nie pracuje, zarejestrowania jest w PUP, aktywnie poszukuje pracy. Śledzi oferty pracy, składała też podania o pracę, ale nie otrzymała żadnej oferty. Pracodawca wypowiedział jej umowę o pracę z powodu trudności ekonomicznych firmy. K. S. (2) jest zmuszona korzystać z pomocy finansowej swoich rodziców, z którymi nadal zamieszkuje w ich domu.

( dowód: wypowiedzenie umowy o pracę - k. 11,

przesłuchanie K. S. (2) - k. 17)

Pozwany nie utrzymuje kontaktu z małoletnim powodem, regularnie przekazuje alimenty.

(okoliczność bezsporna)

Aktualnie pozwany mieszka z obecną żoną i ich wspólnym 4-letnim dzieckiem oraz 12-letnim synem żony z poprzedniego związku, na które żona otrzymuje alimenty w kwocie 300,00 zł. Rodzina mieszka w wynajętym domu, którego czynsz wynosi 600,00 zł miesięcznie, do tego dochodzą opłaty za media.

Pozwany pracuje jako mechanik, magazynier i sprzedawca za minimalnym wynagrodzeniem (1.500 zł brutto). Jego żona obecnie przebywa na zwolnieniu lekarskim i pobiera zasiłek choroby w wysokości 634,00 zł. Rodzina otrzymuje zasiłek rodzinny z pomocy społecznej w wysokości 150,00 zł. Innych pomocy materialno-finansowych nie otrzymują.

( dowód: zaświadczenie o zarobkach - k. 12,

decyzje OPS 2 szt.- k. 14, 15,

umowa najmu - k. 16

przesłuchanie K. S. (3) - k. 17)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Przepis art. 96 kro nakłada na rodziców obowiązek troski o fizyczny
i duchowy rozwój dziecka. Zaś wedle art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Stosownie do dyspozycji art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć z kolei należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych [ Z. Krzemiński, Alimenty i ojcostwo. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III].

Wysuwane przez przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda żądanie zmiany wysokości należnych alimentów swoją podstawę znajduje
w treści art. 138 kro, zgodnie z którym, w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Warunkiem stosowania regulacji prawnej przewidzianej w art. 138 kro jest zaistnienie zmiany stosunków, czyli zmiany polegającej na istotnym zwiększeniu się albo zmniejszeniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

W rozpoznawanej sprawie dla określenia wysokości alimentów była przede wszystkim ocena usprawiedliwionych potrzeb samego małoletniego powoda.

W chwili zawartej w dniu 18 grudnia 2008r. ugody małoletni powód miał 4 lata, uczęszczał do przedszkola. Obecnie małoletni K. uczęszcza do szkoły podstawowej w D., od września br. rozpocznie naukę w drugiej klasie. W ubiegłym roku matka małoletniego wydała na jego potrzeby związane z rozpoczęciem nauki kwotę 581 zł.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że sytuacja małoletniego powoda uległa zmianie, albowiem wzrosły nie tylko potrzeby materialne w zakresie szkolnictwa (zakup podręczników, pomocy naukowych), lecz także te więsze potrzeby wynikają z etapu życia w jakim się znalazł, a mianowicie okresu intensywnego wzrostu, generującego zwykle większe wydatki niż w przypadku dzieci w wieku przedszkolnym.

Nie bez znaczenia pozostaje upływ czasu i spadek wartości pieniądza na przestrzeni czterech lat od czasu poprzedniego orzekania o alimentach.

Analizując zaś status życiowy inicjującej w imieniu małoletniego powoda niniejsze postępowanie K. S. (2), uznać należy, iż jej sytuacja życiowa pogorszyła się z uwagi, iż obecnie nie pracuje. W 2008 r. K. S. (2) miała pracę, zarabiała 1750 zł brutto. Podkreślić należy, że matka małoletniego cały czas pozostawała w zatrudnieniu, do czasu jej zwolnienia z dniem 1 sierpnia 2012 r. Już od chwili wypowiedzenia (29 czerwca 2012 r.) aktywnie poszukuje pracy, składa swoje oferty, nie lekceważy swoich możliwości zarobkowych i wyraża tym chęć utrzymania finansowego siebie i dziecka.

Możliwości finansowe pozwanego K. S. (3) ocenić należało jako korzystne, pomimo, iż jak wykazał, pobiera minimalne wynagrodzenie. Zdaniem Sądu uzyskiwanie niskiego wynagrodzenia nie jest przesłanką zwalniającą jego od świadczenia alimentacyjnego. Podkreślić należy, iż możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego do alimentacji ocenia się nie według faktycznie uzyskiwanego dochodu, ale według tego, jakie dochody może on osiągnąć przy założeniu, że dokłada wszelkich starań i swoje możliwości zarobkowe w pełni wykorzystuje. Z tych względów należało stwierdzić, iż pozwany powinien czynić starania o uzyskanie większego dochodu poprzez np. podjęcie dodatkowego zatrudnienia. Zwrócić należy uwagę, że pozwany posiada zawód – jest mechanikiem, wobec czego jest w stanie świadczyć potrzebne usługi i czynić starania o utrzymanie małoletniego.

Dodać również należy, że wynagrodzenie powoda wzrosło o około 30%. Już z tego powodu alimenty powinny zostać zwaloryzowane o podobną wartość. Niezależnie od tego, należało mieć na względzie dodatkowe potrzeby dziecka związane z rozpoczęciem edukacji szkolnej i intensywnym wzrostem.

Mając więc na uwadze zdarzenia i ustalenia opisane wyżej, jak również zważając na fakt, iż potrzeby małoletniego powoda wzrosły, Sąd podniósł wysokość alimentów do kwoty po 450 zł miesięcznie. Kwota ta zdaniem Sądu
z jednej strony zaspokoi podstawowe potrzeby małoletniego powoda, a z drugiej mieści się w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powoda ustawowe odsetki na wypadek zwłoki w płatności którejkolwiek z rat świadczenia.

Orzekając o kosztach Sąd oparł się na dyspozycji art. 102 kpc.

Nadanie wyrokowi w pkt IV rygoru natychmiastowej wykonalności znajduje uzasadnienie w treści art. 333 § 1 kpc.

Mając powyższe na uwadze i powołane wyżej przepisy orzeczono jak w sentencji.