Wyrok

III K 97/10

Podstawa prawna:

art.299 §1 i 5 kk, art.18 § 3 kk w zw. z art.56 §1 kks

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 - ) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 - § 14; § 14 ust. 2; § 14 ust. 2 pkt. 5) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 - ) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  4. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 11; art. 11 § 2; art. 11 § 3; art. 115; art. 115 § 14; art. 12; art. 12 pkt. 2; art. 18; art. 18 § 3; art. 258; art. 258 § 1; art. 271; art. 271 § 1; art. 271 § 3; art. 273; art. 299; art. 299 § 1; art. 299 § 5; art. 299 § 7; art. 33; art. 33 § 2; art. 56; art. 56 § 1; art. 63; art. 63 § 1; art. 65; art. 65 § 1; art. 7; art. 7 § 1; art. 85; art. 86; art. 86 § 1; § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  5. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 167; art. 182; art. 182 § 1; art. 182 § 3; art. 186; art. 186 § 1; art. 201; art. 366; art. 366 § 1; art. 389; art. 389 § 2; art. 391; art. 391 § 1; art. 391 § 2; art. 392; art. 392 § 1; art. 394; art. 394 § 2; art. 399; art. 399 § 1; art. 410; art. 624; art. 624 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  6. Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 - ) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  7. Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 37; art. 37 § 1; art. 37 § 1 pkt. 1; art. 37 § 1 pkt. 2; art. 37 § 1 pkt. 3; art. 37 § 1 pkt. 5; art. 38; art. 38 § 1; art. 38 § 1 pkt. 3; art. 53; art. 53 § 15; art. 56; art. 56 § 1; art. 6; art. 6 § 1; art. 6 § 2; art. 61; art. 61 § 1; art. 62; art. 62 § 2; art. 7; art. 7 § 1; art. 7 § 2; art. 76; art. 76 § 1; art. 8; art. 8 § 1; art. 8 § 2; § 2) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana rodzaju orzeczenia z "Wyrok, Uzasadnienie" na "Wyrok".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 97/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lipca 2014r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w III -cim Wydziale Karnym w składzie :

Przewodniczący SSO Tomasz Olszewski

Protokolant Bożena Wolfram, Magdalena Mazurkiewicz

w obecności Prokuratorów Ilony Janiczek i Krzysztofa Wiernickiego

po rozpoznaniu w dniach: 5 kwietnia 2011r., 21 kwietnia 2011r., 16 maja 2011r.,

7 czerwca 2011r., 14 czerwca 2011r., 8 listopada 2012r., 4 grudnia 2012r., 23 stycznia 2013r., 12 kwietnia 2013r., 13 maja 2013r., 28 maja 2013r., 16 maja 2014r., 4 czerwca 2013r. , 6 czerwca 2014r. i 15 lipca 2014r.

sprawy :

P. H.

syna Z. i D. z domu G.

urodzonego (...) w T.

o s k a r ż o n e g o o t o , ż e :

I. w okresie od 05.08.2006 roku do 22.03.2007 roku w T., P. woj. (...), w W. pow. (...) woj. (...) i innych miejscowościach na terenie kraju brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w skład której wchodzili Z. W. oraz inne osoby, co do których prowadzone jest odrębne postępowanie, mającej na celu popełnienie przestępstwa polegającego na uszczupleniu należności publicznoprawnej Skarbu Państwa – podatku oraz praniu brudnych pieniędzy pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, wystawianiem i używaniem poświadczających nieprawdę dokumentów w postaci faktur VAT

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

II. w okresie od 19.06.2006 roku do 22.03.2007 roku w T., W., P.i innych miejscowościach na terenie kraju, jako właściciel firmy (...)z siedzibą w T. ul. (...), ul. (...) (...), (...)oraz w K. ul. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, przy czym w okresie od 19.06.2006 roku do 10.08.2006 roku wspólnie i w porozumieniu z Z. W.udziałowcem i prokurentem spółki z o.o. (...)z siedzibą w T. ul. (...), Oddział w W. ul. (...)oraz inna osobą, co do której prowadzone jest odrębne postępowanie będącą osoba uprawnioną do wystawiania i przyjmowania faktur VAT jako właściciel firmy (...)z siedzibą w P. ul. (...), a w okresie od 05.08.2006 roku w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i uzgodnionego podziału ról, wspólnie i w porozumieniu z Z. W.– udziałowcem i prokurentem ww. spółki z o.o. (...), oraz inna osobą, co do której prowadzone jest odrębne postępowanie będącą osoba uprawnioną do wystawiania i przyjmowania faktur VAT jako właściciel firmy (...) J. L.w W. ul. (...), oraz innymi osobami, co do których prowadzone jest odrębne postępowanie, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku środków płatniczych w łącznej kwocie 912.414,46 złotych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego z art. 56 § 1 kks

- przyjął i wprowadził do dokumentacji księgowej firmy (...) poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumenty w postaci faktur VAT, stwierdzających rzekomą sprzedaż przez firmę (...) z siedzibą w P. ul. (...) firmie (...) złomu stali i metali kolorowych o łącznej wartości brutto 1.709.310,28 złotych w tym VAT 308.234,80 złotych tj. następujące faktury:

Faktura VAT nr (...) z dnia 10.08.2006 r. na kwotę 58.804 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 09.08.2006 r. na kwotę 58.560 złotych,

Faktura VAT nr (...) z dnia 08.08.2006 r. na kwotę 58.369,68 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 07.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 04.08.2006 r. na kwotę 58.486,80 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 03.08.2006 r. na kwotę 58.320,88 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 02.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 01.08.2006 r na kwotę 58.486,80 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 24.07.2006 r. na kwotę 60.103,30 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 21.07.2006 r. na kwotę 60.319,24 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 20.07.2006 r. na kwotę 60.607,16 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 19.07.2006 r. na kwotę 60.175,28 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 18.07.2006 r. na kwotę 60.463,20 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 17.07.2006 r. na kwotę 58.252,56 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 13.07.2006 r. na kwotę 59.711,68 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 11.07.2006 r. na kwotę 58.200,10 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2006 r. na kwotę 58.508,76 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.499,80 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.116.72 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 03.07.2006 r. na kwotę 60.277,76 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2006 r. na kwotę 54.272,92 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 29.06.2006 r. na kwotę 59.155,36 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 27.06.2006 r. na kwotę 58.091,52 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 59.109 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 22.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 21.06.2006 r. na kwotę 58.255 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2006 r. na kwotę 58,325,76 złotych

Faktura VAT nr (...) z dnia 19.06.2006 r. na kwotę 59.109 złotych

- przyjął i wprowadził do dokumentacji księgowej firmy (...)poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumenty w postaci faktur VAT, stwierdzających rzekoma sprzedaż przez firmę (...) firmie (...)złomu stali i metali kolorowych o łącznej wartości brutto 3.179.177,86 złotych w tym VAT 573.293,77 złotych tj. następujące faktury:

- faktura VAT nr (...) z dn. 23.08.06 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł w tym VAT 9.240,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 21.08.06 r. na kwotę brutto 29.280,00 zł w tym VAT 5.280,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 21.08.06 r. na kwotę brutto 29.544,50 zł w tym VAT 5.329,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.08.06 r. na kwotę brutto 37.009,92 zł w tym VAT 6.673,92 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 07.08.06 r. na kwotę brutto 18.910,00 zł w tym VAT 3.410,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.08.06 r. na kwotę brutto 22.545,60 zł w tym VAT 4.065,60 zł

- faktura VAT nr (...) z d. 10.08.06 r. na kwotę brutto 17.690,00 zł w tym VAT 3.190,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 10.08.06 r. na kwotę brutto 16.104,00 zł w tym VAT 2.904,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.08.06 r. na kwotę brutto 31.080,72 zł w tym VAT 5.604,72 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.08.06 r. na kwotę brutto 26.136,06 zł w tym VAT 4.713,06 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.08.06 r. na kwotę brutto 21.502,50 zł w tym VAT 3.877,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.08.06 r. na kwotę brutto 18.025,50 zł w tym VAT 3.250,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 16.08.06 r. na kwotę brutto 19.032,00 zł w tym VAT 3.432,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.09.06 r. na kwotę brutto 26.747,28 zł w tym VAT 4.823,28 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.09.06 r. na kwotę brutto 25.332,08 zł w tym VAT 4.568,08 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.09.06 r. na kwotę brutto 29.494,48 zł w tym VAT 5.318,68 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.09.06 r. na kwotę brutto 27.634,46 zł w tym VAT 4.983,26 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.09.06 r. na kwotę brutto 38.383,88 zł w tym VAT 6.921,68 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.09.06 r. na kwotę brutto 19.348,96 zł w tym VAT 3.489,16 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 07.09.06 r. na kwotę 56.766,60 zł w tym VAT 10.236,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.09.06 r. na kwotę brutto 36.113,22 zł w tym VAT 6.512,22 zł

- faktura VAT nr (...) z d. 08.09.06 r. na kwotę brutto 21.861,18 zł w tym VAT 3.942,18 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.09.06 r. na kwotę brutto 33.214,50 zł w tym VAT 5.989,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.09.06 r. na kwotę brutto 25.243,02 zł w tym VAT 4.552,02 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.09.06 r. na kwotę brutto 19.507,80 zł w tym VAT 3.517,80 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.09.06 r. na kwotę brutto 37.088,00 zł w tym VAT 6.688,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 13.09.06 r. na kwotę brutto 58.523,40 zł w tym VAT 10.553,40 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.09.06 r. na kwotę brutto 31.593,12 zł w tym VAT 5.697,12 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.09.06 r. na kwotę brutto 27.406,08 zł w tym VAT 4.942,08 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 15.09.06 r. na kwotę brutto 27.691,56 zł w tym VAT 4.993,56 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 15.09.06 r. na kwotę brutto 31.117,32 zł w tym VAT 5.611,32 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 18.09.06 r. na kwotę brutto 55.668,60 zł w tym VAT 10.038,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.10.06 r. na kwotę brutto 59.182,20 zł w tym VAT 10.672,20 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.10.06 r. na kwotę brutto 58.215,96 zł w tym VAT 10.497,96 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.10.06 r. na kwotę brutto 50.486,04 zł w tym VAT 9.104,04 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.10.06 r. na kwotę brutto 28.401,60 zł w tym VAT 5.121,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.10.06 r. na kwotę brutto 27.816,00 zł w tym VAT 5.016,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.10.06 r. na kwotę brutto 29.395,90 zł w tym VAT 5.300,90 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.10.06 r. na kwotę brutto 28.130,76 zł w tym VAT 5.072,76 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 10.10.06 r. na kwotę brutto 30.884,30 zł w tym VAT 5.569,30 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.10.06 r. na kwotę brutto 45.413,28 zł w tym VAT 8.189,28 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.10.06 r. na kwotę brutto 59.237,10 zł w tym VAT 10.682,10 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 13.10.06 r. na kwotę brutto 59.048,00 zł w tym VAT 10.648,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 16.10.06 r. na kwotę brutto 58.364,80 zł w tym VAT 10.524,80 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 17.10.06 r. na kwotę brutto 40.699,20 zł w tym VAT 7.339,20 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 18.10.06 r. na kwotę brutto 44.408,00 zł w tym VAT 8.008,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 19.10.06 r. na kwotę brutto 32.647,20 zł w tym VAT 5.887,20 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.11.06 r. na kwotę brutto 29.142,63 zł w tym VAT 5.255,23 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.11.06 r. na kwotę brutto 32.727,23 zł w tym VAT 5.901,63 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.11.06 r. na kwotę brutto 34.175,25 zł w tym VAT 6.162,75 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.11.06 r. na kwotę brutto 32.960,13 zł w tym VAT 5.943,63 zł

- faktura VAT (...) z dn. 16.11.06 r. na kwotę brutto 51.974,44 zł w tym VAT 9.372,44 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 20.11.06 r. na kwotę brutto 53.066,34 zł w tym VAT 9.569,34 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 22.11.06 r. na kwotę brutto 49.353,88 zł w tym VAT 8.899,88 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 24.11.06 r. na kwotę brutto 34.221,00 zł w tym VAT 6.171,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 27.11.06 r. na kwotę brutto 14.640 zł w tym VAT 2.640,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 28.11.06 r. na kwotę brutto 24.680,60 zł w tym VAT 4.450,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.12.06 r. na kwotę brutto 37.124,60 zł w tym VAT 6.694,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.12.06 r. na kwotę brutto 38.659,36 zł w tym VAT 6.971,36 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.12.06 r. na kwotę brutto 66.492,44 zł w tym VAT 11.990,44 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.12.06 r. na kwotę brutto 30.744,00 zł w tym VAT 5.544,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.12.06 r. na kwotę brutto 56.101,70 zł w tym VAT 10.116,70 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.12.06 r. na kwotę brutto 40.443,00 zł w tym VAT 7.293,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.12.06 r. na kwotę brutto 27.687,90 zł w tym VAT 4.992,90 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.12.06 r. na kwotę brutto 25.717,60 zł w tym VAT 4.637,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.12.06 r. na kwotę brutto 25.394,30 zł w tym VAT 4.579,30 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.01.07 r. na kwotę brutto 35.465,40 zł w tym VAT 35.465,40 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.01.07 r. na kwotę brutto 142.404,50 zł w tym VAT 25.679,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.01.07 r. na kwotę brutto 43.740,66 zł w tym VAT 7.887,66 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 01.02.07 r. na kwotę brutto 197.396,00 zł w tym VAT 35.596,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.02.07 r. na kwotę brutto 57.330,24 zł w tym VAT 10.338,24 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.02.07 r. na kwotę brutto 55.834,52 zł w tym VAT 10.680,52 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.02.07 r. na kwotę brutto 59.226,12 zł w tym VAT 10.680,12 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 07.02.07 z dn. 07.02.07 r. na kwotę brutto 55.356,28 zł w tym VAT 9.982,28 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.02.07 r. na kwotę brutto 121.062,24 zł w tym VAT 21.830,89 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.02.07 r. na kwotę brutto 44.307,35 zł w tym VAT 7.989.85 zł

- faktura VAT (...) z dn. 10.02.07 r. na kwotę brutto 42.571, 47 zł w tym VAT 7.676,82 zł

- wystawił i wprowadził do dokumentacji księgowej firmy (...)poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne dokumenty w postaci faktur VAT, stwierdzających rzekomą sprzedaż przez firmę (...)spółce z o.o. (...)złomu stali i metali kolorowych o łącznej wartości 5.059.758,46 złotych brutto w tym VAT 912.415,46 złotych tj. następujące faktury:

- faktura nr (...) z dnia 27.06.06 r. na kwotę 171.885,80 złotych

- faktura nr (...) z dnia 28.06.06 r. na kwotę 161.290,10 złotych

- faktura nr (...) z dnia 03.07.06 r. na kwotę 93.037,20 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.07.06 r. na kwotę 94.227,92 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.07.06 r. na kwotę 115.656,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 02.08.06 r. na kwotę 135.298,40 złotych

- faktura nr (...) z dnia 25.07.06 r. na kwotę 298.300,98 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.08.06 r. na kwotę 78.812,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 04.08.06 r. na kwotę 131.686,80 złotych

- faktura nr (...) z dnia 10.08.06 r. na kwotę 71.650,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 11.08.06 r. na kwotę 83.023,44 złotych

- faktura nr (...) z dnia 18.08.06 r. na kwotę 368.244,80 złotych

- faktura nr (...) z dnia 28.08.06 r. na kwotę 155.586,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 07.09.06 r. na kwotę 101.059,92 złotych

- faktura nr (...) z dnia 13.09.06 r. na kwotę 350.657,28 złotych

- faktura nr (...) z dnia 15.09.06 r. na kwotę 140.544,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.09.06 r. na kwotę 117.120,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 04.10.06 r. na kwotę 253.638,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 09.10.06 r. na kwotę 67.929,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 11.10.06 r. na kwotę 92.759,04 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.10.06 r. na kwotę 42.029,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.10.06 r. na kwotę 56.705,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 20.10.06 r. na kwotę 58.212,30 złotych

- faktura nr (...) z dnia 23.10.06 r. na kwotę 105.171,32 złotych

- faktura nr (...) z dnia 25.10.06 r. na kwotę 65.628,68 złotych

- faktura nr (...) z dnia 07.11.06 r. na kwotę 100.008,28 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.11.06 r. na kwotę 32.105,52 złotych

- faktura nr (...) z dnia 05.12.06 r. na kwotę 161.640,24 złotych

- faktura nr (...) z dnia 06.12.06 na kwotę 84.548,44 złotych

- faktura nr (...) z dnia 07.12.06 r. na kwotę 180.072,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 13.12.06 r. na kwotę 39.886,68 złotych

- faktura nr (...) z dnia 14.12.06 r. na kwotę 155.661,02 złotych

- faktura nr (...) z dnia 05.01.07 r. na kwotę 36.609,76 złotych

- faktura nr (...) z dnia 17.01.07 r. na kwotę 187.751,90 złotych

- faktura nr (...) z dnia 02.02.07 r. na kwotę 196.328,50 złotych

- faktura nr (...) z dnia 06.02.07 r. na kwotę 122.379,42 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.02.07 r. na kwotę 60.631,56 złotych

- faktura nr (...) z dnia 12.02.07 r. na kwotę 275.893,24 złotych

- faktura nr (...) z dnia 14.02.07 r. na kwotę 15.086,52 złotych

- wprowadził do dokumentacji księgowej firmy (...)wystawione przez Z. W.i podpisane przez siebie dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne o dokonaniu zapłaty przez spółkę z o.o. (...)za rzekomo zakupiony od (...)przez spółkę z o.o. (...)złom stali i metali kolorowych w postaci następujących dowodów wypłaty:

- dowód wypłaty KW nr (...)z dnia 26.10.2006 roku dla (...)kwoty 56.705,80 złotych

- dowód wypłaty KW nr(...)z dnia 26.10.2006 roku dla (...)kwoty 42.029,00 złotych

- dowód wypłaty KW nr (...)z dnia 31.10.2006 roku dla (...)kwoty 58.212,30 złotych

- dowód wypłaty KW nr(...)z dnia 13.11.2006 roku dla (...)kwoty 32.105,52 złotych

- dowód wypłaty KW nr (...)z dnia 20.12.2006 roku dla (...)kwoty 39.886,68 złotych

- wystawił dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne o dokonaniu zapłaty przez (...)firmie(...)za rzekomo zakupiony przez (...)złom stali i metali kolorowych w postaci następujących dowodów wypłaty:

- dowód wypłaty KW nr(...)z dnia 12.09.2006 roku na kwotę 55.919,92 złotych,

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 16.09.2006 roku kwoty 113.556,38 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 03.10.2006 roku kwoty 58.559,50 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 04.10.2006 roku kwoty 162.153,86 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 05.10.2006 roku kwoty 66.018,34 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 06.10.2006 roku kwoty 167.304,46 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 07.10.2006 roku kwoty 171.955,34 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 11.10.2006 roku kwoty 27.406,08 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 12.10.2006 roku kwoty 58.808,88 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 16.10.2006 roku kwoty 55.668,60 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 17.10.2006 roku kwoty 59.182,20 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 18.10.2006 roku kwoty 194.315,50 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 19.10.2006 roku kwoty 28.130,76 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 24.10.2006 roku kwoty 30.884,30 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 25.10.2006 roku kwoty 45.413,28 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 59.237,10 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 02.11.2006 roku kwoty 29.142,63 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 02.11.2006 roku kwoty 32.727,23 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 34.175,25 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 32.960,13 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 08.11.2006 roku kwoty 117.412,80 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 09.11.2006 roku kwoty 117.754,40 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 16.11.2006 roku kwoty 51.974,44 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 20.11.2006 roku kwoty 53.066,34 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 22.11.2006 roku kwoty 49.353,88 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 02.12.2006 roku kwoty 37.124,60 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 04.12.2006 roku kwoty 38.659,36 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 08.12.2006 roku kwoty 27.687,90 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 08.12.2006 roku kwoty 25.717,60 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 12.12.2006 roku kwoty 25.394,30 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 03.01.2007 roku kwoty 35.465,40 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 12.01.2007 roku kwoty 43.740,66 złotych

- przyjął na rachunki bankowe o numerach: (...), (...), (...)prowadzone przez (...)BANK (...)BANK (...)oraz (...)BANK(...)z rachunku ww. spółki :(...)o numerze (...)prowadzonego w Banku(...) tytułem zapłaty za rzekomo sprzedany przez (...)spółce z o.o. (...)złom stali i metali kolorowych środki płatnicze w łącznej kwocie 4.830.811,97 złotych

- przelał na rachunek o numerze (...)prowadzonego w BANKU (...)tytułem zapłaty za rzekomo zakupiony z firmy (...) przez (...)złom stali i metali kolorowych środki płatnicze w łącznej kwocie 614.345,20 złotych

- przyjął środki pieniężne w łącznej kwocie 613.561,05 złotych wypłacone przez inną osobę, co do której prowadzone jest odrębne postępowanie z wyżej wskazanego rachunku oraz rachunku o numerze (...)prowadzonego w Banku (...)

- wypłacił z rachunków o numerach (...), (...), (...), (...)środki płatnicze w łącznej kwocie 4.167.544 złotych

- przekazał Z. W. przyjęte po wypłaceniu przez inną osobę, co do której prowadzone jest odrębne postępowanie z wyżej wskazanych rachunków bankowych środki pieniężne w ww. kwocie oraz wypłacone przez siebie środki pieniężne w ww. kwocie

tj. o przestępstwo przewidziane w art. 299 § 1 i 5 kk w zb. z art. 271 § 1 i 3 kk w zb. z art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

III. w okresie od 19.06.2006 roku do 26.03.2007 roku w T., B.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, przy czym w okresie od 05.08.2006 roku do 22.03.2007 roku działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej i uzgodnionego podziału ról, swoim zachowaniem polegającym na przyjmowaniu i wprowadzeniu do dokumentacji handlowej firmy (...) P. H.mających potwierdzić dokonanie nie mających miejsca zdarzeń gospodarczych dokumentów w postaci faktur VAT zakupu złomu stali i metali kolorowych opisanych w zarzucie II oraz wystawianiu i wprowadzeniu do dokumentacji handlowej firmy (...) P. H.mających potwierdzić dokonanie nie mających miejsca zdarzeń gospodarczych dokumentów w postaci faktur VAT sprzedaży złomu stali i metali kolorowych opisanych w zarzucie II, udzielił pomocy Z. W.– udziałowcowi i prokurentowi spółki z o.o. (...)z siedzibą w T.ul. (...), Oddział w W.ul. (...)zajmującemu się w ramach tej spółki działalnością spółki dotyczącą obrotem złomem, w udokumentowaniu „fakturowego” wpływu do ww. spółki złomu stali i metali kolorowych niewiadomego pochodzenia w ilości wskazanej w fakturach VAT sprzedaży złomu przez (...)ww. spółce złomu i do wprowadzenia w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w B., co do faktu zakupu złomu stali i metali kolorowych przez ww. spółkę od firmy(...)A tym samym co do rzeczywistej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług VAT tejże Spółki podlegającego wpłacie na rzecz Skarbu Państwa i doprowadzenia do uszczuplenia podatku od towarów i usług VAT ciążącego na ww. spółce(...)polegającego na zaniechaniu przez Skarb Państwa reprezentowanego przez ww. organ podatkowy pobrania wykazanego naliczonego podatku od towarów i usług VAT, obniżającego podatek należny od ww. spółki w łącznej wysokości 912.414,46 złotych poprzez podanie nieprawdy w złożonych w Urzędzie Skarbowym w B.przez spółkę z o.o. (...)w okresie od 15.07.2006 roku do 26.03.2007 roku Deklaracji dla Podatku od Towarów i Usług VAT -7, za miesiące: czerwiec 2006 rok, lipiec 2006 roku, sierpień 2006 rok, wrzesień 2006 rok, październik 2006 rok. Listopad 2006 roku, grudzień 2006 rok, styczeń 2007 rok oraz luty 2007 rok, działając na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo przewidziane w art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

o r z e k a :

1.  P. H. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie I. aktu oskarżenia z tą zmianą w jego opisie i kwalifikacji prawnej iż przyjmuje, że oskarżony popełnił przypisane przestępstwo w okresie od dnia 19 czerwca 2006r. do dnia 22 marca 2007r. oraz uznając, że wyczerpało ono dyspozycję art.258 § 1 kk na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  P. H. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie II. aktu oskarżenia z tą zmianą w jego opisie, iż przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I. aktu oskarżenia, działającej w okresie od dnia 19 czerwca 2006r. do dnia 22 marca 2007r. i przyjmując, że czynem tym wyczerpał on dyspozycję art.299 § 1 i 5 kk w zbiegu z art.271 § 1 i 3 kk, art.273 kk w związku z art.11 § 2 kk, art.12 kk i art.65 § 1 kk na podstawie art.299 § 5 kk w związku z art.11 § 3 kk i art.65 § 1 kk oraz art.33 § 2 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

3.  P. H. uznaje za winnego czynu zarzucanego mu w punkcie III. aktu oskarżenia z tą zmianą w jego opisie i kwalifikacji prawnej, iż przyjmuje, że oskarżony dopuścił się go w ramach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej w punkcie I. aktu oskarżenia, działającej w okresie od dnia 19 czerwca 2006r. do dnia 22 marca 2007r. oraz uznając, że wyczerpał on dyspozycje art.18 § 3 kk w związku z art.56 § 1 kks oraz art.62 § 2 kks w związku z art.37 § 1 punkt 1, 2 i 5 kks, art.6 § 2 kks w związku z art.7 § 1 kk za tak zakwalifikowany czyn na podstawie 19 § 1 kk w związku z art.56 § 1 kks w związku z art.38 § 1 punkt 3 kks w związku z art.7 § 2 kks wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 240 (dwieście czterdzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych oraz stwierdzając, że czyn ten pozostaje w zbiegu idealnym, o którym mowa w art.8 § 1 kks z przestępstwem, za które P. H. skazany został w punkcie 2. niniejszego wyroku;

4.  na podstawie art.85 kk, art.86 § 1 kk oraz art.8 § 2 kks orzeczone za zbiegające się przestępstwa opisane w punkcie 1. i 2. wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza P. H. karę łączną 2 (dwa) lata i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności;

5.  na podstawie art.63 § 1 kk zalicza P. H. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie w dniu 15 lutego 2007r. oraz od dnia 20 listopada 2008r. do dnia 9 września 2009r. oraz od dnia 13 sierpnia 2012r. do dnia 19 lipca 2013r.;

6.  na podstawie art.299 § 7 kk orzeka wobec P. H.przepadek środków pieniężnych w łącznej kwocie 39.095,40 (trzydzieści dziewięć tysięcy dziewięćdziesiąt pięć 40/100) złotych zabezpieczonych na rachunkach bankowych W (...)Banku(...) o numerach: (...)oraz (...);

7.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Mariusza Sadowskiego kwotę 2.656,80 (dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt sześć 80/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

8.  zwalnia P. H. od kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt III K 97/10

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 19 marca 2010r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim uznał oskarżonych P. H. i Z. W. za winnych czynów wyczerpujących znamiona:

- art.258 § 1 kk, za który wymierzył P. H. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, a Z. W. – karę 1 roku pozbawienia wolności,

- art.62 § 2 kks, art.56 § 1 kks i art.76 § 1 kks w związku z art.6 § 1 kks i art.7 § 1 kks, za który wymierzył P. H. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 350 stawek dziennych po 50 zł,

- art.299 § 1 i 5 kk w związku z art.12 kk i art.65 § 1 kk, za który wymierzył P. H. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł,

- art.62 § 2 kks, art.56 § 1 kks i art.76 § 1 kks w związku z art.6 § 1 kks i art.7 § 1 kks, za który wymierzył Z. W. karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 450 stawek dziennych po 100 zł,

- art.299 § 1 i 5 kk w związku z art.12 kk i art.65 § 1 kk, za który wymierzył Z. W. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych po 50 zł.

Orzeczone za zbiegające się przestępstwa kary jednostkowe Sąd Okręgowy połączył wymierzając:

- P. H. kary łączne 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 50 zł,

- Z. W. kary łączne 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 500 stawek dziennych po 100 zł.

Na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczono oskarżonym okresy ich tymczasowego aresztowania.

Ponadto Sąd Okręgowy orzekł wobec P. H. przepadek środków pieniężnych w łącznej kwocie 39.095, 40 zł.

Apelacje od tego wyroku wnieśli prokurator oraz obrońcy oskarżonych.

Prokurator zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych zarzucając mu:

- obrazę przepisów prawa materialnego – art.271 § 1 i 3 kk i art.273 kk poprzez nieprzyjęcie, by oskarżeni swoim zachowaniem polegającym na wystawieniu i wprowadzeniu do dokumentacji księgowej firm (...) i (...)dowodów wpłaty KW wyczerpali również dyspozycje tych norm prawnych oraz wyeliminowanie z opisów tych czynów zachowań polegających na wystawieniu i wprowadzeniu do obrotu wyżej wskazanych dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, a przez to – bezzasadną odmowę przyjęcia, by dowody wpłaty KW były dokumentami w rozumieniu art.115 § 14 kk,

- obrazę przepisów postępowania – art.410 kpk poprzez powołanie się na materiał dowodowy nieujawniony w toku przewodu sądowego tj. na dowody z zeznań A. W., J. W. i W. M., pomimo tego, że nie zostały one zaliczone w poczet materiału dowodowego, ponieważ świadkowie ci skorzystali z prawa do odmowy składania zeznań,

- obrazę przepisów postępowania – art.399 § 1 kpk poprzez wyjście poza granice aktu oskarżenia polegające na przyjęciu, że obaj oskarżeni przypisanego im przestępstwa dopuścili się w innym niż zarzucany, przedziale czasowym oraz w odmiennym składzie osobowym, niż wynika to z zarzutu.

Prokurator wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Obrońca obydwu oskarżonych zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu:

- obrazę prawa materialnego – art.258 § 1 kk i art.65 § 1 kk poprzez mylne uznanie, że oskarżeni brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej,

- rażącą surowość orzeczonych kar pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzonych oskarżonym.

Skarżący wnosił o uniewinnienie oskarżonych od zarzutu związanego z udziałem w grupie przestępczej oraz złagodzenie kar wymierzonych za pozostałe przestępstwa.

Obrońca Z. W. zaskarżył wyrok w całości zarzucając mu:

- obrazę prawa procesowego – art.182 § 1 kpk w związku z art.186 § 1 kpk oraz art.410 kpk, polegającą na czynieniu ustaleń faktycznych w oparciu o zeznania A. W., J. W.i W. M., które w toku rozprawy głównej odmówiły składania zeznań,

- obrazę prawa procesowego – art.366 § 1 kpk w związku z art.182 § 3 kpk, polegającą na niewyjaśnieniu okoliczności formalnych dotyczących czynności procesowych przedsiębranych wobec A. S., a sprowadzających się do nieodebrania od oskarżyciela publicznego informacji dotyczących zarzutów, pod jakimi stoi A. S. w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Poznaniu, a przez to nieustaleniu, czy jest on w innej toczącej się sprawie podejrzany o współudział w przestępstwie zarzucanym także oskarżonym w niniejszej sprawie, a w konsekwencji ustalenie, czy korzysta on z prawa wynikającego z art.182 § 3 kpk,

- obrazę przepisów prawa procesowego – art.182 § 3 kpk w związku z art.391 § 2 kpk i art.389 § 2 kpk polegającą na czynieniu ustaleń faktycznych w sprawie podczas rozprawy głównej w dniu 14 lipca 2009r. poprzez zadawanie pytań świadkowi A. S. pomimo skorzystania przez niego z prawa do odmowy składania zeznań, a uniemożliwienie zadawania pytań obronie,

- obrazę przepisów prawa procesowego – art.201 kpk w związku z art.167 kpk polegającą na czynieniu ustaleń faktycznych w oparciu o niepełną i sprzeczną wewnętrznie opinię biegłego,

- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wyrażeniu mylnego poglądu, iż zgromadzony materiał dowodowy upoważnia do postawienia tezy, że Z. W. działał w zorganizowanej grupie przestępczej oraz w procederze prania brudnych pieniędzy wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami.

Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Po rozpoznaniu wniesionych środków odwoławczych Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2010r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim.

Formułując zalecenia na piśmie Sąd drugiej instancji nakazał, by Sąd Okręgowy „nie popełnił błędów wskazanych w treści uzasadnienia, a stanowisko swoje wyrażone w wyroku, w przypadku złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia, uzasadnił w sposób, który umożliwiał będzie rzetelną kontrolę wydanego orzeczenia”.

W toku ponownego rozpoznania sprawy na rozprawie głównej Sąd Okręgowy wyłączył sprawę Z. W. i skierował ją do odrębnego rozpoznania. Tak więc w toku niniejszego postępowania z przyczyn proceduralnych osądowi poddano czyny zarzucane wyłącznie P. H..

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

P. H.rozpoczął działalność gospodarczą w 1999 roku, rejestrując firmę pod nazwą (...). Jako przedmiot działalności określił m. in. sprzedaż hurtową odpadów i złomu.

W rubryce: „siedziba przedsiębiorstwa, adres zakładu głównego, oddział lub innego stałego miejsca wykonywania działalności” wpisano kilka adresów: T.ul. (...), T.ul. (...), T.ul.(...), a od dnia 22 czerwca 2006 r. - także K., ul. (...)

/zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej wydane przez P. M. T.z dnia 23.06.2006 r. –k. 22 i 111;

zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON - k. 23;

zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 27.02.2004 r. - k. 251, t. II/

W okresie od 26 kwietnia 2005 roku do 31 grudnia 2006 roku P. H.wynajmował od firmy (...)pomieszczenie magazynowe mieszczące się w T.przy ul. (...). W pomieszczeniu tym składowany był zakupiony przez niego złom. Za wynajem magazynu płacił regularnie kwotę 488 złotych brutto miesięcznie (ostatnia faktura została wystawiona w listopadzie 2006 r.).

Złom do skupu był przywożony przez osoby fizyczne zbierające złom (przeważnie puszki). Skupiony surowiec wtórny zajmował niewiele miejsca, około ⅓ – ¼ powierzchni hali. Złom osobiście skupował (przyjmował) P. H. oraz sam wywoził go (celem dalszej odsprzedaży) samochodem v. (...).

Jeszcze na jakiś czas przed rozwiązaniem umowy najmu P. H. zaprzestał skupować złom, jednak popołudniami nadal pojawiał się na terenie wynajmowanego magazynu i opłacał czynsz.

/umowa najmu z dnia 26.04.2005 r. - k.229;

faktury VAT - k.227-228, t.II;

zeznania świadka I. S.- k.398-399, t.II, k.2272-2274, t.XII, i k.4828v-4829, t. XXV, k. 5695 t. XXIX, k. 6831v. t. XXXV

W początkowym okresie P. H. przychodził do miejsca pracy często, później zaś, z upływem czasu, w miejscu pracy pojawiał się sporadycznie, „bywało tak, że tygodniami go nie było”.

/zeznania świadka S. S.– k. 2275-2277, t. XII i k. 4875, t. XXV, k. 5719 t. XXIX, k. 6371 t. XXXIII/

W dniu 21 czerwca 2006 roku P. H.zawarł z przedstawicielem firmy (...)umowę najmu hali magazynowej o powierzchni 575 m 2 położonej w miejscowości K.przy ul. (...). Umowę zawarto na czas nieokreślony, a wysokość czynszu ustalono na kwotę 3.450 zł netto miesięcznie. Czynsz płacony był terminowo, ostatniej wpłaty dokonano w dniu 01.12.2006 r. Na stałe nikt nie pracował w wynajętej hali, nie był też prowadzony drobny skup złomu. Niekiedy ktoś się pojawiał w hali, rzadko przyjeżdżały samochody. Umowa najmu hali została rozwiązana z dniem 15 lutego 2007 r.

/umowa najmu z dnia 21.06.2006 r. - k. 248-250, t.II;

faktury VAT - k. 254, t.II;

zeznania świadkówD. S.- k.665-666, t. VI i k.6829, t.XXV, k. 5694 t. XXIX, k. 6831 t. XXXV

R. T.- k. 667-668, t. IV, 4150-4151, t. XXI, i 4828, t. XXV, t. 5970v. – 5971 t. XXXI,

K. C. - k.669-670, t.IV, k. 5973 t. XXXI

protokół oględzin zewnętrznych hali- k. 238-239, t. II/

W 2004 roku P. H. osiągnął dochód w wysokości 32.697,22 zł, natomiast w 2005 roku wykazał stratę w wysokości 37.858,87z zł, przy przychodzie w wysokości 68.023,59 zł i kosztach 105.882,42 zł.

Za rok 2006 w deklaracji PIT-37 wpisał dochód w kwocie 121.367,02 złotych, przy przychodach w kwocie 3.443.143,61 złotych i kosztach uzyskania przychodów w kwocie 3.321.776,59 złotych.

W deklaracjach VAT – 7 za miesiące styczeń - maj 2006 r. P. H. wpisywał w każdym miesiącu nabycie towarów na kwoty od 634 złotych do 1.205 złotych, zaś - począwszy od czerwca 2006 do lutego 2007 roku - w deklaracjach VAT-7 wpisywał nabycie towarów za kilkaset tysięcy złotych miesięcznie.

Z dniem 28 lutego 2007 roku P. H. zlikwidował prowadzoną działalność gospodarczą.

/pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. - k. 30-31, 1565, t. VIII; dokumenty dot. rozliczenia P. H.z Urzędem Skarbowym – k. 2162-2182, t.XI/

Spółka z o.o. (...)z siedzibą w T., ul. (...)powołana została do życia aktem notarialnym nr (...)z dnia 22 maja 2006 roku. Przedmiot działalności miał być szeroki m. in. handel hurtowy i komisowy. Udziałowcami spółki zostali: Z. W.– ustanowiony prokurentem, J. W. i A. W.jako wice-prezesi zarządu oraz S. Ż.jako prezes zarządu.

Spółka zgłosiła rozpoczęcie działalności gospodarczej od dnia 6 czerwca 2006 roku.

/akt notarialny nr(...)– k. 1022-1026, t. VI;

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.- k. 25-26;

odpis z KRS - k. 56-61 i 1027-1032;

zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON - k. 62;

decyzja w sprawie nadania numeru identyfikacji podatkowej- k. 63/

Pod adresem ul. (...)w T.mieściła się także siedziba spółki (...)Jej udziałowcami byli A. W., S. Ż., Z. W.i J. W..

/pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w B.- k. 25-26/

Spółka z o.o. (...)wynajmowała magazyny w W.koło Ż.. Umowę na wynajem hali magazynowej o pow. 800 m2 w W.przy ulicy (...)zawarto na czas od 01.06.2006 do 31.10.2006 r., umowę najmu przedłużano na kolejne okresy. Oprócz tego spółka zawarła ze spółką (...)umowy najmu i dzierżawy pojazdów ciężarowych oraz innych urządzeń, w tym wózków widłowych.

W okresie 01.09.2006 – 31.01.2007 (...) wynajmował spółce (...) wózek widłowy.

/ustalenia kontrolne UKS – k. 1619-1622/

W oddziale w W.zatrudnionych było 5 osób:K. W.jako pracownik magazynowy i kierowca, B. T.jako dozorca, T. B.jako magazynier, W. M.jako referent oraz oskarżony Z. W.jako prokurent.

To właśnie Z. W. zajmował się bezpośrednio prowadzeniem i nadzorowaniem pracy oddziału. Obrót złomem odbywał się w W..

/wyjaśnienia oskarżonego Z. W. - k. 4792v, t. XXV/

S. Ż.w dniu 10 lipca 2006 r. zawarł z oskarżonym Z. W.umowę o pracę na etacie prokurenta z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 3.000 złotych. Z prezesem i wiceprezesami(...)umowy o pracę zawarte zostały w dniu 01 czerwca 2006 r. z wynagrodzeniem miesięcznym po 1000 złotych.

/umowy o pracę – k. 1688-1691, t.IX/

W dniu 27 czerwca 2006 r. spółka (...)reprezentowana przez J.i Z. W.otworzyła rachunek bankowy w banku (...)w Ż..

/pismo banku (...) oraz umowy bankowe – k. 44-55/

Spółka (...) składała do Urzędu Skarbowego w B. deklaracje VAT-7 za okres czerwiec 2006 – luty 2007. Deklaracja za miesiąc luty 2007 r. wpłynęła do urzędu w dniu 26 marca 2007 r. W październiku 2006 roku, w deklaracji VAT- 7, w rubryce „53” wpisano sumę 310 złotych jako kwotę podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego. W pozostałych miesiącach odpowiednie sumy wpisywano w rubrykę „59” jako kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

/pismo Urzędu Skarbowego w B. – k. 4225, t. XXII;

deklaracje VAT-7 spółki (...) składane do US – k. 2251-2262, t.XII i k. 4226-4239, t.XXII/

Ewidencję księgową spółki (...), zgodnie z podpisaną umową, prowadziła Kancelaria Usług (...)z siedzibą w T.. Dokumenty podlegające księgowaniu dostarczali do Kancelarii S. Ż.lub A. W.. Po wypełnieniu przez pracownika kancelarii deklaracji VAT-7 podpisywał ją S. Ż., po czym deklarację każdego miesiąca Kancelaria przesyłała do urzędu skarbowego.

/zeznania świadków W. C.– k. 4191-4192 i 5439 i J. W. (1) – k. 4200-4201 i 5425-5426;

umowa zlecenia prowadzenia ksiąg rachunkowych – k. 4194-4199, t.21/

W okresie od 01 stycznia 2001 r. do 31 grudnia 2007 r. oskarżony Z. W. prowadził nadto działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej odpadów i złomu pod nazwą (...) w W. przy ulicy (...).

/zaświadczenie P. M. Ż. – k. 4009, t.XXI/

Z ewidencji firmy (...)wynika, iż w okresie czasu od 19 czerwca 2006 roku do 10 sierpnia 2006 roku firma (...)miała sprzedać firmie (...) P. H.złom i metale kolorowe o łącznej wartości 1.401.074,00 zł netto, w tym VAT 308.234,80, tj. 1.709.310,28 zł brutto wystawiając łącznie 29 faktur VAT. Powyższe faktury firma(...)przyjęła i wprowadziła do swojej dokumentacji księgowej.

/pismo Dyrektora UKS w P.– k. 2109-2110, t.XI;

opinia biegłego rewidenta - k. 2381-2386, k. 6398 t. XXXIII, tabela - k. 2389 , t.XII/

Firma A. S.z siedzibą w G.przy ul. (...)rozpoczęła działalność w dniu 21 lutego 2005 roku. Przedmiotem jej działalności była m. in. sprzedaż hurtowa odpadów i złomu.

/zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej - k. 489; zaświadczenie o numerze REGON - k. 490, t. III/

W dniu 28 maja 2005 roku A. S.wynajął w P.przy (...), na I piętrze, pomieszczenie biurowe o powierzchni 12 m2. W wynajmowanym pomieszczeniu znajdowały się m. in. regał, łóżko oraz deska do prasowania. W wynajmowanym biurze przy ul. (...)w P. A. S.nie był widywany.

/umowa najmu k. 482-487;

protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną - k.477-479 ;

zeznanie świadka M. T. – k. 493-494, t.III /

W roku 2006 A. S.punkt skupu złomu otworzył w G.przy ulicy (...). Zatrudnił w nim A. G., który zajmował się skupowaniem złomu w niewielkich ilościach od okolicznych mieszkańców.

/zeznania A. G.– k. 848-849, t.V, k. 1173-, t.VI i k. 4833, t. XXV, 6035 t. XXXI/

A. S.nie sprzedawał nigdy złomu do firmy (...). Wystawiał natomiast dla firmy (...)fikcyjne faktury z których wynikało, że sprzedaż taka miała miejsce. Wypisywanie pustych faktur zorganizował A. D.za pośrednictwem C. P..

W 2005 r. A. S.z inicjatywy C. P.(znał wcześniej C. P., u którego przez kilka miesięcy pracował) zarejestrował na siebie punkt skupu złomu. Proceder wypisywania fikcyjnych faktur sprzedaży złomu rozpoczął wespół z C. P.iK. K.na początku 2006 roku (wypisywał fikcyjne faktury sprzedaży złomu dla firmy (...), za co otrzymywał 2.500 złotych miesięcznie).

W maju 2006 roku na skup złomu w G.przy ulicy (...)(w tym samym miejscu wcześniej skup złomu prowadził C. P.) przyjechali doA. S. A. D.(przed jego wizytą skontaktował się z A. S. C. P., który zaoferował większy niż dotychczas zarobek za wystawianie fikcyjnych faktur i „przysłał” do niego A. D.) i z dwoma braćmi; jednym z nich był Z. W.. Mężczyźni ci przyjechali po to, by zobaczyć, czy skup złomuA. S.faktycznie funkcjonuje. W obecności braci, A. D., który „ciężar rozmowy wziął na siebie”, zaproponował A. S.wypisywanie pustych faktur sprzedaży złomu dla firmy (...). A. S.przystał na propozycję. Po tym spotkaniu, do A. S.przyjeżdżali na zmianę A. D.i C. P.. Na kartkach mieli wypisane wszystkie dane (dane firmy, rodzaj i ilość złomu, cenę, formę płatności) potrzebne do wystawienia pustej faktury sprzedaży złomu dla firmy (...). Na fakturach A. S.wpisywał także datę jej wystawienia i formę płatności, którą zawsze była gotówka. Pieniądze za wypisywanie takich faktur w kwocie 4.500 złotych miesięcznie otrzymywał od C. P..

/zeznania A. S., k. 6326 t. XXXIII, k. 2529 – 2531 t. XIII, k. 3075 – 3076 i k. 3077 – 3081 t. XVI, k. 3607 – 3613 t. XIX, k. 3597 – 3600 t. XVIII, k. 4167 t. XXI, k. 4950v. t. XXVI

zeznaniaK. K., k. 6371v. t. XXXIII, k. 2323 – 2325 t. XII, k. 2769 t. XIV, k. 2778 t. XIV, k. 2783 – 2784 t. XIV, k. 2785 – 2787 t. XIV, k. 2788 – 2789 t. XIV, k. 2790 – 2793 t. XIV \

W ten sposóbA. S.wypełnił następujące faktury:

- Faktura VAT nr (...) z dnia 10.08.2006 r. na kwotę 58.804 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 09.08.2006 r. na kwotę 58.560 złotych,

- Faktura VAT nr (...) z dnia 08.08.2006 r. na kwotę 58.369,68 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 07.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 04.08.2006 r. na kwotę 58.486,80 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.08.2006 r. na kwotę 58.320,88 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 02.08.2006 r. na kwotę 58.569,76 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 01.08.2006 r na kwotę 58.486,80 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 24.07.2006 r. na kwotę 60.103,30 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 21.07.2006 r. na kwotę 60.319,24 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 20.07.2006 r. na kwotę 60.607,16 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 19.07.2006 r. na kwotę 60.175,28 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 18.07.2006 r. na kwotę 60.463,20 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 17.07.2006 r. na kwotę 58.252,56 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 13.07.2006 r. na kwotę 59.711,68 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 11.07.2006 r. na kwotę 58.200,10 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 07.07.2006 r. na kwotę 58.508,76 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.499,80 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 04.07.2006 r. na kwotę 60.116.72 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 03.07.2006 r. na kwotę 60.277,76 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 30.06.2006 r. na kwotę 54.272,92 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 29.06.2006 r. na kwotę 59.155,36 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 27.06.2006 r. na kwotę 58.091,52 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2006 r. na kwotę 59.109 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 22.06.2006 r. na kwotę 58.794,24 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 21.06.2006 r. na kwotę 58.255 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 20.06.2006 r. na kwotę 58,325,76 złotych

- Faktura VAT nr (...) z dnia 19.06.2006 r. na kwotę 59.109 złotych

Każda z wypisanych w ten sposób faktur opisywała transakcje, które nigdy w rzeczywistości nie miały miejsca.

/zeznania A. S., k. 6326 t. XXXIII, k. 2529 – 2531 t. XIII, k. 3075 – 3076 i k. 3077 – 3081 t. XVI, k. 3607 – 3613 t. XIX, k. 3597 – 3600 t. XVIII, k. 4167 t. XXI, k. 4950v. t. XXVI

zeznaniaK. K., k. 6371v. t. XXXIII, k. 2323 – 2325 t. XII, k. 2769 t. XIV, k. 2778 t. XIV, k. 2783 – 2784 t. XIV, k. 2785 – 2787 t. XIV, k. 2788 – 2789 t. XIV, k. 2790 – 2793 t. XIV \

Aby uwiarygodnić istnienie złomu, którzy fikcyjnie sprzedawany był przez firmę A. S. (...), K. K.pod dyktando C. P., od którego dostał pieczątki i blankiety faktur, wypisywał „puste” faktury VAT, z których wynikało, że złom sprzedawany był przez firmęA. N. A. S.. W blankiet faktury K. K.wpisywał ilość i rodzaj złomu, cenę i formę płatności, a następnie podpisywał ją. Dane potrzebne do wypisania faktur dostarczał muA. S.. On też odbierał wypisane już dokumenty i wypłacał pieniądzeK. K.. K. K.nigdy nie wpisywał w faktury nazw firm będących kupującymi.

/zeznania A. S., k. 6326 t. XXXIII, k. 2529 – 2531 t. XIII, k. 3075 – 3076 i k. 3077 – 3081 t. XVI, k. 3607 – 3613 t. XIX, k. 3597 – 3600 t. XVIII, k. 4167 t. XXI, k. 4950v. t. XXVI

zeznaniaK. K., k. 6371v. t. XXXIII, k. 2323 – 2325 t. XII, k. 2769 t. XIV, k. 2778 t. XIV, k. 2783 – 2784 t. XIV, k. 2785 – 2787 t. XIV, k. 2788 – 2789 t. XIV, k. 2790 – 2793 t. XIV \

Pod koniec sierpnia 2006 r. A. S.telefonicznie (rozmawiał z Z. W.) umówił się na spotkanie z P. H.i Z. W.. Z inicjatywą spotkania wyszedł A. S., który nie znał i dotychczas nie widział P. H., chciał go poznać i zobaczyć prowadzony przez niego punkt skupu złomu. Do spotkania doszło na stacji benzynowej przy trasie pomiędzy T.a W.. Razem z P. H.i Z. W.pojechał do firmy P. H.. Były to „baraki przypominające pomieszczenia po fermie kurczaków”. Tam P. H.„złapały jakieś drgawki”, Z. W.udzielił mu pomocy dając do zażycia tabletki.

Stamtąd przejechali na obiad do przydrożnego baru. W barze A. S., w obecności P. H., wypisał i wręczył Z. W.fikcyjne faktury sprzedaży złomu przez jego firmę dla firmy P. H., za co otrzymał od Z. W.20.000 złotych. Pieniądze zostały przeliczone. Wcześniej na kartce Z. W.przekazał A. S.dane, które ma wpisać na fakturę.

Z. W.kazał A. S.dodatkowo wypisywać tzw. PZ-ki na firmę (...). Kwotę 20.000 złotych otrzymaną od Z. W. A. S.przekazał nazajutrz C. P., który z pieniędzy tych odliczył i wręczył mu 4500 złotych.

/zeznania A. S., k. 6326 t. XXXIII, k. 2529 – 2531 t. XIII, k. 3075 – 3076 i k. 3077 – 3081 t. XVI, k. 3607 – 3613 t. XIX, k. 3597 – 3600 t. XVIII, k. 4167 t. XXI, k. 4950v. t. XXVI

Spółka (...) była abonentem kilkunastu numerów telefonów komórkowych.

W okresie od 08 czerwca 2006 r. do 11 maja 2007 r. wykonano 45 połączeń pomiędzy telefonami komórkowymi o nr (...)(zarejestrowany na spółkę (...)), a nr (...)(zarejestrowany na firmę (...)). Pierwsze połączenie zainicjowane zostało w dniu 08 czerwca 2006 r. z telefonu o nr (...)

/zestawienie nr telefonów komórkowych spółki (...) – k. 2297a, t. XII;

notatka urzędowa – k. 2649, t.XIV;

załączniki nr 6 i nr 1 sprawozdania z analizy połączeń telefonicznych – k. 4337 i k.4362,

diagramy nr 6 i nr 1- k. 4356 i k.4363, t. XXII/

Na firmę (...)zarejestrowano kilka telefonów, m. in. o numerze (...).

W telefonie komórkowym A. S.o nr (...), w folderze kontakty, pod pozycją 19 ujawniono zapis: „(...)a pod pozycją 62 wpisano:(...)

/notatka urzędowa – k.2649 i pismo Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – k. 2754-2755, t.XIV;

pismo PTC – k. 134-136;

protokół oględzin telefonu komórkowegoA. S.– k. 3619-3622, t.XIX/

Z faktur wystawionych przez firmę (...)wynika, że firma ta nabywała złom od indywidualnych klientów m. in. od: S. S. (1), K. S., Z. K., M. S., P. B., K. B., S. N., A. G., Z. S., M. M., A. S., R. G., P. Ł., J. D., M. J., J. K. , C. D., J. W., W. H., B. F.i M. W..

/umowy kupna - sprzedaży złomu – k.1138-1140, 1143-1144, 1450,1454-1457, 1160-1161, 1163, 1164, 1166-1168, 1170-1171, 1175-1176, 1179-1182, 1185, 1216-1218, 1231, 1234-1238, 1241-1245, 1248-1251, 1259-1266, 1271-1272, 1276-1277, 1281-1284, 1288, 1292-1295/

S. S. (1), K. S., Z. K., P. B., K. B., S. N., J. K., C. D., J. W. (2), W. H.i B. F.zaprzeczyli, by sprzedawali złom firmie A. Stojka stwierdzając, że podpisy widniejące na umowach kupna sprzedaży nie stanowią ich podpisów.

M. M.,A. S., J. D., M. J., sprzedawali złom do firmy A. S.jednak w ilościach mniejszych niż wynika to z przedstawionych umów kupna – sprzedaży. Podpisy złożone na umowach kupna – sprzedaży nie są ich podpisami.

/zeznaniaS. S. (1)– k.1136-1137, K. S.– k.1141-1142, Z. K.– k. 1148-1149, M. S.– k.1152-1153, P. B.– k. 1158-1159, K. B.– k.1162, S. N.– k.1165, Z. S.– k.1177-1178, M. M.– k.1183-1184, A. S.– k.1214-1215, R. G.– k.1229-1230, P. Ł.– k. 1232-1233, J. D.–k.1239-1240, M. J.– k.1246-1247, J. K.– k.4153-4156, C. D.– k.1269-1270, J. W. (2) – k.1274-1275, W. H.– k.1278-1279, B. F.– k. 1286-1287, M. W.– k.1291/

Z ewidencji firm (...)wynika, że w okresie czasu od 05 sierpnia 2006 roku do 10 lutego 2007 roku firma (...)sprzedała firmie (...)złom i metale kolorowe o łącznej wartości 2.605.883,50 zł netto, w tym VAT 573.293,77, tj. 3.179.177,86 zł brutto, wystawiając łącznie 77 faktur VAT. Faktury zakupu złomu firma (...)przyjęła i wprowadziła do swojej dokumentacji księgowej. Były to następujące faktury:

- faktura VAT nr (...) z dn. 23.08.06 r. na kwotę brutto 51.240,00 zł w tym VAT 9.240,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 21.08.06 r. na kwotę brutto 29.280,00 zł w tym VAT 5.280,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 21.08.06 r. na kwotę brutto 29.544,50 zł w tym VAT 5.329,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.08.06 r. na kwotę brutto 37.009,92 zł w tym VAT 6.673,92 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 07.08.06 r. na kwotę brutto 18.910,00 zł w tym VAT 3.410,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.08.06 r. na kwotę brutto 22.545,60 zł w tym VAT 4.065,60 zł

- faktura VAT nr (...) z d. 10.08.06 r. na kwotę brutto 17.690,00 zł w tym VAT 3.190,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 10.08.06 r. na kwotę brutto 16.104,00 zł w tym VAT 2.904,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.08.06 r. na kwotę brutto 31.080,72 zł w tym VAT 5.604,72 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.08.06 r. na kwotę brutto 26.136,06 zł w tym VAT 4.713,06 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.08.06 r. na kwotę brutto 21.502,50 zł w tym VAT 3.877,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.08.06 r. na kwotę brutto 18.025,50 zł w tym VAT 3.250,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 16.08.06 r. na kwotę brutto 19.032,00 zł w tym VAT 3.432,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.09.06 r. na kwotę brutto 26.747,28 zł w tym VAT 4.823,28 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.09.06 r. na kwotę brutto 25.332,08 zł w tym VAT 4.568,08 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.09.06 r. na kwotę brutto 29.494,48 zł w tym VAT 5.318,68 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.09.06 r. na kwotę brutto 27.634,46 zł w tym VAT 4.983,26 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.09.06 r. na kwotę brutto 38.383,88 zł w tym VAT 6.921,68 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.09.06 r. na kwotę brutto 19.348,96 zł w tym VAT 3.489,16 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 07.09.06 r. na kwotę 56.766,60 zł w tym VAT 10.236,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.09.06 r. na kwotę brutto 36.113,22 zł w tym VAT 6.512,22 zł

- faktura VAT nr (...) z d. 08.09.06 r. na kwotę brutto 21.861,18 zł w tym VAT 3.942,18 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.09.06 r. na kwotę brutto 33.214,50 zł w tym VAT 5.989,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.09.06 r. na kwotę brutto 25.243,02 zł w tym VAT 4.552,02 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.09.06 r. na kwotę brutto 19.507,80 zł w tym VAT 3.517,80 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.09.06 r. na kwotę brutto 37.088,00 zł w tym VAT 6.688,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 13.09.06 r. na kwotę brutto 58.523,40 zł w tym VAT 10.553,40 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.09.06 r. na kwotę brutto 31.593,12 zł w tym VAT 5.697,12 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 14.09.06 r. na kwotę brutto 27.406,08 zł w tym VAT 4.942,08 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 15.09.06 r. na kwotę brutto 27.691,56 zł w tym VAT 4.993,56 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 15.09.06 r. na kwotę brutto 31.117,32 zł w tym VAT 5.611,32 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 18.09.06 r. na kwotę brutto 55.668,60 zł w tym VAT 10.038,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.10.06 r. na kwotę brutto 59.182,20 zł w tym VAT 10.672,20 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.10.06 r. na kwotę brutto 58.215,96 zł w tym VAT 10.497,96 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.10.06 r. na kwotę brutto 50.486,04 zł w tym VAT 9.104,04 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.10.06 r. na kwotę brutto 28.401,60 zł w tym VAT 5.121,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.10.06 r. na kwotę brutto 27.816,00 zł w tym VAT 5.016,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.10.06 r. na kwotę brutto 29.395,90 zł w tym VAT 5.300,90 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.10.06 r. na kwotę brutto 28.130,76 zł w tym VAT 5.072,76 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 10.10.06 r. na kwotę brutto 30.884,30 zł w tym VAT 5.569,30 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 11.10.06 r. na kwotę brutto 45.413,28 zł w tym VAT 8.189,28 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.10.06 r. na kwotę brutto 59.237,10 zł w tym VAT 10.682,10 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 13.10.06 r. na kwotę brutto 59.048,00 zł w tym VAT 10.648,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 16.10.06 r. na kwotę brutto 58.364,80 zł w tym VAT 10.524,80 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 17.10.06 r. na kwotę brutto 40.699,20 zł w tym VAT 7.339,20 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 18.10.06 r. na kwotę brutto 44.408,00 zł w tym VAT 8.008,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 19.10.06 r. na kwotę brutto 32.647,20 zł w tym VAT 5.887,20 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.11.06 r. na kwotę brutto 29.142,63 zł w tym VAT 5.255,23 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.11.06 r. na kwotę brutto 32.727,23 zł w tym VAT 5.901,63 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.11.06 r. na kwotę brutto 34.175,25 zł w tym VAT 6.162,75 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.11.06 r. na kwotę brutto 32.960,13 zł w tym VAT 5.943,63 zł

- faktura VAT (...) z dn. 16.11.06 r. na kwotę brutto 51.974,44 zł w tym VAT 9.372,44 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 20.11.06 r. na kwotę brutto 53.066,34 zł w tym VAT 9.569,34 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 22.11.06 r. na kwotę brutto 49.353,88 zł w tym VAT 8.899,88 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 24.11.06 r. na kwotę brutto 34.221,00 zł w tym VAT 6.171,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 27.11.06 r. na kwotę brutto 14.640 zł w tym VAT 2.640,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 28.11.06 r. na kwotę brutto 24.680,60 zł w tym VAT 4.450,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.12.06 r. na kwotę brutto 37.124,60 zł w tym VAT 6.694,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.12.06 r. na kwotę brutto 38.659,36 zł w tym VAT 6.971,36 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.12.06 r. na kwotę brutto 66.492,44 zł w tym VAT 11.990,44 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 05.12.06 r. na kwotę brutto 30.744,00 zł w tym VAT 5.544,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.12.06 r. na kwotę brutto 56.101,70 zł w tym VAT 10.116,70 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 06.12.06 r. na kwotę brutto 40.443,00 zł w tym VAT 7.293,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.12.06 r. na kwotę brutto 27.687,90 zł w tym VAT 4.992,90 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.12.06 r. na kwotę brutto 25.717,60 zł w tym VAT 4.637,60 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.12.06 r. na kwotę brutto 25.394,30 zł w tym VAT 4.579,30 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.01.07 r. na kwotę brutto 35.465,40 zł w tym VAT 35.465,40 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.01.07 r. na kwotę brutto 142.404,50 zł w tym VAT 25.679,50 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 12.01.07 r. na kwotę brutto 43.740,66 zł w tym VAT 7.887,66 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 01.02.07 r. na kwotę brutto 197.396,00 zł w tym VAT 35.596,00 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 02.02.07 r. na kwotę brutto 57.330,24 zł w tym VAT 10.338,24 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 03.02.07 r. na kwotę brutto 55.834,52 zł w tym VAT 10.680,52 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 04.02.07 r. na kwotę brutto 59.226,12 zł w tym VAT 10.680,12 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 07.02.07 z dn. 07.02.07 r. na kwotę brutto 55.356,28 zł w tym VAT 9.982,28 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 08.02.07 r. na kwotę brutto 121.062,24 zł w tym VAT 21.830,89 zł

- faktura VAT nr (...) z dn. 09.02.07 r. na kwotę brutto 44.307,35 zł w tym VAT 7.989.85 zł

- faktura VAT (...) z dn. 10.02.07 r. na kwotę brutto 42.571, 47 zł w tym VAT 7.676,82 zł.

/opinia biegłego rewidenta - k. 2381-2386, tabela – k. 2389, t. XII;

zestawienie transakcji pomiędzy (...)a (...) – k. 2871-2873, t.XV;

rejestry zakupów i sprzedaży w firmie (...), faktury sprzedaży dla firmy (...), pokwitowania WZ i KP –załącznik nr 13 /

Firma (...),(...) W., ul. (...)została wpisana do ewidencji działalności gospodarczej w dniu 4 lipca 2006 roku. Firma rozpoczęła działalność w dniu 10 lipca 2006 roku. Przedmiotem jej działalności była m. in. sprzedaż hurtowa odpadów i złomu.

/zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej - k. 917, t.V/

W swojej firmie (pomieszczenie garażowe) J. L. zatrudniał jednego pracownika - P. D.. Zajmował się on skupem złomu od klientów indywidualnych - osób zbierających złom. Do jego obowiązków należało m. in. ważenie złomu, wypłata pieniędzy osobom dostarczającym złom oraz wypisywanie druczków z danymi sprzedającego, numerem dowodu, ilością i rodzajem złomu oraz jego ceną. P. D. nie zajmował się wystawianiem faktur, skupował złom wyłącznie od osób fizycznych.

/zeznania świadka P. D.- k.5228, t. XXVII;

protokół oględzin punktu złomu wraz z dokumentacją fotograficzną - k. 458-467, t. III/

Firma (...) za 2006 rok wykazała stratę w wysokości 5.544,97 zł, przy przychodzie 2.931.058,80 i kosztach uzyskania przychodu 2.936.603,67 zł.

Za rok 2007 (...) wykazała stratę w wysokości 4.821,92 zł przy przychodzie 905.875,65 zł i kosztach uzyskania przychodu 910.697,57 zł.

/deklaracja dla podatku od towarów i usług- k. 2945-2965, t. XV/

J. L.nigdy nie sprzedawał złomu do firmy (...). Wystawiał natomiast dla firmy P. H.fikcyjne faktury z których wynikało, że sprzedaż taka miała miejsce. Do założenia firmy (...)z przeznaczeniem wystawiania tzw. pustych faktur namówił go znajomy – M. Ł., który pomagał J. L.w załatwieniu formalności związanych z zarejestrowaniem działalności, dostarczył mu wagi do ważenia złomu, wspólnie zakupili samochód dostawczy, ustalił z J. L., że jego wynagrodzenie za wystawianie faktur będzie procentowe, 13-15 procent od sumy wartości VAT na wystawionych fakturach. Jako siedzibę firmy J. L.wykorzystał garaż na rodzinnej działce w W.przy ulicy (...). Zatrudnił jako pracownika P. D.(przyprowadził go M. Ł.), który skupował od okolicznych mieszkańców drobne ilości złomu. Pieniądze ze sprzedaży faktycznie skupionego złomu szły na opłaty, w tym ZUS i wynagrodzenie P. D..

J. L.nigdy nie nabywał złomu od podmiotów gospodarczych. Gotowe faktury mające dokumentować nabycie za gotówkę większych ilości złomu z firm od osób o nazwiskach M.i K.przez J. L.dostarczał mu M. Ł.. Zaopatrzył go również w pieczątki firm K.i M.. Wypisywanie pustych faktur miało miejsce w okresie od lipca 2006 roku do stycznia/lutego 2007 roku. Jako kupujący przystawiał swoją pieczątkę i podpisywał się na nich J. L., choć faktycznie zakup złomu nie miał miejsca.

Początkowo J. L.pod dyktando M. Ł.wypisywał ręcznie faktury mające dokumentować sprzedaż złomu przez jego firmę do firmy (...). W późniejszym czasie korzystali z programu komputerowego do wystawiania faktur. J. L.podpisywał faktury sprzedaży złomu, choć sprzedaż nie następowała. Pilnował, by wpisane ilości „sprzedanego” złomu pokrywały się z ilością złomu „nabytego”. „Puste” faktury sprzedaży złomu J. L.wystawiał dla trzech podmiotów: D. T.,(...) P. K.oraz dla firmy (...). Drobne ilości skupionego złomu przez pracownika P. D. J. L.sprzedawał D. T..

J. L.z M. Ł.odwiedzili magazyny wynajmowane przez P. H.i D. T.. Zrobili to na potrzebę zdobycia wiedzy o tych firmach (dojazdu, lokalizacji, wyglądu firmy) w razie kontroli organów podatkowych. Wspólnie pojechali też do C., aby przekonać się czy istnieje i jak wygląda firma G. K..

Z P. H. J. L.widział się kilka razy. Na spotkania umawiali się telefonicznie w okazyjnie ustalonych miejscach (przy (...) w J.koło W., na parkingu na tyłach hotelu (...)w W., na trasie w pobliżu K.). P. H.przekazywał mu „kwity wypłaty i kwity przewozowe”. Z P. H.spotykał się sam lub razem z M. Ł.. Swoje „prowizyjne wynagrodzenie” J. L.otrzymywał od M. Ł.; kiedyś osobiście pieniądze wręczył mu P. H.. Kilka razy na konto bankowe wpłynęły pieniądze od firmy (...)za faktycznie nie dokonaną sprzedaż złomu. Pieniądze z banku (...)(tu założył dwa konta: firmowe i osobiste) J. L.wypłacał osobiście i niezwłocznie przekazywał je M. Ł., bądź P. H..

/zeznania J. L. – k.2310-2317, 2332-2335, 2355-2357, t.XII, k.2581-2585, t.XIII, k. 3049-3053, t.XVI, k. 4248-4249, t.XXII, k. 4951-4952, t.XXVI, k. 6037 – 6038v. t. XXXI

zeznania M. Ł. – k. 2821-2824, t.XV, k. 3143-3145, 3150-3153, 3169-3170, t.XVI, k.4798, t.XXV, k. 5744v. t. XXIX, k. 6328v. t. XXXIII)\

M. Ł. został wprowadzony w przestępczy proceder przez swojego teścia A. P.. Dostawał od niego wypisane na kartce dane, które należało wpisać w pustą fakturę sprzedaży złomu przez (...) dla konkretnych firm. Teść wręczał mu „lewe” faktury dokumentujące zakup złomu przez firmę (...). Faktury te były przez M. Ł. i J. L. opieczętowane dostarczonymi przez A. P. pieczątkami. Ze swoim teściem spotykał się w W. przy ulicy (...) lub na T.. Wynagrodzenie za wystawianie lewych faktur M. Ł. otrzymywał od A. P..

\zeznania M. Ł. – k. 2821-2824, t.XV, k. 3143-3145, 3150-3153, 3169-3170, t.XVI, k.4798, t.XXV, k. 5744v. t. XXIX, k. 6328v. t. XXXIII)\

Z faktur zabezpieczonych w firmie (...)wynika, iż J. L.kupował złom: w okresie od 13 lipca 2006 roku do 16 lutego 2007 roku odM. M.- Firma Handlowo Usługowa (...), ul. (...)na łączną kwotę brutto 2.2072.482,06 złotych, a w okresie od 12 lipca 2006 roku do 19 lutego 2007 roku od firmy G. K.-(...) ul. (...)w C.na kwotę 2.473.584,25 złotych.

/ faktury VAT zakupu złomu od firm (...) i (...)– k. 2874-2883, 2884-2899, t.XV;

rejestry zakupów i sprzedaży w firmie (...), faktury zakupu złomu – załącznik nr 13, załącznik nr 5, t.V /

M. M.zamieszkały w L.jest właścicielem Firmy Handlowo Usługowej (...)mieszczącej się w M., a zajmującej się handlem złomem. Nigdy nie współpracował z firmą (...) J. L.. Nigdy nie dokonywał z firmą J. L.transakcji handlowych. Nie zna J. L.. W dokumentacji księgowej Firmy Handlowo Usługowej (...)brak jest dokumentów potwierdzających współpracę z firmą (...). M. M.nie wystawiał faktur sprzedaży dla firmy (...).

/ zeznania M. M.– k.803-804, 950-951, t. IX i k. 4831-4832, t. XXV, 5973v. t. XXXI/

Podpisy i odciski pieczęci na fakturach VAT wystawionych jako faktury sprzedaży złomu dla firmy (...)nie są podpisami M. M.

/ zeznania M. M.– k.803-804, 950-951, t. IX i k. 4831-4832, t. XXV, 5973v. t. XXXI

odcisk pieczątki firmowejM. M.– k. 952;

opinia biegłego eksperta z zakresu badań dokumentów - k. 1480-1483, t. VIII/

G. K.prowadzi działalność gospodarczą od 1989 roku. Jego firma o nazwie Zakład Handlowo Usługowy (...)prowadzi skup i sprzedaż złomu w C.przy ul. (...). G. K.nigdy nie współpracował z firmą (...), nie sprzedawał do (...)u złomu, nie wystawiał dla tej firmy faktur sprzedaży. Pieczątki zabezpieczone w firmie (...)nie są pieczątkami należącymi do Zakładu Handlowo Usługowego (...) G. K., na pieczątkach i fakturach zgadzał się jedynie NIP firmy G. K., poza tym „wszystko było przekręcone”.G. K.nie wystawiał okazanych mu faktur sprzedaży złomu na rzecz firmy (...).

/protokół przeszukania Zakładu Handlowo Usługowego (...) – k. 810-819;

zeznaniaG. K.– k.824-825, t. V (odpis k. 5021-5023) i k. 5131v-5132, t. XXVI, k. 6143 t. XXXI /

W okresie czasu od 27 czerwca 2006 roku do 14 lutego 2007 roku firma (...) P. H.wystawiła i wprowadziła do dokumentacji księgowej 39 faktur VAT potwierdzających zbycie spółce z o.o. (...)złomu i metali kolorowych o łącznej wadze 422.604 kg i łącznej wartości 4.147.343,00 zł netto, w tym VAT 912.415,46 zł, tj. 5.059.758,46 zł brutto. We wskazanym czasie (...)wystawiał faktury wyłącznie dla spółki (...), która przyjęła je do swej dokumentacji księgowej. Były to następujące faktury:

- faktura nr (...) z dnia 27.06.06 r. na kwotę 171.885,80 złotych

- faktura nr (...) z dnia 28.06.06 r. na kwotę 161.290,10 złotych

- faktura nr (...) z dnia 03.07.06 r. na kwotę 93.037,20 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.07.06 r. na kwotę 94.227,92 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.07.06 r. na kwotę 115.656,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 02.08.06 r. na kwotę 135.298,40 złotych

- faktura nr (...) z dnia 25.07.06 r. na kwotę 298.300,98 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.08.06 r. na kwotę 78.812,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 04.08.06 r. na kwotę 131.686,80 złotych

- faktura nr (...) z dnia 10.08.06 r. na kwotę 71.650,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 11.08.06 r. na kwotę 83.023,44 złotych

- faktura nr (...) z dnia 18.08.06 r. na kwotę 368.244,80 złotych

- faktura nr (...) z dnia 28.08.06 r. na kwotę 155.586,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 07.09.06 r. na kwotę 101.059,92 złotych

- faktura nr (...) z dnia 13.09.06 r. na kwotę 350.657,28 złotych

- faktura nr (...) z dnia 15.09.06 r. na kwotę 140.544,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.09.06 r. na kwotę 117.120,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 04.10.06 r. na kwotę 253.638,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 09.10.06 r. na kwotę 67.929,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 11.10.06 r. na kwotę 92.759,04 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.10.06 r. na kwotę 42.029,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 19.10.06 r. na kwotę 56.705,60 złotych

- faktura nr (...) z dnia 20.10.06 r. na kwotę 58.212,30 złotych

- faktura nr (...) z dnia 23.10.06 r. na kwotę 105.171,32 złotych

- faktura nr (...) z dnia 25.10.06 r. na kwotę 65.628,68 złotych

- faktura nr (...) z dnia 07.11.06 r. na kwotę 100.008,28 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.11.06 r. na kwotę 32.105,52 złotych

- faktura nr (...) z dnia 05.12.06 r. na kwotę 161.640,24 złotych

- faktura nr (...) z dnia 06.12.06 na kwotę 84.548,44 złotych

- faktura nr (...) z dnia 07.12.06 r. na kwotę 180.072,00 złotych

- faktura nr (...) z dnia 13.12.06 r. na kwotę 39.886,68 złotych

- faktura nr (...) z dnia 14.12.06 r. na kwotę 155.661,02 złotych

- faktura nr (...) z dnia 05.01.07 r. na kwotę 36.609,76 złotych

- faktura nr (...) z dnia 17.01.07 r. na kwotę 187.751,90 złotych

- faktura nr (...) z dnia 02.02.07 r. na kwotę 196.328,50 złotych

- faktura nr (...) z dnia 06.02.07 r. na kwotę 122.379,42 złotych

- faktura nr (...) z dnia 08.02.07 r. na kwotę 60.631,56 złotych

- faktura nr (...) z dnia 12.02.07 r. na kwotę 275.893,24 złotych

- faktura nr (...) z dnia 14.02.07 r. na kwotę 15.086,52 złotych

/opinia biegłego rewidenta - k. 23811-2387 i tabela 2b– k. 2390,i tabele 3a i 3b – k. 2391-2392, t. XII;

faktury VAT- k. 357-386, t. II;

faktury, dowód KW z dn. 20.12.2006, przelewy, karty przekazania odpadów - załącznik nr 6/

Spółka (...)w okresie od lutego 2006r. do marca 2007r. zakupywała złom (według faktur) także od innych podmiotów oraz wystawiła faktury sprzedaży złomu dla dziewięciu firm: (...), (...), (...), (...), (...),(...)oraz dla (...), (...)i(...).

/faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy ze spółką (...)– k. 260-323, t.II, zeznania A. S.– k.2545, t.XIII i 4877, t.XXV,

zeznania S. K. – k. 2546;

faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy ze spółką (...) – k. 331-339, t.II,

zeznania M. S.–k. 325-326 i 4829, t.XXV,

zeznania W. S. – k. 3695-3696, t.XIX i k. 5132-5133, t.XXVI, zeznania J. M. –k. 3831-3832, t.XX, k. 4883, t.25,

zeznania K. H. – k. 3833-3834, t.XX, k.4882v., t.XXV;

faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy ze spółką (...) – k. 408-433, t.III, zeznania D. M. - k. 1975-1979, t.X, k. 4874-4875, t.XXV,

zeznania L. Ł. –k. 4298, t.XXII i k. 4886v., t. XXV,

zeznania D. W. – k. 4304-4305, t.XXII, k. 4886;

faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy ze spółką (...) – k. 781, t.IV;

faktury VAT i inne dokumenty dot. współpracy ze spółką (...)– k. 793 i 798, t.IV, zeznania M. S. – k. 4017-4019, t.XXI, k.4885,

zeznania M. Z. – k.4020-4022, t.XXI i k. 4885;

zeznania R. F. – k. 3979-3980, t.XX i 4885v.,

faktura VAT z dn. 14.12.2006 r. - k. 3981, t.XX;

zeznania M. O.((...)) – k.3982-3985, 4885v., faktura VAT z dn. 26.10.2006 r. i dokumenty -k. 3986-3989, t.XX;

zeznania R. G.((...)) – k. 4309, t.XXII i k. 4886, ksero faktur VAT z dn. 09.01.2007 i 19.09.2007 – k. 4310-4311, t.XXII;

zestawienie faktur zakupu i sprzedaży złomu przez (...) - k.4379-4381, t.XXII;

zapisy na koncie (...)– k. 993-1010, t. V i VI; faktury, wz, przelewy, karty przekazania odpadów- załącznik nr 6/

Dla sześciu podmiotów, tj.:(...), (...), (...), (...), (...)oraz (...), spółka (...)wystawiła w okresie czerwiec 2006 – luty 2007 faktury sprzedaży o łącznej wartości 5.397.996, 35 zł netto, w tym 1.187.559,23 zł VAT co daje wartość brutto 6.585.555,68 zł na sprzedaż metali o łącznej wadze 481.668 kg. Relacja wagi złomu ujętego w fakturach zakupu otrzymanych od firmy (...)do wagi złomu ujętego w fakturach sprzedaży dla podmiotów (...), (...), (...), (...), (...)i (...) wynosi 87,7 %. Udział podatku naliczonego zawartego w fakturach zakupów od (...)w stosunku do podatku naliczonego wszystkich faktur złomu wprowadzonych do ksiąg podatkowych (...)wynosi 77, 54 %.

/opinia biegłego rewidenta - k. 2381-2387, t.XII, tabele 3a, 3b i 4 – k. 2391-2393; korekta opinii – k.4391-4392 i tabela 3b – k.4393, t. XXII/

Z. W. prowadzący interesy (...) Spółki z o.o. wykorzystał w swojej dokumentacji księgowej fikcyjne faktury wystawione przez P. H. działającego w imieniu (...), dokumentujące rzekomą sprzedaż złomu przez tę firmę i w wyniku tego doprowadził do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur zakupu wystawionych przez P. H., a w konsekwencji doprowadził do wykazania w składanych deklaracjach VAT – 7 za okres od dnia 25 lipca 2006r do 26 marca 2007r. zaniżonej o 912.414,46 zł kwoty podatku podlegającej wpłacie do urzędu skarbowego.

\deklaracje VAT – 7 (...) Sp. z o.o., k. 2251 i dalsze, t. XII

zeznania J. L. – k.2310-2317, 2332-2335, 2355-2357, t. XII, k.2581-2585, t.XIII, k. 3049-3053, t.XVI, k. 4248-4249, t.XXII, k. 4951-4952, t.XXVI, k. 6037 – 6038v. t. XXXI

zeznania M. Ł. – k. 2821-2824, t.XV, k. 3143-3145, 3150-3153, 3169-3170, t.XVI, k.4798, t.XXV, k. 5744v. t. XXIX, k. 6328v. t. XXXIII)

zeznania J. L. – k.2310-2317, 2332-2335, 2355-2357, t.XII, k.2581-2585, t.XIII, k. 3049-3053, t.XVI, k. 4248-4249, t.XXII, k. 4951-4952, t.XXVI, k. 6037 – 6038v. t. XXXI

opinia biegłego rewidenta - k. 2381-2387, t.XII, tabele 3a, 3b i 4 – k. 2391-2393; korekta opinii – k.4391-4392 i tabela 3b – k.4393, t. XXII/

P. H.samochodem typu dostawczym V. (...)przywoził do sprzedaży złom do miejscowości W.na ulicę (...), ale wyłącznie w okresie, kiedy mieściła się tam firma(...) Z. W.. Natomiast złomu nie przywoził do W.od momentu powstania spółki (...), przyjeżdżał tam prywatnie swoim samochodem osobowym.

W połowie 2007r. P. H. przez okres około miesiąca przebywał i nocował, w firmie (...) w W., gdzie wykonywał prace fizyczne.

/zeznania T. B. – k. 971-973, 974-975, t.V

zeznania K. W., k. 376 – 379 t. V

zeznania E. W., k. 5720 – 5721 t. XXIX, k. 6373 – t. XXXIII

zeznania B. G., k. 5719 – 5720 t. XXIX, k. 6374 t. XXXIII\

Kierowcą pojazdów ciężarowych zatrudnionym w (...)w W.był K. W.. Tylko on zajmował się w firmie transportem złomu. K. W.„nie słyszał o dostawach złomu z miejscowości K.”. Złom przywoził wyłącznie z firmy (...)w miejscowości R.. P. H.nie dostarczał złomu do (...).

/zeznania K. W.– k. 976-979, t.V/

(...) P. H. posiadała kilka rachunków bankowych, m. in.:

w(...)Oddział w T.- (...)od dnia 10 maja 2002 roku pod numerem (...), w Banku (...)– (...)Oddział w W.od dnia 5 grudnia 2006 roku o numerze (...)oraz od dnia 10 lipca 2006 roku dwa rachunki w (...), placówka (...)w T. - (...)pod numerem (...)oraz (...)prowadzony pod numerem (...).

Nadto w Banku (...)Oddział w T.prowadzony był rachunek o nr (...)dla P. H.i jego byłej małżonki M. H..

/pismo Naczelnika US wT.–k. 1565-1566, t.VIII;

pisma (...) i dokumentacja bankowa k. 566-600, t. III;

pismo(...) w W.i dokumentacja bankowa – k. 4067-4072, t. XXI; pismo (...)Banku - k. 32,

historia operacji - k. 33-43 i 3970-3977, t.XX;

pismo Biura (...) (...) Banku - k. 130 – 133;

pisma (...)w T. – 726 i 2075

historia rachunku – k. 727-729, t.IV i k. 2076, t.XI /

Spółka z o.o. (...)posiadała rachunek bankowy w (...) (...) Oddział w Ż.. Rachunek prowadzony był pod numerem (...)od dnia 27 czerwca 2006 roku.

/pismo(...) z załącznikami i historią rachunku - k. 44 - 55, 65-76, t.I, k. 1581, 1582, t. VIII, k. 2607-2648, t. XIV/

J. L. posiadał konta bankowe w Banku (...) w W. o nr (...) oraz o nr (...) .

/pisma Banku (...) – k. 1548 i 4132 wraz z historią rachunków – k. 1585-1590, t.VIII i k. 4133-4134, t. XXI/

W okresie od 04 lipca 2006r. do 20.03.2007r. z konta spółki (...) na konto bankowe (...) przelana została łączna kwota 4.830.811,97 zł tytułem rzekomej zapłaty za zakupiony złom.

W okresie 05 lipca 2006r. do 22 marca 2007r. P. H. wypłacił ze swych kont bankowych łączną kwotę 4.167.544 zł. Wypłata następowała bezpośrednio po dokonaniu wpływu na konto z firmy (...) - tego samego, następnego lub po kilku dniach. Wypłacone pieniądze P. H. przekazywał do ręki Z. W., który towarzyszył mu w wyjazdach do oddziału banku. Kiedy P. H. wchodził do placówki, Z. W. czekał w samochodzie.

/historia rachunków bankowych (...)k.33-39, 40-43, 3970-3971, 3972-3977, t.XX w (...); - k.568-570 w (...).P.; -k.727—729 i 2076 w Pekao S.A. w T. M..; - k. 625-658, t.4, (...)-1580. t.8 i (...)- (...), t.XXI w (...) (...) Oddział w W.oraz historia rachunku bankowego (...)k. 65-76, 1582, t. VIII, k. 2607-2648, t. XIV

zeznania J. L. – k.2310-2317, 2332-2335, 2355-2357, t.XII, k.2581-2585, t.XIII, k. 3049-3053, t.XVI, k. 4248-4249, t.XXII, k. 4951-4952, t.XXVI, k. 6037 – 6038v. t. XXXI

zeznania E. K., k. 5736v. t. XXIX, k. 6373 t. XXXIII\

Spółka (...) wystawiała też dla firmy (...) gotówkowe dowody zapłaty za faktury, tzw. KW. Były to następujące dokumenty:

- dowód wypłaty KW nr(...)z dnia 26.10.2006 roku dla (...)kwoty 56.705,80 złotych

- dowód wypłaty KW nr (...) z dnia 26.10.2006 roku dla (...)kwoty 42.029,00 złotych

- dowód wypłaty KW nr (...)z dnia 31.10.2006 roku dla (...)kwoty 58.212,30 złotych

- dowód wypłaty KW nr(...)z dnia 13.11.2006 roku dla (...)kwoty 32.105,52 złotych

- dowód wypłaty KW nr (...)z dnia 20.12.2006 roku dla (...)kwoty 39.886,68 złotych.

/kserokopie dowodów KW- k. 2600-2602, 2604, t.XIV/

W okresie od 12 grudnia 2006r. do 21 lutego 2007r. roku P. H.wykonał ze swojego konta w Banku (...) S.A. (...) Oddział w W.na konto J. L.w Banku (...)8 przelewów na łączną kwotę 614.345, 20 złotych.

/historia rachunku J. L. w Banku (...) – k. 1585-1590, t.VIII oraz historia rachunku P. H. w (...) w W. – k. 4067-4072, t.XXI/

Poza tym P. H. w imieniu (...) wystawił dla (...) dowody wypłaty KW, które potwierdzały nieistniejące zapłaty gotówką za złom, który miał zostać zakupiony przez (...) od (...). Były to następujące dowody wypłat:

- dowód wypłaty KW nr (...)z dnia 12.09.2006 roku na kwotę 55.919,92 złotych,

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 16.09.2006 roku kwoty 113.556,38 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 03.10.2006 roku kwoty 58.559,50 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 04.10.2006 roku kwoty 162.153,86 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 05.10.2006 roku kwoty 66.018,34 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 06.10.2006 roku kwoty 167.304,46 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 07.10.2006 roku kwoty 171.955,34 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 11.10.2006 roku kwoty 27.406,08 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 12.10.2006 roku kwoty 58.808,88 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 16.10.2006 roku kwoty 55.668,60 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 17.10.2006 roku kwoty 59.182,20 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 18.10.2006 roku kwoty 194.315,50 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 19.10.2006 roku kwoty 28.130,76 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 24.10.2006 roku kwoty 30.884,30 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 25.10.2006 roku kwoty 45.413,28 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 59.237,10 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 02.11.2006 roku kwoty 29.142,63 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 02.11.2006 roku kwoty 32.727,23 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 34.175,25 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 03.11.2006 roku kwoty 32.960,13 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 08.11.2006 roku kwoty 117.412,80 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 09.11.2006 roku kwoty 117.754,40 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 16.11.2006 roku kwoty 51.974,44 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 20.11.2006 roku kwoty 53.066,34 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 22.11.2006 roku kwoty 49.353,88 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 02.12.2006 roku kwoty 37.124,60 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 04.12.2006 roku kwoty 38.659,36 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 08.12.2006 roku kwoty 27.687,90 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 08.12.2006 roku kwoty 25.717,60 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 12.12.2006 roku kwoty 25.394,30 złotych

- dowód wypłaty KW Nr(...)z dnia 03.01.2007 roku kwoty 35.465,40 złotych

- dowód wypłaty KW Nr (...)z dnia 12.01.2007 roku kwoty 43.740,66 złotych.

\zeznania J. L. – k.2310-2317, 2332-2335, 2355-2357, t.XII, k.2581-2585, t.XIII, k. 3049-3053, t.XVI, k. 4248-4249, t.XXII, k. 4951-4952, t.XXVI, k. 6037 – 6038v. t. XXXI

dowody wypłat KW, zał. Nr 12\

W okresie od 20 grudnia 2006r. do 1 marca 2007r. J. L. wypłacił ze swojego konta bankowego o nr (...) kwotę 516.742,05 złotych oraz przelał na swe inne konto o nr (...) pieniądze w kwocie 96.911,26 złotych – łącznie 613.653,31 złotych, po czym z tego ostatniego konta w okresie od 1 lutego 2007r. do 23 lutego 2007r. wypłacił kwotę 96.819 złotych. Pieniądze te w całości przekazywał P. H., który z kolei wydał je Z. W..

/historia rachunków bankowych J. L.w banku (...) k. 1585-1590, t.VIII i k. 4133-4134, t.XXI; zestawienie wpłat i wypłat na konto J. L.– k. 2808-2809, t.XV

zeznania J. L. – k.2310-2317, 2332-2335, 2355-2357, t.XII, k.2581-2585, t.XIII, k. 3049-3053, t.XVI, k. 4248-4249, t.XXII, k. 4951-4952, t.XXVI, k. 6037 – 6038v. t. XXXI\

P. H.był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt II K 208/12 został skazany za czyny z art.56 § 1 kks w związku z art.37 § 1 pkt 1 i 2 kks oraz art.61 § 1 kks oraz a rt.54 § 2 kks na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wysokości 550 stawek dziennych ustalając wartość jednej stawki na kwotę 60 zł.

\wyrok SR w T.., k. 6544 - 6549 tom XXXIV\

P. H. nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Nie przejawia też innych zaburzeń czynności psychicznych. Zdradza natomiast objawy uzależnienia od alkoholu. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia i kierowania swoim postępowaniem.

/opinia sądowo - psychiatryczna – k. 2214-2216, t.XII/

P. H. jest rozwodnikiem, ojcem jednego dziecka w wieku 23 lat. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu elektromechanik. Przed zatrzymaniem i tymczasowym aresztowaniem utrzymywał się z zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 480 zł. Nie posiada majątku.

P. H.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W kilku pierwszych przesłuchaniach konsekwentnie odmawiał składania wyjaśnień. Po raz pierwszy złożył wyjaśnienia w dniu 16 listopada 2007 r. (k. 1522-1523), w których podał, że zna J. L.z firmy (...), handlował z nim od czerwca 2006 roku, kupował od niego złom, który sprzedawca przywoził swoim transportem do magazynu w K.. Tam oskarżony wynajmował halę. L.zawsze płacił gotówką, takie były między nimi ustalenia. Z L.spotykał się wiele razy, gdy dochodziło do załadunku i gdy rozliczali się za towar. Zakupiony od L.towar w całości sprzedawał do firmy (...)oddział w W.. Odnoście handlu z(...)kontaktował się z Z. W.. Na początku swojej działalności, tj. od czerwca 2006 roku podjął współpracę zA. S.. Towar odbierał od niego załatwianym przez siebie transportem. Zawsze miał osobisty kontakt z kontrahentami. W swojej firmie nie zatrudniał żadnej osoby. Zaprzeczył, aby prowadził handel z nieistniejącymi firmami oraz temu, że przyjmował faktury nie mające pokrycia w towarze. Działalność zakończył w lutym 2007 r. , albowiem zablokowano mu konto bankowe.

Konfrontowany z J. L.(k. 2355-2357) i A. S.(k. 2529-2531) stwierdził, że to co mówią świadkowie, to kłamstwa, opisywana przez A. S.sytuacja zastała wyssana z palca, „wypisywanie samych faktur nie miało miejsca”.

W dniu 30.10.2008 r. (k.2525-2528) odczytał z kartki oświadczenie stwierdzając, że relacje S. i L. są dopasowanymi kłamstwami. Obrót złomem w firmie (...) miał miejsce i on sam był obecny przy rozładunkach i załadunkach towaru. Jego firma była prowadzona sumiennie i zgodnie z prawem od 1999 roku. Wszelkie operacje finansowe dotyczące transferów między posiadanymi przez niego kontami oraz wypłaty gotówkowe były dokonywane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa bankowego i ordynacji podatkowej. Wypłaty gotówkowe nie miały na celu jakichkolwiek działań przestępczych i nie służyły temu, by przeciwdziałać w zajęciu, wykryciu oraz przepadku środków płatniczych, albowiem tymi pieniędzmi były regulowane płatności za towar, natomiast stwierdzenia o natychmiastowych wypłatach gotówki są bezpodstawne, gdyż żadna ustawa nie reguluje czasu przebywania środków na koncie.

W trakcie kolejnych przesłuchań dodał, że nie zna i nigdy nie widział M. Ł. i A. P.. Nie posiada uprawnień do kierowania samochodami inne niż osobowe, ale na terenie swojej firmy może prowadzić pojazdy, co do których posiada umiejętność ich obsługi.

W konfrontacji z M. Ł. (k.3169-3170) oświadczył, że dla niego są to co najmniej dziwne stwierdzenia dotyczące jego osoby.

Na rozprawach głównych potwierdził dotychczasowe wyjaśnienia, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.

Ocena dowodów.

Dokonując oceny przeprowadzonych dowodów Sąd Okręgowy uznał, że za podstawę poczynionych ustaleń związanych bezpośrednio z okolicznościami popełnienia czynów zarzucanych oskarżonym mogą stanowić depozycje: A. S., K. K., J. L.i M. Ł., pozytywnie zweryfikowane za pomocą innych, niezależnych dowodów, w tym zwłaszcza zeznań: B. G., R. T., A. G., G. K., S. S., B. Z., E. K., E. W.a w pewnym zakresie także – T. B.iB. T.orazK. W..

Tym samym Sąd uznał za całkowicie niewiarygodne wyjaśnienia P. H. i Z. W. przyjmując, że zmierzały one do negacji przestępczego procederu, w którym oskarżeni uczestniczyli po to, by uniknąć odpowiedzialności karnej związanej z popełnionymi występkami.

Relacje oskarżonych pozostawały w sprzeczności nie tylko z zeznaniami świadków. W sposób ewidentny nie korelowały z innymi dowodami o charakterze nieosobowym, w tym – protokołami oględzin miejsc prowadzenia działalności gospodarczej prowadzonej przez P. H., A. S.i J. L., dowodami z dokumentów związanych z działalnością P. H.i Z. W..

Co więcej, wyjaśnienia oskarżonych nie tylko nie przystawały do ocenionego jako wiarygodny materiału dowodowego, ale miejscami raziły brakiem logiki i sprzecznością z zasadami doświadczenia życiowego, o czym będzie mowa poniżej.

Jak wspomniano, podstawowymi dowodami demaskującymi przestępczy charakter działalności oskarżonych były zeznania J. L.,A. S., K. K.i M. Ł. – osób, które w ścisłym powiązaniu z oskarżonymi i na ich zlecenie tworzyły i dostarczały P. H.i Z. W.faktury VAT zawierające nieprawdziwe dane.

Każdy z wymienionych wyżej świadków, z racji postępowań karnych prowadzonych przeciwko nim równolegle i w związku z działalnością przestępczą przedmiotowo i podmiotowo powiązaną z zarzutami stawianymi oskarżonym w niniejszej sprawie, posiadał szczególną procesowa rolę, a przez to zeznania każdego z nich traktowane były z wyjątkową uwagą i ostrożnością.

Niemożność przesłuchania tych świadków w związku ze skorzystaniem z uprawnienia, jakie daje art.182 § 3 kpk (jedynie J. L. zdecydował się w ograniczonym stopniu do odpowiedzi na pytania sądu i prokuratora) na rozprawie głównej stanowiła niewątpliwe ograniczenie zasady bezpośredniości, niemniej ich depozycje, utrwalone protokolarnie, podlegały takim samym regułom oceny pod względem wiarygodności, jak inne dowody przeprowadzone bezpośrednio na rozprawie głównej. Rzecz jasna, Sąd traktował je z należną uwagą i ostrożnością; z jednej strony ich zweryfikowanie w drodze bezpośredniego zetknięcia się ze źródłem dowodowym było niemożliwe z przyczyn wskazanych wyżej, z drugiej zaś – ponieważ stanowiły dowód szczególny, za jaki zawsze uważa się pomówienie współoskarżonego, obciążające pozostałych współsprawców.

Problem tzw. wyjaśnień obciążających poruszany był w doktrynie i orzecznictwie Sądu Najwyższego niezwykle często. W związku z tym „obrósł” nie tylko licznymi judykatami, ale również bogatą literaturą. Dość nadmienić, że o ile wyjaśnienia zawierające pomówienia nie mogą być nigdy oceniane a priori jako dowód lepszy, czy gorszy, mniej lub bardziej wartościowy, to bezsprzecznie ich prawdziwość powinna być zawsze weryfikowana w oparciu o surowe kryteria takich ocen. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że dla przyjęcia pomówienia za podstawę ustaleń faktycznych trzeba, aby wyjaśnienia te były logiczne, konsekwentne i wsparte innymi dowodami (wyrok SN z 12.7.1979 r., IV KR 136/79, OSNKW 1979, Nr 11-12, poz. 122; wyrok SN z 15.2.1985 r., IV KR 25/85, OSNKW 1985, Nr 11-12, poz. 103; wyr. SN z 9.4.1974 r., III KR 32/74, Biul. SN 1974, Nr 9-10, poz. 228). Sąd powinien brać pod uwagę całokształt okoliczności, także procesowych, w jakich znalazł się oskarżony opisujący sprzeczne z prawem zachowania innych uczestników (oskarżonych). Kontrola dowodu z wyjaśnień współoskarżonego, podobnie jak każdego dowodu osobowego, polega na sprawdzeniu, czy informacje tak uzyskane są przyznane przez pomówionego, czy są potwierdzone innymi dowodami, choćby w części, czy są spontaniczne, złożone wkrótce po przeżyciu objętych nimi zaszłości, czy też po upływie czasu umożliwiającego uknucie intrygi, czy pochodzą od osoby bezstronnej, czy też zainteresowanej obciążeniem pomówionego, czy są konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania, czy też zawierają informacje sprzeczne, wzajemnie się wykluczające bądź inne niekonsekwencje, czy pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego, czy udzielający informacji sam siebie również obciąża, czy też tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością (zob. wyrok SA w Krakowie z 7.10.1998 r., II AKa 187/98, KZS 1998, Nr 11, poz. 37). Pomówienie współoskarżonego – nawet następnie odwołane – może być dowodem winy, jeżeli spełnia odpowiednie warunki. Istotne jest, czy tego rodzaju pomówienie jest konsekwentne i stanowcze, czy jest zgodne z doświadczeniem życiowym oraz logiką wypadków, czy znajduje potwierdzenie w innych dowodach bezpośrednich lub pośrednich i czy wreszcie pomawiający nie ma interesu osobistego lub procesowego w obciążaniu współoskarżonego. W razie odwołania takiego „wyjaśnienia – pomówienia” należy ponadto uważnie zbadać, czy powody, jakie podał autor tego typu wypowiedzi, uzasadniają ich zmianę, są przekonujące, przy czym i w tym zakresie należy kierować się kryteriami, o których była wcześniej mowa (zob. wyrok SN z 15.2.1985 r., IV KR 25/85, OSNKW 1985, Nr 11-12, s. 103; wyrok SN z 11.9.1984 r., IV KR 141/84, OSNPG 1985, Nr 6, poz. 85 oraz wyrok SN z 7.10.1999 r., II KKN 506/97, Prok. i Pr. 2000, Nr 3, poz. 5).

Dokonując oceny relacji procesowych J. L., M. Ł., A. S.i (...)Sąd Okręgowy starał się mieć na względzie wszystkie wyżej wymienione kryteria ocen, finalnie dochodząc do wniosku, że zeznania te zasługują na wiarę.

Kluczowe dla poczynienia ustaleń faktycznych w zakresie sprzecznej z prawem działalności oskarżonych związanej z firmą (...)okazały się być zeznania J. L. (k. 6037 i dalsze – tom XXXI) – osoby, która firmowała swym nazwiskiem fikcyjną działalność tej firmy. J. L.w czasie jego przesłuchania w dniu 4 grudnia 2012r. korzystał z uprawnień wynikających z art.182§ 3 kpk w związku z tym, że był on oskarżony o współudział w przestępstwie objętym postępowaniem prowadzonym przez Sąd Okręgowy dla Warszawy – Pragi w Warszawie, przedmiotowo zbieżnym z zarzutami stawianymi w niniejszej sprawie P. H.i Z. W.. Mimo pouczenia zdecydował się on złożyć zeznania (odpowiadać na pytania sądu i prokuratora), szczegółowo opisując zarówno mechanizm „produkowania” fałszywych faktur i związanych z nimi dokumentów, jak i wzajemnych przestępczych powiązań łączących świadka z oskarżonymi.

J. L.składał wyjaśnienia w toku śledztwa, obszernie przedstawiając schematy przestępczej działalności, zarówno swojej, jak i pozostałych uczestników przestępczego procederu. Jego relacje z rozprawy głównej znalazły pełne potwierdzenie we wcześniejszych jego depozycjach. Całość owych procesowych relacji Sąd Okręgowy uznał za wypowiedzi spójne, konsekwentne i szczere. Pomimo znacznych odstępów czasowych, jakie dzieliły poszczególne terminy przesłuchań tego świadka oraz wielokrotność przeprowadzanych z jego udziałem czynności procesowych, zeznania J. L.pozostawały niezmienne, wzajemnie się uzupełniając. O szczerości tych relacji świadczyły również spontaniczność i sposób, w jaki świadek ten odpowiadał na pytania, dowodząc, że relacjonował on szczerze zdarzenia, które faktycznie zaistniały w rzeczywistości, a nie będące projekcją jego imaginacji, czy też motywowane chęcią celowego wprowadzania w błąd organu procesowego. Sąd wyraża przy tym przekonanie, że zarówno ilość zdarzeń, których przebieg opisywał J. L., jak i ich rodzaj i szczegółowość opisów przedstawianych przez świadka dowodziły, że relacjonował on przedmiotowe sytuacje szczerze, dając wyraz pełnej współpracy z organami ścigania w zakresie ujawnienia przestępczej działalności zarówno swojej, jak i współdziałających z nim innych osób, w tym także oskarżonych. W przekonaniu tym Sąd Okręgowy utwierdził się tym bardziej, że zeznania J. L.pozostawały w zgodzie z innymi dowodami – ze swej natury bardziej obiektywnymi – w postaci szczerych i niekwestionowanych zeznań M. M.i G. K. , którzy kategorycznie zaprzeczyli, by handlowali złomem z firmą (...) J. L.

Zupełnie niewiarygodnie brzmią natomiast zeznania innego świadka, zaangażowanego w proceder wystawiania nieprawdziwych faktur, związanego z „wątkiem (...) przestępczej działalności oskarżonych – A. P. (k. 6144 – tom XXXII), który w toku niniejszego postępowania odmówił składania zeznań, korzystając z przysługującego mu uprawnienia, wynikającego z art.182 § 3 kpk. Stąd też analizie i ocenie podlegały wyłącznie jego depozycje ze śledztwa.

Pomijając fakt, że relacje tego świadka były wewnętrznie sprzeczne, co samo w sobie dowodzi ich pokrętności i nieszczerości, ich niewiarygodność wynika także z ich niezgodności z ocenionymi jako szczere i niezmienne zeznaniami M. Ł. .

A. P., ewidentnie zmierzając do uniknięcia odpowiedzialności karnej, twierdził początkowo, że w okresie objętym zarzutem przebywał w A. Jego zeznania w tym zakresie były nie tylko nieprecyzyjne i niekonkretne, ale i nielogiczne, co spowodowało, że w dalszym toku postępowania, przesłuchiwany ponownie, sam zaprzeczył ich prawdziwości twierdząc, że w tym czasie przebywał na działce, a do W.wracał tylko w okresie jesienno – zimowym, zajmując wraz z żoną wynajęte mieszkania. Świadek ten zaprzeczał przy tym, by miał wiedzę, a także – by współdziałał z M. Ł.w fabrykowaniu fałszywych faktur.

O ile można dać wiarę, że istotnie A. P. przebywał we wskazanych przez niego miejscach, to negowanie przez niego faktu przestępczej współpracy z M. Ł. nie zasługuje na wiarę. Nie ma żadnych racjonalnych przesłanek pozwalających na przyjęcie, że noszące znamiona spontaniczności i szczerości depozycje M. Ł. zawierają elementy nieprawdziwe w zakresie zawierającym pomówienia A. P.. M. Ł. nie miał żadnego ani osobistego, ani też procesowego interesu w tym, by bezpodstawnie obciążać swego teścia, narażając się przy tym na rodzinny ostracyzm. W swych zeznaniach pozostawał niezwykle konsekwentny, opisując precyzyjnie i szczegółowo mechanizm działania, którego się podjął, wskazując przy tym role, jakie odgrywali inni uczestnicy przestępczego procederu, w tym także A. P..

Oceny obydwu omawianych źródeł dowodowych nie zmienia treść zeznań K. K. – skoligaconego z M. Ł., bliskiego członka rodziny A. P., któremu M. Ł. post fatum miał przyznać się do tego, że nieprawdziwie pomówił swego teścia, wplątując go w całą aferę związaną z fabrykowaniem nieprawdziwych faktur. Sąd Okręgowy nie dał wiary zapewnieniom tego świadka, by do rozmowy z M. Ł.doszło podczas ich przypadkowego spotkania oraz, by to z inicjatywy M. Ł.doszło do wyjawienia okoliczności, o których później zeznałK. K.. Przeczy temu obiektywna analiza treści zapisu rozmowy, jaka niewątpliwie miała miejsce pomiędzy obydwoma mężczyznami. Wynika z niej bowiem, że K. K.nalegał i sugerował M. Ł.określone, z góry przyjęte przez tego pierwszego, wypowiedzi, zaś z kontekstu rozmowy będącej fragmentem opinii fonoskopijnej (k. 4624 – 4642 – tom XXIV) wynika, że M. Ł.wcale nie pomawiał swego teścia o działania, w których ten nie uczestniczył. Jego deklaracje, brzmiące nieco enigmatycznie i składane ewidentnie pod presją jego rozmówcy, dowodzą jedynie, że zakładał on możliwość „odkręcenia” swych wyjaśnień. Co więcej, na stronach 14 - 15 zapisu owej rozmowy znajdują się wypowiedzi wskazujące, ze jednak A. P.mógł współpracować z M. Ł.przy wystawianiu nieprawdziwych faktur.

Ponadto K. K.mówił nieprawdę w swych zeznaniach twierdząc, że o działalności przestępczej A. P.wiedział niewiele. Przeciwny wniosek wypływa bowiem z analizy owej rozmowy, którą odbył on z M. Ł., w której jego wypowiedzi, mające formę tak pytań, jak i twierdzeń, dowodzą daleko idącej wiedzy na temat czynów zarzucanych A. P.i M. Ł..

Z tych względów Sąd Okręgowy uznał za nieszczere i pokrętne zeznania zarówno A. P., jak i K. K., dając w tym zakresie wiarę zeznaniom J. L.i M. Ł.. Zeznania tych świadków, poza tym, że posiadały walor szczerości i spontaniczności, były wzajemnie zgodne nie tylko w zasadniczych elementach inkryminowanych zdarzeń, ale także w ich szczegółach, co wyklucza możliwość przyjęcia, że stanowiły one nieprawdziwe pomówienia. Jeszcze raz podkreślić trzeba, że zarówno J. L., jak i M. Ł.nie mieli żadnego interesu w tym, by nieprawdziwie pomawiać inne osoby, w szczególności P. H., czy Z. W., zaś o wiarygodności ich zeznań świadczy zgodność z pozostałym materiałem dowodowym, o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. W tym miejscu nadmienić jedynie trzeba, że zarówno J. L.i M. Ł.bez problemu rozpoznali oskarżonych. Jest to o tyle istotne, że w świetle wersji obrony Z. W.powinien być dla nich osobą kompletnie nieznaną. Dowodzi to z jednej strony nieprawdziwości relacji Z. W., a z drugiej – uwiarygodnia tę cześć ich depozycji, z której wynikało, że oskarżeni spotykali się z J. L.i M. Ł.w czasie objętym zarzutem.

M. Ł. i J. L. potwierdzali w swych zeznaniach, że mieli świadomość charakteru przedsiębranych działań oraz udziału w siatce wzajemnych, nielegalnych powiązań, z których znali właściwie tylko nazwy własnych – fikcyjnych kontrahentów.

Niemniej istotne dla wyświetlenia przestępczego procederu, w jaki zaangażowani byli oskarżeni w zachodniej części P., pozostawały zeznaniaA. S..

Ich prawdziwość znalazła potwierdzenie w depozycjach A. G. (k. 6035 v. – tom XXXI) – pracownika zatrudnianego przez A. S.do obsługi punktu skupu złomu, z których wynika, że prowadzony w nim handel miał charakter detaliczny, oparty na detalicznym skupowaniu metali wyłącznie od ludności, zaś obrót nie był znaczny. Skup ten miał do celowo stanowić „przykrywkę” dla faktycznego źródła dochodów, jakie czerpał A. S., związanego ze sporządzaniem i przekazywaniem „pustych” faktur sprzedaży znacznych ilości złomu m.in. do firm (...).

Co istotne, pomimo tego, że z jednej strony J. L.(firmujący swym nazwiskiem firmę (...)), a z drugiej –A. S.(prowadzący skup złomu w G.) nie znali się w okresie objętym zarzutami będącymi przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, ich relacje procesowe łączy szereg cech wspólnych, wskazujących na jeden schemat działalności prowadzonej przez Z. W.i P. H., polegającej na wynajdywaniu osób, które – obok prowadzenia małych skupów złomu pozyskiwanego od miejscowej ludności – zajmowałyby się także wystawianiem fikcyjnych faktur dokumentujących nieprawdziwe zdarzenia gospodarcze w postaci sprzedaży niejednokrotnie ogromnych, hurtowych ilości złomu firmie (...)prowadzonej przez P. H.. Ta okoliczność, z pozoru nieistotna dla oceny poszczególnych zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych, potwierdza szczerość depozycji zarówno J. L., jaki i A. S., bowiem wskazuje, że oskarżeni, dopuszczając się przypisanych im czynów, działali według ściśle określonego schematu, wspólnego dla wszystkich innych osób, z którymi nawiązali tę przestępczą współpracę. Podobieństwo swoistego „ modus operandi” nie sposób uznać za przypadkowe.

W przeświadczeniu tym Sąd Okręgowy utwierdził się analizując zeznaniaK. K.– osoby bezpośrednio zaangażowanej w proceder „fabrykowania” fałszywych faktur VAT, wykorzystywanych później przez C. P.i A. S.. Procesowe relacje Krzysztofa Kostrzewy iA. S., choć składane niezależnie od siebie, pozostają zbieżne nie tylko w zasadniczych elementach opisywanych zdarzeń, ale również w szczegółach, które znać mogli wyłącznie faktyczni uczestnicy opisywanych sytuacji. K. K.wiernie i konsekwentnie opisywał rolę, jaką skrupulatnie odgrywał w ramach podziału ról przestępczych, przypisaną mu przez A. S., a wcześniej – C. P.; pewnie wskazywał faktury, które sporządzane były przez niego osobiście, a także przedstawiał schemat, według którego wytworzone przez niego dokumenty uzyskiwały pożądaną treść, a następnie – trafiały do obrotu gospodarczego.

Co istotne, w analogiczny, zgodny z relacjamiK. K.sposób, mechanizm przestępczy opisany został przez A. S. . Z procesowych relacji tego świadka wynika, że ściśle współpracował on z K. K., a wcześniej – z C. P., który zainspirował go do założenia firmy i „produkowania” fałszywych faktur potwierdzających nie zaistniałe w rzeczywistości zdarzenia gospodarcze.

Dowód z zeznań A. S.posiada jeden jeszcze, niezwykle istotny walor poznawczy: świadek ten wprost zeznał, że podczas przestępczego procederu poznał osobiście P. H.i Z. W., których następnie – bez żadnych wątpliwości – rozpoznał na rozprawie głównej. Z rozpoznaniem w oskarżonych tych, którzy byli odbiorcami fałszywych faktur nie miał problemów także J. L., który spotkał ich w okresie objętym zarzutem.

Ponadto za uznaniem wiarygodności procesowych relacji J. L., M. Ł., A. S.i K. K.przemawiają także zasady zdrowego rozsądku i doświadczenia życiowego.

Zauważyć bowiem trzeba, że w momencie zatrzymania tych osób oraz wszczęcia przeciwko nim postępowania przygotowawczego, z dowodów w postaci protokołów oględzin wynika, że nie dysponowali oni żadnym zapleczem i infrastrukturą, która pozwoliłaby im na prowadzenie działalności związanej z obrotem tak znacznymi ilościami złomu, jakie wynikają z fabrykowanych przez nich faktur. Okoliczność ta potwierdza konkluzję, że ich relacje w analizowanym zakresie w pełni zasługują na wiarę, zaś półprofesjonalne skupy złomu stanowiły jedynie nieudolną fasadę kamuflującą faktyczne źródło ich utrzymania.

Co więcej, potwierdzeniem ich szczerych depozycji jest również wynik weryfikacji rzekomo pozyskanego złomu w ramach prowadzonej przez nich działalności. Z zeznań przesłuchanych świadkówM. M.i G. K.wynika bowiem, że nigdy nie sprzedawali jakiejkolwiek ilości złomu firmom J. L.i A. S., zaś pieczęcie, które widnieją na fakturach oraz znajdujące się tam podpisy zostały sfałszowane. Dostawcą złomu do firmy (...)mieli być M. M.iG. K., zaś do firmy A. S.– towar dostarczała głównie osoba figurująca w dokumentach jako A. N., a więc osoba nie przebywająca nawet w kraju. Czynności dowodowe wykazały, że rzekomi kontrahenci J. L.iA. S.byli nie tyle figurantami, co nawet osobami wymyślonymi dla potrzeb przestępczego procederu (jak było to w przypadkuG. K.). Dodać trzeba, że zeznaniaA. S.pozostają w zgodzie z relacjami K. K., który de facto podpisywał i wypełniał faktury VAT wystawiane jako (...)

Zestawienie wersji A. S. (1) i J. L. z opisami przedstawionymi przez M. Ł. i K. K. (1) pozwala odtworzyć ten fragment łańcucha powiązań pomiędzy fikcyjnymi podmiotami. Ich relacje dopełniają się wzajemnie, wykazując wewnętrzną i zewnętrzną spójność.

Niewątpliwa szczerość depozycji A. S.i K. K.czyni niewiarygodnymi zeznania A. D. i C. P. , którzy – zgodnie z relacjami tych pierwszych – byli głównymi inspiratorami przedsięwziętych praktyk związanych z fabrykowaniem fałszywych faktur.

Okolicznością wskazującą na nieprawdziwość relacji A. D.jest także to, że – jak wykazała analiza połączeń pomiędzy telefonami, z których w owym czasie korzystali A. D.i Z. W.– od czerwca do grudnia 2006r. miało miejsce 45 połączeń pomiędzy tymi numerami. Przeczy to zapewnieniom A. D., by nie znał on Z. W.. Zwrócić należy uwagę także na fakt, że w telefonie komórkowym A. S.ujawniono kontakt opisany jako: „(...)– Z.”, będący wówczas w dyspozycji Z. W., z którym to numerem kontaktował się również A. D..

Reasumując, obciążające zeznania J. L., M. Ł., A. S.i K. K., choć stanowiące dowody z pomówienia, poddane surowym kryteriom ocen sprostały im i finalnie uznane zostały za pełnowartościowy materiał dowodowy, na podstawie którego, bez żadnych wątpliwości Sąd Okręgowy dokonał rekonstrukcji zdarzeń będących przedmiotem niniejszej sprawy. Ich depozycje zaprezentowane zostały w sposób przekonywujący, zarówno co do ich treści, jak i sposobu, w jakim świadkowie ci opisywali zdarzenia związane z działalnością przestępczą. Do tego byli oni konsekwentni, zarówno w zakresie autodenuncjacji, jak i obciążania P. H.i Z. W.oraz innych osób, w tym C. P., A. D.i A. P.. Nie istnieje przy tym żaden dowód wskazujący na to, by ich pomówienia motywowane były chęcią odwetu, czy zemsty; nigdy nie byli oni skonfliktowani z oskarżonymi. Co więcej, oskarżeni nie byli jedynymi, których przestępczą działalność opisywali wymienieni wyżej świadkowie. Przeciwnie. W opisywanych przez J. L., M. Ł.,A. S.iK. K.sprzecznych z prawem procederach P. H.i Z. W.są tylko jednymi z wielu osób zaangażowanych w nieistniejący, fikcyjny obrót złomem. Opisywane przez tych świadków okoliczności związane z przestępczą aktywnością oskarżonych, stanowiły logiczny i spójny ciąg wydarzeń, powiązany z aktywnością innych osób i znajdujący potwierdzenie w innych dowodach przedstawionych przez oskarżenie, a wskazujących na fikcyjność owego procederu.

Oceny tej w żaden sposób nie zmienia fakt, że na początkowym etapie śledztwa zarówno J. L., jak i A. S.utrzymywali, że prowadzone przez nich firmy faktycznie parały się handlem złomem, a P. H.był ich rzeczywistym odbiorcą. Taktyka obrana przez nich na początkowym etapie postępowania w konfrontacji z obciążającymi dowodami uległa diametralnej zmianie i odtąd ich wyjaśnienia stanowiły przekonywujący i logiczny opis zdarzeń pozostających w zainteresowaniu sądu.

Depozycje zarówno J. L., jak i A. S.składane w toku śledztwa charakteryzuje szczerość wynikająca nie tylko z używanych sformułowań, dowodzących pełnej spontaniczności, ale również z nagromadzenia detali, których znajomość wskazuje na to, że przedstawiane opisy stanowiły odzwierciedlenie faktycznie przeżytych doświadczeń. Świadkowie ci, chcąc zabezpieczyć się na wypadek demaskacji ich przestępczej działalności, byli w K., po to, by obejrzeć miejsce, w którym rzekomo swą działalność miał prowadzić P. H.. Aranżowali spotkania z owymi kontrahentami po to, by nabrać przynajmniej ogólnej orientacji o ich siedzibie i miejscu prowadzenia działalności. To w tym właśnie celu do K.przyjechał A. S., przekonując się, że stoją tam „jakiejś kurniki”. Podobną wyprawę odbył także drugi z „partnerów handlowych” firmy (...).

Także powody, które A. S., J. L., M. Ł.i K. K.wskazali jako determinujące ich, sprzeczne z prawem działania przekonują co do prawdziwości ich depozycji. Chęć wzbogacenia się za wszelką cenę z pominięciem uczciwej pracy, nawet za cenę popadnięcia w konflikt z prawem, jest jednym z najpowszechniejszych determinantów ludzkich działań sprowadzających na drogę przestępstwa.

Zeznania B. T. – ówczesnego pracownika (...)Sąd traktował z dużą ostrożnością, zważywszy na ich wewnętrzną niespójność. Już na pierwszy rzut oka dostrzec można istotne różnice dotyczące m.in. roli, jaką pełnił w (...) W. W.(świadek początkowo twierdził, że brat Z. W.bywał w W.rzadko i nie wykonywał żadnej pracy, by na rozprawie zeznać, że pomagał przy załadunku i rozładunku złomu, a nawet – jeździł po złom m.in. do K.), a także częstotliwości, w jakiej widywał P. H.w firmie, w której pracował. Co więcej, różnic tych B. T.nie potrafił logicznie wyjaśnić (k. 5718v. tom XXIX).

Także sposób, w jaki świadek ten zeznawał, w zwłaszcza długie chwile namysłu przed udzieleniem odpowiedzi na proste pytania oraz zasłanianie się niepamięcią w kwestiach dotyczących zdarzeń łatwych do zapamiętania dla przeciętnie rozgarniętego człowieka wskazywały na brak szczerości wypowiedzi tego świadka.

Sąd Okręgowy stwierdził także, że na wiarę nie zasługują zeznania W. W. – brata oskarżonego Z. W., w których twierdził on, że jednym z kontrahentów (...)u w hurtowym obrocie złomem był P. H..

Świadek ten, przesłuchiwany po raz pierwszy na rozprawie w dniu 14 lipca 2009r. (k. 4953 t. XXVI) nie skorzystał z uprawnienia wynikającego z art.182§ 1 kpk, zatem pomimo domowy składania zeznań w dalszej części postępowania sądowego jego depozycje podlegały odczytaniu w trybie art.391§ 1 kpk. Zgodnie bowiem z art.186§ 1 kpk osoba uprawniona do odmowy złożenia zeznań może oświadczyć, że z tego prawa korzysta nie później jednak niż przed rozpoczęciem pierwszego zeznania w postępowaniu sądowym. Zatem faktyczną odmowę złożenia zeznań zadeklarowaną przez świadka na rozprawie głównej w dniu 28 maja 2013r. Sąd potraktował jako bezpodstawną w rozumieniu art.391§ 1 kpk.

Wracając do oceny zeznań W. W.zaznaczyć trzeba, że jego relacje – ewidentnie nieprawdziwe – stanowić miały wątłe potwierdzenie linii obrony wynikającej z zeznań każdego z oskarżonych. Świadek twierdził, że w ramach pomocy, jakiej udzielał bratu, jeździł wielokrotnie samochodem ciężarowym po złom do K., gdzie powierzchnię magazynową wynajmował P. H.. Owe twierdzenia pozostają w jawnej sprzeczności z materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami R. T., D. S.i K. C.za pomocą których Sąd ustalił, że w okresie objętym zarzutem P. H.w K.nie magazynował żadnego złomu, po który przyjeżdżałby jakikolwiek odbiorca, bowiem cały obrót surowcami wtórnymi pomiędzy (...)a (...)em miał w owym okresie charakter wyłącznie wirtualny. Co więcej, prawdziwości słów W. W.przeczą rrównież uznane za szczere, początkowe zeznania świadków K. W.i T. B., z których wynika, że żaden złom z K.nie był przywożony.

W świetle przedstawionych ocen zeznań J. L., M. Ł., A. S.i K. K. wyjaśnienia P. H.i Z. W. są niczym innym, jak niewiarygodną, pozbawioną jakiegokolwiek umocowania w innych dowodach, linią obrony zmierzającą li tylko do uniknięcia odpowiedzialności karnej za sprzeczne z prawem działania. Za taką konkluzją przemawia nie tylko ich ewidentna sprzeczność z relacjami J. L., M. Ł.,A. S.iK. K.oraz dowodami weryfikującymi ich prawdziwość, a przedstawionymi powyżej. O nieprawdziwości wyjaśnień oskarżonych świadczą także liczne dowody o charakterze zarówno bezpośrednim, jak i poszlakowym dowodzące, że relacje P. H.i Z. W.nie mogą być uznane za szczere.

Po pierwsze, istotną poszlaką wskazującą na poprawność poczynionych w sprawie ustaleń co do wzajemnej przestępczej współpracy obydwu oskarżonych były zeznania B. Z. i E. K. – pracowników oddziału banku, w którym swe rachunki posiadał P. H., którzy potwierdzili, że oskarżony osobiście i regularnie dokonywał wypłat znacznych kwot pieniędzy w krótkim czasie po ich przelaniu na jego konto. Pomijając fakt, że taka postawa jest czymś całkowicie nienaturalnym z punktu widzenia racjonalności działania osoby prowadzącej działalność gospodarczą stwierdzić trzeba, że owe regularne „czyszczenie do zera” kont bankowych przez P. H. tuż po ich zasileniu jest okolicznością potwierdzającą mechanizm działania oskarżonych, oparty na schemacie „zacierania śladów” popełnianych przestępstw, polegający na pozornej zapłacie za fikcyjnie zakupiony złom kwot zgodnych z fakturą.

Z relacji E. K.wynika inna jeszcze, nie do przecenienia dla ustaleń faktycznych, okoliczność. Świadek ten szczerze i spontanicznie zeznała, że w wyniku obserwacji P. H., podjętej na zlecenie przełożonych bezpośrednio po tym, jak wyszedł on z oddziału banku ustaliła ona, że P. H.wsiadł do samochodu marki M.o numerach rejestracyjnych (...), zaś z dowodu w postaci dokumentu (...) w B.(k. 3889 – tom XX) wynika, że samochód o powyższych numerach rejestracyjnych w owym czasie należał do (...), w której udziałowcem był nie kto inny, jak Z. W.. W świetle zeznań licznych świadków, wskazujących na wzajemne, przestępcze powiązania obydwu oskarżonych, uznanie owego zdarzenia za przypadkowy zbieg okoliczności byłoby nielogiczne i przeczyło zdrowemu rozsądkowi. Stąd Sąd Okręgowy uznał, że w czasie, gdy P. H.pobierał przelane z konta (...)u pieniądze, towarzyszył mu siedzący w samochodzie współoskarżony, do którego de facto, pieniądze te należały. Pamiętać trzeba, że w grę wchodziły znaczne, kilkudziesięciotysięczne kwoty, zaś P. H.w owym czasie widywany był często pod wpływem alkoholu, stąd logicznie przyjmować można, że Z. W.wolał osobiście „nadzorować” wypłatę należnych mu kwot będąc pewnym, że P. H.przekaże mu ową kwotę bez żadnych perturbacji.

Po drugie, szczere, spontaniczne i niezmienne nie tylko w zasadniczych i istotnych elementach – tak określić należy zeznania B. G. i E. W. – funkcjonariuszy Policji – na okoliczności związane z wizytą oraz czynnościami przeprowadzanymi w W. w siedzibie (...)u w ramach prowadzonego postępowania przygotowawczego.

Świadkowie ci podali spójny i wzajemnie uzupełniający się opis wydarzeń dotyczących przesłuchaniaK. W.i T. B. , a także – dali zgodny dowód na istotną z punktu widzenia okoliczności niniejszej sprawy – obecność P. H.w siedzibie (...)

Zeznania tych świadków, ocenione jako bezinteresownie szczere, pozwoliły wykluczyć podnoszoną zwłaszcza przez T. B. okoliczność, jakoby podczas pierwszego przesłuchania znajdował się on w stanie co najmniej utrudniającym właściwą percepcję i rozumienie znaczenia czynności, w której uczestniczył. Co więcej, Sąd dał wiarę B. G. i E. W. co do faktycznego przebiegu czynności przesłuchania, w szczególności zaś tego, że zapoznali oni osoby przesłuchiwane z treścią uprzednio złożonych relacji procesowych. Ich depozycje w tym zakresie potwierdzają stosowne zapisy w protokołach, nakreślone odręcznie przez przesłuchiwanych świadków. Co więcej, żaden z nich ani w trakcie, ani bezpośrednio po przesłuchaniu nie kwestionował prawidłowości czynności przeprowadzanych z ich udziałem.

Dodać należy, że Sąd nie dostrzega powodów, dla których zeznania B. G. i E. W. można by było uznać za nierzetelne, nieprawdziwe, a przez to – niewiarygodne. Sami świadkowie nie kryli zdumienia wywołanego tym, że pracownicy Z. W., a więc osoby pozostającej w zainteresowaniu organów ścigania – dostarczyli w swych zeznaniach istotnego dowodu na udział tego oskarżonego w przedmiotowym procederze.

Całkowicie odmiennie Sąd ocenił depozycje K. W. i T. B. – ówczesnych pracowników (...). Obydwaj świadkowie w sposób wewnętrznie sprzeczny opisywali istotne dla sprawy okoliczności, w tym kwestie dotyczące znajomości z P. H., jego działalności związanej z handlem złomem oraz współpracy w tym zakresie z firmą Z. W.. Ich pierwotne zeznania składane w śledztwie w drastyczny sposób odbiegają od późniejszych depozycji, w tym także tych z postępowania przed sądem, zaś skala owych sprzeczności nie pozostawia wątpliwości co do świadomej ich kłamliwości. Sąd Okręgowy twierdzi, że za wiarygodne i spontaniczne mogą zostać uznane wyłącznie ich pierwsze zeznania, złożone w W.na wstępnym etapie śledztwa. Późniejsze ich relacje bezsprzecznie stanowią próbę negacji pierwotnych, szczerych wypowiedzi, zmierzającą do potwierdzenia linii obrony przyjętej zwłaszcza przez Z. W., ich pracodawcę, a w przypadkuK. W.– także powinowatego.

Za taką oceną przemawia szereg okoliczności.

Praktyka orzecznicza w sprawach karnych wskazuje, że w większości przypadków to właśnie pierwsze zeznania, zwłaszcza te, które składane są w okolicznościach niezapowiedzianych dla osobowego źródła dowodowego, stanowią przekaz spontaniczny, a przez to – wiarygodny. W niniejszej sprawie przesłuchanie T. B.i K. W.odbyło się przy okazji innych czynności procesowych przeprowadzanych przez funkcjonariuszy B. G.i E. W.w siedzibie (...)Przesłuchani świadkowie nie znali okoliczności, w związku z którymi policjanci pojawili się w miejscu ich pracy. Wykazywali przy tym zaskoczenie, które tylko potwierdzało spontaniczność ich relacji. Zgodnie zeznawali, że nie jeździli do K.i T.po złom, zaś P. H., który od dłuższego czasu nocował i przebywał w W.w bazie (...) nigdy nie był im znany jako prowadzący firmę handlującą złomem.

Późniejsza zmiana ich depozycji, która miała miejsce w toku kolejnych przesłuchań, wskazuje na przyjęcie postawy koncyliacyjnej względem ich pracodawcy i jawi się jako nieszczera, a wręcz kłamliwa. Świadkowie ci, wezwani do wyjaśnienia sprzeczności w ich relacjach, nie potrafili tego w żaden sposób wytłumaczyć. Próby zasłaniania się niepamięcią, czy zdenerwowaniem podczas składania pierwszych zeznań Sąd poczytał jako nieprzekonywujące. Diametralnej metamorfozy ich procesowych opisów nie sposób inaczej wytłumaczyć, jak tylko tym, że owa zmiana wynikała z chęci wsparcia wersji prezentowanej przez oskarżonych. W żadnym razie nie można wnioskować, by pierwsze przesłuchanie z ich udziałem przeprowadzone zostało w sposób niezgodny z kanonami przewidzianymi dla takich czynności procesowych. Świadkowie zostali prawidłowo pouczeni o przysługujących im prawach i obowiązkach, zapoznani z treścią złożonych zeznań, zaś sam protokolarny zapis ich wypowiedzi wskazuje, że przesłuchujący zadawali im konkretne i jasne pytania, na które uzyskiwali precyzyjne i jednoznaczne odpowiedzi. Nie ma więc przekonywującego wytłumaczenia dla sprzeczności ich twierdzeń w zakresie dotyczącym tak oczywistych okoliczności, jak:

- czasookresu, w jakim przed dniem ich przesłuchania P. H.przebywał w W.oraz czym się tam zajmował (K. W.i T. B.początkowo twierdzili, że P. H.nocował w W.od dłuższego czasu i w tym czasie wykonywał prace przy złomie, by w późniejszych przesłuchaniach zaprzeczyć tej okoliczności),

- tego, czy był on kontrahentem (...)w zakresie obrotu metalami kolorowymi (świadkowie ci negowali początkowo znajomość z P. H., nie mieli żadnej wiedzy na temat jakiejkolwiek współpracy tego oskarżonego z (...), w którym pracowali, by następnie zeznać, że był on im znany jako wielokrotny dostawca złomu),

- czy przy tej okazji przyjeżdżał do W., by rozliczać się z Z. W. za dostarczony towar (początkowo zaprzeczali takiej okoliczności, zaś później kategorycznie twierdzili, że przyjeżdżał on do W., by rozliczać się z Z. W.),

- czy K. W.i T. B.jeździli do siedziby P. H.w K.po odbiór złomu (w pierwotnych ich zeznaniach w sposób kategoryczny zaprzeczali takiej okoliczności, natomiast później stanowczo zeznawali, że do K.jeździli kilkanaście razy po odbiór złomu).

Co więcej, zeznania K. W.składane na rozprawie głównej w pewnych fragmentach wydają się nielogiczne, a niekiedy popadają w oczywistą sprzeczność z zeznaniami T. B..

Zeznał on m.in., że P. H.po tym, jak złom z K.był wieziony do W.bez wcześniejszego jego ważenia, jechał do bazy (...). Dodał, że w tej sytuacji złom ważony był następnego dnia rano, zatem zupełnie niezrozumiałe wydaje się to, w jakim celu P. H.miał jeździć do W.. Co więcej, w tym zakresie jego zeznania pozostają w sprzeczności z relacjami T. B.składanymi na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2011r.

Twierdzeniom K. W., by kilkanaście, a nawet kilkadziesiąt razy wraz z T. B.jechał po złom do K.przeczą depozycje tego ostatniego, z których wynika, że do (...)jeździł on, ale z W. W..

Reasumując, rażące niezgodności depozycji T. B.iK. W.w omawianym wyżej zakresie Sąd Okręgowy uznał za jawny przejaw ich nieszczerości, przy czym za spontaniczne i szczere uznał wyłącznie ich pierwsze zeznania złożone w śledztwie, mając na względzie to, że stanowiły one wypowiedzi niezakłócone chęcią uwiarygodnienia wersji zademonstrowanej przez oskarżonych.

Taka ocena zeznań T. B.i K. W., a w konsekwencji przyjęcie, że:

- P. H. nocował od dłuższego czasu w pomieszczeniach gospodarczych (...)u, gdzie wykonywał prace fizyczne,

- nigdy nie był dostarczycielem złomu dla firmy (...),

- T. B.i K. W.nigdy nie jeździli do firmy (...)po złom

dowodzą nieprawdziwości przeciwnych twierdzeń, na których skonstruowana została linia obrony oskarżonych.

Po trzecie, jako szczere i niezmienne Sąd ocenił zeznania S. S. – pracownika gospodarczego i dozorcy w firmie, w której powierzchnie magazynowe w T.wynajmował P. H.. To m.in. na ich podstawie Sąd ustalił, że ten oskarżony prowadził skup złomu pod nazwą (...), do którego dostarczane i magazynowane były w ilościach detalicznych, a nie hurtowych odpady metalowe. W żadnym razie zeznania te nie stoją w sprzeczności z poczynionymi ustaleniami dotyczącymi przestępczej działalności oskarżonych, w tym P. H.. Przeciwnie, potwierdzają poczynione ustalenia, z których wynika, że P. H.nie dysponował tak dużymi ilościami złomu, jakie wynikają z wytworzonych przez niego dokumentów księgowych.

Podobnie ocenione zostały zeznania R. T., D. S. i K. C. – pracowników obiektu magazynowego w K., gdzie pomieszczenia wynajął P. H.. Wskazują one nie tylko na to, że P. H.istotnie wynajmował część hali, ale również dają dowód pozorności prowadzonej tam działalności. Z ich depozycji wynika, że samochody podjeżdżały pod rampę magazynu (...)sporadycznie, a w firmie tej nie było praktycznie żadnego ruchu. Nie jest zatem możliwe, by złom odbierany był z firmy (...)w takich ilościach i w takiej częstotliwości, jaka wynika z dowodowych faktur oraz wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków K. W.i T. B..

Po czwarte, jako wiarygodne Sąd ocenił zeznania G. K.(k. 6143v. – tom XXXII) i M. M. – przedsiębiorców, których dane wykorzystane zostały do zamaskowania nielegalnego obiegu faktur sprzedaży surowców wtórnych przez osoby powiązane pośrednio z oskarżonymi. Spontaniczność ich wypowiedzi, w zestawieniu z prostym porównaniem dokumentów wytworzonych w toku nielegalnego procederu z dokumentami firmowymi tych świadków nie pozostawia wątpliwości co do rzetelności ich depozycji.

Po piąte, z dowodów w postaci dokumentów wynika, że (...) było dostawcą złomu do spółki (...). W okresie od 27 czerwca 2006 r. do 14 lutego 2007 r. (data pierwszej i ostatniej faktury VAT) P. H. miał sprzedać do (...) towar o łącznej wartości brutto 5.059.752,46 zł w tym 912.415,46 zł podatku VAT. Jeśli ufać wyjaśnieniom P. H., zbywając złom w tej ilości musiał wpierw nim dysponować, a więc nabyć go od własnych dostawców. Jednocześnie jego firma musiałaby być przystosowana do obsługi obrotu hurtowego zarówno od strony finansowej, jak i organizacyjnej. Tak znaczny i nagły wzrost obrotów (...) nie mógłby również pozostać niezauważony przez osoby postronne i nie przełożyć się na rozkwit inwestycji niezbędnych do prowadzenia działalności.

Tymczasem zasób magazynowy złomu w firmie (...)w okresie objętym zarzutem tworzyło praktycznie dwóch dostawców – J. L., właściciel firmy (...)oraz A. S., właściciel firmy(...). Każdy z nich w swych procesowych depozycjach zaprzeczył, by za fakturami VAT wystawianymi dla (...)podążał jakikolwiek złom. To zeznania tych właśnie świadków, a nie relacje P. H.i Z. W.zasługują wiarę, bowiem korelują z innymi dowodami wskazującymi, że P. H.w okresie objętym zarzutem nie pozyskiwał złomu w ilościach wynikających ze sporządzanych przez niego faktur sprzedaży. Przeczą temu zeznania świadków I. S., D. S., R. T., K. C.– osób, które nie potwierdziły, by w magazynach (...)w T.i K.prowadzony był skup i sprzedaż złomu w ilościach wynikających z dowodowych faktur.

Skoro więc kategorycznie i ponad wszelką wątpliwość ustalić można, że J. L.i A. S.zeznają prawdę, że nie kupowali złomu widniejącego na fakturach sprzedaży wystawianych dla (...) P. H., zaś obsługa obiektów magazynowych, gdzie mieściła się siedziba firmy (...)nigdy nie widziała tam złomu we wspomnianych ilościach, to logiczne wydaje się, że P. H.nie mógł sprzedawać złomu (...). Zatem przeciwne wyjaśnienia P. H.i Z. W.są oczywiście nieprawdziwe.

Po szóste, gdyby faktycznie P. H.kupował, a następnie – sprzedawał złom w ilościach wymienianych w fakturach, musiałby owe ogromne ilości transportować. Z ustaleń nie wynika, by poza wózkiem widłowym i samochodem osobowym w okresie objętym zarzutem posiadał on jakiekolwiek inne środki transportu. Brak również dowodów, by transfer złomu od sprzedawcy do magazynu (...)świadczony był przez transport najęty. Jednocześnie zeznania K. W., T. B., czy W. W.- pracowników (...), którzy mieli wozić złom z K.do W., ocenione szczegółowo we wcześniejszej części uzasadnienia – to zbiór niedorzeczności, który w żaden sposób nie może stanowić rzetelnego potwierdzenia wersji demonstrowanej przez P. H.i Z. W..

Po siódme, na fikcyjność całego procederu, a przy tym – nieprawdziwość wyjaśnień obydwu oskarżonych – wskazują okoliczności ustalone w oparciu o dokumenty związane z obrotem środków pieniężnych na rachunkach bankowych (...). Jak zostało ustalone, w krótkich okresach czasu od zasilenia konta firmowego P. H.dokonywał on wypłat całości zasobów finansowych, „czyszcząc” rachunki niemal do zera. Takie postępowanie w żaden sposób nie odpowiada powszechnie uznawanym zasadom racjonalnie prowadzonej działalności gospodarczej. Przeciwnie. Dowodzi prawdziwości relacji A. S.i J. L.i zawartych w nich twierdzeń o tym, że wpłaty pieniędzy na konta tytułem zapłaty za złom były wyłącznie działaniami pozorowanymi. Ostatecznym potwierdzeniem takiej konkluzji są omówione wyżej zeznania pracownicy banku, w którym P. H.posiadał rachunek. E. K.zeznała bowiem, że obserwując P. H.po dokonaniu przez niego jednej z wypłat zauważyła, że oskarżony po opuszczeniu siedziby banku wsiadł do samochodu marki M.o numerach rejestracyjnych odpowiadających numerom pojazdu posiadanego wówczas przez Z. W..

Po ósme, kłamliwie brzmią zapewnienia Z. W., by nie znał on C. P.i A. D.– osób stojących za procederem firmowanym nazwiskiem A. S.. Jeśli byłoby tak, jak wyjaśniał Z. W.– za nielogiczne należałoby uznać owe kilkadziesiąt połączeń wykonanych w okresie intensywnej „współpracy” z firmą A. S.pomiędzy numerami telefonów (...)i firmy E. D., którą prowadził faktycznie jej mąż. W świetle owych, bezspornych danych prawdziwie brzmią zeznania A. S., z których wynika, że w zaaranżowanym spotkaniu inicjującym fakturową współpracę z Z. W.i P. H.uczestniczył A. D..

Po dziewiąte, w żaden sposób nie można logicznie wytłumaczyć, skąd borykający się z problemami finansowymi J. L.i A. S.pozyskali ogromne środki finansowe na zakup dużych partii złomu. Żaden z nich nie korzystał z produktów bankowych przeznaczonych na finansowanie działalności gospodarczej, zwłaszcza w jej pierwszej fazie, w której wejście na rynek wymaga zaangażowania poważnych środków obrotowych. Należałoby również oczekiwać, że tak imponującemu obrotowi towarzyszyć powinien przecież i odpowiednio wysoki zysk – dający możliwość inwestycji typowych dla rozwijających się firm. Tymczasem w obu przypadkach zabrakło jakichkolwiek śladów materialnych odnotowanej w dokumentacji księgowej wysokiej koniunktury. W żadnej z firm nie sposób doszukać się przejawów rozwoju gospodarczego oraz wydatków zazwyczaj idących z nim w parze. W konfrontacji z wynikami ekonomicznymi groteskowo wypada fakt, że do końca działalności A. S.pozostał firmą jednoosobową, zaś J. L.zatrudniał jednego pracownika prowadząc przedsiębiorstwo na 60 m 2 zaadoptowanego garażu. Fakt ten można uzasadnić jedynie tym, że – wbrew wyjaśnieniom oskarżonego – obie firmy nie prowadziły na własny rachunek żadnej znaczącej sprzedaży, zaś zysk ich właścicieli ograniczał się jedynie do wynagrodzenia stanowiącego określony procent podatku VAT naliczonego w „pustych fakturach”. W okresie ośmiu miesięcy J. L.zarobił w ten sposób ok. 45 tys. zł, zaś A. S.w zamian za firmowanie skupu złomu i wystawianie „lewych” faktur otrzymywał 2.500 zł miesięcznie.

Po dziesiąte, materiał dowodowy nie dał żadnych podstaw do postawienia tezy, że P. H.był w stanie sfinansować zakup tak dużej partii złomu, jaką miał zbyć później spółce (...). Przez osoby związane z przestępczym procederem był on postrzegany, jako osoba o mizernej wiarygodności i samodzielności, borykająca się z uzależnieniem od alkoholu (M. Ł.używa nawet określeń „pijak” i „menelik”, a A. S.przywołuje niepokojący objaw drgawek, jakie dotknęły P. H.podczas jednego ze spotkań). Poza tym deklarowane w owym czasie dochody (...)oraz sytuacja majątkowa oskarzonego również przeczą tezie, iż w zasięgu możliwości finansowych tego oskarżonego leżały transakcje idące w miliony (zakup od J. L.osiąga wartość 3.179.177,86 zł, a od A. S.1.709.310,28 zł).

Po jedenaste, podnoszoną w toku postępowania sądowego kwestię podobieństwa fizycznego braci W.należy potraktować wyłącznie jako niewiarygodną próbę obrony, bowiem pracownicy spółki podobieństwa tego nie dostrzegali. Z odróżnieniem braci nie było problemów, czego mogą dowodzić relacje świadków bezpośrednio stykającymi się z braćmi: B. T., G. K., R. P., W. Z.– kierowców (...)czy T. B.(k.5337), W. S.(k.5133v.) i M. S.(k.4885). Owo podobieństwo nie zostało potwierdzone także w toku niniejszego postępowania, w którym w oparciu o zasadę bezpośredniego zetknięcia się z dowodem możliwa była ocena fizjonomii, sylwetki oraz głosu obu braci W..

Na wiarę zasługują zeznania świadków figurujących jako detaliczni dostawcy złomu do skupu A. S.i to zarówno tych, którzy zaprzeczyli takim transakcjom stwierdzając, że podpisy widniejące na umowach kupna sprzedaży nie stanowią ich podpisów tj. S. S. (1), K. S., Z. K., P. B., K. B., S. N., J. K., C. D., J. W. (2), W. H.i B. F. , jak i tych, którzy taką sprzedaż potwierdzili, choć w mniejszej ilości niż wynika to z przedstawionych umów kupna – sprzedaży, tj. M. M., A. S., J. D.i M. J. .

Ponadto Sąd ocenił pozytywnie zeznania osób związanych z firmami, od których dzierżawiono powierzchnie magazynowe pod fikcyjne skupy złomu – A. C. (właścicielki (...) I. S.i S. S. (pracownicy firmy (...)) oraz S. H. – zamieszkującego w sąsiedztwie skupu J. L.. Wymienione zeznania nie mają wprawdzie tej wagi, co relacje złożone przez J. L.i A. S., ale z całą pewnością potwierdzają, że ani (...), ani (...)nie były przystosowane do prowadzenia działalności na wielką skalę i że działalności takiej nie prowadziły.

Rekonstruując przebieg zdarzeń Sąd Okręgowy oparł się także na dowodach z dokumentów, obszernie zebranych w aktach sprawy, w szczególności wykorzystując: wyciągi z kont firmowych (...), (...) oraz (...), dokumentację bankową związaną z uruchomieniem i obsługą rachunków bankowych tych podmiotów gospodarczych, zbiór umów dotyczących dzierżawy (najmu) pomieszczeń magazynowych przez P. H. i dowody wpłaty czynszu z tego tytułu, dokumenty związane z powołaniem do życia spółki (...) (akt założycielski, nadanie nr REGON, wyciąg z KRS), dokumentację dotyczącą czynności kontroli skarbowych oraz billingi połączeń telefonicznych. Wszystkie te dowody wytworzone zostały przez podmioty zinstytucjonalizowane i w sposób zupełnie obiektywny dokumentują określone czynności faktyczne lub prawne. Nie sposób kwestionować faktu ich wytworzenia, nawet jeśli rolą niektórych z nich było tworzenie kamuflażu dla nielegalnego procederu. Wymienione dokumenty pozwalają nie tylko wiernie odtworzyć rzeczywistość, ale doszukać się ścisłych związków logicznych pomiędzy wieloma z pozoru normalnymi, odrębnymi czynnościami. Co więcej, w sposób nieuchronny pozwalają one ustalić chronologię wydarzeń w sposób umożliwiający umieszczenie w czasie konkretnych relacji pomiędzy członkami grupy, w której działał P. H..

Dla przykładu - analiza dat figurujących na poszczególnych dokumentach (m.in. na umowie najmu hali od firmy (...) za 3.450 zł netto miesięcznie) pozwala na postawienie tezy, że P. H. już w dniu 21 czerwca 2006 r., a więc przed przeprowadzeniem pierwszej dużej transakcji z (...), miał pewność, iż wpływy z prowadzonej działalności pokryją czynsz w tej wysokości mimo, iż dotąd płacił z tego tytułu innemu wydzierżawiającemu ( firmie (...) z T.) jedynie 488 zł. Przypomnieć zaś należy, że pierwsza duża faktura zakupu pochodzi z daty 19 czerwca 2006 r. od firmy (...). Pewność tę miał zaś dlatego, że jego przychody nie miały zależeć od faktycznej sprzedaży (z założenia niepewnej), ale od ilości i wartości „pustych faktur”, które mógł wystawiać zawsze i w każdym czasie.

Fakt, że już wówczas P. H.wiedział, jakich „wpływów” może się spodziewać ze strony (...)i przygotowywał się do dłuższej współpracy opartej na z góry wiadomych zasadach pod dyktando Z. W.potwierdza nadto uruchomienie w dniu 10 lipca 2006 r. dwóch rachunków bankowych (...)” oraz „(...)”), które, jak wynika z historii operacji bankowych, zmonopolizowało transfer środków napływających ze spółki (...). Warto przypomnieć, że P. H.prowadził własną działalność gospodarczą od 1999 roku, i aż do roku 2006 roku nie spowodowała ona konieczności uruchomienia dodatkowych kont bankowych. Dopiero w czerwcu 2006 r. nastąpił trudny do logicznego wytłumaczenia przełom w funkcjonowaniu firmy, która balansując na granicy nieopłacalności (w roku 2005 wykazana strata 37.858,87 zł przy przychodzie niespełna 70 tys. zł) w zaledwie jeden miesiąc przeobraziła się w prężne i rentowne przedsiębiorstwo (dochód za rok 2006 – 121.367,02 zł, przy przychodzie sięgającym niemal 3 mln zł). Co zaś symptomatyczne – w czasie tak znacznej prosperity, podobnie jak w przypadku firmA. S.i J. L.– zasób środków materialnych firmy w niczym się nie powiększył ((...)nie doczekało się choćby własnego wózka widłowego – zupełnie podstawowego urządzenia do załadunku i rozładunku złomu – przez cały czas dzierżawiąc go od (...)).

Co więcej, w czerwcu 2006r., a więc w sytuacji, gdy nic nie wskazywało na rychły rozkwit, jaki przeżyje (...)– P. H.wynajął dodatkową powierzchnię magazynową właśnie w K., położonym kilkadziesiąt kilometrów od T..

Ponadto, niemal w tym samym czasie powstały firmy (...) (wpis do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 4 lipca 2006 r.) oraz (...) Spółka z o.o. (rozpoczynająca działalność w dniu 6 czerwca 2006 r.). Zważywszy, że wszystkie trzy wymienione firmy łączyła zależność sprzedawca – kupujący oraz że od początku współpracy ich wzajemne transakcje opiewały na duże kwoty, zasadnie można wnioskować, że mechanizm napędzający tę współpracę od początku był ukierunkowany na wystawianie faktur VAT stwierdzających fikcyjne transakcje.

Faktury VAT w liczbie kilkuset oraz dokumenty KW stanowiły dowód, w oparciu o który Sąd ustalał dane wskazanych w nich kontrahentów oraz wartości obrotu złomem.

Sąd Okręgowy uznał za w pełni przekonywującą opinię sporządzoną przez biegłego M. B., będącą faktycznie opracowaniem systematyzującym dokumenty źródłowe, które stanowiły podstawę dla wyliczeń niezbędnych dla określenia uszczuplenia podatku VAT, którego dopuścił się Z. W.. Nadmienić przy tym trzeba, że dowód z omawianej opinii miał niniejszej sprawie charakter wyłącznie pomocniczy w tym sensie, że przejął na siebie odium wyliczeń rachunkowych niezbędnych dla określenia rozmiarów szkody wyrządzonej przestępstwem, do którego popełnienia dopomagał P. H.. W tym więc zakresie materiał źródłowy w postaci faktur VAT dokumentujących sprzedaż złomu przez (...) dla (...) oraz deklaracji VAT – 7 składanych do właściwego organu podatkowego przez Spółkę prowadzoną przez Z. W. Sąd uznał za kompletny i nie wymagający uzupełnienia, o którym mowa w uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego w Łodzi (k. 5591 – tom XXIX). W tym bowiem przypadku istotne dla odpowiedzialności karnej P. H. było ustalenie, które faktury VAT wystawione przez niego dla (...) poświadczały nieprawdę co do faktycznie przeprowadzonej transakcji sprzedaży złomu, a także stwierdzenie, czy w późniejszym czasie Spółka (...) posłużyła się tymi fakturami jako podstawą dla rozliczeń podatkowych w zakresie podatku VAT.

Wiarygodne pozostają także protokoły dokumentujące czynności procesowe, w szczególności okazania, oględzin, przeszukania, dane o karalności obu oskarżonych, odpisy wyroków skazujących.

Poza tym w obszernym materiale zgromadzonym w aktach sprawy zawarte są dowody, których znaczenie dla przedmiotu procesu jest niewielkie. Taki charakter mają zeznania M. D., M. K., M. P., R. P. (przyznał, że nie można pomylić Z.i W. W.), W. Z., P. K., I. S., M. S., D. S. .

Wiarygodne, choć nie wnoszące istotnej wiedzy pozostają zeznania osób prowadzących obsługę księgową firmy (...) i jego pracownicy J. W. (2) . Nie ma racjonalnych powodów dla których należałoby w ich zeznaniach doszukiwać się jakichkolwiek związków z procederem uprawianym przez oskarżonych. Księgowość (...) prowadził niezależny, wyspecjalizowany podmiot (...), prowadząc dokumentację i rozliczenia z fiskusem wyłącznie w oparciu o przedstawione (dostarczone) dokumenty.

Sąd Okręgowy negatywnie ocenił zeznania C. P., A. D. i D. T. . Wszyscy ci świadkowie stoją pod zarzutami zbliżonymi do tych, jakie postawiono w niniejszym postępowaniu P. H. i Z. W.. W tej sytuacji, próba potwierdzenia realnego charakteru kwestionowanych transakcji złomem lansowana przez tych świadków musi zostać odczytana jako nieudolna i sprzeczna z pozostałymi dowodami próba zakamuflowania ich uczestnictwa w przedmiotowym procederze.

Pozostałe dowody o charakterze osobowym, ujawnione w trybie art.392 § 1 kpk i art.394 § 2 kpk, choć niekwestionowane przez żadną ze stron, nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Rozważania prawne.

I.

Sąd uznał P. H.za winnego występku kwalifikowanego z art.258 § 1 kk, bowiem w okresie od 19 czerwca 2006r. do 22 marca 2007r. brał on udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili Z. W., J. L., M. Ł., a także C. P., A. S.i K. K., której celem było popełnianie przestępstw polegających na uszczupleniu należności publicznoprawnej Skarbu Państwa oraz praniu brudnych pieniędzy pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem tego przestępstwa, wystawianiem i posługiwaniem się dokumentami poświadczającymi nieprawdę.

Normatywne pojęcie „zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw” użyte w art.65§ 1 kk i art.258§ 1 kk, pomimo relatywnie długiego czasu funkcjonowania w polskim systemie prawa karnego, wciąż budzi uzasadnione kontrowersje interpretacyjne. W tym zakresie podzieliło losy tych terminów języka prawnego, które z definicji obarczone są cechą właściwą pojęciom nieostrym, a które zostają wypełnione treścią wskutek procesu stosowania prawa. Sąd Okręgowy uznał, że tą część rozważań prawnych rozpocząć powinna synteza cech, które bezsprzecznie charakteryzują działanie w ramach zorganizowanej grupy.

Powszechnie przyjmuje się, że zorganizowana grupa jest „wyższą” formą współsprawstwa, tym różniącą się od zwykłego działania wspólnie i w porozumieniu, że tworzą ją co najmniej trzy osoby, których zachowania posiadają pewien, w miarę stały schemat organizacyjny, determinowany celem przestępczego współdziałania, noszący cechy zorganizowania i przejawiający się strukturą pionową – z zarysowanym ośrodkiem przywódczym lub poziomą – wskazującą na trwały podział ról w ramach owej struktury. Sąd Okręgowy podziela zapatrywanie, w myśl którego w pojęciu "zorganizowania" tkwią warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej (choćby z niskim stopniem zorganizowania), jakaś trwałość, jakieś więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, podział ról, skoordynowany sposób działania, powiązania socjologiczno-psychologiczne między członkami (tak: wyrok SA w Krakowie z 7.12.2000 r., II AKa 184/00, KZS 2001, Nr 1, poz. 26; wyrok SA w Poznaniu z 25.3.1999 r., II AKa 45/99, OSA 2000, Nr 2, poz. 15; Z. Ćwiąkalski, Wybrane problemy wymiaru kary za przestępczość zorganizowaną, Prok. i Pr. 2001, Nr 12, s. 7-12).

Słusznie akcentował Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 16 lipca 2009r. (II AKa 150/09, Lex Polonica nr 2133363), że istnienie grupy, o której mowa w powołanym przepisie nie wymaga „specjalnej wewnętrznej struktury” lecz „zorganizowanie, o którym mowa oznacza w języku polskim ułożenie czegoś w pewne formy, podporządkowanie regułom, normom, wprowadzenie do czegoś ładu i organizacji”.

Z dokonanych ustaleń faktycznych wynika, że w zakresie objętym zarzutami P. H.i Z. W.łączyła bardzo ścisła relacja i to oni stanowili niezmienny trzon całego procederu, łączący wszystkich pozostałych jego uczestników. Od początku schemat organizacyjny przestępczej działalności oparty był na założeniu, że to (...)będzie „łącznikiem” – bezpośrednim kontrahentem (...)pośredniczącym w fikcyjnym zakupie złomu od faktycznie fasadowych firm (...). Te z kolei – dla uwiarygodnienia całej operacji – „pozyskiwać” miały faktury zakupu od innych, całkowicie fikcyjnych podmiotów, dla których „puste” faktury wypisywali K. K.jako A. N.oraz M. Ł.. Zatem w przedziale czasu od czerwca 2006r. do marca 2007r., w oparciu o przemyślany i z góry ustalony plan sprzecznej z prawem działalności, Z. W.(będący faktycznie decydentem, organizatorem i w dużej części – sponsorem) wraz z P. H.nawiązywali współpracę z A. S.(za pośrednictwem C. P.) i J. L.- prowadzącymi punkty skupu złomu po to, by hurtowo i na dużą skalę wytwarzać „puste” faktury VAT stanowiące same w sobie przedmiot obrotu.

Wspomniany schemat działania oskarżonych nosił wszelkie cechy wymagane dla przyjęcia znamion z art.258 § 1 kk; role poszczególnych uczestników grupy były ściśle i precyzyjnie ustalone. Z. W.„finansował” i koordynował całe przedsięwzięcie, dokonując przelewów na rachunki bankowe swych kontrahentów, poczynając od (...), na (...)kończąc, a następnie – po wypłacie środków pieniężnych z kont – osobiście zabierał wpłacone wcześniej kwoty, pomniejszając je o z góry ustalone prowizje dla tych, którzy wystawiali „puste” faktury oraz odpowiadali za „uwiarygodnianie” owych operacji. Tak więc to stwierdzające nieprawdę dokumenty w postaci faktur VAT stanowiły przedmiot obrotu, zyskując swą cenę w postaci regularnych wypłat dokonywanych przez Z. W.– ich finalnego odbiorcę. Masowymi wręcz „producentami” owych faktur dla potrzeb oskarżonych pozostawali J. L., M. Ł.i A. S.. Do ich ściśle określonych zadań należało wypisanie, podpisanie, ostemplowanie, a następnie - przekazanie „pustych” faktur VAT zgodnie z zapotrzebowaniem każdorazowo przedstawianym w formie odręcznych zapisków przez Z. W.i P. H.. W zamian za to, aby całej fikcyjnej operacji nadać podstawowe pozory legalności, P. H.pod czujnym okiem Z. W.przyjmował środki pieniężne na swe firmowe konta, a także przekazywał poświadczające nieistniejący przepływ pieniędzy dowody wpłaty KW. Taki podział ról wskazywał na wyraźne więzi organizacyjne, których koordynowaniem zajmował się Z. W., przy wydatnym udziale P. H..

Nierozerwalnie z procederem uprawianym przez P. H.i Z. W.związana była działalność polegająca na tworzeniu pozorów legalności i rzeczywistości pochodzenia złomu wynikającego z faktur fabrykowanych przez J. L.wespół z M. Ł.oraz A. S.. W tym celu wytwarzane były „puste” faktury wystawiane przez całkowicie fikcyjne podmioty gospodarcze: skupy złomu prowadzone przez G. K., M. M.i A. N., które sprzedawać miały złom dla (...)i A. S.. Tę część procederu organizował C. P., koordynując działania A. S.i K. K.oraz A. P., który nadzorował działalność M. Ł.i J. L..

Działanie P. H., Z. W.oraz współpracujących z nimi ściśle J. L.i A. S.było nie tylko poddane konkretnym regułom, ale również zawierało swoisty „plan awaryjny”, na wypadek wykrycia jego fikcyjnego charakteru; zarówno J. L., jak i A. S.odwiedzili magazyny w K., w których to złom miał przechowywać P. H.tylko po to, by w razie kontroli mieć wiedzę na temat miejsca położenia i wyglądu siedziby firmy (...). Dowodzi to nie tylko metodyczności działania sprawców, ale i pewnego rodzaju więzi opartej na zaufaniu pomiędzy członkami grupy.

O trwałości i ścisłej współpracy wyżej wymienionych osób świadczyła także ilość wytworzonych dokumentów, pozyskanych przez Z. W.za pośrednictwem firmy (...). Dość przypomnieć, że J. L.i M. Ł.wystawili siedemdziesiąt siedem, zaś A. S.– dwadzieścia dziewięć „pustych” faktur. Wielokrotność i powtarzalność czynności sprawczych nie pozostawia wątpliwości co do tego, że współpraca P. H.z Z. W.i pozostałymi członkami grupy przestępczej miała charakter wykraczający poza zwykłą postać działania wspólnie i w porozumieniu.

Do tych samych wniosków prowadzi również analiza czasu trwania przestępczej koegzystencji członków grupy. Z ustaleń wynika bowiem, że ich ścisła współpraca trwała:

- z A. S.i C. P.od czerwca do sierpnia 2006r.

- z J. L. i M. Ł. od sierpnia 2006r. do marca 2007r.

Co znamienne, porównanie owych czasookresów prowadzi do wniosku, że grupa przestępcza, w której główne role odgrywali P. H.i Z. W., nie miała do końca stałego składu osobowego; okres rozpoczęcia współpracy z J. L.i M. Ł.pokrywa się z finalnym momentem współdziałania z A. S., K. K.i C. P.. Sąd wyraża przy tym przekonanie, że owa fluktuacja osobowej struktury grupy w czasie jej funkcjonowania nie zmienia w żaden sposób jej oceny prawnokarnej, bowiem przyjmuje się w orzecznictwie sądów powszechnych, że stałość składu personalnego nie jest elementem niezbędnym i koniecznym dla przyjęcia istnienia znamion wskazanych w art.258 § 1 kk (patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 2 sierpnia 2013r., II AKa 480/12, LEX). Analogiczne stanowisko przyjął Sąd Apelacyjny w Łodzi w uzasadnieniu do wyroku z dnia 29 października 2013r. (II AKa 146/13, LEX) wywodząc, że „dla ustalenia znamion z zakresu sfery podmiotowej występku z art.258 § 1 kk nie jest niezbędne, by sprawca posiadał wiedzę o szczegółach organizacji grupy, jak i aby znał wszystkie osoby ją tworzące, mechanizmy jej funkcjonowania. Natomiast wystarczającym jest stałe spełnianie zadań, dla realizacji których grupa została zawiązana lub gotowość do ich stałego spełniania, jeśli sprawca ma świadomość istnienia grupy”.

Podobnie nie ma znaczenia to, że pozostali uczestnicy grupy przestępczej nie znali się osobiście (mowa tu o J. L.i M. Ł.oraz C. P.i A. S., bowiem P. H.i Z. W.znali wszystkich członków grupy, z którymi widywali się osobiście). Istotne jest bowiem to, że fakt powiązań oraz współistnienie innych osobowych ogniw tej przestępczej działalności był dla wszystkich jej uczestników oczywisty i opierał się na pełnej świadomości mechanizmu przestępczego procederu prania brudnych pieniędzy oraz dokonywania przestępstw karnoskarbowych. Ważne dla przyjęcia, że oskarżony realizował znamiona art.258 § 1 kk było bowiem to, że każdy z członków owej struktury miał świadomość stawianych celów, akceptował je oraz świadomie podejmował aktywność ściśle powiązaną z działaniami innych osób uczestniczących w procederze w zamian za gratyfikacje wypłacane cyklicznie i według z góry określonych reguł. Śmiało można stwierdzić, że czynności sprawcze podejmowane przez oskarżonych i ich wspólników warunkowały się wzajemnie. Bez działalności podejmowanych przez każdego z nich czyny P. H.i Z. W.nie miałyby racji bytu.

Doskonałą ilustracją wzajemnych, silnych powiązań oraz opartych na nich zależności członków grupy jest relacja A. S.. Do A. S., którego nielegalna działalność była już w pełnym rozkwicie, dotarł były wspólnik C. P. A. D.z propozycją pisania „pustych” faktur dla firmy P. H.. W maju 2006 r., a więc tuż przed powołaniem firmy (...) Spółka z o.o.w W., doszło do spotkaniaA. S.i A. D., któremu towarzyszyli dwaj bracia, w tym jeden o imieniu Z.. W świetle późniejszego rozwoju wydarzeń nie może być wątpliwości, że (...)to oskarżony Z. W., późniejszy wystawca zleceń na „lewe” faktury. Trzeba przypomnieć, że A. S.spotykał się z Z. W.dwukrotnie, za pierwszym razem w G.(w okolicach maja 2006 roku), kiedy oskarżonemu towarzyszył brat W.i A. D., zaś za drugim razem (w sierpniu 2006 roku), przez dłuższy czas, najpierw w przydrożnym barze, potem w „siedzibie” firmy P. H.. Nadto podczas wspomnianego drugiego spotkania A. S., pod dyktando Z. W., wypisywał i przekazał mu gotowe faktury rzekomej sprzedaży złomu dla firmy P. H..

Równie istotnym przykładem tego, że relacje Z. W., P. H.,A. S.i C. P.nosiły znamiona zorganizowania, o którym mowa w art.258 § 1 kk są ustalenia poczynione na podstawie zeznań A. S., z których wynika, że Z. W.podczas jednego ze spotkań wręczył mu 20.000 zł z poleceniem, by pieniądze te przekazał C. P.. Po wykonaniu tego polecenia C. P.wręczył A. S.4.500 zł tytułem „wynagrodzenia” za udział w przestępczym procederze. Owo zdarzenie jest jawnym dowodem na hierarchizację zależności łączących członków grupy. Inspiratorem i zleceniodawcą, a przy tym także sponsorem przedsięwzięcia był każdorazowo Z. W.. Działalność tzw. "słupów”, którymi byli w tym układzieK. K.i A. S., koordynowana była przez C. P.i A. D., do zadań których należało wynagradzanie figurantów z pieniędzy przekazywanych przez Z. W..

Konkludując tę część rozważań, Sąd Okręgowy stwierdził, że wyżej opisane cechy działalności P. H.oraz pozostałych osób, w tym przede wszystkim Z. W., A. S.i J. L.przesądziły o uznaniu, że pozostałych przypisanych mu przestępstw dopuścił się on w ramach struktury, o której mowa w art.258 § 1 kk.

II.

Czyn opisany w punkcie II. aktu oskarżenia stanowił występek z art.299 § 1 i 5 kk w związku z art.271 § 1 i 3 kk, art.273 kk w związku z art.11 § 2 kk, art.12 kk i art.65 § 1 kk.

Art.299 § 1 kk statuuje znamiona występku określanego powszechnie jako pranie brudnych pieniędzy. Najogólniej rzecz ujmując norma ta penalizuje zachowanie polegające na dokonywaniu operacji finansowo – gospodarczych, których przedmiot stanowią składniki majątku, w szczególności środki płatnicze pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przy czym operacje te mają na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

P. H., działając w przestępczym porozumieniu z Z. W., J. L., M. Ł., C. P., K. K.i A. S.w okresie od czerwca 2006r. do marca 2007r. podejmował działania precyzyjnie opisane w zarzucie, zmierzające do zamaskowania faktycznego pochodzenia środków pieniężnych uzyskiwanych z korzyści związanych z popełnieniem występku określonego jako oszustwo podatkowe, którego dopuścił się Z. W.. Temu celowi służyć miały fikcyjne operacje finansowo – gospodarcze i księgowe, polegające na:

- przyjmowaniu i wprowadzaniu do dokumentacji księgowej (...)pustych” faktur zakupu złomu od firm J. L.i A. S.,

- wystawianiu i ewidencjonowaniu „pustych” faktur sprzedaży złomu firmie (...) Z. W., a także

- wprowadzaniu do dokumentacji księgowej (...) wystawionych przez współoskarżonego poświadczających nieprawdę dowodów wpłaty KW,

- wystawianiu poświadczających nieprawdę dowodów wpłaty KW, z których wynikało, że P. H. miał zapłacić J. L. gotówką za zakupiony złom,

- przyjmowaniu na własny rachunek bankowy i przelewaniu na rachunek firmy (...) środków pieniężnych, które to operacje miały stwarzać pozory legalności i prawdziwości działań gospodarczych polegających na obrocie złomem,

- wypłacaniu i przekazywaniu Z. W. środków pieniężnych wpłacanych przez niego uprzednio jako rzekomą zapłatę za fikcyjnie zakupiony złom.

Zespół opisanych działań stanowił realizację misternie uknutego planu mającego na celu zamaskowanie przestępczego pochodzenia środków finansowych, za które uznać należy pieniądze w łącznej wysokości 912.414,46 zł, stanowiących kwotę, której pobrania zaniechał organ podatkowy tytułem nienależnego i bezprawnego zaniżenia podatku należnego od towarów i usług, do którego uiszczenia zobligowana była (...) Spółka z o.o. faktycznie zawiadywana przez Z. W..

Takie ujęcie „korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego”, o którym stanowi art.299 § 1 kk, wpisuje się w aprobowaną w całości przez Sąd Okręgowy linię orzeczniczą, której przykładem jest uzasadnienie wyroku SA w Gdańsku z dnia 28 września 2011r. (II AKa 136/11, LEX Omega). Nota bene Sąd Apelacyjny w Gdańsku formułował swe poglądy w oparciu o niemal analogiczny stan faktyczny do ustalonego w ramach niniejszego postępowania, wywodząc m.in., że korzyścią w ujęciu normatywnym jest zmniejszenie pasywów, uzyskanie większej kwoty z tytułu sprzedaży złomu o tę, jaka musiałaby zostać uiszczona, gdyby w deklaracjach VAT – 7 nie wykazano wyższego podatku do odliczenia niż to było możliwe w świetle obowiązujących przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

P. H. opisanym wyżej zachowaniem o charakterze wieloczynowym zrealizował kumulatywnie również znamiona art.271 § 1 i 3 kk oraz art.273 kk.

Sąd Okręgowy podzielił zapatrywanie prawne wyrażone przez oskarżyciela publicznego, w myśl którego P. H.jako prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), był osobą upoważnioną do wystawienia faktur VAT oraz dokumentów w postaci dowodów wypłaty KW i w tym sensie należał do normatywnej kategorii „innych osób uprawnionych do wystawienia dokumentu”, o których mowa w art.271 § 1 kk. Sąd Okręgowy pragnie przy tym zaznaczyć, że znany jest mu powszechnie aprobowany pogląd, iż w sytuacji, gdy sprawca wystawia fakturę nierzetelną godząc w obowiązek podatkowy, dopuszcza się czynu zabronionego określonego w art.62 § 2 lub 5 kks, będącego lex specialis w stosunku do występku z art.271 § 1 kk (uchwała SN z 30.9.2003 r., I KZP 22/03, OSNKW 2003, Nr 9-10, poz. 75; podobnie: uchwała SN z 30.9.2003 r., I KZP 16/03, OSNKW 2003, Nr 9-10, poz. 77; wyrok SN z 20.1.2004 r., IV KK 183/03, Legalis). Pamiętać jednak trzeba, że tak zredagowany opis czynu oraz przyjęta kwalifikacja prawna dotyczą występku z punktu II. aktu oskarżenia, ściśle powiązanego z tzw. praniem brudnych pieniędzy i w związku z tym kwalifikacja odwołująca się do art.271 § 1 kk jest prawidłowa, bowiem zachowanie P. H.polegające na wystawianiu „pustych” faktur VAT i dowodów wypłaty KW było w tym konkretnym wypadku przejawem działalności ukierunkowanej na cel, o którym mowa w art.299 § 1 kk, stanowiąc tylko jeden z kilku elementów złożonej czynności sprawczej opisanej w punkcie II. skargi prokuratorskiej. Co więcej, o przyjętej kwalifikacji prawnej przesądził również fakt, że za dokumenty w rozumieniu art.271 §1 kk Sąd uznał również dowody wpłaty KW, które P. H.przyjmował i wystawiał na dowód fikcyjnej zapłaty za złom, dopuszczając się w ten sposób fałszu intelektualnego, czyli poświadczając nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne tj. uiszczenia ceny za towar.

Oczywistym skutkiem tego, że omawiane wyżej aktywności P. H. nie cechowały bezinteresowność i altruizm, a przeciwnie – z tytułu ich podejmowania uzyskiwał korzyść majątkową – było powołanie w kwalifikacji prawnej także § 3 omawianego przepisu.

Jako że czynność sprawcza P. H.opisana w punkcie II. aktu oskarżenia polegała m.in. na używaniu tak wytworzonych dokumentów, pełnię zawartości karnoprawnej oddało kumulatywne powołanie w kwalifikacji prawnej art.273 kk. Co prawda praktyka orzecznicza i doktryna co do zasady wykluczają możliwość kumulatywnego powoływania art.273 kk i art.271 § 1 kk (patrz: Kodeks Karny. Część szczególna. Komentarz do art.222 – 316. Tom II pod redakcją A. Wąska i R. Zawłockiego; C. H. Beck, 2010r., Wydanie 4; LEGALIS), jednakże w niniejszej sprawie omawiane zachowania P. H.zostały ujęte wyjątkowo tzn. szerzej, w ramach czynu stypizowanego przy zastosowaniu art.12 kk, rozciągniętego w czasie wieloelementowego zachowania stanowiącego w istocie występek z art.299 § 1 kk. Dlatego też Sąd Okręgowy wyszedł z założenia, że kwalifikacja prawna zaproponowana w punkcie II. skargi prokuratorskiej jest słuszna, bowiem u jej podstaw leży przyjęcie, że wystawianie fikcyjnych faktur or4az dowodów zapłaty, a następnie – ich użycie w obrocie, będące odrębnymi zachowaniami - stanowiło sekwencję zdarzeń wchodzących w skład jednego przestępstwa określanego jako pranie brudnych pieniędzy.

Jak zaznaczono powyżej, działania opisane w punkcie II. stanowiły czyn ciągły, o którym mowa w art.12 kk. P. H. od pierwszego sprzecznego z prawem zachowania, polegającego na przyjęciu „pustej” faktury VAT, do wystawienia i wprowadzenia do obrotu ostatniej z nich realizował jeden zamiar – udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku środków płatniczych pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem przez Z. W. czynu z art.56 § 1 kks. Z tego powodu zarówno wytwarzanie dokumentów, jak i wszelkie ruchy środków płatniczych na rachunkach bankowych i w tzw. obrocie gotówkowym były całkowicie pozorne, a ich celem było nadanie znamion prawdziwości i legalności nieistniejącym transakcjom.

Główną motywacją oskarżonego było osiąganie korzyści majątkowych związanych z tym procederem. Jak zaznaczono w powyższej części uzasadnienia, występku opisanego w punkcie II. aktu oskarżenia P. H. dopuścił się w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w ramach ściśle określonego podziału ról.

III.

Przestępstwo opisane w punkcie III. aktu oskarżenia wypełniło znamiona art.18 § 3 kk w związku z art.56 § 1 kks, art.62 § 2 kks w związku z art.37 § 1 punkt 1, 2 i 5 kks, art.6 § 2 kks w związku zart.7 § 1 kk.

P. H.w okresie od czerwca 2006r. do marca 2007r. dopomógł Z. W.w popełnieniu występku z art.56 § 1 kk w ten sposób, że przyjmował, wystawiał i wprowadzał do księgowości prowadzonej przez siebie firmy(...)„puste”, a więc poświadczające nieprawdę co do faktycznego zaistnienia opisywanych w nich zdarzeń gospodarczych, faktury VAT, które dokumentować miały nie istniejący w rzeczywistości zakup i sprzedaż złomu stali i metali kolorowych, których finalnym odbiorcą miała być Spółka (...). Tak opisane zachowania P. H.z jednej strony pozwoliły na fakturową „legalizację” złomu niewiadomego pochodzenia posiadanego przez (...), a później odsprzedawanego dużym kontrahentom, z drugiej zaś – dały podstawę do pomniejszenia przez Spółkę (...)podatku należnego o podatek naliczony, wynikający z „pustych” faktur zakupu, które wystawił P. H.. Zatem bezprawne zachowanie oskarżonego, który działał w zamiarze, by Z. W.popełnił występek skarbowy określony w art.56 § 1 kk, stanowiło akt pomocy, bez którego mistyfikacja będąca w całości przedmiotem niniejszego postępowania karnego nie miałaby żadnych szans powodzenia.

Schemat działania, w którym P. H. odegrał wiernie rolę pomagiera Z. W. był banalnie prosty.

Zanim „pusta” faktura wystawiona przez (...)dotarła do (...)zarządzanego przez jej pomysłowego szefa, uprzednio wcześniej wytworzona została inna faktura dokumentująca nieistniejącą sprzedaż dokładnie tej samej ilości złomu za cenę odpowiednio, choć nieznacznie, niższą pomiędzy firmą zupełnie fikcyjną (A. N., G. K., M. M.) a (...) J. L., bądź (...). Aby jednak nieco utrudnić wykrycie przedsięwzięcia, na drodze wirtualnego złomu stał jeszcze jeden pośrednik – (...) P. H.. To w tej firmie spotykały się niewidoczne hałdy złomu stali i metali kolorowych płynące szeroką rzeką z firm A. S.i J. L., by w równie niedostrzegalny sposób znaleźć się na placu magazynowym (...), zaś jedynym śladem ich istnienia były faktury VAT wystawiane kolejno przez J. L., A. S.i P. H..

Śledząc tak opisany schemat organizacyjny przestępczego procederu nieunikniony wydaje się wniosek, że finalnym beneficjentem przedsięwzięcia był (...) Spółka z o.o., która, po pierwsze, zyskiwała faktury, przy pomocy których mogła wprowadzić do faktycznego obrotu złom nieustalonego pochodzenia, a po drugie, niezasadnie zyskiwała prawo do odliczenia w comiesięcznych deklaracjach VAT – 7 od kwoty podatku należnego kwotę podatku naliczonego wynikającego z „pustych” faktur zakupu złomu wystawianych przez (...). J. L., A. S.oraz K. K.i M. Ł.wytwarzając i wprowadzając do obrotu „lewe” faktury VAT odegrali rolę skromnie opłacanych pomocników dla Z. W., który uzyskiwał z tego tytułu bardzo wymierne korzyści.

Sąd dokonał modyfikacji kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie III. aktu oskarżenia poprzez dodanie art.62 § 2 kks uznając, że jego opis zawiera również elementy charakterystyczne dla występku polegającego na wystawianiu i posługiwaniu się nierzetelnymi fakturami. Tak więc dla oddania pełnej zawartości kryminalnej działania P. H., wobec właściwego zbiegu dwóch norm prawnych, o którym mowa w art.7 § 1 kks, niezbędne stało się dokonanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej obejmującej – obok art.18 § 3 kk w związku z art.56 § 1 kks – także art.62 § 2 kks.

Co więcej, przestępcze działania P. H. stanowiły pomocnictwo do oszustwa podatkowego powodującego uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości (za taką uznać należy w rozumieniu art.53 § 15 kks kwotę 912.414,46 zł), a ponadto uczynił on sobie z nich stałe źródło dochodu.

P. H. przypisanego mu czynu dopuścił się w okresie współdziałania z pozostałymi, ustalonymi członkami grupy przestępczej opisanej w punkcie I. aktu oskarżenia. Co więcej, cele działania owej przestępczej struktury ogniskowały się przede wszystkim wokół przestępstw o charakterze skarbowym oraz ukrycia rzeczywistego źródła bezprawnie uzyskiwanych zysków.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zakwalifikował ów czyn P. H. także z art.37 § 1 pkt 1, 2 i 3 kks poczytując owe okoliczności, jako podstawę dla nadzwyczajnego obostrzenia kary.

Czyny opisane w punktach II. i III. aktu oskarżenia, popełnione zostały w zbiegu idealnym, o którym mowa w art.8 § 1 kks.

Zgodnie z powołanym przepisem, jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów.

Proste porównanie opisów czynów zarzucanych P. H. w punktach II. i III. aktu oskarżenia prowadzi do wniosku, że opis czynności sprawczej ujętej w punkcie III., polegającej na:

- przyjmowaniu i wprowadzaniu do dokumentacji księgowej (...)faktur VAT wystawionych przez firmy A. S.i J. L., a następnie

- wystawianiu i wprowadzaniu do dokumentacji księgowej (...) faktur VAT wystawionych przez siebie dla (...),

a będącej faktycznie zjawiskową postacią występku określonego w art.56 § 1 kks, art.62 § 2 kks w związku z art.37 § 1 punkt 1, 2 i 5 kks, art.6 § 2 kks w związku zart.7 § 1 kk, w zupełności zawiera się w opisie szerzej zredagowanego czynu z punktu II. skargi prokuratorskiej. W tym też zakresie Sąd Okręgowy uznał, że przestępstwo kwalifikowane jako pomocnictwo do oszustwa podatkowego było faktycznie tożsame z fragmentem zachowania opisanego w punkcie II., jako pranie brudnych pieniędzy. Zważywszy przy tym, że czyn z punktu II. to występek unormowany w Kodeksie Karnym, zaś czyn z punktu III. aktu oskarżenia jest przestępstwem skarbowym, konieczne było sięgnięcie po rozwiązanie normatywne, o którym mowa w art.8 § 1 i 2 kks.

Zgodnie z § 2 powołanego przepisu, w przypadku skazania za każde z zarzucanych przestępstw, wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar. Konsekwencją takiego rozstrzygnięcia ustawowego było uznanie, że wobec P. H. wykonaniu podlegać będą wyłącznie kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone za czyn zakwalifikowany z art.299 § 1 kk w związku z art.271 § 1 i 3 kk, art.273 kk w związku z art.11 § 2 kk, art.12 kk i art.65 § 1 kk, jako surowsze względem kar orzeczonych za przestępstwo skarbowe. Z tego też powodu rozstrzygnięcie o karze łącznej zawarte w punkcie 4. wyroku dotyczyło wyłącznie kar podlegających wykonaniu, a więc tych, które wymierzone zostały za czyny opisane w punktach I. i II. aktu oskarżenia.

Wymiar kar.

Wymierzając kary P. H. Sąd Okręgowy miał na uwadze bardzo duży stopień zarówno zawinienia, jak i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów.

Przy okazji rozważań związanych z wymiarem orzeczonych kar Sąd nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących, które przemawiałyby na korzyść oskarżonego.

Z drugiej strony Sąd dostrzegł szereg okoliczności, które poczytał na jego niekorzyść, a wśród nich:

- działanie wspólnie i w ścisłym porozumieniu z Z. W., a także innymi osobami,

- z zamiarem bezpośrednim kierunkowym,

- w sposób przemyślany, z góry zaplanowany, wymagający zarówno znacznych nakładów, jak i zaangażowania finansowo – organizacyjnego, w oparciu o stały schemat,

- bardzo wysoki rozmiar szkody wyrządzonej przestępstwem,

- naruszenie jednym zachowaniem kilku norm karnoprawnych (co do czynów z punktu II. i III.),

- działanie w ramach czynu ciągłego, obejmującego dużą ilość jednostkowych zachowań, rozciągnięte na relatywnie znaczny okres czasu,

- wielowymiarowość sprzecznych z prawem zachowań, przejawiającą się pozyskiwaniem fałszywych dokumentów od różnych, niezwiązanych ze sobą i nieznających się wzajemnie „kontrahentów”,

- karalność P. H..

Na podstawie art.63 § 1 kk Sąd zaliczył P. H. okresy jego tymczasowego aresztowania w niniejszej sprawie.

Mając za podstawę art.299 § 7 kk orzekł wobec P. H. przepadek środków pieniężnych w łącznej kwocie 39.095, 40 zł zdeponowanych na rachunkach bankowych związanych z działalnością gospodarczą, którą prowadził oskarżony uznając, że były to środki co najmniej pośrednio pochodzące z przestępstwa skarbowego, którego sprawcą był Z. W..

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu Sąd orzekł w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 5, rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

Zważywszy, że P. H. odbywał karę długoterminową pozbawienia wolności, nie posiada majątku i źródła utrzymania, a nadto biorąc pod uwagę duży rozmiar kary grzywny, która została wobec niego orzeczona, Sąd stwierdził istnienie przesłanek z art.624 § 1 kpk uzasadniających zwolnienie go od kosztów sądowych.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13