Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

Oskarżona Z. L. była udziałowcem Korporacji (...) Sp. z o. o. z/s w Z.. Pozostałym udziałowcami byli O. J. i M. Z., który w 2002 r. odsprzedał swoje udziały. Przedmiotem działalności spółki była m. in. sprzedaż hurtowa paliw stałych, ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych.

W 2004 r. Z. L. nawiązała kontakty handlowe z M. B., który prowadził działalność gospodarczą pod firmą PHU (...) oraz M. H. właścicielem firmy PPHU (...). Współpraca polegała na pośrednictwie w handlu paliwami płynnymi. Spółka Korporacja (...) kupowała paliwa w firmie (...) i sprzedawała je firmie (...).

W okresie od 11.10.2004r. do 28.01.2005r. w G., oskarżona, będąc osobą upoważnioną do wystawiania faktur VAT jako właścicielka firmy Korporacja (...) sp. z o. o., wystawiła, a następnie wprowadziła do księgowości swojej firmy 103 szt. faktur VAT sprzedaży oleju napędowego w łącznej ilości 1.792.400 litrów, o łącznej wartości 5.514.651,22 zł, firmie (...) Michał Borkowy. Były to faktury o numerach:

1.  faktura nr (...) z dnia 11.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 47 946,00 zł

2.  faktura nr (...) z dnia 11.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 47 946.00 zł

3.  faktura nr (...) z dnia 12.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 374,80 zł

4.  faktura nr (...) z dnia 12.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 374,80 z)

5.  faktura nr (...) z dnia 12.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 47 946,00 zł

6.  faktura nr (...) z dnia 13.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 45 000 litrów, o wartości 146 583,00 zł

7.  faktura nr (...) z dnia 14.10.2004 dot. olej napędowy wilości21 000 litrów, o wartości 68 661,60 zł

8.  faktura nr (...) z dnia 15.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 5 000 litrów, o wartości 16 348,00 zł

9.  faktura nr (...) z dnia 18.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 30 000 litrów, o wartości 98 088,00 zł

10.  faktura nr (...) z dnia 18.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 044,00 zł

11.  faktura nr (...) z dnia 19.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 887,20 zł

12.  faktura nr (...) z dnia 20.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 13 700 litrów, o wartości 44 124,96 zł

13.  faktura nr (...) z dnia 21.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 716.40 zł

14.  faktura nr (...) z dnia 21.10..2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48678,00 zł

15.  faktura nr (...) z dnia 21.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 716,40 zł

16.  faktura nr (...) z dnia 21.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 678,00 zł

17.  faktura nr (...) z dnia 21.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 678.00 zł

18.  faktura nr (...) z dnia 23.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 716,40 zł

19.  faktura nr (...) z dnia 23.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 678,00 zł

20.  faktura nr (...) z dnia 25.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 593.00 zł

21.  faktura nr (...) z dnia 25.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 593,00 zł

22.  faktura nr (...) z dnia 26.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 593,00 zł

23.  faktura nr (...) z dnia 26.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 593,00 zł

24.  faktura nr (...) z dnia 30.10.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 861,00 zł

25.  faktura nr (...) z dnia 8.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 30 000 litrów, o wartości 94 794,00 zł

26.  faktura nr (...) z dnia 9.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 22 500 litrów, o wartości 67 801,50 zł

27.  faktura nr (...) z dnia 10.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 32 000 litrów, o wartości 96 428,80 zł

28.  faktura nr (...) z dnia 12.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 14 000 litrów, o wartości 42 187,60 zł

29.  faktura nr (...) z dnia 17.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 15000 litrów, o wartości 45 201,00 zł

30.  faktura nr (...) z dnia 18.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 093,80 zł

31.  faktura nr (...) z dnia 19.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 25 000 litrów, o wartości 76 555,00 zł

32.  faktura nr (...) z dnia 20.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 435,40 zł

33.  faktura nr (...) z dnia 22.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 29 000 litrów, o wartości 88 803,80 zł

34.  faktura nr (...) z dnia 23.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 435,40 zł

35.  faktura nr (...) z dnia 24.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 37 000 litrów, o wartości 117 815,40 zł

36.  faktura nr (...) z dnia 25.11.2004 dot. olei napędowy w ilości 52 200 litrów, o wartości 168 125,76 zł

37.  faktura nr (...) z dnia 26.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 31 000 litrów, o wartości 99 844,80 zł

38.  faktura nr (...) z dnia 26.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 24 500 litrów, o wartości 78 909,60 zł

39.  faktura nr (...) z dnia 26.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 8 500 litrów, o wartości 27 376,80 zł

40.  faktura nr (...) z dnia 29.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 972,60 zł

41.  faktura nr (...) z dnia 30.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 631,00 zł

42.  faktura nr (...) z dnia 30.11.2004 dot. olej napędowy w ilości 33 000 litrów, o wartości 106 689,00 zł

43.  faktura nr (...) z dnia 1.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 14 000 litrów, o wartości 45 262,00 zł

44.  faktura nr (...) z dnia 2.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 52 000 litrów, o wartości 166 847,20 zł

45.  faktura nr (...) z dnia 3.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 16 000 litrów, o wartości 50 166,40 zł

46.  faktura nr (...) z dnia 4.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 22 000 litrów, o wartości 67 100,00 zł

47.  faktura nr (...) z dnia 6.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 4 700 litrów, o wartości 14 335,00 zł

48.  faktura nr (...) z dnia 7.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 28 500 litrów, o wartości 85 534,20 zł

49.  faktura nr (...) z dnia 8 J 2.2004 dot. olej napędowy w ilości 4000 litrów, o wartości 11 760,80 zł

50.  faktura nr (...) z dnia &'. 12.2004 dot. olej napędowy w ilości 22 000 litrów, o wartości 64 684,40 zł

51.  faktura nr (...) z dnia 8.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 25 000 litrów, o wartości 73 505,00 zł

52.  faktura nr (...) z dnia 9.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 25 000 litrów, o wartości 73 505,00 zł

53.  faktura nr (...) z dnia 10.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 25 000 litrów, o wartości 73 505,00 zł

54.  faktura nr (...) z dnia 13.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 28 500 litrów, o wartości 85 534,20 zł

55.  faktura nr (...) z dnia 13.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 17000 litrów, o wartości 51 020,40 zł

56.  faktura nr (...) z dnia 13.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 14000 litrów, o wartości 42 016,80 zł

57.  faktura nr (...) z dnia 14.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 008,40 zł

58.  faktura nr (...) z dnia 14.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 28 500 litrów, o wartości 85 534.20 zł

59.  faktura nr (...) z dnia 14.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 18 000 litrów, o wartości 54 021,60 zł

60.  faktura nr (...) z dnia 15.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 7000 litrów o wartości 20 666,80 zł

61.  faktura nr (...) z dnia 16.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 18 000 litrów, o wartości 53 143,20 zł

62.  faktura nr (...) z dnia 17.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 14 000 litrów, o wartości 42 529,20 zł

63.  faktura nr (...) z dnia 17.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 30 000 litrów, o wartości 91 134,00 z)

64.  faktura nr (...) z dnia 18.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 6 000 litrów, o wartości 18 226,80 zł

65.  faktura nr (...) z dnia 20.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 264,60 z)

66.  faktura nr (...) z dnia 22.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 12 500 litrów, o wartości 37 972,50 zł

67.  faktura nr (...) z dnia 22.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 31 000 litrów, o wartości 94 171,80 zł

68.  faktura nr (...) z dnia 23.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 45 567,00 zł

69.  faktura nr (...) z dnia 27.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 45 567,00 zł

70.  faktura nr (...) z dnia 27.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 25 000 litrów, o wartości 75 945,00 zł

71.  faktura nr (...) z dnia 28.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 264,60 zł

72.  faktura nr (...) z dnia 29.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 35 500 litrów, o wartości 107 841.90 zł

73.  faktura nr (...) z dnia 30.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 45 567,00 zł

74.  faktura nr (...) z dnia 30.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 40 000 litrów, o wartości 121 512,00 zł

75.  faktura nr (...) z dnia 31.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 581,40 zł

76.  faktura nr (...) z dnia 03.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 581,40 zł

77.  faktura nr (...) z dnia 03.01.05 dot. olej napędowy w ilości 28 500 litrów, o wartości 83 795,70 zł

78.  faktura nr (...) z dnia 04.01.05 dot. olej napędowy w ilości 21 950 litrów, o wartości 64 537,39 zł

79.  faktura nr (...) z dnia 05.01.05 dot. olej napędowy w ilości 14 000 litrów, o wartości 41 162,80 zł

80.  faktura nr (...) z dnia 06.01.05 dot. olej napędowy w ilości 11 500 litrów, o wartości 33 812,30 zł

81.  faktura nr (...) z dnia 06 01 05 dot. olej napędowy w ilości 33 250 litrów, o wartości 97 761,65 zł

82.  faktura nr (...) z dnia 07.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 581,40 zł

83.  faktura nr (...) z dnia 07.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 581,40 zł

84.  faktura nr (...) z dnia 07.01.05 dot. olej napędowy w ilości 16 000 litrów, o wartości 47 043,20 zł

85.  faktura nr (...) z dnia 10.01.05 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 44 103,00 zł

86.  faktura nr (...) z dnia 11.01.05 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 44 103.00 zł

87.  faktura nr (...) z dnia 11.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 581,40 zł

88.  faktura nr (...) z dnia 12.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 581,40 zł

89.  faktura nr (...) z dnia 13.01.05 dot. olej napędowy w ilości 16 000 litrów, o wartości 46 262.40 zł

90.  faktura nr (...) z dnia 14.01.05 dot. olej napędowy w ilości 24 500 litrów, o wartości 70 839,30 zł

91.  faktura nr (...) z dnia 15.01.05 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 43 371,00 zł

92.  faktura nr (...) z dnia 17.01.05 dot. olej napędów}' w ilości 15 000 litrów, o wartości 43 371,00 zł

93.  faktura nr (...) z dnia 19.01.05 dot. olej napędowy w ilości 28 500 litrów, o wartości 83 795,70 zł

94.  faktura nr (...) z dnia 19.01.05 dot. olej napędowy w ilości 28 500 litrów, o wartości 83 795.70 zł

95.  faktura nr (...) z dnia 21.01.05 dot. olej napędowy w ilości 17 000 litrów, o wartości 49 983,40 zł

96.  faktura nr (...) z dnia 22.01.05 dot. olej napędowy w ilości 6 200 litrów, o wartości 18 229,24 zł

97.  faktura nr (...) z dnia 25.01.05 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 44 652,00 zł

98.  faktura nr (...) z dnia 26.01.05 dot. olej napędowy w ilości 16 000 litrów, o wartości 47 628,80 zł

99.  faktura nr (...) z dnia 26.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 900 litrów, o wartości 23 516,72 zł

100.  faktura nr (...) z dnia 27.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 837,60 zł

101.  faktura nr (...) z dnia 27.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7000 litrów, o wartości 20 837,60 zł

102.  faktura nr (...) z dnia 27.01.05 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 44 652,00 zł

103.  faktura nr (...) z dnia 28.01.05 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 20 837,60 zł.

Do faktur tych zostały wystawione dyspozycje płatnicze przelewu środków finansowych.

W 2003 r. M. B. nawiązał kontakt z T. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą ZPH (...). Namówił on T. S. do współpracy w zakresie handlu paliwami płynnymi. W rzeczywistości ZPH (...) był tzw. słupem, gdyż jedynym zadaniem T. S. było podpisywanie faktur od dostawców paliw, które przywoził mu M. B., a następnie wystawianie faktur sprzedażowych na firmę (...) oraz wystawianie dokumentów WZ, KP i KW. Po otrzymaniu faktur, M. B. wpłacał na rachunek bankowy ZPH (...) pełną kwotę za paliwo, a następnie polecał T. S. wypłatę środków pieniężnych i przekazanie mu gotówki. Mówił, że sam będzie zawoził pieniądze dostawcom paliwa. T. S. nie posiadał wiedzy, czy dostawy towaru miały miejsce, gdyż w ogóle się tym nie interesował.

W 2004 r. T. S. za pośrednictwem M. B. poznał oskarżoną Z. L.. Oskarżona i T. S. zawarli umowę o współpracy, która miała polegać na poszukiwaniu dostawców odbiorców paliwa. W rzeczywistości współpraca polegała na wystawianiu przez Korporację (...) faktur sprzedażowych na firmę (...), która następnie wystawiała faktury sprzedażowe na firmę (...).

W okresie od 22.10.2004r do 17.11.2004r w G., oskarżona, będąc osobą upoważnioną do wystawiania faktur VAT jako właścicielka firmy (...) sp. z o. o, wystawiła i wprowadziła do księgowości swojej firmy 33 szt. faktur VAT sprzedaży oleju napędowego w łącznej ilości 532.350 litrów o łącznej wartości 1.707.411, 72 zł oraz benzyny bezołowiowej w łącznej ilości 7.000 litrów o łącznej wartości 24.509,80 zł, tj. paliw w łącznej ilości 539.350 litrów o łącznej wartości 1.731.921,52 zł do firmy (...) Tadeusza Stankiewicza. Były to faktury o numerach:

1.  faktura nr (...) z dnia 30.10.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 678,00 zł

2.  faktura nr (...) z dnia 30.10.04 dot. olej napędowy w ilości 21 850 litrów, o wartości 70 907,62 zł

3.  faktura nr (...) z dnia 30.04.04 dot. olej napędowy w ilości 5 000 litrów, o wartości 16 226,00 zł

4.  faktura nr (...) z dnia 29.10.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 495,00 zł

5.  faktura nr (...) z dnia 28.10.04 dot. olej napędowy w ilości 8 000 litrów, o wartości 26 352,00 zł

6.  faktura nr (...) z dnia 29.10.04 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 716,40 zł

7.  faktura nr (...) z dnia 29.10.04 dot. olej napędowy w ilości 25 000 litrów, o wartości 80 825,00 zł

8.  faktura nr (...) z dnia 27.10.04 dot. olej napędowy w ilości 1 5 000 litrów, o wartości 49 410,00 zł

9.  faktura nr (...) z dnia 27.10.04 dot. olej napędowy w ilości 27 000 litrów, o wartości 88 928,00 zł

10.  faktura nr (...) z dnia 26.10.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 410,00 zł

11.  faktura nr (...) z dnia 26.10.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 410,00 zł

12.  faktura nr (...) z dnia 26.10.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 49 410,00 zł

13.  faktura nr (...) z dnia 23.10.04 dot. olej napędowy w ilości 8 000 litrów, o wartości 25 864,00 zł

14.  faktura nr (...) z dnia 221004 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 495,00 zł

15.  faktura nr (...) z dnia 22.10.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 678,00 zł

16.  faktura nr (...) z dnia 17.11.04 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 093,80 zł

17.  faktura nr (...) z dnia 161104 dot. olej napędowy w ilości 18 000 litrów, o wartości 54 241,20 zł

18.  faktura nr (...) z dnia 15.11.04 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 21 093,80 zł

19.  faktura nr (...) z dnia 10.11.04 dot. olej napędowy w ilości 20 000 litrów, o wartości 60 024,00 zł

20.  faktura nr (...) z dnia 09.11.04 dot. olej napędowy w ilości 1 5 000 litrów, o wartości 45 018,00 zł

21.  faktura nr (...) z dnia 09.11.04 dot. olej napędowy w ilości 22 000 litrów, o wartości 66 026,40 zł

22.  faktura nr (...) z dnia 06.11.04 dot. olej napędowy w ilości 14 000 litrów, o wartości 45 262,00 zł

23.  faktura nr (...) z dnia 06.11.04 dot. olej napędowy w ilości 28 500 litrów, o wartości 92 140,50 zł

24.  faktura nr (...) z dnia 05.11.04 dot. olej napędowy w ilości 7 000 litrów, o wartości 22 631,00 zł

25.  faktura nr (...) z dnia 05.11.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 495,00 zł

26.  faktura nr (...) z dnia 05.11.04 dot. olej napędowy w ilości 22 000 litrów, o wartości 71 126,00 zł

27.  faktura nr (...) z dnia 04.11.04 dot. olej napędowy w ilości 36 000 litrów, o wartości 116 388,00 zł

28.  faktura nr (...) z dnia 04.11.04 dot. olej napędowy w ilości 20 000 litrów, o wartości 64 660,00 zł

29.  faktura nr (...) z dnia 03.11.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 495,00 zł

30.  faktura nr (...) z dnia 03.11.04 dot. olej napędowy w ilości 25 000 litrów, o wartości 80 825,00 zł

31.  faktura nr (...) z dnia 03.11.04 dot. olej napędowy w ilości 24 000 litrów, o wartości 77 592,00 zł

32.  faktura nr (...) z dnia 02.11.04 dot. benzyna bezołowiowa pb95 w ilości 7 000 litrów, o wartości 24 509,80 zł

33.  faktura nr (...) z dnia 02.11.04 dot. olej napędowy w ilości 15 000 litrów, o wartości 48 495,00 zł.

Wystawiając w/w faktury oskarżona poświadczyła nieprawdę gdyż w rzeczywistości wyroby na które wystawiono faktury nie zostały sprzedane firmie ZPH (...). Nadto oskarżona

wystawiła potwierdzające nieprawdę dowody KP w ilości 72 szt., fałszywie dokumentujące zapłatę za paliwa. Zachowania te były podyktowane chęcią uzyskania korzyści majątkowej, gdyż oskarżona zarabiała 1-2 gr na każdym litrze paliwa ujętym w fakturze.

W okresie od 06.11.2004r do 26.11.2004r w G., T. S. wprowadził do księgowości swej firmy faktury VAT zakupu oleju napędowego w łącznej ilości 134.000 litrów o łącznej wartości 408.834,20 zł od firmy PU (...) Bogdana Folgi. Były to faktury o numerach:

1. faktura (...) z dnia 06 11 2004 w postaci oleju napędowego w ilości 15 000 l o wartości 47 031 zł

2. faktura o nr (...) z dnia 09 11 2004r w postaci oleju napędowego w ilości 30 000 l, o wartości 89 670 zł

3. faktura o nr (...) z dnia 16.11.2004 w postaci oleju napędowego w ilości 30 000 l o wartości 89 670 zł

4. faktura o nr (...) z dnia 18.11.2004r w postaci oleju napędowego w ilości 16 000,00 l wartości 48 604,80 zł

5. faktura o nr (...) z dnia 22.11.2004r. w postaci oleju napędowego w ilości 18 000,00 l wartości 54 680,40 zł

6. faktura o nr (...) z dnia 24.11.2004r. w postaci oleju napędowego w ilości 15 000,00 l wartości 47 214 zł

7. faktura o nr (...) z dnia 26.11.2004r. w postaci oleju napędowego w ilości 10 000,00 l wartości 31 964,00 zł.

Do tych faktur zostały wystawione dokumenty KW w ilości 28 szt., potwierdzające dokonanie płatności na rzecz firmy (...) pieniędzy w kwocie 408.834,20 zł przez firmę (...). Dokumenty KW zostały wypisane przez Z. L., ale podpisane przez T. S. i B. F. (1).

W okresie od 02.12.2004r do 27.12.2004r w G., T. S. wprowadził do księgowości swej firmy faktury VAT zakupu oleju napędowego w łącznej ilości 148.000 litrów o łącznej wartości 448.343,90 zł od firmy (...) Mariusza Hodczaka. Były to faktury o numerach:

1. faktura nr (...) z dnia 2.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 27 000,00 l, o wartości 86 302,80 zł

2. faktura nr (...) z dnia 3.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 15 000,00 l, o wartości 45 567,00 zł

3. faktura nr (...) z dnia 7.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 28 000,00 l o wartości 83 692,00 zł

4. faktura nr (...) z dnia 9.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 26 500,00 l o wartości 77 592,00 zł

5. faktura nr (...) z dnia 16.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 31 500,00 l o wartości 94 922,10 zł

6. faktura nr (...) z dnia 24.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 10 000,00 l o wartości 30 134,00 zł

7. faktura nr (...) z dnia 27.12.2004 dot. olej napędowy w ilości 10 000,00 l o wartości 30 134,00 zł

wartości 31 964,00 zł.

Do tych faktur zostały wystawione dokumenty KW w ilości 15 szt. potwierdzające dokonanie płatności na rzecz firmy (...) pieniędzy w kwocie 448.343,90 zł przez firmę (...). Dokumenty KW zostały wypisane przez Z. L., ale podpisane przez T. S. i M. H..

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 13.05.2009 r. sygn. akt V K 71/08 M. B. i T. S. zostali skazani m. in. za przestępstwa z art. 271 § 1 i § 3 kk oraz z art. 299 § 1 i § 5 kk.

B. F. (1) i M. H. zmarli.

W toku postępowania zgromadzono materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonej Z. L. (k. 44-46, 47-49, 50-53, 54-56, 57-59, 427-436 (odpis k. 564-569), 437-438, 448-449, 487-489, 600-601, 724-725, 910), zeznań i wyjaśnień świadków: B. K. (1) (k. 630-631, 769-770, 911), T. S. (k. 4-6, 7-12, 31-33, 360-361, 437-438, 613-614, 757-758, 911-912), M. B. (k. 34-39, 66-67, 358-359, 448-449, 576-580, 581-582, 583-584, 585-586, 594-595, 596-599, 604-606, 927-929), M. M. (k. 786, 1112-1116, 1118-1119, 1126-1127), B. F. (1) (k. 570) oraz kserokopii faktur VAT, dowodów wpłaty, dyspozycji płatniczych (k. 68-340), informacji REGON (k. 346-349, 352-353), informacji dotyczących działalności gospodarczej firm B. B. (...)l (k. 364-398), odpisu z KRS (k. 399-402), postanowienia o umorzeniu śledztwa wobec B. F. (k. 413-414), odpisu aktu zgonu B. F. (k. 457), odpisu akt zgonu M. H. (k. 484), postanowienia o umorzeniu śledztwa wobec M. H. (k. 499-501), opinii o stanie zdrowia (k. 745-747), odpisu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 13.05.2009 r. sygn. akt V K 71/08 (k. 936-1090) oraz załączników w tomach I-X.

Przesłuchana w charakterze oskarżonej Z. L. nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Oskarżona w swoich wyjaśnieniach potwierdziła fakt nawiązania współpracy z M. B., M. H. i T. S. w zakresie obrotu paliwami płynnymi. Zaprzeczyła natomiast znajomości z B. F. (1). Oskarżona wskazywała, że wszystkie transakcje były legalne, a jakość paliw płynnych nie budziła zastrzeżeń. Oskarżona nie wykluczyła faktu wypisywania dokumentów KW wystawianych przez T. S.. Podnosiła, że czyniła to na prośbę T. S..

Na wstępie oceny zebranego sprawie materiału dowodowego należy wskazać, iż bezspornym jest, że zarówno spółka Korporacja (...) jak i firmy (...), (...), (...), (...) prowadziły działalność gospodarczą polegającą na handlu paliwami płynnymi. Zabezpieczone w toku postępowania dowody rzeczowe w postaci faktur VAT i dowodów KP i KW wystawionych przez te podmioty gospodarcze, jednoznacznie potwierdzają fakt ich uczestnictwa w obrocie paliwami ciekłymi.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 obowiązującej w tamtym czasie ustawy z 23.01.2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych , zabroniony był obrót paliwami ciekłymi lub ich gromadzenia przez przedsiębiorcę w stacjach zakładowych, jeżeli nie spełniały wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 albo art. 5 ust. 3. Z wyjaśnień oskarżonej wynika, że jakość paliw była dobra, gdyż odbiorcy nie zgłaszali zastrzeżeń. Nadto podnosiła, że M. H. co najmniej raz w miesiącu dostarczał jej wyniki badań laboratoryjnych dotyczących jakości paliwa.

W uzasadnieniu aktu oskarżenia wskazano, że oskarżona miała brać udział „w zorganizowanej grupie przestępczej, odnoszącej korzyści majątkowe z wprowadzania do obrotu mieszanin komponentów węglowodorowych jako pełnowartościowych paliw silnikowych. (…) Na skutek działania oskarżonej możliwym było obracanie przez firmy (...) i (...) fałszywymi paliwami, które fakturowo legalizowali Z. L. i T. S.”.

Abstrahując od faktu, że oskarżona została prawomocnie uniewinniona od zarzutu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, należy wskazać, iż w niniejszej sprawie brak jest dowodów potwierdzających fakt wprowadzania do obrotu mieszanin komponentów węglowodorowych zamiast pełnowartościowych paliw silnikowych. Oskarżyciel publiczny nie przedstawił żadnych wyników badań paliwa będącego przedmiotem obrotu, w którym uczestniczyła oskarżona. Swoje stanowisko wywodzi jedynie z treści wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 13.05.2009 r. sygn. akt V K 71/08 w sprawie tzw. mafii paliwowej. Oczywiście w wyroku tym pojawia się nazwa spółki Korporacja (...) (zarzuty stawiane M. B. i T. S.). Zdaniem Sądu nie można jednak przyjmować, iż skazanie w/w osób automatycznie udowadnia winę oskarżonej. W niniejszej sprawie nie jest wystarczającym stwierdzenie, że skoro M. B. i T. S. brali udział w nielegalnym obrocie paliwami płynnymi, to ich kontrahenci również dopuścili się przestępstwa. Zdaniem Sądu dlatego konieczna jest ocena zeznań i wyjaśnień T. S. i M. B. w kontekście udziału oskarżonej w prowadzonym przez nich procederze.

Z zeznań i wyjaśnień T. S. jednoznacznie wynika, że jego działalność w zakresie obrotu paliwami płynnymi była pozorna. Świadek nie krył, że jego rolą było podpisywanie dostarczanych mu przez M. B. i Z. L. faktur oraz wystawianie faktur sprzedaży na polecenie M. B.. Świadek szczegółowo opisał procedurę wystawiania faktur, wskazał osoby biorące udział w tym procederze. Z jego zeznań i wyjaśnień wynika, że wystawiane przez niego dokumenty w postaci faktur, a także dowodów WZ, KW i KP nie odzwierciedlały rzeczywistego obrotu paliwami. Świadek nie wiedział, czy dostawy były realizowane. Podpisywał dokumenty WZ, z których miało wynikać, że towar był wydany z jego firmy, mimo, że nie miał on technicznych możliwości składowania czy też transportu paliw płynnych.

W ocenie sądu wyjaśnienia i zeznania świadka zasługują na uwzględnienie. Są one rzeczowe, logiczne i konsekwentne. W świetle tego dowodu Sąd nie ma wątpliwości, że były wystawiane fikcyjne faktury i dowody KP, gdyż produkty, na które wystawiono faktury nie zostały sprzedane firmie ZPH (...).

Odmiennie zdaniem Sadu należy natomiast ocenić dowody dotyczące zarzucanego oskarżonej czynu opisanego w pkt I wyroku (pkt II aktu oskarżenia).

Przesłuchany w charakterze świadka M. B. zaprzeczył, aby Z. L. miała brać udział w fikcyjnym obrocie paliwami płynnymi. Z jego zeznań wynika, że transakcje miały miejsce, a wystawione faktury i inne dokumenty nie były fikcyjne. Z wyjaśnień złożonych charakterze podejrzanego również nie wynika, by oskarżona uczestniczyła w nielegalnym obrocie paliwami. Świadek M. B. opisując swój udział w procederze wystawiania „pustych” faktur, podkreślał, że nie uczestniczyła w nim oskarżona. Zaprzeczył również aby paliwo będące przedmiotem obrotu, nie spełniało norm jakości.

Sąd nie ma podstaw, aby nie dać wiary świadkowi M. B. w zakresie dotyczącym oskarżonej Z. L.. Jego zeznania i wyjaśnienia w tej kwestii są jednoznaczne i konsekwentne. Oczywiście przyznanie się do winy w sprawie o sygn. akt V K 71/08 kłóci się z twierdzeniami składanymi w charakterze świadka, w których kwestionował zasadność stawianych mu zarzutów. Nie można jednak wykluczyć, że przyznanie się do popełnienia zarzucanych świadkowi czynów i złożenie przez niego wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, było podyktowane koniunkturalizmem, chęcią polepszenia swojej sytuacji procesowej. Nie mniej jednak zeznania i wyjaśnienia M. B. zdaniem sądu są niewystarczające do uznania winy oskarżonej odnośnie zarzutu opisanego w pkt I wyroku (pkt II aktu oskarżenia). Zdaniem Sądu w świetle tych zeznań i wyjaśnień istnieje wątpliwość, czy wymienione w zarzucie faktury były fikcyjne, a tym samym czy oskarżona poświadczyła nieprawdę. Nie wiadomo też czy fikcyjność faktur wynikała z tego, że żadnych transakcji nie było, czy też z tego, że dotyczyły one mieszanin komponentów węglowodorowych zamiast pełnowartościowych paliw silnikowych.

Podobne wątpliwości istnieją odnośnie zarzutów z pkt III I IV wyroku (pkt IV i V aktu oskarżenia). Należy wskazać, iż z uwagi na śmierć M. H. i B. F. (1) nie można było zweryfikować okoliczności wystawienia faktur przez firmy (...) i (...).

Z zeznań B. F. (1) z dnia 10.01.2005 r. wynika jedynie, że tak jak T. S. był „słupem”, który podpisywał faktury. Nie wiadomo jednak czy kwestionowane faktury i dokumenty KW zostały podpisane przez B. F. (1), gdyż świadek wskazywał, że nigdy o firmie (...) nie słyszał. Z zeznań T. S. podczas konfrontacji wynika, że faktury te zostały dostarczone mu przez oskarżoną, czemu ta zaprzeczyła. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka w tym zakresie. Natomiast twierdzenia Z. L., że nie kojarzy firmy PU (...), w kontekście jej wyjaśnień, że nie wyklucza wypisania dowodów KW, Sąd ocenił jako niewiarygodne.

Z zeznań T. S. wynika, że faktury z firmy (...) również dostarczała mu Z. L., czego oskarżona nie wykluczyła.

Okoliczność dostarczania przez oskarżoną faktur oraz wypisywania dowodów KW nie oznacza jednak, że faktury były fikcyjne, a tym samym nie było żadnych transakcji. Tak Jak wyżej wskazano z uwagi na śmierć M. H. i B. F. (1) nie można tej kwesti jednoznacznie wyjaśnić, dlatego wszelki wątpliwości w tym zakresie należy poczytać na korzyść oskarżonej.

Z treści zarzutów wynika, że podejmowane czynności w postaci wystawiania fikcyjnych dyspozycji płatniczych, potwierdzających nieprawdę dowodów KP i KW miały udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków płatniczych lub miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku.

Przestępstwa z art. 299 § 1 kk dopuszcza się ten kto środki płatnicze, instrumenty finansowe, papiery wartościowe, wartości dewizowe, prawa majątkowe lub inne mienie ruchome lub nieruchomości, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, przyjmuje, przekazuje lub wywozi za granicę, pomaga do przenoszenia ich własności lub posiadania albo podejmuje inne czynności, które mogą udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku. Z treści tego przepisu wynika, że przedmiotem przestępstwa może być każdy składnik majątkowy, pod warunkiem, że pochodzi z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego.

Dla realizacji znamion z art. 299 § 1 k.k. konieczne jest by te wymienione w dyspozycji tego przepisu rzeczy, stanowiące przedmiot karalnych czynności wykonawczych, pochodziły z "korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego". Oznacza to, że niezbędne jest ustalenie owego czynu oraz korzyści bezpośrednio lub pośrednio z niego odniesionej przez sprawcę lub inną osobę, a następnie wprowadzonej do obrotu. Uznanie danej osoby sprawcą "prania brudnych pieniędzy", spenalizowanego w występku z art. 299 § 1 k.k., wymaga wykazania mu świadomości posługiwania się wartościami majątkowymi o przestępczym pochodzeniu oraz wolę udaremniania lub znacznego utrudniania identyfikacji tych pieniędzy przez uprawnione organy (wyrok SN z 2.02.2011 r. sygn. akt II KK 159/10).

Zgodnie z art. 115 § 1 k.k. czynem zabronionym jest zachowanie o znamionach określonych w ustawie karnej. Ustawodawca wyraźnie więc wskazuje, że źródłem pochodzenia wartości majątkowych stanowiących "brudne pieniądze" ma być zachowanie realizujące znamiona konkretnego typu czynu zabronionego pod groźbą kary. Dla realizacji znamion przestępstwa z art. 299 § 1 k.k. nie jest więc wystarczające ustalenie, że określone wartości majątkowe pochodzą z jakiejkolwiek czynności bezprawnej czy też nieujawnionego lub "nielegalnego" źródła. Nie jest także wystarczające w tym zakresie ogólne wskazanie, że korzyść majątkowa pochodzi z działalności przestępczej, jakiegoś bliżej nie określonego czynu zabronionego czy też pewnej grupy przestępstw (np. przestępstw przeciwko mieniu czy oszustw podatkowych) bez sprecyzowania, o jaki konkretnie typ przestępstwa chodzi (wyrok SN z 4.10.2011 r. sygn. akt III KK 28/11).

Przepis art. 299 kk penalizuje zachowanie polegające na swego rodzaju „legalizacji” korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego. Jednak tym samym nie mogą te środki pochodzić bezpośrednio z czynu zabronionego. Odmienna interpretacja prowadziłaby do uznania, ze sprawcą przestępstwa „prania brudnych pieniędzy” byłby każdy kto w wyniku popełnienia jakiegokolwiek czynu zabronionego odniósłby korzyść majątkową, a następnie nią rozporządził . Na przykład każda forma zadysponowania środkami płatniczymi pochodzącymi z kradzieży przez osobę, która je dokonała, stanowiłaby „pranie brudnych pieniędzy” (wyrok SA w Katowicach z 21.04.2011 r. sygn. akt II AKa 20/11).

Jak wyżej wskazano, Sąd uznał, iż oskarżona wystawiła fikcyjne dowody KP (zarzut z pkt II wyroku). Dokumenty te bez wątpienia wytworzyły pozorny przepływ środków finansowych. Jednakże na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów nie ma możliwości ustalenia pochodzenia środków pieniężnych, a w szczególności czy pochodziły one z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego.

Oceniając pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, iż nie budzi on wątpliwości. Słuchani w sprawie świadkowie B. K. (2) i M. M. podawali okoliczności nie mające istotnego znaczenia dla sprawy. Generalnie zeznania i wyjaśnienia w/w osób nie budzą zastrzeżeń Sądu. Sąd nie ma również zastrzeżeń do dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i ujawnionych na rozprawie.

Reasumując Sąd doszedł do przekonania, że oskarżona dopuściła się przypisanych jej zachowań z art. 271 § 1 i 3 kk (pkt II wyroku) i wina jej w tym zakresie nie budzi żadnych wątpliwości. Sąd nie stwierdził po stronie oskarżonej żadnych okoliczności mogących wyłączyć lub ograniczyć jej odpowiedzialność karną.

Odnośnie pozostałych zarzutów, Sąd doszedł do przekonania, iż z uwagi na brak dostatecznych dowodów, zasadnym stało się uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów.

Przypisany oskarżonej Z. L. w pkt II wyroku czyn, Sąd zakwalifikował jako przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk.

Występek z art. 271 § 1 i 3 kk ma miejsce gdy funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Art. 12 kk stanowi, iż dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego (przestępstwo ciągłe).

Z. L. swoim zachowaniem w pełni wyczerpała ustawowe znamiona przypisanego jej w pkt II wyroku czynu, z modyfikacją ujętą w pkt 1.

Oskarżona w okresie od 22.10.2004r do 17.11.2004r w G. działając czynem ciągłym w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z T. S. i innymi osobami, będąc osobą upoważnioną do wystawiana faktur VAT jako właścicielka firmy (...) sp. z o. o, poświadczając nieprawdę poprzez wystawienie i wprowadzenie do księgowości swojej firmy 33 szt. faktur VAT fikcyjnej sprzedaży oleju napędowego w ilości 532 350 litrów o wartości 1 707 411, 72 zł oraz benzyny bezołowiowej w ilości 7000 litrów o wartości 24 509,80 zł, tj. paliw w łącznej ilości 539 350 litrów o łącznej wartości 1 731 921,52 zł do firmy (...) Tadeusza Stankiewicza oraz wystawiając potwierdzające nieprawdę dowody KP w ilości 72 szt., fałszywie dokumentujące zapłatę za paliwa, opisane w fakturach czym wytworzyła pozorny przepływ środków finansowych w kwocie 1 731 921,52 zł, wynikającej z wartości faktur , gdyż w rzeczywistości wyroby na które wystawiono faktury nie zostały do w/w firmy sprzedane, wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk.

Za popełnione przestępstwo Sąd wymierzył oskarżonej karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując jedna stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 zł. Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił oskarżonej na okres próby 3 lat. Nadto Sąd orzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami płynnymi na okres 3 lat.

Przepisy kodeksu karnego stanowią, iż sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość na przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego i popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

W ocenie Sądu orzeczona wobec oskarżonej kara pozbawienia wolności oraz grzywna są adekwatne do stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu. Oskarżona dopuściła się przypisanego jej czynu z winy umyślnej, w zamiarze bezpośrednim. Stopień społecznej szkodliwości czynu z uwagi na sposób działania oraz okoliczności jego popełnienia, jest znaczny. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść uzyskała, co bez wątpienia ma wpływ na ocenę społecznej szkodliwości.

Na niekorzyść oskarżonej Sąd przyjął jej uprzednią karalność.

Orzekając wobec oskarżonej grzywnę sąd miał na uwadze, iż oskarżona dopuściła się przypisanego jej przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Ustalając wymiar grzywny Sąd miał na uwadze sytuację materialną oskarżonej. W ocenie Sądu możliwości finansowe oskarżonej są na tyle dobre, że uiszczenie grzywny nie będzie stanowić dla niej problemu.

Sąd uznał, iż wobec oskarżonej zasadne jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w przypadku oskarżonej daje większą gwarancję pełnej resocjalizacji oraz przestrzegania przez nią porządku prawnego w przyszłości.

Ustalając okres próby, Sąd kierował się potrzebą zapewnienia kontroli nad zachowaniami oskarżonej, tak aby w przyszłości nie dopuściła się przestępstwa. Zdaniem Sądu takim wystarczającym okresem jest trzyletni okres próby.

Orzekając środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem paliwami płynnymi, Sąd miał na uwadze, iż przypisane jej przestępstwo zostało popełnione w związku z taka działalnością. Dlatego zasadnym stało się odizolowanie oskarżonej od takiej działalności na oznaczony okres. Takim wystarczającym okresem jest okres 3 lat.

Orzeczenie o kosztach uzasadniają przepisy powołane w części dyspozytywnej wyroku. Sąd zwolnił oskarżoną z ponoszenia opłaty i kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.