Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 listopada 2014 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Grażyna Paczesna

Protokolant: Justyna Maciejak

Po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa D. W. Z.

przeciwko P. Z.

o podwyższenie alimentów

I. Powództwo oddala,

II. Nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego pozwanego.

UZASADNIENIE

W dniu 12 listopada 2013 r. D. W. Z. wniosła do Sądu Rejonowego w Pruszkowie powództwo o podwyższenie alimentów z kwoty 1.000 zł do kwoty 1.500 zł miesięcznie, płatnych do jej rąk do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, poczynając od dnia 01 kwietnia 2012 r. z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat oraz o zasądzenie od pozwanego P. Z. na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, iż wyrokiem z dnia (...) Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł rozwód z wyłącznej winy pozwanego i zasadził alimenty na rzecz powódki w kwocie 1.000 zł miesięcznie. Wskazała, iż po wydaniu wyroku rozwodowego jej sytuacja materialna i osobista, już przedtem bardzo trudna, uległa istotnemu pogorszeniu. Dochody pozwanego natomiast wzrosły. Podała, iż w grudniu 2011 r. wygasło jej prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W (...) została zwolniona ze stanowiska redaktora w redakcji prasowej i od tej pory bezskutecznie szuka pracy. Z jej dotychczasowych doświadczeń wynika, iż jako osoba w wieku 56 lat, której pozostało 5 lat do przejścia na emeryturę, nie ma szans na etat w swoim lub pokrewnym zawodzie. Utrzymuje się wyłącznie z alimentów od byłego męża i honorariów za publikacje w portalu (...), które są niewielkie ok. 323,77 zł miesięcznie. W maju 2010 r. pozwany wyprowadził się z ich wspólnego domu w N. i nie ponosi kosztów jego utrzymania, nawet tych, w których jako współwłaściciel powinien partycypować. Podniosła, iż przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie toczy się sprawa o podział majątku. Zanim zapadnie orzeczenie jest zmuszona sama utrzymywać dom o pow. 125 m ^{( 2)}. Szczególnie kosztowne jest ogrzewanie, ponieważ w domu są nieszczelne okna i drzwi. Aby więc zmniejszyć rachunki utrzymuje temperaturę 15 st. C w pomieszczeniach mieszkalnych, wobec czego często choruje, jak również jej matka. W ostatnich latach koszty utrzymania domu wzrosły. W sezonie grzewczym płaci średnio 560 zł miesięcznie za gaz. Przez cały rok ok. 200 zł za energię elektryczną, 90 zł za wodę, 24 za śmieci, 49 za telefon stacjonarny, 49 zł za Internet, telefon komórkowy 15 zł. Ponadto podatek od nieruchomości 168 zł za rok, czyli 14 zł miesięcznie. Koszty stałe w sezonie grzewczym wynoszą ok. 1.000 zł, a przy mrozach przekraczają tę kwotę. Wyposażenie domu jest stare i wyeksploatowane, ulega częstym awariom. Ponosi z tego tytułu koszty napraw. Za trzy naprawy pieca gazowego zapłaciła 950 zł. Ostatnia naprawa kosztowała 1.000 zł, za co zapłaciła po połowie z matką. Wymiana kranu w kuchni i na zewnątrz budynku oraz wymiana spłuczki w toalecie kosztowały 350 zł. Ponadto zepsute są prawie wszystkie urządzenia nabyte w trakcie małżeństwa i nie stać jej na ich wymianę. W regulowaniu rachunków pomaga jej matka, która otrzymuje rentę rodzinną w kwocie 1.595,11 zł, posiadająca orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności, wymagająca stałej opieki i pomocy. Wskazała, iż z uwagi na zły stan zdrowia oraz koszty leczenia rehabilitacji, matka nie jest w stanie opłacać większości rachunków domowych. Wskazała, iż nie ma ona również takiego obowiązku, ponieważ zajmuje jeden pokój w domu i nie jest właścicielką domu. Ponadto ma odrębny budżet i samodzielnie finansuje swoje zakupy z żywnością włącznie stosownie do własnych potrzeb. W praktyce prowadzą dwa odrębne gospodarstwa domowe. Nie jest w stanie utrzymać domu w należytym stanie technicznym, wobec czego jego stan się pogarsza m.in. podłoga w salonie wymaga wymiany, odpadają płytki z tarasu itp. Wskazała, iż były mąż uchylając się od ponoszenia kosztów utrzymania nieruchomości przyczynia się do spadku jej wartości. Podała także, iż od poprzedniej sprawy pogorszył się jej stan zdrowia. Zdiagnozowano u niej poważne schorzenie układu ruchu, które ostatnio uległo zaostrzeniu i które wymaga specjalistycznej diagnostyki obrazowej oraz farmakoterapii i rehabilitacji. Nie może wykupić leków, a z braku środków finansowych musiała przerwać leczenie stomatologiczne. Ponadto jesienią 2009 r. wykryto u niej guzek piersi wymagający operacji, jednak od tego czasu nie zgromadziła na ten cel niezbędnych środków. Podała, iż od lat jest pacjentką niepublicznej kliniki (...) w W. przy ul. (...). Koszt takiej operacji wynosi tam ok. 1.000 zł. Wskazała także, iż posiada samochód P. (...) z 2004 r., który należy do majątku wspólnego i nie może go sprzedać, jest on jej także potrzebny do codziennego poruszania się po zakupy i z matką do lekarzy. Na benzynę średnio przeznacza 50 zł miesięcznie. Ponadto musi opłacać ubezpieczenie, które z powodu kilku stłuczek jest wyższe i wynosi 904 zł tytułem II raty, której to kwoty nie posiada. Reasumując: podała, iż pozostaje jej 300-350 zł na pozostałe wydatki jak wyżywienie, leczenie, środki czystości, odzież, obuwie itd. Dysponując taką kwotą nie jest w stanie zaspokoić podstawowych potrzeb życiowych. Pomimo ograniczenia wydatków do minimum popada w coraz większe długi. Jej zadłużenie wobec wielu osób wynosi już 6,5 tys. zł. Wskazała, że jej były mąż jest natomiast współwłaścicielem i dyrektorem generalnym spółki z o.o. (...) – dochodowej fabryki ekranów projekcyjnych. Otrzymuje wynagrodzenie miesięczne w wysokości 10.000 zł plus 1000 zł za każde posiedzenie Zarządu. Korzysta ze służbowego samochodu, notebooka, tabletu. Spółka przynosi zyski i w grudniu 2012 r. P. Z. i jego wspólnik J. Ł. wypłacili sobie nagrody po 25.000 zł. Ponadto wyprowadził się do swojej konkubiny i wspólnie wynajmują segment za 1.300 zł miesięcznie. Ponadto prawdopodobnie spłacił już raty za sprzęty RTV i AGD w wysokości 1.200 zł miesięcznie. Ponadto przypuszczać należy, iż spłacony został także samochód (k. 3-8).

W odpowiedzi na pozew wniesionej w dniu 14 stycznia 2014 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz obciążenia powódki kosztami postępowania w sprawie. W uzasadnieniu pełnomocnik podał, iż od dnia wydania wyroku rozwodowego sytuacja stron nie uległa istotnej zmianie uzasadniającej zmianę wysokości zasądzonych alimentów, a wręcz uległa poprawie. Wskazał, iż powódka bardzo aktywnie działa jako dziennikarka pisząc artykuły m.in. do portalu (...)pod pseudonimami m.in. (...) i (...). Pozwany nie wie, pod jakimi jeszcze pseudonimami powódka publikuje swoje artykuły i w jakich wydawnictwach. Pełnomocnik podkreślił, iż pozwana sama stwierdziła, iż jej zarobki w 2013 r. nieznacznie wrosły. Ponadto wskazał, iż powódka jest dziennikarką bardzo doświadczoną, przez 17 lat była redaktorem w tygodniku (...). Wbrew temu co twierdzi, wiek nie jest przeszkodą w znalezieniu pracy dziennikarza, wręcz przeciwnie doświadczenie powódki przemawia na jej korzyść. Ponadto dziennikarze pracują w większości na umowę o dzieło, a zatem dla pracodawców wiek nie stanowi przeszkody. Zdaniem pozwanego powódka przyjęła całkowicie bierną postawę w kwestiach zawodowych, żądając by pozwany przejął w całości na siebie obowiązek jej utrzymania. Powódka całe życie była samodzielna i aktywna zawodowo. Ponadto nie przystaje ona na żadne propozycje ugody ze strony pozwanego w kwestii podziału majątku wspólnego stron, który zapewne rozwiązałby jej problemy. Ponadto w wbrew twierdzeniom powódki jej stan zdrowia nie uległ zasadniczej zmianie. W 2009 r., kiedy wykryto u niej guz piersi była jeszcze zatrudniona na umowę o pracę, ponadto stać ją był także na przeprowadzenie zabiegu prywatnie. W dalszej kolejności pełnomocnik pozwanego podniósł, iż powódka obecnie wyłącznie korzysta ze wspólnego domu stron położonego w N.. W trakcie rozwodu żądała ona, aby pozwany wyprowadził się z domu, a poza tym skala konfliktu uniemożliwiała dalsze wspólne zamieszkiwanie. Pozwany pozostawił w rękach powódki cały majątek wspólny stron, dom oraz wszystkie ruchomości, w tym samochód. Powódka dysponuje nim w sposób nieograniczony i dowolny. Pozwany był zmuszony wynająć mieszkanie. Wielokrotnie także proponował sprzedaż wspólnego domu i podział pieniędzy, ale powódka kategorycznie się na to nie zgadzała. Wobec powyższego powódka może np. wynająć pokój lub cały dom uzyskując w ten sposób dodatkowy dochód. Ponadto prowadzi ona wspólne gospodarstwo domowe ze swoją matką. Świadczy o tym wydruk z historii rachunku bakowego B. Z. iD. W. Z.. Ponadto już na etapie budowy domu wiadomo było, że matka powódki zamieszka z nimi. Korzysta ona na pełnych prawach ze wszystkich pomieszczeń domu. Trudno sobie również wyobrazić, by powódka i jej matka nie jadły razem, prały czy sprzątały. Dlatego matka powódki powinna przyczyniać się do utrzymania domu, w którym mieszka. Dom w momencie wyprowadzenia się z domu był w pełni wykończony, umeblowany i zaopatrzony we wszystkie niezbędne sprzęty gospodarstwa domowego. Skoro wyłącznie powódka eksploatuje te rzeczy, powinna o nie dbać oraz liczyć się z koniecznością dokonywania niezbędnych napraw. Ponadto w listopadzie 2012 r. pozwany przekazał powódce kwotę 5.620 zł tytułem rozliczenia spłaconego kredytu hipotecznego za dom. Kwota była zapłacona w ramach ugody. Ostatecznie powódka wycofała się z tej ugody, ale nie zwróciła tych pieniędzy. Ponadto pozwany uważa, iż powódka swoim zachowaniem robi mu na złość. Powódka egzekwuje alimenty przez komornika narażając pozwanego na dodatkowe koszty, pomimo iż zawsze wypłacał je na czas. Ponadto komornik zajął udziały pozwanego w prowadzonej przez niego spółce, co utrudnia mu znacznie jej prowadzenie. Pomimo próśb o wycofanie wniosku od komornika powódka odmawia. Ponadto powódka po wyprowadzeniu się z domu pozwanego zawarła umowę z platformą cyfrową N-TV na dostawę telewizji cyfrowej, podczas gdy aktywna była w dalszym ciągu umowa zawarta na identyczną usługę na nazwisko pozwanego. Pozwany w ten sposób zmuszony był ponieść opłatę 23 zł za zdublowaną umowę na dostawę telewizji. Wskazuje to, że powódka nie dysponuje racjonalnie środkami finansowymi. Pozwany obecnie ponosi koszty wynajęcia mieszkania – łącznie 2.500 zł miesięcznie, na co składają się koszty najmu 1.350 zł, opłaty za gaz 300 zł, energia 340 zł, woda 100 zł, śmieci 50 zł, telefon 150 zł, Internet 90 zł, opłaty za telewizję 70 zł, drewno do kominka 35 zł. Ponadto umowa najmu domu kończy się 28 lutego 2014 r. i wynajmujący zapowiedział pozwanemu znaczną podwyżkę czynszu, na którą pozwanego prawdopodobnie nie będzie stać. Ponadto mieszka on ze swoją partnerką i jej synem. Obydwoje są na jego wyłącznym utrzymaniu. Poza tym pozwany ponosi także w części koszty utrzymania swojej mamy, która od kwietnia 2013 r. przebywa w Zakładzie (...) we W.. Koszt pobytu wynosi 2.400 zł miesięcznie. Do tego trzeba doliczyć koszt zakupu leków, pieluch, środków czystości i koszty utrzymania matki. Łącznie koszty utrzymania matki to 3.200 zł, które w kwocie 1.800 zł finansowane są z jej emerytury. Pozostałą kwotę ponosi pozwany i jego siostra. Ponadto stan zdrowia pozwanego pogarsza się. Choruje on od wielu lat na nadciśnienie, co wymaga systematycznego podawania leków. Poza tym cierpi na przewlekłe schorzenia układu ruchu, zaawansowane zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, łokieć tenisisty i ostrogi piętowe utrudniające mu poruszanie się. Zdiagnozowano u niego również nadkomorowe zaburzenia rytmu serca i kamice nerek z nawracającymi infekcjami dróg moczowych. W związku z tym jest on leczony w Poradniach: Reumatologicznej, Kardiologicznej, Urologicznej, Rehabilitacyjnej. Wymaga przyjmowania leków za ok. 200 zł miesięcznie oraz prywatnych wizyt lekarskich za ok. 200 zł miesięcznie. Jego łączne miesięczne wydatki wynoszą ponad 9.000 zł. Przeznacza on zatem całą zarobioną kwotę na zaspokajanie bieżących potrzeb swoich i swojej rodziny. Jego sytuacja majątkowa uległa pogorszeniu w stosunku do tej z chwili wydania wyroku rozwodowego. Pozwany ponosi nowe znaczne wydatki w związku z ciężką chorobą matki oraz własnych dolegliwości (k. 53-56).

Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2014 r. oraz 25 kwietnia 2014 r. powódka popierała pozew (k. 164 k. 302).

Na rozprawie w dniu 03 marca 2014 r. oraz w toku postępowania aż do chwili zamknięcia rozprawy pełnomocnik powódki popierał powództwo (k. 203, k.347, k. 392, k. 425.

Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2014 r. oraz w toku postępowania aż do chwili zamknięcia rozprawy pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa (k. 164, k. 203, k. 302, k. 392, k. 425).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

D. W. Z. oraz P. Z. byli małżeństwem. Wyrokiem z dnia(...) w sprawie IV C 673/10 Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł rozwód związku małżeńskiego stron z wyłącznej winy pozwanego. Zasądził jednocześnie od P. Z. na rzecz D. W. Z. tytułem alimentów kwotę 1.000 zł miesięcznie, płatne do jej rąk do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Ze związku małżeńskiego nie posiadają wspólnych dzieci. Przed Sądem Rejonowym w Pruszkowie w sprawie I Ns 967/12 toczy się pomiędzy stronami sprawa o podział majątku wspólnego.

D. W. Z. w dacie orzekania rozwodu miała 54 lata. Pracowała w (...) Sp. z o.o. w W. na stanowisku redaktora, na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony za wynagrodzeniem netto 2.607,38 zł miesięcznie. Spłacała samodzielnie kredyt hipoteczny w wysokości 1.606 zł miesięcznie oraz ponosiła opłaty za dom. Mieszkała z matką, która była w wieku 76 lat i otrzymywała rentę w wysokości 1.485,45 zł miesięcznie. Zgłaszała na Policji stosowanie przemocy psychicznej i fizycznej przez męża. Wypowiedzeniem z dnia 11 czerwca 2010 r. powódka otrzymała wypowiedzenie umowy o pracę w tygodniku (...) z powodu nienależytego wykonywania obowiązków dziennikarza. Zaciągnęła pożyczkę na kwotę 14.223,16 zł w Banku (...) S.A. na 36 rat po 500,10 zł miesięcznie. Od 12 listopada 2010 r. była zarejestrowana w Urzędzie Pracy w P. jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku.

D. W. Z. aktualnie ma 57 lat. Zamieszkuje wraz z matką B. Z. w domu o powierzchni 120 m ^{( 2)} i działce o powierzchni 750 m ^{( 2)} stanowiącym współwłasność jej i byłego męża. Od maja 2010 r. samodzielnie ponosi koszty utrzymania domu, bowiem w tej dacie pozwany wyprowadził się z domu. W dniu 16 czerwca 2010 r. została zwolniona z pracy, w której pracowała na stanowisku redaktora w tygodniku (...). Od dnia 12 listopada 2010 r. jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy w P. jako osoba bezrobotna, a od 20 listopada 2011 r. nie posiada prawa do zasiłku. Posiada samochód z 2004 r. P. (...) o wartości ok. 5.000 zł. Utrzymuje się z alimentów w wysokości 1.000 zł miesięcznie oraz honorariów za publikacje w portalu internetowym (...) w wysokości ok. 400-500 zł miesięcznie. Cały czas poszukuje pracy, jednak z uwagi na jej wiek uważa, że nie ma szans na etat w swoim zawodzie. Leczy się na dolegliwości związane z układem ruchu, które ostatnio uległo zaostrzeniu oraz wymaga specjalistycznej diagnostyki i rehabilitacji. Nie stać jej na wykupienie leków na schorzenia kręgosłupa i stawów. W 2009 r. wykryto u niej guz piersi, którego dotąd nie usunęła, ponieważ nie posiada środków ok. 1.000 zł na poddanie się zabiegowi w niepublicznej klinice. Jej matka ma 80 lat, jest osobą częściowo niepełnosprawną, ma zaćmę i wymaga opieki. Otrzymuje rentę rodzinną w kwocie ok. 1.600 zł. Dokłada się ok. 200-300 zł miesięcznie do opłat. Na utrzymanie domu w okresie grzewczym potrzeba raz na dwa miesiące 1.200 zł, za energię elektryczną 200 zł miesięcznie. Poza sezonem grzewczym gaz to 200 zł miesięcznie. Woda ścieki ok. 100 zł miesięcznie. Śmieci 24 zł, telefon stacjonarny 49 zł, komórka 19 zł, wyżywienie 400-500 zł, ubrania kupuje używane ok. 100 zł, środki czystości 70 zł. Leczy się prywatnie wizyta u reumatologa to koszt 180 zł za jedną wizytę. Na lekarstwa potrzebuje ok. 100 zł miesięcznie. Nosi okulary, a wizyta u okulisty to koszt ok. 80 zł. Korzysta również z prywatnej opieki stomatologa. Przy rekonstrukcji zęba, za którą zapłaciła 300 zł okazało się, że ma ubytki, koszt plomy to 200 zł. Na benzynę wydaje 50 zł miesięcznie. Za ubezpieczenie samochodu zapłaciła 760 zł z pożyczonych pieniędzy od koleżanki. Ubezpieczenie domu wynosi 220 zł rocznie. Ponadto serwis pieca gazowego co roku to wydatek 100 zł, a naprawa 300 zł. Podatek od nieruchomości 170 zł rocznie. Rata za laptop 120 zł miesięcznie. Koszt opłaty za użytkowanie wieczyste to kwota 1.670 zł. Nie wynajmuje pokoi w domu.

P. Z. w dacie orzekania rozwodu miał 57 lat. Był dyrektorem generalnym w spółce (...). Zarabiał 6.900 zł netto miesięcznie. Otrzymywał także po 1.000 zł za każde posiedzenie Zarządu. Spłacał kredyt na urządzenie domu, który wynajął oraz kredyt na samochód Łącznie 1.800 zł. Wynajmował dom za 1.300 zł polus media ok. 400 zł. Zamieszkiwał z partnerką i jej synem. Przedstawił porozumienie w zakresie pokrywania kosztów utrzymania domu w N. oraz spłaty kredytu hipotecznego. Strata w spółce (...) wynosiła za 2010 r. 65.213,41 zł.

Aktualnie P. Z. ma 60 lat. Zamieszkuje w nieruchomości położonej w C., którą wcześniej wynajmował. Działka ma 700 m ^{( 2)}, a mieszkanie 116 m ^{( 2)}. Nieruchomość jest obciążona kredytem hipotecznym na kwotę 285.000 zł – rata 2.320 zł miesięcznie na 15 lat. W koszty utrzymania domu wchodzi: prąd 220 zł, gaz 300 zł, Internet 100 zł, telefon 124 zł, woda i kanalizacja 100 zł. Ponadto jest współwłaścicielem domu w N., w którym mieszka powódka. Przy wyprowadzce pozostawił w domu wszystkie sprzęty. Zamieszkuje wspólnie z partnerką i jej synem. Prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...). Osiąga dochody 9.200 zł. Wspólnie z powódką ma udziały po 30% w spółce (...). Nie ma dochodów z tej spółki. Jego partnerka pracuje w spółce (...) za miesięcznym wynagrodzeniem 1.500 zł. Dokłada się ona do kosztów utrzymania domu. Jeździ samochodem C. o wartości ok. 7.000 zł. Na paliwo wydaje ok. 200 zł. Nie posiada żadnych oszczędności. Pozwany nie posiada samochodu, jeździ służbowym. Na zakupy wydaje na 3 osoby ok. 400 zł tygodniowo plus 150 zł na bieżące zakupy. Na ubranie 50 zł, leczenie i leki 205 zł. Ponadto wspólnie z siostrą dokładają do kosztów utrzymania matki w domu opieki we W. po 600 zł miesięcznie. W tym roku był 3 dni na Litwie za ok. 2.000 zł. Jego zarobki są porównywalne z okresem rozwodu. Choruje na nadciśnienie, co wymaga systematycznego podawania leków. Poza tym cierpi na przewlekłe schorzenia układu ruchu, zaawansowane zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, łokieć tenisisty i ostrogi piętowe utrudniające mu poruszanie się. Zdiagnozowano u niego również nadkomorowe zaburzenia rytmu serca i kamice nerek z nawracającymi infekcjami dróg moczowych. W związku z tym jest on leczony w Poradniach: Reumatologicznej, Kardiologicznej, Urologicznej, Rehabilitacyjnej. Ponadto ponosi koszty utrzymania jachtu na M. ok. 2.500 zł rocznie. Jacht należy do majątku wspólnego z byłą żoną. Pozwany wymaga wymiany okularów, których koszt to ok. 2.000 zł. Na stomatologa wydał 1.850 zł. Spłaca kredyt zaciągnięty na wesele syna w kwocie 10.000 zł – rata 500 zł. Za 2013 r. P. Z. uzyskał dochód z Pit 36 w kwocie 84.122.56 zł, natomiast Pit 37 25.846,40 zł. Przekazuje regularnie alimenty na byłą żonę za pośrednictwem komornika sądowego.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: kopia wyroku w sprawie IV C 673/10 k. 9; kopia zaświadczenia z Urzędu Pracy powódki k. 10; kopia pit 11 powódki za 2011 r. k. 11; kopia pit 37 za 2012 r. powódki k. 12-13; kopie faktur powódki k. 14-18, k. 28; kopia decyzji Wójta Gminy N. k. 19; potwierdzenia operacji 20-21; kopie zaświadczeń lekarskich powódki 22-23, k. 26; kopie skierowana badania k. 24-25; kopie protokołów zgromadzenia zwyczajnego (...) sp. z o.o. k. 29-35; kopie zaświadczeń z urzędu skarbowego pozwanego za 2013 r. k. 57-58; wydruki stron internetowych k. 59-61; potwierdzenia przelewów pozwanego k. 62-143, k. 149-156, k. 162-163, k. 403-404; kopia decyzji ZUS D. Z. (2) k. 144; kopia zaświadczeń lekarskich pozwanego k. 147-148; kopia zaświadczenia z Zakładu (...) we W. k. 160; zeznania powódki k. 165, k. 427-429; zeznania pozwanego k. 165-166, k. 429-432; zeznania świadka M. W. k. 204-206; kopia umowy na postój jachtu k. 245; kopia pit 11 i pit 37 za 2013 r. powódki k. 246-251; wydruk z GUS k. 252; wydruk (...) k. 254; wydruk załącznika do uchwał w sprawie opłat za użytkowanie wieczyste k. 255-258; wydruk z KRS k. 259-266; faktura k. 346; umowa za pobyt matki pozwanego w domu opieki k. 399-402.

Z akt IV C 673/10 : Kopia zaświadczenia o zatrudnieniu powódki k. 17; kopia polecenia przelewu k. 18; kopia wypowiedzenia umowy o pracę powódki k. 181; kopia umowy kredytowej powódki i harmonogram spłat kredytu k. 211-218; kopia zaświadczenia z Urzędu Pracy powódki k. 348; wydruk porozumienie k. 261-262.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na wskazanych wyżej dowodach uznając je za spójny i nie budzący wątpliwości materiał dowodowy. Wiarygodność przywołanych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, ponadto przedmiotowe dokumenty nie wzbudzały również wątpliwości Sądu co do rzetelności i wiarygodności zawartych w nich treści, mimo iż niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach.

Sąd nie oparł się na złożonych do sprawy paragonach, albowiem nie są one rachunkami imiennymi i nie stanowią one dowodu zakupu określonej rzeczy.

Sąd uznał za niewiarygodne twierdzenia powódki, iż prowadzi z matką osobne gospodarstwo domowe. Powódka w toku poprzedniej sprawy zeznała, ze wspólnie z matką ponosiła koszty utrzymania domu. Ponadto z uwagi nawet na podeszły wiek i konieczność opieki nad matką nie sposób wyobrazić sobie, że prowadzi ona odrębne gospodarstwo domowe.

Sąd na rozprawie w dniu 17 stycznia 2014 r. oddalił wniosek dowodowy powódki o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka M. Ż. na okoliczność sytuacji finansowej jej i pozwanego. W ocenie Sądu była księgowa spółki (...), która jest w konflikcie z pozwanym, nie byłaby wiarygodnym świadkiem. Ponadto sytuacja finansowa stron została w wystarczający sposób ustalona w toku sprawy.

Na rozprawie w dniu 24 października 2014 r. oddalił wniosek pełnomocnika powódki w przedmiocie odroczenia rozprawy w tym dniu, bowiem w toku procesu wielokrotnie odraczane były sprawy, a kolejne odroczenie miałoby jedynie na celu przedłużanie postępowania.

W tym samym dniu Przewodnicząca ogłosiła zarządzenie o oddaleniu wniosku pełnomocnika powódki z dnia 02 marca 2014 r. w przedmiocie sprostowania protokołu z rozprawy w dniu 17 stycznia 2014 r., bowiem zakres żądanego sprostowania w istocie prowadziłby do napisania protokołu od nowa z dodaniem fragmentów, które na sali nie padły.

Ponadto Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika powódki z pism:

- z dnia 02 marca 2014 r. pkt. 2 ( dotyczącego zeznań M. Ż. – k. 196) z powodów jak wyżej, a ponadto z uwagi na okoliczność, że kwestie stanu finansów spółki (...) w istocie rzeczy nie są przedmiotem niniejszego postępowania, ponadto pozwany nie kwestionował swoich dochodów, które bezspornie są wysokie;

- z dnia 17 marca 2014 r. pkt 3 (k. 270 akt), bowiem dotyczył osoby nie będącej stroną postępowania, gdyż sytuacja majątkowa partnerki pozwanego nie jest w ocenie Sądu w niniejszej sprawie istotna;

-z dnia 21 marca 2014 r. pkt. 3 (tożsame z pismem z dnia 17.03.2014 r. (wskazano datę prezentaty Sądu),

- z 17 lipca 2014 r. (k. 318 akt), bowiem w punkcie 1-szym wniosek dotyczył okoliczności bezspornej, zaś w punkcie 2-gim dotyczył sytuacji finansowej siostry pozwanego (osoby nie będącej stroną niniejszego postepowania), co nie ma znaczenia dla niniejszej sprawy,

- z dnia 03.09.2014 r. pkt. 1 (k. 377 akt), bowiem dotyczyły syna konkubiny pozwanego, osoby nie będącej strona w niniejszym procesie.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 60 § 2 kro, jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.

Z uwagi na czas trwania obowiązku alimentacyjnego ustawodawca przewidział w art. 138 kro możliwość korygowania wysokości świadczeń alimentacyjnych w przypadku zmiany stosunków. Przy ocenie, czy do takiej zmiany rzeczywiście doszło, należy brać pod uwagę wszelkie okoliczności mogące świadczyć o zmianie stosunków, zwłaszcza możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego, jak również zwiększenie się potrzeb uprawnionego do alimentów. Zmiana stosunków może prowadzić zatem do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia zasądzającego alimenty zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

Obowiązek świadczeń alimentacyjnych między małżonkami po rozwodzie stanowi kontynuację obowiązku wzajemnej pomocy powstałego przez zawarcie małżeństwa (tak SN w uchwale z dnia 16 grudnia 1987 roku, III CZP 91/86).Przy czym, zgodnie z art. 60§ 3 kro powołanego przepisu, obowiązek ten nie jest ograniczony w czasie, gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który został uznany za winnego pożycia.

Przechodząc do oceny zgłoszonego w rozpoznawanej sprawie żądania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż wysokość alimentów została ustalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...) w sprawie IV C 673/10, w którym został orzeczony rozwód z wyłącznej winy pozwanego i zasądził od P. Z. na rzecz D. W. Z. alimenty w kwocie 1.000 zł miesięcznie, płatne do jej rąk do dnia 10 każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Orzeczenie uprawomocniło się z dniem 18 kwietnia 2012 r. (cofnięcie apelacji - k. 619 akt sprawy o rozwód).

W ocenie Sądu Najwyższego zawartej w orzeczeniu z dnia 28 października 1980 r., III CRN 222/80 przy orzekaniu o alimentach na podstawie art. 60 § 2 kro należy porównać sytuację, w jakiej małżonek niewinny znajdzie się po rozwodzie, z sytuacją, w jakiej by się znajdował, gdyby pożycie małżonków funkcjonowało normalnie. Do sprecyzowania przez Sąd w każdym przypadku pozostaje kwestia pojęcia istotnego pogorszenia sytuacji materialnej małżonka niewinnego. Zaznaczyć należy, iż oceny tej dokonał Sąd Okręgowy orzekając rozwód stron i zasądzając alimenty.

W sprawie należało zatem ustalić, czy od daty pomiędzy uprawomocnieniem się ostatniego orzeczenia ustalającego obowiązek alimentacyjny a złożeniem powództwa w niniejszej sprawie nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby podwyższenie alimentów na rzecz.

Na uzasadnienie zgłoszonego przez siebie żądania D. W. Z. podała, iż od chwili zasądzenia alimentów jej sytuacja materialna i osobista, już przedtem bardzo trudna, uległa istotnemu pogorszeniu. Dochody Pozwanego natomiast wzrosły. Podała, iż w grudniu 2011 r. wygasło jej prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W dniu 16 czerwca 2010 r. została zwolniona ze stanowiska redaktora w redakcji prasowej i od tej pory bezskutecznie szuka pracy. Z jej dotychczasowych doświadczeń wynika, iż jako osoba w wieku 56 lat, której pozostało 5 lat do przejścia na emeryturę, nie ma szans na etat w swoim lub pokrewnym zawodzie. Utrzymuje się wyłącznie z alimentów od byłego męża i honorariów za publikacje w portalu (...), które są niewielkie ok. 323,77 zł miesięcznie. W maju 2010 r. pozwany wyprowadził się z ich wspólnego domu w N. i nie ponosi kosztów jego utrzymania, nawet tych, w których jako współwłaściciel powinien partycypować. Ponadto wskazała, iż w sezonie grzewczym płaci średnio 560 zł miesięcznie za gaz, ok. 200 zł za energię elektryczną, 90 zł za wodę, 24 za śmieci, 49 za telefon stacjonarny, 49 zł za Internet, telefon komórkowy 15 zł. Ponadto podatek od nieruchomości 168 zł za rok, czyli 14 zł miesięcznie. Koszty stałe w sezonie grzewczym wynoszą ok. 1.000 zł, a przy mrozach przekraczają tę kwotę. Ponosi z tego tytułu koszty napraw. Za trzy naprawy pieca gazowego zapłaciła 950 zł. Ostatnia naprawa kosztowała 1.000 zł, za co zapłaciła po połowie z matką. Wymiana kranu w kuchni i na zewnątrz budynku oraz wymiana spłuczki w toalecie kosztowały 350 zł. Na benzynę wydaje ok. 50 zł miesięcznie oraz opłaca ubezpieczenie samochodu, które jest wyższe, ponieważ miała kilka stłuczek. Podała, iż pozostaje jej 300-350 zł na pozostałe wydatki jak wyżywienie, leczenie, środki czystości, odzież, obuwie itd. Dysponując taką kwotą nie jest w stanie zaspokoić podstawowych potrzeb życiowych. Ponadto zepsute są prawie wszystkie urządzenia nabyte w trakcie małżeństwa i nie stać jej na ich wymianę. W regulowaniu rachunków pomaga jej matka, która otrzymuje rentę rodzinną w kwocie 1.595,11 zł, posiadająca orzeczenie o znacznym stopniu niepełnosprawności, wymagająca stałej opieki i pomocy. Wskazała, iż z uwagi na zły stan zdrowia oraz koszty leczenia rehabilitacji, matka nie jest w stanie opłacać większości rachunków domowych. Wskazała, iż nie ma ona również takiego obowiązku, ponieważ zajmuje jeden pokój w domu i nie jest właścicielką domu. Ponadto ma odrębny budżet i samodzielnie finansuje swoje zakupy z żywnością włącznie stosownie do własnych potrzeb. W praktyce prowadzą dwa odrębne gospodarstwa domowe. Podała także, iż od poprzedniej sprawy pogorszył się jej stan zdrowia. Zdiagnozowano u niej poważne schorzenie układu ruchu, które ostatnio uległo zaostrzeniu i które wymaga specjalistycznej diagnostyki obrazowej oraz farmakoterapii i rehabilitacji. Nie może wykupić leków, a z braku środków finansowych musiała przerwać leczenie stomatologiczne. Ponadto jesienią 2009 r. wykryto u niej guzek piersi wymagający operacji, jednak od tego czasu nie zgromadziła na ten cel niezbędnych środków. Podała, iż od lat jest pacjentką niepublicznej kliniki (...) w W. przy ul. (...). Koszt takiej operacji wynosi tam ok. 1.000 zł.

  Należy wyraźnie w tym miejscu podkreślić, iż - aby powództwo o podwyższenie obowiązku alimentacyjnego mogło zostać uwzględnione z uwagi na zwiększenie kosztów utrzymania uprawnionego - to ich wzrost musi być istotny. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu Rejonowego - w okresie będącym przedmiotem zainteresowania koszty utrzymania D. W. Z. nie uległy istotnej zmianie. Bezpośrednie koszty jej utrzymania nieco wzrosły wraz ze wzrostem ogólnych kosztów utrzymania związanych z podwyżką cen, jednak nie są to istotne zmiany.

  Podkreślenia wymaga, iż argumenty przytoczone w niniejszej sprawie w zasadzie prawie w całości były podnoszone w toku sprawy rozwodowej. Powódka już wtedy pozostawała bez pracy, co prawda przebywała na zasiłku dla bezrobotnych (ale w dacie uprawomocnienia wyroku już nie), to jednak już wtedy Sąd podnosił, iż jej doświadczenie zawodowe pozwoli na szybkie znalezienie pracy w zawodzie. Powódka co prawda podkreślała, iż z uwagi na wiek nie ma szans na etat, to jednak nie jest to w ocenie Sądu wystarczający argument. Zauważyć należy, iż „w obecnych czasach” nie każdy pracuje na etacie, w większości pracodawcy zatrudniają na innych podstawach niż umowa o pracę, co nie wyklucza podjęcia zatrudnienia. Zakres obowiązku alimentacyjnego, o którym mowa - zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawionego, przy uwzględnieniu jednakże również jego możliwości zarobkowych i majątkowych. W ocenie Sądu powódka posiada takie możliwości zarobkowe, które przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych - umożliwiają jej podjęcie zatrudnienia, które pozwoli na osiąganie dochodów na poziomie co najmniej najniższej średniej krajowej, a na pewno w kwocie żądania - 500 zł, które umożliwi jej zaspokajanie niezbędnych potrzeb. Powódka nie potrafiła w racjonalny sposób wykazać, dlaczego nadal pozostaje bez pracy. Wskazała co prawda, iż nie zna dostatecznie języka angielskiego, ale przez ostatnie lata nie zrobiła nic w celu podniesienia kwalifikacji choćby poprzez zrobienie kursu językowego w ramach Urzędu Pracy czy podjęcia kroków w celu przekwalifikowania się. W ocenie Sądu powódka przyjęła bierną postawę, traktując alimenty jako główne i zarazem łatwe źródło utrzymania, a obecnie podwyższenie alimentów - w ocenie Sądu - zadziałałoby jeszcze bardziej demotywująco. Wobec powyższego nie można oczekiwać, aby pozwany w większym zakresie łożył na utrzymanie byłej żony, w sytuacji, gdy powódka nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych. Ponadto dochody z portalu (...)w ostatnim czasie - jak zostało ustalone - przynoszą jej coraz wyższe dochody, nawet do 800 zł.

  Reasumując: przyczyna braku pracy powódki w chwili obecnej nie jest spowodowane rozwodem. Pogorszenie się sytuacji zarobkowej powódki związane jest z ogólną sytuacją gospodarczą, występowało w czasie z rozwodu stron i trwa nadal.

  Powódka nie spłaca także już kredytu, który spłacała w toku sprawy rozwodowej, a zatem koszty z tym związane odpadły.

  Argument, iż pozwany wyprowadził się i nie partycypuje w kosztach utrzymania domu również podnoszony był w poprzedniej sprawie ustalającej obowiązek alimentacyjny P. Z.. Trudno zgodzić się ze stanowiskiem powódki, iż powinien on łożyć na utrzymanie domu, w którym faktycznie nie mieszka. Nie umknęło uwadze Sądu także i to, że pozwany wykazywał inicjatywę w zakresie porozumienia co do kosztów utrzymania domu w N., powódka z niego nie skorzystała. Ponadto nie wyraziła ona zgody na sprzedaż tego domu i podzielenie się pieniędzmi z jego sprzedaży. Nie jest rzeczą Sadu Rodzinnego ocena prawidłowości podejmowania tych decyzji przez powódkę, bowiem jest to przedmiotem rozliczeń w postępowaniu o podział majątku wspólnego, to jednak - jeżeli sytuacja powódki jest tak tragiczna, jak próbowała wykazać - to trudno uznać za racjonalną odmowę powódki w zakresie ugodowego, a zatem szybkiego podziału majątku. Trudno również wymagać, aby pozwany pokrywał koszty napraw sprzętów, z których nie korzysta.

  Powódka podkreślała, iż jej matka nie ma obowiązku ponoszenia kosztów opłat za dom, w którym mieszka, bo zajmuje jeden pokój. W ocenie Sądu z uwagi na fakt wspólnego zamieszkiwania zasadne jest również partycypowanie w kosztach utrzymania tego domu przez matkę powódki. Ponadto w toku sprawy rozwodowej matka także zamieszkiwała z nią i wspólnie pokrywały koszty eksploatacyjne. Powódka wskazywała, iż matka wydaje znaczne kwoty na leczenie i rehabilitacje, to jednak nie przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów, które uzasadniałyby niemożność jej udziału w utrzymaniu domu.

  W dalszej kolejności należy omówić także kwestię stanu zdrowia powódki. D. W. Z. podnosiła, iż cierpi na schorzenia układu ruchu, które uległy zaostrzeniu, nie stać jej na wykupienie leków, zrezygnowała z leczenia stomatologicznego oraz nie stać jej na zabieg usunięcia guza piersi. W tym miejscu Sad również zauważa, iż te kwestie były podnoszone jako argument w toku sprawy rozwodowej. Sąd nie kwestionuje tego, że objawy choroby nasilają się z czasem, to jednak wszystkie istniały już poprzednio. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż budzi poważne zdziwienie Sądu, iż powódka do tej pory nie przeprowadziła operacji usunięcia guza piersi, tłumacząc się jedynie tym, iż nie stać jej na operację. W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, iż powódka jako osoba bezrobotna posiada ubezpieczenie i może korzystać z publicznej opieki zdrowotnej. Oczywiście terminy zabiegów są w niektórych przypadkach odległe, to jednak od 2009 r. do chwili obecnej z pewnością byłaby już po zabiegu. Sąd oczywiście brał pod uwagę jej stan zdrowia, jednak ze złożonych do akt zaświadczeń nie wynika, iż nie może ona podejmować pracy. Jej schorzenia są w większości typowe dla wieku powódki. Powódka nie ma żadnych przeciwwskazań do podjęcia pracy, nie ma orzeczeń o niepełnosprawności ani stwierdzonych chorób uniemożliwiających podjęcie przez nią pracy. Ma obecnie 57 lat. Posiada wieloletnie doświadczenie w zawodzie dziennikarza. Należy więc uznać, iż powódka ma możliwość podjęcia pracy, a jej obecne bezrobocie winno mieć charakter jedynie czasowy. Ma ona więc możliwość samodzielnego utrzymania się, nie jest więc w niedostatku, co próbowała wykazać.

  Trzeba również zawsze pamiętać, iż zakres świadczeń alimentacyjnych nie zależy tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale również od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

  Istotna zatem dla ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego P. Z. w niniejszej sprawie stała się ocena jego możliwości zarobkowych i majątkowych, gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przy czym przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż pozwany nie kwestionował swoich wysokich zarobków.

W sprawie ustalono, iż zamieszkuje w nieruchomości położonej w C. stanowiącą jego własność, którą to nieruchomość wcześniej wynajmował. Nieruchomość jest obciążona kredytem hipotecznym na kwotę 285.000 zł – rata 2.320 zł miesięcznie na 15 lat. W koszty utrzymania domu wchodzi prąd 220 zł, gaz 300 zł, Internet 100 zł, telefon 124 zł, woda i kanalizacja 100 zł. Ponadto jest współwłaścicielem domu w N., w którym mieszka powódka. Przy wyprowadzce pozostawił w domu wszystkie sprzęty. Zamieszkuje wspólnie z partnerką i jej synem. Prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...). Osiąga dochody 9.200 zł. Wspólnie z powódką ma udziały po 30% w spółce (...). Jego partnerka pracuje w spółce (...) za miesięcznym wynagrodzeniem 1.500 zł. Dokłada się ona do kosztów utrzymania domu. Jeździ samochodem C. o wartości ok. 7.000 zł. Na paliwo wydaje ok. 200 zł. Pozwany jeździ samochodem służbowym. Na zakupy wydaje na 3 osoby ok. 400 zł tygodniowo plus 150 zł na bieżące zakupy. Na ubranie 50 zł, leczenie i leki 205 zł. Ponadto wspólnie z siostrą dokładają do kosztów utrzymania matki w domu opieki we W. po 600 zł miesięcznie. Jego zarobki są porównywalne z okresem rozwodu. Choruje na nadciśnienie, co wymaga systematycznego podawania leków. Poza tym cierpi na przewlekłe schorzenia układu ruchu, zaawansowane zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, łokieć tenisisty i ostrogi piętowe utrudniające mu poruszanie się. Zdiagnozowano u niego również nadkomorowe zaburzenia rytmu serca i kamice nerek z nawracającymi infekcjami dróg moczowych. W związku z tym jest on leczony w Poradniach: Reumatologicznej, Kardiologicznej, Urologicznej, Rehabilitacyjnej. Ponadto ponosi koszty utrzymania jachtu na M. ok. 2.500 zł rocznie. Jacht należy do majątku wspólnego z byłą żoną. Wymaga wymiany okularów, których koszt to ok. 2.000 zł. Na stomatologa wydał 1.850 zł. Spłaca kredyt zaciągnięty na wesele syna w kwocie 10.000 zł – rata 500 zł.

Wobec powyższego widać, iż pomimo wysokich dochodów ponosi także wysokie koszty utrzymania. Racjonalne wydaje się być tłumaczenie pozwanego, że zakup domu był korzystniejszy niż jego wynajmowanie. Podobnie, że opuszczenie wspólnego domu było koniecznością z uwagi na napiętą sytuację pomiędzy stronami. Jak widać również jego stan zdrowia pozwanego - podobnie jak powódki - pogorszył się, jednak pomimo to pracuje i osiąga dochody.

Okoliczność, iż pozwany ponosi w części koszty utrzymania matki, nie mogą być oceniane na jego niekorzyść. Okoliczność, iż jego siostra być może jest w stanie załatwić w części taniej rzeczy, które zakupuje się w aptekach, nie wyłącza tego, że pozwany także je kupuje „na własną rękę”. Pełnomocnik powódki poza kwestionowaniem tego faktu nie udowodnił, aby pozwany rzeczywiście nie zakupywał rzeczy dla niej. Podobnie w zakresie zarzucanego pozwanemu korzystania z samochodu służbowego – Sąd Rodzinny nie jest uprawniony do rozliczania wydatków działalności gospodarczej pozwanego. A bezspornie do matki dojechać musi i ponieść z tego tytułu koszty, czy prywatne, czy inne (których legalności Sad Rodzinny nie ma uprawnienia rozstrzygać). Podobnie – nie jest rzeczą Sadu Rodzinnego – rozważać w niniejszym procesie sprawdzanie, w jakim stopniu pozwany winien pomagać matce, a w jakim siostra pozwanego (co sugerowała strona powodowa), bowiem wykracza to poza potrzeby niniejszego procesu.

Bezsporną jest okoliczność, iż pozwany osiąga znaczne dochody - nie jest to jednakże – w ocenie Sadu Rejonowego - wystarczająca okoliczność do tego, aby podwyższyć alimenty na rzecz powódki w sytuacji, gdy powódka nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych, a tym samym traktuje obowiązek alimentacyjny jako źródło utrzymania, którego wysokość może dowolnie podwyższać.

Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd nie znalazł wystarczających podstaw do podwyższenia alimentów i na podstawie art. 138 kro oddalił powództwo.

Strona powodowa powoływała się w toku procesu na naruszenie przez pozwanego zasady prawdy materialnej z art. 3 k.p.c., jednakże – w ocenie Sadu Rejonowego – nie wykazała, ażeby poczynione przez stronę powodowa ustalanie stanu majątkowego i dochodów konkubiny pozwanego, jej syna czy siostry pozwanego miało wpływ na rozstrzygniecie niniejszej sprawy.

Z tych wszystkich względów Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji wyroku.

Z uwagi na trudną sytuacje materialna powódki – na podstawie art. 102 k.p.c. – Sad nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego pozwanego..