Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 2 lipca 2001 r.
I PZ 40/01
Sąd drugiej instancji nie ma obowiązku wskazania okoliczności, których
nieprzedstawienie przez stronę wnoszącą kasację - wbrew obowiązkowi prze-
widzianemu w art. 3933
§ 1 pkt 3 KPC - spowodowało jej odrzucenie.
Przewodniczący SSN Józef Iwulski, Sędziowie SN: Jerzy Kwaśniewski,
Jadwiga Skibińska-Adamowicz (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lipca
2001 r. sprawy z powództwa Kamilii C., Małgorzaty S., Jerzego W. przeciwko K.
Agencji Rozwoju Regionalnego SA w J.G. o odszkodowanie, na skutek zażalenia
powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 marca 2001
r. [...]
o d d a l i ł zażalenie.
U z a s a d n i e n i e
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 27 marca 2001 r. od-
rzucił kasację powodów Kamili C., Małgorzaty S. i Jerzego W. od wyroku tego Sądu z
dnia 19 lipca 2000 r., oddalającego ich apelację w sprawie przeciwko K. Agencji
Rozwoju Regionalnego SA w J.G. o wynagrodzenie za pracę i odprawy pieniężne z
tytułu rozwiązania stosunków pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.
Sąd Apelacyjny uzasadnił odrzucenie kasacji tym, że skarżący nie przedstawili
okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. To wymaganie zostało wprowadzone
jako punkt 3 do art. 3933
§ 1 KPC ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy -
Kodeks postępowania cywilnego... (Dz.U. Nr 48, poz. 554). Ponieważ w ocenie Sądu
Apelacyjnego niespełnienie tego wymagania nie może być naprawione w drodze
przewidzianej dla usunięcia braków formalnych na podstawie art. 130 KPC, gdyż jest
nieusuwalną wadą kasacji, Sąd Apelacyjny odrzucił kasację jako niedopuszczalną
stosownie do art. 3935
KPC.
2
Na powyższe postanowienie powodowie złożyli zażalenie, w którym zarzucili
naruszenie art. 3933
§ 1 pkt 3 KPC wskutek przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ich
kasacja nie spełnia wymagania w postaci przedstawienia okoliczności uzasadniają-
cych jej rozpoznanie, mimo że kasacja ta „spełnia wszelkie wymogi wskazane w
przepisie art. 393 KPC, a przytoczone w niej zarzuty i ich uzasadnienie stanowią
podstawę uzasadniającą jej rozpoznanie”. Zarzucili ponadto naruszenie art. 361 KPC
w związku z art. 328 § 2 KPC wskutek niewskazania przez Sąd Apelacyjny tych oko-
liczności, które - zdaniem tego Sądu - powinni przedstawić powodowie. Skarżący
dodali, że okoliczności uzasadniające rozpoznanie kasacji wynikają z „wagi posta-
wionych zarzutów, treści uzasadnienia i woli zaskarżenia orzeczenia”. Wnieśli o
uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zarzuty zażalenia są nietrafne. Sąd Apelacyjny nie naruszył przepisów art.
3935
w związku z art. 3933
§ 1 pkt 3 KPC, uznawszy, że podstawę do odrzucenia
kasacji stwarza nieprzedstawienie przez powodów okoliczności uzasadniających
rozpoznanie kasacji. Warunek ten został wprowadzony jako punkt 3 do art. 3933
§ 1
Kodeksu postępowania cywilnego ustawą z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy -
Kodeks postępowania cywilnego... (Dz.U. Nr 48, poz. 554) i stanowi cechę konstruk-
cyjną kasacji, której brak nie może zostać usunięty w trybie przewidzianym w art. 130
KPC dla usuwania braków formalnych pism procesowych.
Treść zażalenia przemawia za tym, że skarżący zgadzają się z tym poglądem.
Nie podzielają natomiast stanowiska, że jest konieczne wyartykułowanie w kasacji
tych okoliczności. Uważają bowiem, że wynikają one „z wagi postawionych zarzutów,
treści uzasadnienia i woli zaskarżenia orzeczenia” wyrażonej w kasacji. Ponadto,
skoro Sąd Apelacyjny ze względu na nieprzedstawienie tych okoliczności odrzucił
kasację, to w uzasadnieniu swojego postanowienia powinien wskazać, o jakie oko-
liczności chodzi.
Pogląd powodów jest niezasadny. Ujęcie treści art. 3933
§ 1 KPC wskazuje na
to, że postawiony kasacji w punkcie 3 tego przepisu warunek „przedstawienia oko-
liczności uzasadniających jej rozpoznanie” jest odrębnym wymaganiem od „przyto-
czenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia”, o którym stanowi punkt 2 wymie-
nionego przepisu. Ani zatem uzasadnienie podstaw kasacyjnych, ani znaczenie
3
przydane przez skarżących ich zarzutom nie mogło zastąpić przedstawienia okolicz-
ności uzasadniających rozpoznanie kasacji. Przez przytoczenie tych okoliczności
skarżący powinni bowiem wykazać, że nie ma w sprawie podstaw do odmowy przy-
jęcia kasacji do rozpoznania, gdyż nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 393 §
1 i § 2 KPC.
Nie jest słuszne zapatrywanie skarżących, jakoby Sąd Apelacyjny miał obo-
wiązek wynikający z art. 328 § 2 w związku z art. 361 KPC wskazania, jakie okolicz-
ności powinni przestawić w kasacji dla wykazania, że ich kasacja zasługuje na roz-
poznanie. Decyzja w tym przedmiocie należy bowiem do powodów, podobnie jak i do
strony wnoszącej kasację należy ocena, jakie przepisy i jakie zarzuty będą stanowiły
podstawę kasacji. Do sądu drugiej instancji, jak również do Sądu Najwyższego w
sytuacji przewidzianej w art. 3937
§ 2 KPC, należy jedynie zbadanie i ocena, czy
wymagania stawiane kasacji (jako środkowi zaskarżenia) zostały spełnione.
Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie (art. 385 KPC w związku z
art. 397 § 2 KPC oraz art. 39318
§ 1 i § 3 KPC).
========================================